Loading article…
ウィリアム・レンキスト | |
|---|---|
.jpg/500px-William_Rehnquist_Official_Portrait_as_Chief_Justice_(cropped).jpg) 公式ポートレート、1986年 | |
| 第16代アメリカ合衆国最高裁判所長官 | |
| 在任期間 ：1986年9月26日～2005年9月3日 | |
| 推薦者 | ロナルド・レーガン |
| 先行 | ウォーレン・E・バーガー |
| 後継者 | ジョン・ロバーツ |
| アメリカ合衆国最高裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1972年1月7日～1986年9月26日 | |
| 推薦者 | リチャード・ニクソン |
| 先行 | ジョン・マーシャル・ハーラン2世 |
| 後継者 | アントニン・スカリア |
| アメリカ合衆国司法次官補（法律顧問室担当） | |
| 在任期間 ：1969年1月29日～1971年12月 | |
| 社長 | リチャード・ニクソン |
| 先行 | フランク・ウォーゼンクラフト |
| 後継者 | ラルフ・エリクソン |
| 個人情報 | |
| 生まれる | ウィリアム・ドナルド・レンキスト 1924年10月1日アメリカ合衆国ウィスコンシン州 ミルウォーキー |
| 死亡 | 2005年9月3日（享年80歳）米国バージニア州 アーリントン |
| 休憩所 | アーリントン国立墓地 |
| 政党 | 共和党員 |
| 配偶者 |
ナン・コーネル
（ 1953年生まれ 、1991年死去 |
| 子供たち | 3 |
| 教育 | スタンフォード大学( BA、MA、LLB ) ハーバード大学( AM ) |
| サイン |  |
| 兵役 | |
| 忠誠 |  アメリカ合衆国 |
| 支店/サービス |  アメリカ陸軍 |
| 勤続年数 | 1943–1946 |
| ランク |  軍曹 |
| ユニット |  アメリカ陸軍航空隊 |
| 戦闘/戦争 | 第二次世界大戦 |
ウィリアム・ハブス・レンキスト（ 1924年10月1日 - 2005年9月3日）は、アメリカの弁護士、法学者であり、 1972年から1986年まで連邦最高裁判所判事を務めた後、1986年から2005年に死去するまで第16代アメリカ合衆国最高裁判所長官を務めた。頑固な保守主義者とされるレンキストは、憲法修正第10条による州への権限留保を強調する連邦主義の概念を支持した。この連邦主義の見解に基づき、連邦最高裁は1930年代以来初めて、通商条項に基づく権限を超えているとして議会の行為を無効とした。
レンキストはウィスコンシン州ミルウォーキーで育ち、1943年から1946年までアメリカ陸軍航空隊に勤務した。その後、スタンフォード大学とハーバード大学で政治学を学び、スタンフォード大学ロースクールに入学。同大学ではスタンフォード・ロー・レビューの編集者を務め、首席で卒業した。1952年から1953年の最高裁判所の任期中、ロバート・H・ジャクソン判事の下で書記官を務め、その後アリゾナ州フェニックスで弁護士として開業した。 1964年のアメリカ大統領選挙では共和党の大統領候補バリー・ゴールドウォーターの法律顧問を務め、 1969年にはリチャード・ニクソン大統領から法律顧問室の米国司法次官に任命された。その立場で、金融家ルイス・ウルフソンが未登録株の売却で有罪判決を受ける前に、ウルフソンから2万ドルを受け取ったとしてエイブ・フォータス判事を辞任に追い込む役割を果たした。[1]
1971年、ニクソン大統領はジョン・マーシャル・ハーラン2世判事の後任としてレンキストを指名し、その年に上院で承認された。承認公聴会で、レンキストはブラウン対教育委員会事件（1954年）の最高裁の判決に反対した疑いと、1960年代初頭に弁護士として少数派を標的とした投票抑圧活動に参加した疑いで批判された。 [2]歴史家たちは、少なくとも10人の行為の目撃者がいたにもかかわらず、公聴会で抑圧活動を否定したことで彼が偽証を犯したかどうか議論しているが、[ 2]少なくとも彼が1960年代初頭に結社の自由を理由に民間企業による人種隔離政策を擁護したことは知られている。[2]レンキストはすぐにバーガー裁判所で最も保守的なメンバーとしての地位を確立した。 1986年、ロナルド・レーガン大統領は退任するウォーレン・バーガー最高裁判所長官の後任としてレンキスト氏を指名し、上院が承認した。
レンキスト氏は最高裁判所長官を19年近く務め、歴代最高裁判所長官としては5番目、全体では8番目に在任期間が長い。レンキスト裁判所の知的かつ社会的リーダーとなり、彼の意見に頻繁に反対する判事たちからも尊敬を集めた。最高裁判所長官として、レンキスト氏はビル・クリントン大統領の弾劾裁判で裁判長を務めた。レンキスト氏は、米国対ロペス事件（1995年）と米国対モリソン事件（2000年）で多数意見を執筆し、両事件で議会は通商条項の下で権限を逸脱したとの判断を示した。レンキスト氏はロー対ウェイド事件（1973年）では反対意見を 述べ、家族計画連盟対ケーシー事件（1992年）ではロー判決が誤っていたと主張し続けた。
幼少期と教育
レンキストは1924年10月1日にウィリアム・ドナルド・レンキストとして生まれ、[3]ミルウォーキー郊外のショアウッドで育った。父ウィリアム・ベンジャミン・レンキストは印刷機器、紙、医療用品や医療機器の営業部長を歴任し、母マージェリー（旧姓ペック）は地元の金物店の経営者の娘で、小さな保険会社の役員や取締役も務め、地元の市民活動家、翻訳家、主婦でもあった。[4]父方の祖父母はスウェーデンからの移民である。[5] [6]
レンキストは1942年にショアウッド高校を卒業[7]し、その間にミドルネームをハブスに変更した。[3]彼は1942年秋にオハイオ州ガンビアのケニオン大学に1学期通い、その後アメリカ空軍の前身であるアメリカ陸軍航空隊に入隊した。彼は1943年から1946年まで、主に米国内で任務に就いた。彼は気象学予備プログラムに入れられ、プログラムが閉鎖される1944年2月までデニソン大学に配属された。彼はオクラホマシティのウィル・ロジャース飛行場で3ヶ月、ニューメキシコ州カールスバッドで3ヶ月、そしてテキサス州ホンドーで数ヶ月勤務した。その後彼はイリノイ州シャヌート飛行場で始まりニュージャージー州フォートモンマスで終了する別の訓練プログラムに選ばれた。 1945年の夏、レンキストは北アフリカの気象観測員として海外に赴いた。[8]彼は軍曹の階級で名誉除隊となった。[9]
1946年に軍を除隊した後、レンキストは復員兵援護法による財政援助を受けてスタンフォード大学に入学した。[10] 1948年に政治学の学士号と修士号を取得して卒業し、ファイ・ベータ・カッパ会員に選ばれた。ハーバード大学で政府学の大学院研究を行い、1950年に別の修士号を取得した。その後スタンフォードに戻ってスタンフォード法科大学院に入学し、スタンフォード法評論の編集者となった。[11]レンキストは幼い頃から非常に保守的で、スタンフォード時代の日記にはリベラルなヒューゴ・ブラック判事を「憎んでいた」と書いている。 [12] 1952年に法学士号をクラス首席で取得して卒業した。[10]レンキストはスタンフォード法科大学院でサンドラ・デイ・オコナーと同じクラスで、後に彼女と共に最高裁判所で働くことになる。二人はロースクール時代に短期間付き合っており、[13]レンキストは彼女にプロポーズしたが、オコナーは将来の夫と付き合っていたため断った（このことは2018年まで公にされていなかった）。[14]レンキストは1953年にナン・コーネルと結婚した。
最高裁判所の法務書記官
レンキストはロースクール卒業後、1952年から1953年まで、米国最高裁判所判事ロバート・H・ジャクソンの法務書記官を務めた。[15]ジャクソンの法務書記官を務めている間、連邦裁判所が1954年に判決が下された画期的な事件、ブラウン対教育委員会の審理中、彼は連邦裁判所が命じた学校の人種差別撤廃に反対する覚書を書いた。レンキストの1952年の覚書「人種隔離事件に関する無作為の考察」は、分離しても平等という原則を擁護した。覚書の中で、レンキストは次のように書いている。
多数派が少数派の憲法上の権利を奪ってはならないという議論に対しては、理論的には正しいが、長期的には少数派の憲法上の権利が何であるかを決定するのは多数派であるという答えをしなければならない。[...] これは不人気で非人道的な立場であり、そのことで「リベラル」な同僚から激しく非難されたことは承知しているが、プレッシー対ファーガソン事件は正しく、再確認されるべきだと思う。[16]
1971年の連邦上院での 判事承認公聴会と1986年の最高裁判所長官承認公聴会の両方で、レンキストは、この覚書はジャクソンの見解を反映したものであり、自身の見解ではないと証言した。レンキストは、「この覚書は、ジャクソン判事が自分のために暫定的な見解を述べたものとして私が作成したものだと信じている」と述べた。 [17]ジャクソンの長年の秘書で腹心だったエルシー・ダグラスは、1986年の公聴会で、彼の申し立ては「私が長年秘書を務めた偉大な人物に対する中傷だ。ジャクソン判事は法務官に自分の見解を述べるよう求めなかった。彼は自分の見解を述べ、彼らは彼らの見解を述べた。今回の件ではそれが起きた」と述べた。[18]しかし、ダグラス判事とフランクファーター判事の文書は、ジャクソンが1954年にブラウンに投票したのは、考えを変えた後だったことを示している。 [19]
1986年の最高裁判事公聴会で、レンキストは1952年のメモからさらに距離を置こうとし、「プレッシーが正しく、再確認されるべきだという単刀直入な発言は、当時の私自身の見解を正確に反映したものではなかった」と述べた。[20]しかし、レンキストは同僚の法務官との議論でプレッシーを擁護したことを認めた。 [21]
何人かの評論家は、このメモはジャクソンのものではなく、レンキスト自身の見解を反映したものだと結論付けている。[22] [23]ジャクソンの伝記はこれを裏付けており、ジャクソンは事務員に自分の見解ではなく、彼らの見解を表明するよう指示したと述べている。[24]さらに、2012年のボストン大学ローレビューの記事では、ジャクソンを批判した1955年のフランクファーター宛の手紙を分析しており、これを裏付けている。 [25]
いずれにせよ、最高裁判所判事を務めていたレンキストは、ブラウン判決を覆したり弱体化させたりする努力をせず、しばしばそれを前例として頼りにしていた。[26] [27] 1985年に彼は、ブラウン判決に反対しプレッシー判決を支持する「完全に合理的な」議論があると述べたが、今ではブラウン判決が正しいと考えている。[24]
テリー対アダムス事件[28]についてジャクソンに宛てた覚書の中で、レンキストは次のように書いている。「テキサス州の予備選挙で黒人が投票する権利が問題となったが、この予備選挙では拘束力のない白人のみの予備選挙が実際の予備選挙の前に勝者を事前に選ぶために使われていた。」
憲法は多数派が団結するのを妨げることも、その努力を成功させることもできない。南部の白人が有色人種を嫌っているという事実を、裁判所が直視すべき時が来た。憲法は、彼らが国家の行動を通じてこの嫌悪感を抱くことを抑制しているが、私的な差別が明らかに醜い顔をのぞかせるたびに立ち上がる社会学的な監視機関として裁判所を任命したわけではないことは確かだ。[7]
同じ事件についてジャクソンに宛てた別の覚書の中で、レンキストは次のように書いている。
事務員の中には、これを見た途端に「今こそあの忌々しい南部人に見せつけてやろう」と叫び始めたロデル学派の[エール大学法学教授]が数人いた。[...]私はこの病的な差別追求を否定的に捉えており[...]その結果、今ではこの訴訟に対してある種の精神的障壁を抱えている。[29]
それにもかかわらず、レンキストはジャクソンに対し、最高裁がテリーの訴えを審理することに同意すべきだと勧告した。
個人開業
最高裁判所事務官を退官した後、レンキストはアリゾナ州フェニックスで個人弁護士として開業し、1953年から1969年までそこで働いた。彼はデニソン・キチェル法律事務所で法律業務を開始し、その後バリー・M・ゴールドウォーターの1964年大統領選挙運動の全国マネージャーを務めた。著名な顧客には、ジョン・マケインの将来の義父となるジム・ヘンズリーがいた。 [30]この間、レンキストは共和党で活動し、キチェルの下でゴールドウォーターの選挙運動の法律顧問を務めた。[31]彼はゴールドウォーターの演説でハリー・ジャッファと協力した。[32]
1971年の判事補の公聴会と1986年の最高裁判事の公聴会の両方で、レンキストが1960年代初頭にアリゾナ州で少数派の有権者に異議を唱えるために共和党が行った投票抑制作戦「イーグルアイ作戦」に参加していたと数人が名乗り出た。 [33]レンキストは容疑を否認し、当時フェニックス地区民主党の議長だったヴィンセント・マジョーレは、レンキストの選挙日の活動について否定的な報告を聞いたことはないと述べた。「これらすべては、私を通じて伝わったはずだ」とマジョーレは語った。[34]
司法省
1968年にリチャード・ニクソンが大統領に選出されると、レンキストはワシントンでの仕事に戻った。彼は1969年から1971年まで法律顧問室の司法次官を務めた。 [35]この役職で、彼はジョン・ミッチェル司法長官の主任弁護士を務めた。ニクソンはウォーターゲート事件の調査中に公開された大統領執務室での会話のテープのいくつかで、彼を誤って「レンチバーグ」と呼んだ。[36]
レンキストは、証券取引委員会の調査対象となっている金融家ルイス・ウルフソンから2万ドルを受け取ったエイブ・フォータス判事の捜査に関与した。[37]他の判事も同様の取り決めを行っていたが、ニクソンはウルフソンへの支払いを最高裁の保守派多数派を固める政治的機会とみなした。[37]ニクソンは司法省にフォータスの捜査をさせたかったが、そのような活動の前例がなかったため、これが合法かどうか確信が持てなかった。[38]レンキストは司法長官ジョン・N・ミッチェルにメモを送り、捜査は三権分立に違反しないと主張した。[38]レンキストは直接捜査を担当しなかったが、ミッチェルから「事件に関する最も有害な一連の推論が真実であると仮定し」、「司法省がどのような行動を取ることができるかを決定する」ように指示された。 [ 39]レンキストが導き出した最悪の推論は、フォータスが何らかの形でウルフソンの訴追に介入したというものだったが、元ホワイトハウス法律顧問ジョン・W・ディーンによれば、それは事実ではない。[39]この虚偽の告発に基づき、レンキストは司法省がフォータスを捜査できると主張した。[39]ミッチェルによる捜査を受け、ミッチェルは妻も捜査すると脅した後、フォータスは辞任した。[40]
レンキストは司法省で高い地位にあったため、ウォーターゲート事件の際にディープ・スロートとして知られる情報源はレンキストではないかと疑う人も多かった。[41] 2005年5月31日にボブ・ウッドワードがW・マーク・フェルトがディープ・スロートであると暴露すると、この憶測は終結した。
陪席裁判官
陪席判事としての指名と承認
1971年10月21日、ニクソン大統領はジョン・マーシャル・ハーラン2世の後任として、レンキストを最高裁判所判事に指名した。[42] ヘンリー・キッシンジャーは当初、大統領顧問のH・R・ハルデマンにレンキストをその地位に推薦し、「レンキストはかなり右翼ではないか」と尋ねた。ハルデマンは「おやまあ、彼はブキャナンよりずっと右翼だ」と答えた。 [43]これは当時の大統領顧問パトリック・ブキャナンを指している。
レンキストの上院司法委員会での指名承認公聴会は1971年11月初旬に行われた。[44] [ 45]学校での人種差別撤廃や投票における人種差別についての質問に答えることに加えて、レンキストは大統領の権力の範囲、ベトナム戦争、反戦運動、法執行機関の監視方法についての見解を尋ねられた。[46] 1971年11月23日、委員会は12対4の投票で、賛成の推薦とともに指名を上院本会議に送ることを決定した。[44] [45]
1971年12月10日、上院はまず、レンキストの指名に関する議論を終わらせ、承認するかどうかの投票を行うことを許可する議事中断動議に52対42で反対票を投じた。 [44] [47]その後、上院は、承認の審議を1972年7月18日まで延期する動議を22対70で否決した。[44]その日遅く、上院は68対26でレンキストの承認を可決し、[44] [48]レンキストは1972年1月7日に司法就任宣誓を行った。 [49]
1971年秋、最高裁判所の空席が2つあった。もう1つの空席は、ヒューゴ・ブラックに代わってレンキスト判事と同日に就任したルイス・F・パウエル・ジュニア判事が埋めた。[48] [49]
判事としての任期
最高裁判所では、レンキストはすぐにニクソン大統領の任命した最も保守的な判事としての地位を確立し、憲法修正第14条については狭い見方をし、国内政策については国家権力について広い見方をしていた。彼はほとんど常に「刑事事件では検察、独占禁止法事件では企業、労働事件では雇用主、言論事件では政府」に投票した。[50]レンキストは初期の裁判ではしばしば唯一の反対者であったが、後に彼の見解は最高裁判所の多数派見解となった。[10]
連邦主義
レンキストは長年、州裁判所における個人の権利に関わる訴訟を連邦の管轄外にしようと決意していた。[50] [51]全米都市連盟対ユーサリー事件（1977年）では、彼の多数意見は、最低賃金と最長労働時間の規定を州および地方自治体の職員に拡大する連邦法を無効とした。 [52]レンキストは「このような議会の権限の行使は、憲法に規定された連邦政府の制度にそぐわない」と書いている。[52]
平等な保護、公民権、中絶
レンキストは、第14修正条項の幅広い見解を否定した。1952年、ジャクソン判事の書記官を務めていたレンキストは、「プレッシー対ファーガソン事件は正しく、再確認されるべきである。第14修正条項がスペンサーの社会静学を制定しなかったのであれば、ミルダールのアメリカのジレンマ（ 『アメリカのジレンマ』 ）を制定しなかったのも確かである」と結論付ける覚書を書いた。これは、最高裁が「自らの社会学的見解を憲法に読み込むべきではない」という意味だった。[53]レンキストは、第14修正条項は奴隷制度の問題に対する解決策としてのみ意図されており、中絶権や囚人の権利には適用されないと信じていた。[50] [54]彼は、最高裁は「社会の変化し拡大する価値観を反映する義務はない」と信じ、これは議会の管轄であると信じていた。[50]レンキスト判事はフィッツパトリック対ビッツァー事件の判決に修正条項に関する自身の見解を盛り込もうとしたが、他の判事らはそれを却下した。[54]彼は後に、トリムブル対ゴードン事件で、修正条項の適用範囲を「起草者が明らかに適用を意図していた法律の領域、つまり人種や国籍に基づく分類を除く」と述べて、修正条項の範囲を拡大した。[55]バーガー裁判所がロー対ウェイド事件を審議している間、レンキスト判事は裁判所の管轄権は中絶には適用されないという自身の見解を主張した。[56]
レンキストは、ロー対ウェイド事件で反対票を投じ、学校の人種差別撤廃計画の拡大と中絶合法化に反対票を投じた。彼は、トリムブル対ゴードン事件などの事件で、平等保護条項についての見解を表明した。[55]
残念ながら、この第 14 修正条項に基づく 1 世紀以上にわたる判決は、… この裁判所が平等保護条項を司法のクローゼットにしまっておくべき厄介な問題と見なし、司法の視点からすると、議会が手に負えなくなり「恣意的」、「非論理的」、「不合理」な法律を可決する可能性があるという症候群を生み出しました。 憲法起草者が明らかに適用を意図していた法律の領域 (人種または人種のいとこである国籍に基づく分類) を除いて、裁判所の判決は、立法判断の終わりのないいじくり回し、中心となる指針に裏付けられていない一連の結論と正当に表現できます。
その他の問題
レンキストは一貫して公立学校での国家公認の祈りを擁護した。[24]彼は犯罪者と囚人の権利を制限的に捉え、死刑は合憲であると信じていた。[57]彼は憲法修正第4条が有効な逮捕に伴う令状なしの捜索を認めているという見解を支持した。[58]
ニクソン対連邦総務長官（1977年）において、レンキスト判事は、ニクソン元大統領の大統領文書や録音テープに対する一定の権限を連邦機関の長官に与える法律の合憲性を支持する判決に反対した。[59]彼は、この法律が「憲法上の権力分立の原則に明らかに違反している」という理由のみで反対した。[52] [59]
デュレン対ミズーリ州（1978年）の口頭弁論で、最高裁は、同州で女性の陪審義務を任意とする法律と慣行に対する異議に直面した。ルース・ベイダー・ギンズバーグの口頭陳述の最後に、レンキスト判事は彼女に「では、スーザン・B・アンソニーを新ドル札に載せるだけでは納得しないのですか？」と尋ねた。 [60]
レンキストは、ダイアモンド対ディーア事件、450 U.S. 175 (1981)で多数意見を執筆し、パーカー対フルック事件、437 U.S. 584 (1978)で初めて確立された米国におけるソフトウェア特許の禁止を覆すという緩やかな流れの始まりとなった。ベータマックスシステムなどのビデオカセットレコーダーに関するソニー対ユニバーサルシティスタジオ事件では、ジョン・ポール・スティーブンスが幅広いフェアユースの原則を提供する意見を執筆し、レンキストはより強力な著作権を支持する反対意見に加わった。エルドレッド対アシュクロフト事件、537 U.S. 186 (2003) では、レンキストは著作権者を支持する多数意見で、スティーブンスとスティーブン・ブレイヤーは著作権法のより狭い解釈を支持する反対意見に加わった。
合理的根拠テストの見方
ハーバード大学法学教授デイビッド・シャピロは、判事時代のレンキストは、人種、国籍、特定の憲法保障の侵害の分野を除いて、立法目的に関する最小限の調査さえ嫌っていたと書いている。[61]レンキストにとって、合理的根拠テストは、政府の利益と個人の利益を比較検討するための基準ではなく、あらかじめ定められた結果を説明するラベルだった。[ 61] 1978年、シャピロは、レンキストがワインバーガー対ヴィーゼンフェルド事件を除いて、長年合理的根拠の判断に加わることを避けてきたと指摘した。[61]トリンブル対ゴードン事件では、レンキストは平等保護に対する多数派のアプローチを避け、州の区別は「愚かで明らかに不合理」ではないため維持されるべきであると反対意見を書いた。[61]（最高裁は、非嫡出子が母親からのみ無遺言相続を認めるイリノイ州の法律を無効とした。）シャピロは、レンキストは、問題となっている分類と認識されている政府の利益との間に「その関係がいかに希薄で推測的なものであったとしても」十分な関係を見出すことに満足しているようだと書いた。[61] [62]
レンキストの合理的根拠の見解の実際的な結果は、クリーブランド教育委員会対ラフルール事件で見ることができる。この事件では、妊娠中の教師全員に出産予定日の5か月前から無給の産休を取得するよう義務付ける教育委員会の規則を最高裁の多数派が無効とした。[62]ルイス・パウエルは、教育委員会の規則は平等保護の分析に耐えるには包括的すぎるという根拠に基づいて意見を書いた。[62]レンキストは反対意見で、パウエルの意見を攻撃し、次のように述べた。
立法府が分娩室より手前のどこかに線を引くことが許されるのであれば、ここで引かれた線が無効であるとする司法上の測定基準は見当たりません。[62]
シャピロは、レンキストの意見は次のような意味を持つと書いている。
分類の目的の範囲外の人を事実上誰も含まない分類と、その分類に含まれる人の大多数がその範囲を超えてしまうほど過度に包括的な分類との間には、憲法上重要な違いはない。[62]
米国農務省対マリー事件におけるレンキストの反対意見は、分類が、それが盛り込まれた立法の目的に完全に反するものでない限り、合理的根拠のテストに合格すべきだという彼の見解を明らかにしている。[63]シャピロは、レンキストの立場は「合理的根拠を事実上無効にする」と主張している。[62]
裁判所における関係
レンキストはすぐに好かれ、思想的に正反対の同僚たちとも友好的な関係を築いた。ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアは「『ビル・レンキストは私の一番の友人だ』と知人に告げて驚かせた」[64]。レンキストとウィリアム・O・ダグラスは共通の偶像破壊主義と西部への愛で結ばれた。[65] 兄弟団は、最高裁の「リベラル派は、レンキストの法哲学が「極端」であるにもかかわらず、気立てが良く思慮深いレンキストを好まないわけにはいかなかった」と主張している[ 66]。また、ポッター・スチュワートはレンキストを「優秀」で「チームプレーヤーであり、最高裁の中心にいるグループの一員であるが、結局は保守派のグループに属していた」とみなしていた[67] 。
レンキストが最高裁に就任した最初の数年間、他の判事たちは、彼が「保守的な結論に達するために手抜きをしようとする」、論理や事実の矛盾をごまかす、あるいは目的を達成するために曖昧な事例を区別する、と批判した。[68] [69]たとえば、ジェファーソン対ハックニー事件では、ダグラス判事とサーグッド・マーシャル判事は、レンキストの意見が連邦福祉プログラムの「立法史を誤って伝えた」[70]と非難した。 [71]レンキストは、ザ・ブレザレンが「完全な誤り」と特徴づけているものを訂正せず、事実をねじ曲げた意見を発表した。[70]別の事件での彼の判例の「誤用」は、スティーブンスに「衝撃を与えた」。[72]一方、レンキストはしばしば「ブレナンの意見を軽蔑し、自分の目的に合うように事実や法律を曲げている」と見ていた。[73]レンキストはマーシャルと緊張関係にあり、マーシャルはレンキストを偏見があると非難することもあった。[74]
レンキストはウォーレン・バーガー最高裁長官と同意見の投票をすることがよくあった。 [75]また、「バーガーとの関係の重要性」を認識していたため、うまくやっていくために同調し、たとえバーガーの多数派意見に同意できない場合でもそれに賛同し、重要な事件では「バーガーを正そうと努めた」。[73]それでも、妥協を嫌がったレンキストはバーガー裁判所で最も頻繁に単独反対者となり、「ローン・レンジャー」というあだ名が付けられた。[24]
最高裁判所長官
最高裁判所長官の指名と承認
1986年にバーガーが引退すると、ロナルド・レーガン大統領はレンキストを最高裁判所長官に指名した。レンキストはバーガーよりはるかに保守的であったが、[76]「同僚たちは全員一致で喜び、支持した」。「思想的に反対の人たちも」。[64]この指名は「最高裁判所の同僚だけでなく、スタッフとして最高裁判所に勤務した人たちや、比較的低賃金の職員たちからも『心からの熱意』をもって迎えられた。ほぼ全員が喜びを感じた」。[64]サーグッド・マーシャルは後にレンキストを「偉大な最高裁判所長官」と呼んだ。[27]
指名は1986年7月20日に上院司法委員会に提出された。これは最高裁判所長官指名の承認公聴会が、採決までテレビ中継された初めてのものだった。[77]公聴会で、テッド・ケネディ上院議員は、ユダヤ人への売却を禁じる制限条項付きの財産をレンキストが無意識のうちに所有していたことについて異議を唱えた[78] （このような条項は、1948年の最高裁判所のシェリー対クレーマー事件で執行不可能とされた）。ジョー・バイデン上院議員やハワード・メッツェンバウム上院議員とともに、ケネディはレンキストを「裁判所にいる間、少数派や女性の権利に無神経だ」と呼んだ。[79]レンキストはまた、当時女性の入会を認めていなかったワシントンDCアルファルファクラブの会員であることでも批判を浴びた。 [80] 8月14日、司法委員会は13対5の投票で、上院に推薦を報告した。[44]
民主党議員らが指名を阻止しようとしたにもかかわらず、上院は9月17日にレンキストを承認した。68対31の投票で議事閉鎖が発動された後、[44]レンキストは65対33の投票で承認された（共和党議員49人と民主党議員16人が賛成、民主党議員31人と共和党議員2人が反対）。[79]彼は9月26日に就任し、ハーラン・F・ストーン以来初めて判事と最高裁判所長官の両方を務めた人物となった。レンキストの後任の判事アントニン・スカリアは同日就任宣誓を行った。[77]
レンキスト氏は最高裁に任命された時点では判事の経験がなかった。法廷レベルの事件を担当した唯一の経験は、1984年にD・ドーチ・ワリナー判事から民事事件の裁判長を務めるよう依頼されたときで、ジュリアン・D・ヘイスラップ・シニアおよびリンダ・L・ディクソン、被控訴人、対バージニア州コロニアルビーチ町他であった。下級裁判所の審理を担当する最高裁判事の権限を行使し、レンキスト氏は、警察が少年に対して残虐行為を行ったとされる事件で証言した際に警察職員の公民権が侵害されたとの申し立てに関する陪審裁判を監督した。[81]レンキスト氏はいくつかの動議で原告有利の判決を下し、事件を陪審に委ねた。陪審が原告有利の評決を下し損害賠償を命じると、被告側は控訴した。控訴は1986年6月4日、レンキストが最高裁判事に指名される16日前に第4巡回控訴裁判所で審理された。レンキストが最高裁判事に就任してから43日後、第4巡回控訴裁判所は判決を覆し、レンキストの言い分を却下し、陪審に審理を委ねるには証拠が不十分であると結論付けた。[82]
最高裁判所長官としての任期
大統領宣誓が執行される
レンキスト最高裁判所長官は、アメリカ合衆国の以下の大統領の 就任宣誓を執り行いました。
- 1989年のジョージ・H・W・ブッシュ
- 1993年と1997年のビル・クリントン
- 2001年と2005年のジョージ・W・ブッシュ
裁判所のリーダーシップ
レンキストは判事会議を厳格化し、判事が長引いたり脱線したりしないようにし、各判事が1度発言するまで2度発言することを許さなかった。また、意見の割り当てにおいて非常に公平であるという評判を得た。レンキストは、全員に意見が割り当てられる前に、どの判事（自分自身も含む）にも2度意見を割り当てず、自分が少数派の事件の割り当てに干渉しようともしなかった。最も重要なことは、1988年に連邦議会に働きかけて最高裁に独自の訴訟記録の管理権を与え、義務的な控訴や上告許可を全体的に削減することに成功したことである。[83]
レンキスト判事は1995年に法廷の袖に4本の黄色の縞模様を加えた。ギルバート・アンド・サリバンのオペラの生涯のファンである彼は、コミュニティシアターの『アイオランテ』の法官の衣装を気に入り、それ以来同じ縞模様の袖で法廷に現れた。[84]彼の後任のジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、この慣習を継続しないことを選択した。[85]
連邦主義の教義
学者たちは、レンキストが在任中に最高裁をより保守的な方向に押し進めると予想していた。多くの評論家は連邦政府の権力が制限され、州政府の権力が拡大すると予想していた。[86]しかし、法律記者のジャン・クロフォードは、州に対する議会の権力を縮小するという連邦主義の目標に向けたレンキストの勝利のいくつかは、実際的な影響はほとんどなかったと述べている。[87]
レンキストは、シティ・オブ・ボーアーン対フローレス（1997年）で多数派に投票し、この判決を、いくつかの事件で修正第14条（平等保護条項を含む）を解釈する際に議会が裁判所に従うことを要求する前例として挙げた。ボーアーン判事は、修正第14条（平等保護条項を含む）を施行するために議会が制定するいかなる法律も、「防止または救済される損害と、その目的のために採用された手段との間の一致と比例性」を示さなければならないと判示した。レンキスト裁判所の一致と比例性の理論は、カッツェンバック対モーガン（1966年）で主張されていた「ラチェット」理論に取って代わった。[88]ラチェット理論によれば、議会は裁判所が認めた以上に公民権を「ラチェットアップ」することはできるが、司法が認めた権利を「ラチェットダウン」することはできない。レンキストもボーレン事件で賛同したアンソニー・ケネディ判事の多数意見によれば、
Katzenbach v. Morgan 、384 US 641 (1966)における我々の意見には、第 14 修正条項第 1 項に含まれる権利を拡大する法律を制定する議会の権限を認めていると解釈できる文言があります。しかし、これは必須の解釈ではなく、最善の解釈でもありません...。議会が第 14 修正条項の意味を変更することで自らの権限を定義できる場合、憲法はもはや「通常の手段では変更できない、最優先の法」ではなくなります。
レンキスト裁判所の適合性と比例性の基準は、議会が法律の平等な保護を強制する際に行き過ぎるのを防ぎ、古い判例を復活させることを容易にした[89] 。 [90]
レンキスト裁判所の大きな進歩の1つは、主権免除の原則を強化し、拡大することであった。[91]この原則は、金銭的損害賠償を求める個々の市民による訴訟に対して、同意しない州を対象とする議会の権限を制限するものである。
キメル対フロリダ州理事会（2000 年）とアラバマ大学理事会対ギャレット（2001 年）の両方において、最高裁は、議会が平等保護条項を執行する権限を超えていると判断しました。両方の訴訟において、レンキストは、年齢や障害（人種や性別ではなく）に基づく州による差別は、厳格な精査ではなく、合理的根拠の審査のみを満たす必要があるとする多数派に属していました。
修正第 11条は、その文言上、他州の市民が州に対して起こした訴訟にのみ適用されるが、レンキスト裁判所は、この原則を市民が州に対して起こした訴訟にまで拡大適用することが多い。そのようなケースの 1 つが、オールデン対メイン州(1999 年) である。この裁判で裁判所は、州を私人訴訟の対象とする権限は、憲法第 1 条に明示的に列挙されている権限のいずれにも従わないと判断し、したがって、必要かつ適切条項を参照して、州を州市民による訴訟の対象とすることを議会に許可しているかどうかを確認した。レンキストは、そのような訴訟は「必要かつ適切」ではないというケネディの声明に同意した。
また、議会に委任された第 1 条の特定の権限には、必要かつ適切な条項またはその他の理由により、列挙された権限の範囲内の目的を達成するための手段として州を私的訴訟の対象とする付随的な権限が必然的に含まれていると結論付けることもできません。
レンキスト判事はまた、連邦議会の通商条項に基づく権限をより限定的に捉えるよう最高裁を導いた。例えば、彼は、合衆国対ロペス事件、514 U.S. 549 (1995) において、5対4の多数決で、連邦法が通商条項に基づく議会の権限を超えているとして無効とする判決を下した。
ロペス事件に続いて、米国対モリソン事件、529 U.S. 598 (2000) が起こされた。この事件でレンキストは、 1994 年の女性に対する暴力法の民事損害賠償条項は州際通商に重大な直接影響を及ぼさない行為を規制するものであるとして無効とする裁判所の意見を書いた。モリソン事件におけるレンキストの多数意見は、同法を支持する平等保護論も却下した。4 人の反対者全員が裁判所の通商条項の解釈に反対し、スティーブンスとブレイヤーの 2 人の反対者も裁判所の平等保護分析に異議を唱えた。デビッド・スーターは、裁判所が司法を「通商権力に対する盾」に変えようとしているのは不当だと主張した。
モリソン事件におけるレンキストの多数意見は、合衆国対クルックシャンク事件（1876年）など、平等保護条項の範囲を制限する判例を引用し、同事件では、合衆国対クルックシャンク事件では、憲法修正第14条は、私人の暴力行為ではなく、国家の行為にのみ適用されるとされた。ブレイヤーは、スティーブンスとともに、議会が「憲法修正第14条を私人の行為を救済する権力の源泉として用いることはできない」のは「確かにその通り」であるとする多数意見に同意したが、モリソン裁判所の平等保護分析の別の側面に異議を唱え、多数意見が引用した判例（合衆国対ハリス事件および、それぞれリンチと人種隔離に関する公民権訴訟を含む）は、国家の行為者が「適切な（またはいかなる）救済も提供しなかった」という「この種の主張」を考慮していないと主張した。これに対してモリソン多数派は、女性に対する暴力法は「いかなる国家や国家主体に対しても向けられたものではなく、性差別を動機として犯罪行為を犯した個人に対して向けられたものである」と主張した。
ロペスとモリソンが設定した連邦主義の傾向は、ゴンザレス対ライチ（2005年）で阻止されたように見えた。この事件では、最高裁は通商条項を広く解釈し、議会が州内での医療用 大麻の栽培を禁止することを認めた。レンキスト、オコナー、クラレンス・トーマス判事はライチ事件で反対意見を述べた。
レンキストは、サウスダコタ州対ドール事件(1987 年)で多数意見を執筆し、国の 21 歳飲酒年齢を遵守しない州に対する議会の予算削減を支持した。レンキストによる議会の支出権限の幅広い解釈は、連邦政府から州への権限の再分配を求めるレンキスト裁判所の取り組みに対する大きな制約とも見なされた。
法学教授のアーウィン・チェメリンスキーによれば、[92]レンキストは最高裁判所長官として「連邦主義革命」を主導したが、ケイトー研究所の学者ロジャー・ピロンは「レンキスト裁判所は、ごく一部で、非常に簡単な事件ではあるが、連邦主義の教義を復活させた」と述べている。[93]
先例拘束
評論家の中には、レンキスト最高裁が権利章典を広義に解釈したいくつかの物議を醸した判決を覆すと予想した者もいた。[24]しかし、レンキスト最高裁は、ディッカーソン対アメリカ合衆国の判決で、ミランダ対アリゾナの判決を覆すことを明確に拒否した。レンキストは、連邦判事は法律に個人的な見解を押し付けたり、憲法に広義の意味を読み取って起草者の意図から逸脱したりすべきではないと考えていた。彼は自分自身を「司法抑制の使徒」とみなしていた。[24]コロンビア大学ロースクールのヴィンセント・ブラシ教授は、1986年にレンキストについて「1930年代以降、権利章典の解釈にこれほどケチな人はおらず、長年の判例をこれほど露骨に無視した者はいない」と述べた。[24]同じ記事で、レンキストは「そのような攻撃はリベラルな学者から行われ、『時折、彼らは私についていくぶん不誠実なことを書いている』」と反論したと引用されている。
レンキストはロー対ウェイド事件には反対した。1992年、先例拘束性の原則に大きく依存したPlanned Parenthood対ケイシー事件で、ローは5対4の票差で生き残った。ケイシー事件で反対意見を述べたレンキストは、最高裁の「先例拘束性の新たなバリエーション」を批判し、「ロー判決は誤っており、憲法訴訟における先例拘束性の伝統的なアプローチに一致して覆される可能性があり、また覆されるべきである」と主張した。[94]
最高裁は、別の中絶訴訟、今回は部分出産中絶を扱ったステンバーグ対カーハート（2000年）で判決を下した。このときも投票結果は5対4で、レンキストは再び反対意見を出し、先例拘束性だけが考慮されるべきではないと主張した。「私は、 Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey 、505 US 833（1992年）の共同意見には賛同しなかったし、この訴訟は誤っていると引き続き信じている。」
LGBTの権利
1977年のラッチフォード対ゲイ・リブ事件における反対意見で、レンキストは同性愛は伝染するという疑似科学的な考えに重きを置いた。 [95] [96]
レンキスト判事は、ボウワーズ対ハードウィック事件において同性愛者の性行為を違法とすることは合憲であるとする多数意見に賛同したが、バーガー最高裁長官の賛成意見には賛同しなかった。 [97]
ローマー対エバンス（1996年）で、コロラド州は州憲法の修正案を採択し、州内の自治体が性的指向に基づく差別から市民を保護するために立法、行政、司法の措置を取ることを禁止した。レンキストはスカリアの反対意見に賛同し、憲法はこの主題について何も述べていないため「通常の民主的手段で解決されるに任されている」と主張した。反対意見は次のように主張した（句読点は一部省略）。
恣意的な差別を禁じる一般的な法律や政策は、同性愛行為に基づく差別も引き続き禁じる。これにより、口頭弁論中に提起された、同性愛者への暴行が起訴されない可能性など、恐ろしい事態は解消される。この修正案は、同性愛者への特別扱いを禁止するものであり、それ以上のものではない。たとえば、一定期間勤務したすべての退職する公務員に年金を支払うという州法の要件には影響せず、同性愛者の職員も他の職員と同様にその給付を受ける資格がある。
反対意見は、当時の最高裁の判例であるボウワーズ対ハードウィック事件（1986年）に言及し、「憲法は、共和国の建国以来ごく最近まで、事実上すべての州が行ってきたこと、すなわち同性愛行為を犯罪とすることを禁止していない」と述べた。類推により、ローマー反対意見は次のように論じた。
もしその行為を犯罪とすることが合理的であるならば、その行為に従事する傾向や願望を自ら公言している人々に対する特別な優遇や保護を拒否することも確かに合理的である。
反対意見は、殺人、一夫多妻、動物虐待を、憲法が各州に非常に敵対的な態度を認めている行為として挙げ、「修正第2条に反映されている敵対行為の程度は、考えられる限り最小のものだ」と述べた。さらに、次のように付け加えた。
私自身は、異性間の一夫一婦制を公式に賞賛するつもりはありません。なぜなら、この文化戦争でどちらか一方を支持するのは裁判所（政治部門とは対照的に）の仕事ではないと思うからです。しかし、今日の裁判所は、伝統的勢力から勝利を奪うために斬新で突飛な憲法理論を発明しただけでなく、伝統的な態度に固執することを偏見として言葉で非難することによって、そうしたのです。
ローレンス対テキサス州（2003年）では、最高裁はバウワーズ判決を覆した。レンキスト判事は再びスカリア判事、トーマス判事とともに反対した。ローマー事件における最高裁の判決では、無効とされた法令を「正当な州の利益との関係を判別できる事実的背景から切り離された、地位に基づく制定法」と表現していた。[98]この法令の背景にある感情から、最高裁は「より徹底した」審査で評価することになった。[99]同様に、ローレンス事件では、「道徳的非難」は集団を非難する違憲の根拠であると判断された。[99]最高裁は自由と自律性の名の下に同性愛行為を保護した。[99]
レンキストは、時には同性愛者に有利な結果に達した。例えば、CIAの同性愛者が不適切な人事慣行について憲法に基づいて訴訟を起こすことを認める投票（ただし、国家安全保障上の理由による主張を尊重して行政法に基づく訴訟は禁止）、[100]同性間のセクハラ訴訟を裁定することを認める投票、[101]ウィスコンシン大学マディソン校が学生にゲイ団体やその他の学生団体を補助する義務的な料金の支払いを求める投票などである。[ 102]
同性愛者の権利をめぐる訴訟でレンキストが投票したため、ACT UPは、アメリカの反同性愛運動の指導者とみなされる人物たちを非難する一連のポスターに、ロナルド・レーガン、ジョージ・H・W・ブッシュ、ジェリー・ファルウェル、ジェシー・ヘルムズとともにレンキストを含めた。[103]
公民権法
アレクサンダー対サンドバル事件（2001年）は、運転免許試験を英語以外の言語で実施していないとして国民が州を訴えることができるかどうかが争点となった事件で、レンキスト判事は多数派に同調し、 1964年公民権法第6編の下での不均衡影響を伴う人種または国籍に基づく差別に対して民事訴訟を起こす権利を否定した。サンドバル判事は、キャノン対シカゴ大学事件（1979年）を判例として挙げた。最高裁は、キャノン事件の脚注で言及された（不均衡影響に関する）さまざまな事実はキャノン事件の判決には含まれていないと5対4で判決を下した。多数派はまた、第6編第602条が第601条の権利創設文言（人種、肌の色、または国籍）を繰り返していないことも重要だとみなした。
宗教条項
1992年、レンキストはリー対ワイズマン事件で反対意見に加わり、憲法修正第1条の信教の自由条項は、政府が特定の宗教を他の宗教よりも優先することを禁じているだけだと主張した。[104]ソーターは、この問題に関してレンキストに宛てた別の賛成意見を書いた。[104]
レンキスト氏はまた、宗教系学校への州の援助拡大を認める先駆者でもあり、ゼルマン対シモンズ・ハリス事件で5対4の多数意見を執筆し、教会系学校と他の私立学校を支援する学校バウチャー制度を承認した。
ヴァン・オーデン対ペリー（2005年）において、レンキストは、オースティンのテキサス州議会議事堂での十戒の掲示の合憲性を支持する多数意見を書いた。彼は次のように書いている。
私たちの事例は、ヤヌスのように、政教分離条項の適用において二つの方向を示しています。一つは、我が国の歴史を通じて宗教と宗教的伝統が果たしてきた強力な役割に目を向けています。もう一つは、宗教問題への政府の介入自体が宗教の自由を危険にさらす可能性があるという原則に目を向けています。
この意見には、スカリア、トーマス、ブレイヤー、ケネディも賛同した。
憲法修正第一条
シカゴ大学ロースクールのジェフリー・ストーン教授は、レンキスト判事は「言論の自由、または報道の自由」を侵害するとして法律を無効にする可能性が圧倒的に低い判事であると書いている。 [ 105]バーガー判事は、憲法修正第1条に賛成票を投じる可能性が1.8倍高く、スカリア判事は1.6倍、トーマス判事は1.5倍高かった。[105]全員一致の判決を除き、レンキスト判事は憲法修正第1条の主張を92%の確率で却下した。[105]報道の自由に関する問題では、レンキスト判事は憲法修正第1条の主張を100%却下した。[105]ストーンは次のように書いている。
レンキスト氏が憲法で保障された表現の自由を執行することに関心を示したのは、広告、宗教的表現、選挙資金規制の3つの分野だけだった。[105]
しかし、ビゲロー対バージニア州の裁判で行ったように、レンキスト判事は、広告が避妊や中絶に関するものである場合、広告の自由に反対票を投じた。
修正第14条
レンキスト判事は、バージニア軍事学校の男子のみの入学許可政策が平等保護条項に違反しているとしてこれを無効とすることに同意する賛成意見を書いたが、[106] [107]憲法修正第14条を適用する根拠として多数意見に賛同することを拒否し、次のように書いた。
バージニア州が女性のための施設に同等の公的資源を投入する真摯な努力をし、そのような計画を実行に移していたならば、平等保護の侵害は避けられたかもしれない。[ 107]
この論理的根拠は、性別に基づいて分離された施設を支持した。
平等保護条項に違反しているのは「女性の排除」ではなく、女子向けの同等の教育機関を一切提供せずに男子校を維持していることである。…2つの教育機関が同じ質の教育を提供し、全体的な水準が同じであれば、十分な解決策になると思う。[107]
レンキストは、最高裁の平等保護条項の判例に対して懐疑的であり続けた。平等に最も有利な彼の意見のいくつかは、憲法解釈ではなく法律解釈から生じたものだった。例えば、メリター貯蓄銀行対ヴィンソン（1986年）では、レンキストは、職場での嫌がらせの心理的側面からの保護を含む、 1964年公民権法第7編に基づく敵対的環境によるセクハラ訴訟原因を確立した。
ブッシュ対ゴア
2000年、レンキスト判事は、フロリダ州の大統領選挙論争に終止符を打ったブッシュ対ゴア事件で賛成意見を書き、平等保護条項はフロリダ州最高裁判所が命じた「基準のない」手作業による再集計を禁じているという他の4人の判事の意見に同意した。
クリントン弾劾裁判の裁判長
.png/500px-William_Rehnqiuist_during_Clinton_impeachment_trial_February_12,_1999_(04).png)
1999年、レンキストはビル・クリントン大統領に対する弾劾裁判の裁判長を務めた2人目の最高裁判事（サルモン・P・チェイスに次ぐ）となった。彼は一般的に受動的な裁判長であり、裁判長としての任期について「特に何もしなかったが、非常にうまくやった」とコメントしたことがある。[108] 1992年、レンキストはアンドリュー・ジョンソンの弾劾とサミュエル・チェイスの弾劾の両方を分析した本「Grand Inquests」を執筆した。[109]
遺産
ジェフリー・ローゼンは、レンキストの「戦術的な柔軟性は、スカリアとトーマスの厳格な純粋さよりも効果的だった」と主張した。[110]ローゼンは次のように書いている。
実のところ、レンキストは右派と左派の間に注意深く中間地帯を作り、そこがとても良い場所であることを示した。彼は並外れた効率性と親しみやすさで最高裁を率い、アール・ウォーレン時代の行き過ぎの一部にブレーキをかけながら、一般的に経済保守派を支持し、文化保守派に反対する国民の大多数の感情に歩調を合わせた。司法の気質に関して言えば、彼はその後に続いた激怒する保守派の世代よりも、伝統と多数決を守ることにはるかに熱心だった。そして彼の最高裁運営は、目立たないながらも見事に効果的で、過去 100 年間で最も印象的な最高裁長官の 1 人となった。
伝記作家ジョン・A・ジェンキンスは『パルチザン：ウィリアム・レンキストの生涯』の中で、レンキストの人種差別の歴史を批判した。彼は、レンキストが民間人としてブラウン対教育委員会裁判に抗議し、判事として積極的差別是正措置の訴訟で一貫して人種的マイノリティに不利な判決を下したことを指摘した。白人男性が逆差別を主張し始めてから、彼は平等保護の議論に共感するようになった。[111]
チャールズ・フリードは、レンキスト最高裁の「プロジェクト」を「歴史の流れを覆すのではなく、憲法の教義が政治に委ねられていく流れを覆す」ことだと評した。[112]法律記者のジャン・グリーンバーグは、保守派の批評家は、レンキスト最高裁は下級裁判所における左派の成功を覆すためにほとんど何もしなかった、むしろ積極的にそれを推し進めたケースもあると指摘していると述べた。[113]しかし、2005年に法学教授のジョン・ヨーは、「当時教授や評論家によって主流から外れていると考えられていたレンキストの見解の多くが、現在最高裁で採用されていることは、示唆に富む」と書いた。[114]
個人の健康
2005年にレンキスト氏が死去した後、FBIは情報公開法に基づき、同氏が最高裁判事に指名される前のFBIの経歴調査の詳細を要求した。このファイルから、レンキスト氏は一時期、不眠症に広く処方される薬プラシディルに依存していたことが明らかになった。医師らが彼の依存の程度を知ったのは、同氏が入院したときだった。
米議会の医師フリーマン・ケアリーは1972年から1981年にかけて、不眠症と腰痛の治療薬としてレンキストにプラシディルを推奨量を超える量で処方していたが、FBIの報告書では、レンキストは1970年にはすでにこの薬を服用していたと結論づけている。 [115]治療を受けたころには、レンキストは毎晩処方量の3倍の量を服用していた。[116] 1981年12月27日、レンキストは腰痛とプラシディル依存症の治療のためジョージ・ワシントン大学病院に入院した。そこで彼は1か月に及ぶ解毒治療を受けた。[116]入院中、彼は幻覚や被害妄想などの典型的な離脱症状を呈した。例えば、「ある医師は、レンキストは病室の外で自分に対して陰謀を企む声が聞こえたと思ったり、「CIAが自分に対して陰謀を企てている」と想像したり、病院のカーテンのデザインパターンが変化するのを見たりといった『奇妙な考えやとんでもない考え』を抱いたりしたと語った。」[117]
入院前の数週間、レンキストは言葉が不明瞭になっていたが、それ以外に障害があるという兆候はなかった。[115] [118]法学教授のマイケル・ドーフは、「レンキストと一緒に働いた判事、法務書記官、その他の人々は、彼のプラシディル中毒が彼の発話への影響以外に仕事に影響を与えたとは誰も示唆していない」と述べた。[119]
健康の衰えと死
.jpg/500px-Chief_Justice_William_H._Rehnquist_(19300992415).jpg)
2004年10月26日、最高裁判所の広報室は、レンキスト判事が最近、未分化甲状腺癌と診断されたと発表した。[120] 2004年の夏、レンキスト判事はイギリスに渡り、チューレーン大学ロースクールの海外プログラムで憲法の授業を教えた。数ヶ月公の場に姿を見せなかった後、レンキスト判事は健康状態が許すかどうか疑問だったにもかかわらず、2005年1月20日のジョージ・W・ブッシュ大統領の2度目の就任式で就任宣誓を行った。彼は杖をついて到着し、非常にゆっくりと歩き、宣誓が終わるとすぐに立ち去った。[121]
レンキスト判事は2004年後半から2005年初めにかけて最高裁での口頭弁論44回を欠席し、2005年3月21日に判事に復帰した。 [122]欠席中も裁判所の業務に関わり、多くの判決や審議に参加した。[123]
2005年7月1日、オコナー判事はレンキスト判事と相談し、彼に引退の意思がないことを知った後、最高裁判所からの引退を発表した。引退するかどうかを尋ねた記者に対し、レンキスト判事は「それは私が知ることであり、あなたが調べることです」と答えた。[124]
レンキストは2005年9月3日、バージニア州アーリントンの自宅で80歳で亡くなった。彼は1954年のロバート・H・ジャクソン以来、在職中に亡くなった初の判事であり、 1953年のフレッド・M・ヴィンソン以来、在職中に亡くなった最高裁判所長官であった。 [125] [126]彼はまた、ニクソンによって任命された最後の現職判事でもあった。
2005年9月6日、レンキストの元法務書記官8名（後に後継者となるジョン・ロバーツを含む）が棺担ぎを務め、彼の棺は1865年に国葬されたエイブラハム・リンカーンの棺が納められたのと同じ棺桶に載せられた。 [127]レンキストの遺体は9月7日の葬儀まで米国最高裁判所大広間に安置された。葬儀はワシントンDCのローマカトリック教会の聖マタイ大聖堂でルーテル派の儀式が執り行われ、ジョージ・W・ブッシュ大統領とオコナー判事が遺族と同様にレンキストを偲んだ。 [128]レンキストの葬儀は、1963年のジョン・F・ケネディ大統領の葬儀以来、大聖堂で最大の政治要人が集まった葬儀となった。その後、私的な埋葬式が行われ、彼は妻ナンの隣にアーリントン国立墓地に埋葬された。[129] [130] [131]
最高裁判所長官の交代
オコナー判事が引退を発表してからわずか2か月余り後のレンキスト判事の死去により、ブッシュ大統領には2つの空席が残った。2005年9月5日、ブッシュ大統領はオコナー判事の後任としてワシントンDC巡回控訴裁判所のジョン・ロバーツ判事の指名を取り下げ、代わりにレンキスト判事の後任として同判事を最高裁判所長官に指名した。ロバーツ判事は米国上院で承認され、2005年9月29日に新最高裁判所長官として宣誓就任した。ロバーツ判事は1980年から1981年にかけてレンキスト判事の書記官を務めていた。[132]オコナー判事は後任の承認を辞任の発効日としており、サミュエル・アリト判事が承認され宣誓就任する2006年1月31日 まで最高裁判所に勤務し続けた。
ロバーツはハーバード・ロー・レビューでレンキストを称賛し、彼は「率直で、率直で、全く気取りがなく、国を愛し国に尽くす愛国者だった。態度に全く気取らない人物だった」と書いた。[133]
家族生活
レンキストの父方の祖父母は1880年にスウェーデンから別々に移住した。祖父のオロフ・アンダーソンは父称のアンダーソンから姓をレンキストに変え、ヴェルムランド地方で生まれた。祖母はエステルイェートランドのヴレタ修道院教区でアドルフィナ・テルンベルグとして生まれた。レンキストはスウェーデン系の最高裁判事2人のうちの1人で、もう1人はノルウェーとスウェーデンの血を引くアール・ウォーレンである。[134]
レンキストは1953年8月29日にナタリー・「ナン」・コーネルと結婚した。サンディエゴの医師の娘である彼女は、結婚前はCIAのオーストリア支局でアナリストとして働いていた。[135]夫婦には3人の子供がいた。ジェームズは弁護士で大学バスケットボール選手、ジャネットは弁護士、ナンシーは編集者（父親の本も編集）兼主婦だった。[136] [137]ナン・レンキストは1991年10月17日に62歳で卵巣癌で亡くなった。[130]レンキストには9人の孫が残された。[138] [139]
ワシントンD.C.に引っ越して間もなく、レンキスト夫妻はバーモント州グリーンズボロに家を購入し、そこで多くの休暇を過ごした。[140]
著書
- センテニアル危機：1876年の選挙の論争。ニューヨーク：Knopf Publishing Group。2004年。ISBN 0-375-41387-1。
- 全ての法律、一つを除いて：戦時中の市民の自由。ニューヨーク：ウィリアム・モロー社、1998年。ISBN 0-688-05142-1。
- 大審問：サミュエル・チェイス判事とアンドリュー・ジョンソン大統領の歴史的弾劾。ニューヨーク：Knopf Publishing Group。1992年。ISBN 0-679-44661-3。
- 最高裁判所：過去と現在。ニューヨーク：ウィリアム・モロー社、1987年。ISBN 0-688-05714-4。
- 最高裁判所: 最高裁判所長官の古典的歴史の新版 (改訂版)。ニューヨーク: Knopf Publishing Group。2001 年。ISBN 0-375-40943-2。
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判事一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所（最高裁判所長官）の法務官一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の法務官一覧（第 9 席）
- 在任期間による米国最高裁判所判事の一覧
- バーガー裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- 在職年数による米国連邦判事の一覧
注記
- ^ 発音/ ˈ r ɛ n k w ɪ s t / REN -kwist
参考文献
- ^ ディーン、ジョン（2002年2月）。レンキストの選択。フリープレス。ISBN 978-0-7432-2979-1. 2022年4月3日閲覧。
- ^ abc Jenkins, John A. (2012年10月2日). The Partisan: The life of William Rehnquist. PublicAffairs. pp. [Google Books リンクで「flatly denied」を検索 – プレビューではページ番号は表示されません]. ISBN 978-1-58648-888-8. 2022年1月3日閲覧。
- ^ ab 2006年 議会記録、第152巻、ページS5941（2006年6月15日）
- ^ ハーマン・J・オーバーマイヤー『レンキスト：アメリカ合衆国最高裁判事の個人的な肖像』（2009年 サイモン＆シュスター社）pp.24～26
- ^ Rosen, Jeffrey (2005). 「偉大なるレンキストか?」The Atlantic . 2010年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月30日閲覧。
- ^ 英語に直訳すると「トナカイの小枝」という意味です。
- ^ ab レーン、チャールズ (2005)。「クラスの先頭」。スタンフォード マガジン。7 月/8 月号。2008 年 3 月 16 日時点のオリジナルからのアーカイブ。
ミルウォーキー郊外のショアウッド高校で「バグズ」と呼ばれていた頭のいい子供にとって、天気は大学を選ぶ際の重要な基準でした。
- ^ 「イリノイ州議会 - HR0622の全文」www.ilga.gov。2016年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月16日閲覧。
- ^ 「ウィリアム・H・レンキスト最高裁判事 | アリゾナ大学ロースクール」law.arizona.edu . 2024年11月25日閲覧。
- ^ abc クリストファー・L・トムリンズ（2005年）。米国最高裁判所。ホートン・ミフリン。ISBN 978-0-618-32969-4. 2008年10月21日閲覧。
- ^ 「第04巻（1951-1952）」。
- ^ ジェンキンス、ジョン A. (2012 年 10 月 2 日)。『パルチザン: ウィリアム・レンキストの生涯』。PublicAffairs。16～17 ページ。ISBN 978-1-58648-887-1. 2022年4月23日閲覧。
- ^ ビスクピック、ジョアン。サンドラ・デイ・オコナー：最高裁判所初の女性判事がいかにして最も影響力のある判事になったか。ニューヨーク：ハーパーコリンズ、2005年
- ^ Totenburg, Nina (2018年10月31日). 「O'Connor, Rehnquist And A Supreme Marriage Proposal」. NPR . 2018年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月31日閲覧。
- ^ Biskupic, Joan (2005年9月4日). 「レンキストは保守派の遺産を残して最高裁判所を去った」USA Today。2012年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月29日閲覧。
- ^ ウィリアム・レンキスト。「人種隔離訴訟に関するランダムな考察」（PDF） 。 2018年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2017年11月14日閲覧。、S. Hrg. 99-1067、ウィリアム・ハブス・レンキスト判事を米国最高裁判所長官に指名することに関する上院司法委員会での公聴会（1986年7月29日～31日および8月1日）。
- ^ 1971年の承認公聴会。[要出典]
- ^ 「132 Cong. Rec. 23548 (ポール・サーベンス上院議員の演説)」(PDF)。米国議会図書館。1986年。 2007年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年12月29日閲覧。
- ^ シュワルツ、バーナード (1996)。『判決：最高裁判所の判決方法』。OUP USA。96 ページ。ISBN 978-0-19-511800-1。
- ^ リプタック、アダム（2005年9月11日）。「レンキストが書いて否認せざるを得なかったメモ」ニューヨークタイムズ。 2023年4月29日閲覧。
- ^ Canellos, Peter S. (2005年8月23日). 「メモはロバーツの意見を反映していない可能性がある」. Boston.com . 2023年2月20日閲覧。
- ^ シュワルツ、バーナード(1988)。「レンキスト首席判事、ジャクソン判事、および「ブラウン」事件」。 最高裁判所評論。1988 (1988): 245–267。doi : 10.1086 /scr.1988.3109626。ISSN 0081-9557。JSTOR 3109626。S2CID 147205671 。
- ^ クルーガー、リチャード (1976)。『シンプルな正義：ブラウン対教育委員会裁判の歴史と黒人アメリカの平等のための闘い』注 4。606 ページ。ISBN 978-0-394-47289-8。
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ abcdefg “Reagan's Mr. Right”. TIME . 1986年6月30日. 2021年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月9日閲覧。
- ^ スナイダー、ブラッド、バレット、ジョン・Q. (2012)。「レンキストの失われた手紙：元法務書記官による1955年のジャクソン判事とブラウン判事に関する考察」ボストン・カレッジ・ロー・レビュー。53 ( 2): 631–660。2017年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月17日閲覧。
- ^ 「レンキスト判事が提案の支持としてブラウン対教育委員会事件を引用した事例」2017年3月21日アーカイブ、Wayback Machine、S. Hrg. 99-1067、ウィリアム・ハブス・レンキスト判事を合衆国最高裁判所長官に指名することに関する上院司法委員会公聴会（1986年7月29日、30日、31日、8月1日）。
- ^ ab Rosen, Jeffery (2005年4月). 「偉大なるレンキストか?」. Atlantic Monthly . 2010年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月12日閲覧。（「レンキストは最終的にウォーレン最高裁のブラウン判決を受け入れ、最高裁に入所した後は、政敵が恐れていたように公民権革命を解体しようとはしなかった」）。
- ^ 「テリー対アダムス事件、345 US 461 (1953)」。Findlaw 。 2023年4月29日閲覧。
- ^ ヤーブロー、ティンズリー E. (2000)。レンキスト裁判所と憲法。オックスフォード大学出版局。p. 2。ISBN 978-0-19-535602-1。
- ^ マーク・シルバ（2008年）。『マケイン：共和党候補者必携ガイド：彼の性格、経歴、そして立場』Triumph Books、p. 44。ISBN 978-1-60078-196-4。
- ^ マクレラン、デニス (2002年10月24日)。「デニソン・キチェル、94歳、ゴールドウォーターの大統領選出馬を支持」ロサンゼルス・タイムズ。2013年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月2日閲覧。
- ^ ゴードン、デイビッド（2001年秋）。「嵐の前に：バリー・ゴールドウォーターとアメリカの合意の崩壊」2013年2月19日アーカイブ、Wayback Machine。ミーゼスレビュー。
- ^ ロディ、デニス (2000 年 12 月 2 日)。「Just Our Bill」2010 年 5 月 22 日アーカイブ、Wayback Machine。ピッツバーグ・ポスト・ガゼット。
- ^ ウィレンツ、エイミー（1986年8月11日）。「Through the Wringer」。タイム。2007年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月20日閲覧。
- ^ 「LII: 米国最高裁判所: レンキスト判事」。Supct.law.cornell.edu。2008年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
- ^ ジェフリー・ローゼン (2001年11月4日)。「レンチバーグこそが唯一の人物だ!」ニューヨーク・タイムズ。 2008年9月19日閲覧。
- ^ ab ディーン、ジョン（2002年2月）。レンキストの選択。フリープレス。p.5。ISBN 978-0-7432-2979-1. 2022年6月30日閲覧。
- ^ ab ディーン、ジョン（2002年2月）。レンキストの選択。フリープレス。p.6。ISBN 978-0-7432-2979-1. 2022年6月30日閲覧。
- ^ abc ディーン、ジョン（2002年2月）。レンキストの選択。フリープレス。p. 7。ISBN 978-0-7432-2979-1. 2022年6月30日閲覧。
- ^ ディーン、ジョン（2002年2月）。レンキストの選択。フリープレス。p.10。ISBN 978-0-7432-2979-1. 2022年6月30日閲覧。
- ^ 「レンキストは『ディープ・スロート』だったのか？」Thehill.com。2008年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
- ^ リチャード・ニクソン（1971年10月21日）。「ルイス・F・パウエル・ジュニアとウィリアム・H・レンキストを合衆国最高裁判所の陪席判事に指名する意向を発表する国民への演説」アメリカ大統領プロジェクト。カリフォルニア大学サンタバーバラ校。2016年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月25日閲覧。
- ^ パールスタイン、リック（2008）、605ページ
- ^ abcdefg McMillion, Barry J.; Rutkus, Denis Steven (2018年7月6日). 「1789年から2017年までの最高裁判所判事指名：上院、司法委員会、大統領の行動」（PDF）。ワシントンD.C.：議会調査局。 2022年3月9日閲覧。
- ^ ab McMillion, Barry J. (2022年1月28日). 最高裁判所の指名、1789年から2020年：上院、司法委員会、大統領の行動（PDF）（レポート）。ワシントンD.C.：議会調査局。 2022年2月19日閲覧。
- ^ バレット、ジョン・Q.（2007年春）。「連邦主義の5人」による最高裁判事候補者、1971-1991年。公民権と経済発展ジャーナル。21 （2）：486。2022年2月19日閲覧– St. John's Law Scholarship Repository経由。
- ^ 「米国上院：議事進行停止動議 - 第92回議会」www.senate.gov。米国上院。 2022年3月10日閲覧。
- ^ ab “Supreme Court Nominations (1789-Present)”。ワシントン D.C.: 米国上院。 2022年2月19日閲覧。
- ^ ab 「1789年から現在までの判事」。ワシントンD.C.：アメリカ合衆国最高裁判所。2022年2月19日閲覧。
- ^ abcd ボブ・ウッドワード、スコット・アームストロング、「The Brethren: Inside the Supreme Court」。1979年。サイモン＆シュスター。221ページ。
- ^ ボブ・ウッドワード、スコット・アームストロング『ザ・ブレザレン：最高裁判所の内側』1979年、サイモン＆シュスター、222ページ。
- ^ abc フリードマン、レオン。合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見、第5巻。チェルシーハウス出版社。1978年。114ページ。
- ^ 「人種隔離事件に関するランダムな考察」PBS。2016年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月18日閲覧。
- ^ ボブ・ウッドワード、スコット・アームストロング共著『 The Brethren: Inside the Supreme Court』1979年、サイモン＆シュスター、411ページ。
- ^ ab 「Trimble v. Gordon, 430 US 762 (1977)」。Findlaw 。 2023年2月20日閲覧。
- ^ ボブ・ウッドワード、スコット・アームストロング『ザ・ブレザレン：最高裁判所の内側』1979年、サイモン＆シュスター、235ページ。
- ^ フリードマン、レオン。合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見、第5巻。チェルシーハウス出版社。1978年。124ページ。
- ^ フリードマン、レオン。合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見、第5巻。チェルシーハウス出版社。1978年。122ページ。
- ^ ab フリードマン、レオン。合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見、第5巻。チェルシーハウス出版社。1978年。113ページ。
- ^ Von Drehle, David (1993年7月19日). 「Redefining Fair With a Simple Careful Assault. Step-by-Step Strategy Produced Strides for Equal Protection」ワシントンポスト。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月18日閲覧。
- ^ abcde フリードマン、レオン。合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見、第5巻。チェルシーハウス出版社。1978年。115ページ。
- ^ abcdef フリードマン、レオン。合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見、第5巻。チェルシーハウス出版社。1978年。116ページ。
- ^ フリードマン、レオン。合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要意見、第5巻。チェルシーハウス出版社。1978年。116〜117ページ。
- ^ abc デビッド・ギャロウ、「The Rehnquist Reins」、ニューヨーク・タイムズ、1996年10月6日。
- ^ 日付不明、2003～2004年チャーリー・ローズ・ショーでのレンキスト氏へのインタビュー。
- ^ Woodward & Armstrong, The Brethren 267 (2005) (1979 ed. at __).
- ^ The Brethren、2005年版498ページ（1979年版___ページ）。
- ^ The Brethren、2005年版268、499（1979年版407-8、__）
- ^ レオン・フリードマン『米国最高裁判所判事たち：その生涯と主要意見』（1978年）、121ページ。
- ^ ab The Brethren、2005年版268ページ（1979年版222ページ）。
- ^ 「ジェファーソン対ハックニー事件、406 US 535 (1972)」。Justia Law 。 2023年2月20日閲覧。
- ^ The Brethren、2005年版__頁（1979年版222、408頁）。
- ^ ab The Brethren、2005年版、499ページ。
- ^ スターン、セス、ワーミエル、スティーブン（2013年）。ブレナン判事：リベラルのチャンピオン。カンザス大学出版局。475ページ。ISBN 978-0-7006-1912-2。
- ^ The Brethren、2005年版__頁（1979年版269頁）。
- ^アイスラー、キム ・アイザック（1993年）。『すべての人のための正義：ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアとアメリカを変えた決断』p.272。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 0-671-76787-9
- ^ ab Rutkus, Denis Steven; Tong, Lorraine H. Tong (2005年3月17日). アメリカ合衆国最高裁判所長官：職務の責任と任命手続き（報告書）. ワシントンD.C.：議会調査局. 2022年2月19日閲覧– ノーステキサス大学図書館政府文書部経由。
- ^ Alan S. Oser、「執行不可能な契約は多くの証書に存在する」2007年10月22日アーカイブ、Wayback Machine、New York Times（1986年8月1日）。
レンキスト氏は、アリゾナ州とバーモント州で購入した不動産に差別的制限が課せられていることは知らなかったと述べており、両州の当局者は本日、制限を定めた証書に署名を要求されたことすらなかったと述べた。同氏は委員会に対し、この契約を撤廃するために迅速に行動すると述べた。バーモント州の不動産に対する制限は、「ヘブライ人種」への不動産の賃貸または売却を禁じている。差別的表現は、シングルスペースの文書の最初のページで、下水道や郵便受けの建設に関する無関係な言葉で埋め尽くされた長い段落の真ん中に書かれている。
- ^ ab Kamen, Al (1986年9月18日). 「レンキスト上院議員、65対33で承認」ワシントンポスト. 2022年2月19日閲覧。
- ^ テイラー・ジュニア、スチュアート（1986年8月1日）。「大統領はレンキストのメモを保留すると断言」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年2 月20日閲覧。
- ^ 「最高裁判事は他に1件のみ裁判長を務めた」デゼレトニュース。AP通信。1999年1月10日。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月29日閲覧。
- ^ 「ジュリアン・D・ヘイスラップ・シニアおよびリンダ・L・ディクソン、控訴人対バージニア州コロニアルビーチ町、バーナード・ジョージ・デンソン、個人およびコロニアルビーチ町議会議員としての公的な立場で、グロリア・T・フェンウィック、個人およびコロニアルビーチ町議会議員としての公的な立場で、エドナ・C・シドナー、個人および非公式の立場でコロニアルビーチ町議会議員としての公的な立場で、トーマス・B・ロジャース、個人およびコロニアルビーチ町議会議員としての公的な立場で、ジョン・A・アンダーソン、個人およびコロニアルビーチ町警察長官としての公的な立場で、マーティ・J・ペリー、個人およびコロニアルビーチ町の警察官としての公的な立場で、およびリロイ・H・バーナード、控訴人、およびジョセフ・W・ダン、個人およびコロニアルビーチ町の町長としての公的な立場で、被告。コンラッド・B・マトックス、上訴人、S. キース バーカー ジュニアおよび S. キース 上訴人、ジュリアン D. ハイスラップ シニアおよびリンダ L. ディクソン 対 バージニア州コロニアル ビーチ町; バーナード ジョージ デンソン個人およびコロニアル ビーチ町議会議員としての公式の立場; グロリア T. フェンウィック個人およびコロニアル ビーチ町議会議員としての公式の立場; エドナ C. シンダー個人およびコロニアル ビーチ町議会議員としての公式の立場; トーマス B. ロジャース個人およびコロニアル ビーチ町議会議員としての公式の立場; ジョン A. アンダーソン個人およびコロニアル ビーチ町警察署長としての公式の立場; ジョセフ W. ダン個人およびコロニアル ビーチ町の町長としての公式の立場;マーティ・J・ペリー、個人として、およびコロニアルビーチ町の警察官としての公務として、およびリロイ・H・バーナード、控訴人、813 F.2d 401（第4巡回区控訴裁判所、1986年）"。Justia Law。2017年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月29日閲覧。
- ^ トゥービン、ジェフリー。『ザ・ナイン：最高裁判所の秘密の世界』ニューヨーク：アンカー・ブックス、2007年。
- ^バレット、ジョン・Q. (2008)。 「ヴィンソン・コートを讃えるレンキストの頌歌（1953年夏頃）」。グリーンバッグ。11 。ロチェスター、ニューヨーク州：290。SSRN 1132427。
- ^ マケルロイ、リサ・タッカー。ジョン・G・ロバーツ・ジュニア。ミネアポリス：ラーナー出版、2007年。
- ^ 「レンキストの連邦主義者の遺産」 Cato.org。2005年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月19日閲覧。
- ^ クロフォード、ジャン。『最高裁判所をめぐる争い：合衆国最高裁判所の支配をめぐる闘いの内幕』。2007年。ペンギンブックス。29ページ。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF）。2021年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年6月2日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ グリーンハウス、リンダ（2005年9月5日）。「保守派裁判所の設計者ウィリアム・H・レンキスト氏が80歳で死去」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月13日閲覧。
- ^ 雇用法における年齢差別。バーバラ・リンデマン、デイビッド・D・カデュー。699 ページ。2003 年、ワシントン DC
- ^ “アーカイブコピー”. 2014年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月2日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ チェメリンスキー、アーウィン（2005年3月11日）基調講演：レンキスト裁判所の連邦主義革命アーカイブ2020年12月5日、Wayback Machine、41 Willamette Law Review 827
- ^ ロー、ジェーン（2015年5月19日）。「レンキストの遺産：バランスのとれた裁判所」フォックスニュース。 2023年4月29日閲覧。
- ^ 「Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey」コーネル大学ロースクール1992年6月29日2009年3月5日閲覧。
- ^ マードック、ジョイス、プライス、デボラ（2001年5月16日）。『正義を求める：ゲイ男性とレズビアン対最高裁判所』ベーシックブックス、203ページ。ISBN 978-0-465-01514-6。
- ^ ウィリアム・レンキスト「ラッチフォード対ゲイリブ」Oyez . 2022年4月10日閲覧。
- ^ 「Bowers v. Hardwick」Oyez . 2022年5月8日閲覧。
- ^ 「Weaver v. Nebo School District」。Acluutah.org。2008年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月19日閲覧。
- ^ abc "Lawrence V. Texas". Law.cornell.edu. 2008年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
- ^ ウェブスター対ドウ事件、486 US 592 (1988)。
- ^ Oncale対Sundowner Offshore Services, Inc.、523 US 75（1998年）。
- ^ 「Board of Regents v. Southworth, 529 US 217 (2000)」。Findlaw 。 2023年2月20日閲覧。
- ^ ティム・フィッツシモンズ「LGBT歴史月間：アメリカのエイズ危機の初期」NBC 。 2022年6月27日閲覧。
- ^ ab グリーンハウス、リンダ（1992年7月3日）。「サウターが裁判所の新たな中心を担う」ニューヨーク・タイムズ。2009年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月27日閲覧。
- ^ abcde 「シカゴ大学ロースクール > ニュース 2005年9月6日：ストーン氏、レンキスト氏の遺産は及ばないと語る」。Law.uchicago.edu。2010年8月16日。2021年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月8日閲覧。
- ^ 「米国対バージニア州、518 US 515 (1996)」。Findlaw 。 2023年2月20日閲覧。
- ^ abc 「United States v. Virginia – 518 US 515 (1996) :: Justia US Supreme Court Center」。Supreme.justia.com。2008年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4月22日閲覧。
- ^ Robenalt, James (2020年1月22日). 「なぜジョン・ロバーツは弾劾裁判にさえ参加しているのか？」Politico . 2022年12月19日閲覧。
- ^ マクドナルド、フォレスト（1992年6月14日）。「上院は彼らの陪審だった」ニューヨークタイムズ。 2022年12月29日閲覧。
- ^ Rosen, Jeffery (2005年4月). 「偉大なるレンキスト」.アトランティック誌. 2010年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月12日閲覧。
- ^ Adarand Constructors v. Pena , 515 US 200 (1995); City of Richmond v. JA Croson Co. , 488 US 469 (1989); Regents of the Univ. of California. v. Bakke , 438 US 265 (1978).
- ^ フリード、チャールズ（2004年）。『法とは何かを語る：最高裁判所における憲法』pp.46-47。ISBN 978-0-674-01954-6
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード。『最高裁判所をめぐる争い：合衆国最高裁判所の支配をめぐる闘いの内幕』2007年、ペンギンブックス、29頁。
- ^ Yoo, John (2005年4月27日). 「彼は公権力の制限を主張した」. Philadelphia Inquirer . 2005年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月27日閲覧。
- ^ ab マウロ、トニー（2007年1月4日）。「レンキストFBIファイル、薬物依存と確認の戦いに新たな光」リーガルタイムズ。 2023年2月20日閲覧。
- ^ ab 「FBIがレンキストの薬物問題記録を公開」。NBCニュース（プレスリリース）。AP通信。2020年8月8日。 2023年2月20日閲覧。
- ^ Cooperman, Alan (2007年1月5日). 「鎮静剤の服用中止でレンキストは81年に妄想状態に」ワシントンポスト. p. A01. 2012年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月15日閲覧。
- ^ シェーファー、ジャック（2005年9月9日）。「レンキストの麻薬常用癖」。スレート。ISSN 1091-2339 。 2023年2 月20日閲覧。
- ^ Dorf, Michael C. 「レンキストFBIファイルのビッグニュース：何もない」FindLaw . 2023年2月20日閲覧。
- ^ Altman, Lawrence (2004年11月26日). 「レンキスト氏の予後は甲状腺がんの種類によって異なる」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月16日閲覧。
- ^ ニーナ・トーテンバーグ。「病弱なレンキスト氏が就任宣誓」。NPR。2009年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月19日閲覧。
- ^ 「オンラインニュースアワー：レンキスト判事が最高裁で拘束命令事件を審理中、判事に復帰 – 2005年3月21日」。Pbs.org。2010年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
- ^ 「レンキスト最高裁長官が法廷に復帰」 Fox News 2005年3月21日。2008年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
- ^ “DC Wonders When Rehnquist Will Go”. Fox News . 2005年7月10日. 2007年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月20日閲覧。
- ^ チャップマン、ロジャー、シメント、ジェームズ（2015）。文化戦争：問題、視点、声の百科事典。ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-47351-0。
- ^ ウォード、アルテマス; ブロー、クリストファー; アーノルド、ロバート (2015)。米国最高裁判所歴史辞典。ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-8108-7521-0. 2020年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月20日閲覧。
- ^ リチャード・W・スティーブンソン、デイヴィッド・スタウト（2005年9月6日）。「ロバーツの公聴会は月曜日に予定、レンキストの棺は法廷に置かれている」ニューヨーク・タイムズ。2009年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月19日閲覧。
- ^ レーン、チャールズ（2005年9月8日）。「レーンキストの追悼はベンチを超えて」ワシントンポスト。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月3日閲覧。
- ^ ウェイル、マーティン、ジャックマン、トム（2005年9月5日）。「セントマシュー大聖堂で水曜日に葬儀が予定」ワシントンポスト。2012年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
- ^ ab “William Rehnquist”. www.arlingtoncemetery.mil . 2023年2月20日閲覧。
- ^ Christensen, George A., Journal of Supreme Court History Volume 33 Issue 1、pp. 17–41 (2008年2月19日)、Here Lies the Supreme Court: Revisited、アラバマ大学。
- ^ Adam Liptak および Todd S. Purdum (2005 年 7 月 31 日)。「レンキスト氏の書記官として、候補者は保守派の厳格さで際立っていた」。ニューヨーク タイムズ。2008 年 10 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9 月 19 日閲覧。
- ^ Roberts, John G. (2005年11月). 「In Memoriam: William H. Rehnquist」(PDF) . Harvard Law Review . 119 (1): 1. ISSN 0017-811X. 2013年5月8日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2017年11月14日閲覧。
- ^ 「ウィリアム・H・レンキスト最高裁判事の演説」supremecourt.gov、2001年4月9日。2011年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月19日閲覧。
- ^ Obermayer、p. xviより
- ^ Obermayer、p. xvより
- ^ レーン、チャールズ（2005年9月6日）。「感情が冷静な法廷を克服」ワシントンポスト。2012年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月28日閲覧。
- ^ Totenberg, Nina (2005年9月8日). 「家族、仲間がレーンキスト氏に敬意を表す」. NPR.org . National Public Radio. 2012年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月28日閲覧。
- ^ Levine, Susan and Charles Lane (2005年9月7日). 「最高裁判事にとって、法廷との最後の会談」ワシントンポスト。2012年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月28日閲覧。
- ^ オーバーマイヤー、pp.56–58
さらに読む
- アブラハム、ヘンリー・J.（1992年）。『最高裁判所判事と大統領：最高裁判所任命の政治史』（第3版）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-506557-3。
- クッシュマン、クレア（2001年）。『最高裁判所判事：イラスト付き伝記、1789-1995』（第2版）。（最高裁判所歴史協会、議会季刊書籍）。ISBN 1-56802-126-7。
- フランク、ジョン P. (1995)。フリードマン、レオン、イスラエル、フレッド L. (編)。合衆国最高裁判所判事: その生涯と主要判決。チェルシー ハウス パブリッシャー。ISBN 0-7910-1377-4。
- ハドソン、デビッド L. (2006)。『レンキスト裁判所：その影響と遺産を理解する』ニューヨーク：レイガー出版社。ISBN 0-275-98971-2。
- ホール、カーミット L. 編 (1992)。『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-505835-6。
- マーティン、フェントン S.; ゲーラート、ロバート U. (1990)。米国最高裁判所: 書誌。ワシントン DC: Congressional Quarterly Books。ISBN 0-87187-554-3。
- オーバーマイヤー、ハーマン（2009年）。『レンキスト：アメリカ合衆国最高裁判所判事の個人的な肖像』ニューヨーク：スレッショルド・エディションズ。ISBN 978-1-4391-4082-6。
- パールスタイン、リック（2009年）。『ニクソンランド：大統領の台頭とアメリカの分裂』スクリブナー。ISBN 978-0-7432-4303-2。
- シュワルツ、ハーマン (2003)。『レンキスト裁判所：右派の司法活動主義』。ニューホーク：ヒル・アンド・ワン。ISBN 0-8090-8074-5。
- タシュネット、マーク（2005年）「分裂した法廷：レンキスト裁判所と憲法の将来」ニューヨーク：WWノートン社ISBN 0-393-05868-9。
- ウロフスキー、メルビン I. (1994)。『最高裁判所判事: 人物辞典』ニューヨーク: ガーランド出版。p. 590。ISBN 0-8153-1176-1。
- ウッドワード、ロバート、アームストロング、スコット（1979年）。 『ザ・ブレザレン：最高裁判所の内幕』ニューヨーク：エイボン・ブックス。ISBN 0-671-24110-9。
外部リンク
ウィリアム・レンキスト Wikipediaの姉妹プロジェクト
コモンズからのメディア
ウィキクォートからの引用
ウィキソースからのテキスト
- 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録に掲載されているウィリアム・ハブス・レンキスト。
- C-SPAN出演
- 1992 年 6 月 28 日、David Savage 氏による「Turning Right: The Making of the Rehnquist Supreme Court」に関する Booknotes インタビュー。
- ブックノートによる、グランド・インクエスト：サミュエル・チェイス判事とアンドリュー・ジョンソン大統領に対する歴史的弾劾に関するレンキストのインタビュー、1992 年 7 月 5 日。
- 「追悼: ウィリアム H. レンキスト」、ハーバード ロー レビュー 2005 年 119 ページ (レンキストへの賛辞)
- 元ソース ウィリアム・レンキスト FBI ファイル
- 1986年上院承認公聴会
- インターネット アーカイブに保管されているウィリアム レンキストの FBI ファイル:
- パート1
- パート2
- パート3
- パート4
- パート5
- パート6
- 1971年11月のウィリアム・ハブス・レンキスト最高裁判所判事指名公聴会 米国政府出版局
- 1986年7月のウィリアム・ハブス・レンキスト最高裁判所長官指名公聴会 米国政府出版局
意見
- 最高裁判所判事レンキストの重要な決定 –ワシントンポスト
- ウィリアム・H・レンキストの遺産 - 最高裁判所の主要な訴訟における多数意見と反対意見 2005年10月28日アーカイブ、Wayback Machine
