合理性

合理性に関する多くの理論に共通する考え方は、合理性は理由によって定義できるというものである。この見方では、合理的であるということは、理由に正しく反応することを意味する。^{[ 2 ] [ 1 ] [ 15 ]}例えば、食べ物が健康的であるという事実は、それを食べる理由である。したがって、この理由によって、行為者がその食べ物を食べることは合理的となる。^{[ 15 ]}この解釈の重要な側面は、単に偶然に理由に従って行動するだけでは不十分であるということである。むしろ、理由に反応するということは、これらの理由のために意図的に行動することを意味する。^{[ 2 ]}

理論家の中には、理由を外部の事実として理解する人もいます。この見解は、理由に反応するためには、人々は理由を認識していなければならない、つまり何らかの認識的アクセスを持っている必要があるという主張に基づいて批判されてきました。^{[ 15 ] [ 5 ]}しかし、このアクセスがないからといって、必ずしも非合理的というわけではありません。ジョン・ブルームの例では、行為者はサルモネラ菌に汚染された魚を食べますが、これは魚を食べないことに対する強い理由です。しかし、行為者はこの事実を知ることができなかったので、魚を食べることは彼らにとって合理的です。^{[ 17 ] [ 18 ]}このような問題があるため、多くの理論家はこの説明の内在主義的バージョンを選択しました。これは、行為者は一般的に理由に反応する必要はなく、自分が持っている、または所有している理由にのみ反応する必要があることを意味します。^{[ 2 ] [ 15 ] [ 5 ] [ 19 ]}このようなアプローチの成功は、理由を持つことの意味に大きく依存しており、この点についてはさまざまな意見の相違があります。^{[ 7 ] [ 15 ]}一般的なアプローチは、このアクセスは知覚や知識などの認知的精神状態の形で証拠を所有することによって与えられると考えることである。同様のバージョンでは、「合理性とは理由についての信念に正しく反応することである」と述べている。したがって、行為者が雨が降るという強い証拠を持っている場合は、傘を持っていくのは合理的である。しかし、この証拠がない場合、行為者が知らないうちに雨が降るとしても、傘を家に置いていくのは合理的である。^{[ 2 ] [ 19 ]}これらのバージョンは、合理性がもはや行為者が認識できなかった外部要因に反応することを要求しないため、以前の反論を回避する。^{[ 2 ]}

あらゆる形態の理性応答理論が直面する問題は、通常、関連する理由が多数あり、それらのいくつかは互いに矛盾する可能性があるということです。したがって、サルモネラ菌汚染は魚を食べないことの理由ですが、その美味しさと宿主を不快にさせたくないという願望は、魚を食べることを支持する理由です。この問題は通常、さまざまな理由すべてに重み付けすることで対処されます。このようにして、個々の理由に直接応答するのではなく、重み付けされた合計に応答します。このようにして、一方の側が他方よりも重み付けされているため、矛盾するケースは解決されます。したがって、魚を食べることを支持する理由が挙げられているにもかかわらず、サルモネラ菌感染を避けることは挙げられている他の理由よりもはるかに重みのある理由であるため、理由のバランスは魚を食べることに反対しています。^{[ 17 ] [ 18 ]}これは、合理的な主体は理由のバランスによって支持される選択肢を選ぶと述べることで表現できます。^{[ 7 ] [ 20 ]}

しかし、理性応答性の説明に対する他の反論は、そう簡単には解決できない。それらはしばしば、理由が行為者に非合理的であることを要求するケースに焦点を当てており、合理的なジレンマにつながる。たとえば、テロリストが、行為者が非合理的な信念を形成しない限り都市を爆破すると脅迫した場合、これは合理性の規範に違反するために全力を尽くす非常に重大な理由となる。^{[ 2 ] [ 21 ]}

理性応答性の説明に対する影響力のあるライバルは、合理性を内的整合性として理解している。^{[ 15 ] [ 5 ]}この見解では、人は、精神状態と行動が互いに整合している限りにおいて合理的である。^{[ 15 ] [ 5 ]}このアプローチにはさまざまなバージョンがあり、整合性の理解の仕方や提案する整合性の規則が異なる。^{[ 7 ] [ 20 ] [ 2 ]}この点に関する一般的な区別は、否定的整合性と肯定的整合性である。^{[ 12 ] [ 22 ]}否定的整合性は、そのような理論のほとんどにおいて議論の余地のない側面であり、矛盾や不整合がないことを要求する。これは、行為者の精神状態が互いに衝突しないことを意味する。場合によっては、不整合はかなり明白であり、例えば、人が明日雨が降ると信じている場合と、明日雨が降らないと信じている場合がある。複雑なケースでは、矛盾を検出するのが難しい場合があります。たとえば、ある人がユークリッド幾何学の公理を信じていても、円を正方形にできると確信している場合などです。正の整合性とは、異なる精神状態が互いに提供するサポートを指します。たとえば、太陽系には8つの惑星があるという信念と、太陽系には10個未満の惑星があるという信念の間には正の整合性があります。前者の信念は後者の信念を暗示します。正の整合性によるその他のタイプのサポートには、説明的および因果的なつながりがあります。^{[ 12 ] [ 22 ]}

一貫性に基づく説明は、一貫性のさまざまな側面がしばしば正確な規則で表現されるため、規則に基づく説明とも呼ばれます。この点において、合理的であるということは、思考と行動において合理性の規則に従うことを意味します。たとえば、エンクラティック規則によれば、合理的な行為者は、自分がすべきだと信じていることを意図する必要があります。これは、信念と意図の間の一貫性を必要とします。持続性の規範は、行為者が時間とともに意図を保持すべきであると述べています。このようにして、以前の精神状態は後の精神状態と一貫性を持ちます。^{[ 15 ] [ 12 ] [ 5 ]}また、必要とされる規則の異なるセットに基づいて、理論的合理性や実践的合理性など、さまざまな種類の合理性を区別することも可能です。^{[ 7 ] [ 20 ]}

合理性の整合性に基づく説明の問題点の 1 つは、規範が互いに矛盾する可能性があり、いわゆる合理的ジレンマが生じることです。たとえば、行為者が自分の信念と矛盾する既存の意図を持っている場合、エンクラティック規範はそれを変更することを要求しますが、これは持続の規範によって禁止されます。これは、合理的ジレンマの場合、どの規範が優先されるかに関わらず、合理的であることは不可能であることを示唆しています。^{[ 15 ] [ 23 ] [ 24 ]}合理性の整合性理論の擁護者の中には、合理性の規範が正しく定式化されれば、互いに矛盾することはないと主張する人もいます。つまり、合理的ジレンマは不可能です。これは、倫理的ジレンマも存在しないという、自明でない追加の仮定と結び付けられることがあります。別の対応は、難題を受け入れて合理的ジレンマが存在することを認めることです。この結果、このような場合、行為者にとって合理性は不可能であり、合理性の理論は彼らに指針を与えることができない。^{[ 15 ] [ 23 ] [ 24 ]}合理性の理性応答性の説明では、これらの問題は回避される。なぜなら、それらは「矛盾する理由にもかかわらず合理性を可能にするが、[一貫性に基づく説明]は矛盾する要求にもかかわらず合理性を可能にしない」からである。一部の理論家は、必然的非合理性のケースを避けるために、一貫性のより弱い基準を提案している。合理性は、一貫性のすべての規範に従うのではなく、可能な限り多くの規範に従うことを要求する。したがって、合理的なジレンマでは、行為者は最小限の合理的要求に違反しても、依然として合理的であることができる。^{[ 15 ]}

もう一つの批判は、整合性に基づく説明は冗長であるか、あるいは誤りであるという主張に基づいている。この見解では、規則は理由のバランスと同じ選択肢を推奨するか、異なる選択肢を推奨するかのどちらかである。同じ選択肢を推奨する場合は冗長である。異なる選択肢を推奨する場合は誤りである。なぜなら、批判者によれば、理由のバランスに反して規則に固執することに特別な価値はないからである。^{[ 7 ] [ 20 ]}

異なるアプローチでは、合理性をそれが達成しようとする目標との関連で特徴づけます。^{[ 1 ] [ 16 ]}この点において、理論的合理性は、真理の獲得や虚偽の回避といった認識論的目標を目指します。一方、実践的合理性は、道徳的、実利的、政治的、経済的、美的目標といった非認識論的目標を目指します。これは通常、合理性がこれらの目標に従うものの、目標を設定するわけではないという意味で理解されます。したがって、合理性は、それ自体とは別の目標に奉仕するため、 「無任所大臣」として理解されるかもしれません。 ^{[ 1 ]}この問題は、デイヴィッド・ヒュームとイマヌエル・カントの間で重要な歴史的議論の源泉となっています。ヒュームの立場のスローガンは「理性は情念の奴隷である」です。これはしばしば、合理性は目標に到達する方法のみに関係し、そもそも目標を追求すべきかどうかには関係しないという主張として理解されます。したがって、倒錯的または奇妙な目標を持つ人々でも、完全に合理的である可能性があります。この立場はカントによって反対されており、カントは合理性には正しい目標と動機が必要であると主張している。^{[ 7 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 1 ]}

ウィリアム・フランケナによれば、合理性には達成しようとする目標に基づいて4つの概念がある。それらは利己主義、功利主義、完全主義、直観主義に対応する。^{[ 1 ] [ 28 ] [ 29 ]}利己主義の観点からは、合理性とは自分の幸福を追求することである。これは、合理性とは皆の幸福や最大の公共の利益に貢献しようとすることであるとする功利主義的な観点とは対照的である。完全主義においては、道徳的か非道徳的かを問わず、ある種の完全性の理想が合理性の目標である。直観主義の観点からは、何かが合理的であるのは「理性によって直観された自明の真理に合致する場合に限る」。^{[ 1 ] [ 28 ]}これらの異なる観点は、それぞれが規定する行動に関して大きく異なっている。それらすべてに共通する問題は、行為者が持つ証拠や情報の役割を無視している点である。この点において、合理性にとって重要なのは、行為者が特定の目標に向かって効率的に行動するかどうかだけでなく、行為者がどのような情報を持っているか、そしてその観点から行為がどのように合理的に見えるかである。リチャード・ブラントはこの考えに応えて、関連情報に基づく合理性の概念を提案している。「合理性とは、すべての関連情報による精査に耐えうるものの問題である。」^{[ 1 ]}これは、主体が論理法則のような形式的事実を含むすべての関連事実について繰り返し熟考することを意味する。^{[ 1 ]}

合理性の分野における現代の重要な議論は、内在主義者と外在主義者の間のものである。^{[ 1 ] [ 30 ] [ 31 ]}両者とも、合理性は何らかの意味で理由を必要とし、理由に依存するという点では一致している。しかし、どのような理由が関連するのか、あるいはそれらの理由をどのように捉えるべきかについては意見が分かれている。内在主義者は、理由を、例えば知覚、信念、欲求といった精神状態として理解する。この見方では、行為が行為者の信念と一致し、欲求を実現するからこそ、行為は合理的であると言える。一方、外在主義者は、理由を善悪に関する外的要因とみなす。彼らは、行為が合理的かどうかは、その実際の結果にも依存すると述べる。^{[ 1 ] [ 30 ] [ 31 ]}両者の立場の違いは、合理性が精神に依存するという主張を内在主義者が肯定し、外在主義者が否定することである。この主張は、人が合理的であるかどうかは、外的要因ではなく、その人の精神のみに依存することを意味する。内在主義においては、同じ精神状態にある二人は、外部の状況がどれほど異なっていても、同じ程度の合理性を持つことになる。この制約のため、合理性は現実から乖離する可能性がある。したがって、行為者が多くの誤解を招く証拠を持っている場合、実際には正しい道が右であっても、左に進むことが合理的である可能性がある。^{[ 2 ] [ 1 ]}

バーナード・ウィリアムズは、合理性は行為者の行動の動機を説明するのに役立つはずだという主張に基づいて、合理性の外在主義的概念を批判した。これは内在主義にとっては容易だが、外在主義にとっては難しい。なぜなら、外在的な理由は行為者の動機とは独立している可能性があるからである。^{[ 1 ] [ 32 ] [ 33 ]}外在主義者は、動機的理由と規範的理由を区別することでこの反論に答えてきた。^{[ 1 ]}動機的理由は、なぜ人がそのように行動するのかを説明するのに対し、規範的理由は、なぜ人が特定の方法で行動すべきなのかを説明する。理想的には、この2つは重なり合うが、分離することもある。例えば、チョコレートケーキが好きであることは、それを食べる動機的理由であるが、高血圧であることは、それを食べない規範的理由である。^{[ 34 ] [ 35 ]}合理性の問題は、主に規範的理由に関係している。これは、合理性を規範的理由に還元できると考える現代の哲学者たちにとって特に当てはまる。^{[ 2 ] [ 17 ] [ 18 ]}動機付けの理由と規範的理由の区別は一般的に受け入れられているが、多くの理論家は合理性が規範性と同一視できるかどうか疑問を呈している。この見解では、例えば行為者が重要な情報を欠いているか、誤った情報を持っている場合など、合理性は最適ではない行動を推奨することがある。この点において、内在主義と外在主義の議論は、合理性の規範性に関する議論と重なる。^{[ 1 ]}

合理性は、特定の規則や正しさの基準を設定するという意味で規範的である。合理的であるということは、特定の要件に従うことである。 ^{[ 2 ] [ 15 ] [ 16 ]}例えば、合理性は行為者が矛盾する信念を持たないことを要求する。この問題に関する多くの議論は、これらの基準が正確には何かという問題に関係している。一部の理論家は、合理性の規範性を義務と許可という義務論的な用語で特徴づけている。他の理論家は、それらを良いまたは価値のあるものとして評価的な観点から理解している。さらにアプローチとしては、何が賞賛に値するか、何が非難に値するかに基づいて合理性について語る方法がある。 ^{[ 1 ]}合理性の規範を他の種類の規範と区別することが重要である。例えば、ある種のファッションでは、男性はベルボトムのズボンを履いてはならないと規定している。最も強い意味で理解すると、規範は行為者がすべきこと、または最もそうする理由があることを規定する。ファッションの規範は、このような強い意味での規範ではない。つまり、それが流行遅れだからといって、男性がベルボトムのズボンを履くべきではないということにはならない。^{[ 2 ]}

合理性の規範性に関する議論のほとんどは、強い意味での合理性、つまり行為者は常に合理的であるべきかどうかに関心がある。^{[ 2 ] [ 18 ] [ 17 ] [ 38 ]}これは、構造的説明とは対照的に、合理性の実質的説明と呼ばれることもある。^{[ 2 ] [ 15 ]}合理性の規範性を支持する重要な議論の1つは、賞賛と非難の考察に基づいている。それは、私たちは通常、互いに合理的であることに責任を負わせ、そうでないときに互いに批判し合うと述べている。この慣習は、非合理性が主体側の何らかの欠陥であり、そうあるべきではないことを示している。^{[ 39 ] [ 38 ]}この立場に対する強力な反例は、ジョン・ブルームによるもので、彼は行為者が食べたいと思っている魚のケースを考察している。その魚にはサルモネラ菌が含まれており、それが行為者がそれを食べてはならない決定的な理由である。しかし、行為者はこの事実を知らないため、魚を食べることは合理的である。^{[ 17 ] [ 18 ]}つまり、これは規範性と合理性が分離するケースとなる。この例は、合理性が行為者がアクセスできる理由、あるいは行為者にとって物事がどのように見えるかにのみ依存するという意味で一般化できる。一方、人が何をすべきかは、客観的に存在する理由によって決定される。^{[ 40 ] [ 38 ]}理想的なケースでは、合理性と規範性は一致する可能性があるが、行為者が理由にアクセスできない場合、または理由の存在について誤った信念を持っている場合は、両者は分離する。これらの考察は、合理性は行為者の心にのみ依存するが、規範性は依存しないという記述に要約される。^{[ 41 ] [ 42 ]}

しかし、合理性の規範性を支持する思考実験も存在する。フランク・ジャクソンによる思考実験の一つは、軽症の患者を診察した医師が、3種類の薬のうち1つを処方しなければならないというものである。薬Aは部分的な治癒をもたらし、薬Bは完全な治癒をもたらし、薬Cは患者を死に至らしめる。^{[ 43 ]}医師の問題は、薬Bと薬Cのどちらが完全な治癒をもたらし、どちらが患者を死に至らしめるのかを判断できないことである。客観的に見て最良のケースは患者が薬Bを服用することだが、その効果の不確実性を考えると、医師がそれを処方するのは非常に無責任である。したがって、医師は効果の低い薬Aを処方すべきであり、これは合理的な選択でもある。この思考実験は、何が合理的で何をするべきかは結局行為者の心に依存するため、合理性と規範性が一致することを示している。^{[ 40 ] [ 38 ]}

一部の理論家は、規範性と責任を区別することで、これらの思考実験に対応してきました。^{[ 38 ]}この見解では、医師が薬Bを処方するような非合理的な行動に対する批判は、行為者の責任を否定的に評価するものの、規範的な問題については沈黙しています。合理性を理由に応答する能力という観点から定義する能力に基づく説明では、そのような行動は、自分の能力を実行できなかったことと理解できます。しかし、時には幸運にも、無責任であるために有能に、つまり合理的に行動できなかったにもかかわらず、規範的な側面で成功することもあります。^{[ 38 ] [ 44 ]}その逆もまた起こり得ます。不運によって、責任ある有能な行動をとったにもかかわらず失敗することもあります。これは、私たちが非合理性を批判する実践をしているにもかかわらず、合理性と規範性がどのように乖離しうるかを説明するものです。^{[ 38 ] [ 45 ]}

合理性は通常、保守的であると理解される。つまり、合理的な主体はゼロから始めるのではなく、すでに多くの信念や意図を持っている。推論は、これらの既存の精神状態を背景として行われ、それらを改善しようとする。このようにして、元の信念や意図が優先される。疑う理由が見つからない限り、それらは保持される。認識論的基礎主義のいくつかの形態はこのアプローチを拒否する。それらによれば、信念体系全体は自明の信念によって正当化されるべきである。そのような自明の信念の例には、直接的な経験や単純な論理的および数学的公理が含まれる。^{[ 12 ] [ 54 ] [ 55 ]}

保守主義と基礎主義の重要な違いは、立証責任の概念の違いにある。保守主義によれば、立証責任は常に既に確立された信念に有利に働く。新たな証拠がない限り、既に持っている精神状態を維持することが合理的である。一方、基礎主義によれば、立証責任は常に精神状態を保留することに有利に働く。例えば、行為者がタージ・マハルはアグラにあるという既存の信念について熟考するが、この信念を支持する、あるいは反証する理由が見つからない場合、保守主義者はこの信念を維持することが合理的であると考えるが、基礎主義者は理由の欠如を理由にこれを非合理的として拒否する。この点において、保守主義は合理性に関する一般的な概念に非常に近い。基礎主義の問題の一つは、このアプローチを綿密に実行した場合、残る信念はごくわずか、あるいは全く残らないということである。もう一つの問題は、非基礎的な信念と基礎的な信念を結びつけるすべての正当化関係を常に追跡するために、膨大な精神的資源が必要になるということである。^{[ 12 ] [ 54 ] [ 55 ]}

最も影響力のある区別は、理論的または認識論的合理性と実践的合理性を対比させるものです。理論的側面は信念の合理性に関係します。つまり、特定の信念を持つことが合理的かどうか、そしてそれについてどの程度確信を持つべきかということです。一方、実践的合理性は、行動、意図、決定の合理性に関するものです。^{[ 7 ] [ 12 ] [ 56 ] [ 27 ]}これは、理論的推論と実践的推論の区別に対応します。理論的推論は、行為者が信念を変えるべきかどうかを評価しようとし、実践的推論は、行為者が計画や意図を変えるべきかどうかを評価しようとします。^{[ 12 ] [ 56 ] [ 27 ]}

さまざまな合理性理論は、例えば、合理的な行為者が論理のすべての法則と含意に従うことを要求するなど、何らかの形の理想的な合理性を前提としている。これには、行為者が命題を信じるならば、その命題から論理的に導かれるすべてのことも信じなければならないという要件が含まれる。しかし、多くの理論家は、この種の論理的全知性を合理性の要件として拒否している。彼らは、人間の精神は限られているため、実際の有限な人間が何らかの形の資源制限合理性を持っていることを説明するには、合理性もそれに応じて定義されなければならないと主張する。^{[ 12 ] [ 6 ] [ 1 ]}

限定合理性の立場によれば、合理性の理論は、不完全な知識、不完全な記憶、限られた計算能力や表現能力といった認知的な限界を考慮に入れなければならない。この分野における重要な研究課題は、認知エージェントが問題を解決し意思決定を行う際に、総当たり計算ではなくヒューリスティックをどのように使用するかである。例えば、満足化ヒューリスティックによれば、エージェントは通常、望ましい達成レベルを満たす選択肢が見つかると、最良の選択肢の探索を停止する。この点において、人々は、理想合理性の理論が一般的に要求するにもかかわらず、最良の選択肢の探索を継続しないことが多い。^{[ 6 ] [ 1 ] [ 50 ]}ヒューリスティックの使用は、特に総当たり計算が不可能または非常に時間とリソースを要する複雑なケースにおいて、人間の心の限界に適応する方法として非常に合理的である。^{[ 6 ] [ 1 ]}

学術文献における議論や研究のほとんどは、個人の合理性に焦点を当てています。これは、個人の合理性、例えば、個人の信念や行動が合理的かどうかに関係します。しかし、合理性の問題は、社会レベルでは集団全体にも適用できます。この形態の社会的または集団的合理性は、集団の信念や集団の意思決定など、理論的および実践的な問題の両方に関係します。^{[ 6 ] [ 74 ] [ 75 ]}そして、個人の場合と同様に、これらの現象だけでなく、それらを引き起こすプロセスや構造も研究することができます。社会レベルでは、共通の目標を達成するためにさまざまな形態の協力があります。理論的なケースでは、陪審員のグループが最初に議論し、次に投票して被告が有罪か無罪かを決定する場合があります。あるいは、実践的なケースでは、政治家が協力して気候変動に対処するための新しい規制を実施する場合があります。これらの協力形態は、その実施方法とそれがもたらす結果の質に応じて、社会的合理性に基づいて評価することができます。一部の理論家は、集団プロセスは、それに参加する個人が合理的である限りにおいて合理的であると主張することで、社会的合理性を個人的合理性に還元しようと試みている。しかし、そのような還元はしばしば拒否される。^{[ 6 ] [ 74 ]}

様々な研究によると、集団の合理性は個人の合理性を上回ることが多い。例えば、ワソン選択課題で協力して作業する集団は、通常、個人が単独で行うよりも優れたパフォーマンスを発揮する。この種の集団の優位性は「群衆の知恵」と呼ばれることもあり、有能な個人が他の個人よりも集団の意思決定に強い影響力を持つという主張に基づいて説明できる。^{[ 6 ] [ 76 ]}しかし、これは常に当てはまるわけではなく、同調性や論争の的となる問題を提起したがらないために、集団のパフォーマンスが低下することもある。^{[ 6 ]}

学術文献では、他にも多くの分類が議論されている。重要な区別の 1 つは、出力に基づく合理性へのアプローチとプロセスに基づくアプローチの違いである。プロセス指向の合理性理論は認知心理学で一般的であり、認知システムがどのように入力を処理して出力を生成するかを研究する。出力指向のアプローチは哲学でより一般的であり、結果として生じる状態の合理性を調査する。^{[ 6 ] [ 2 ]}もう 1 つの区別は、合理性の相対的判断とカテゴリー的判断の違いである。相対的な場合、合理性は限られた情報または証拠に基づいて判断されるが、カテゴリー的判断はすべての証拠を考慮に入れるため、すべてを考慮した判断となる。^{[ 6 ] [ 1 ]}例えば、自分の投資が何倍にもなると信じることは、占星術のホロスコープに基づいているため、相対的な意味では合理的である。しかし、占星術への信念自体が非合理的であれば、この信念はカテゴリー的な意味では非合理的である。^{[ 6 ]}

ドイツの学者マックス・ウェーバーは、合理性の4つの異なる理想化されたタイプを区別する社会行動の解釈を提唱した。^{[ 78 ]}

第一のタイプは、ウェーバーが目的合理性または手段合理性と呼んだもので、環境内の他の人間や物の行動に関する期待に関係する。これらの期待は、特定の行為者が目的を達成するための手段となり、ウェーバーはこれらの目的を「合理的に追求され、計算された」と指摘した。第二のタイプは、ウェーバーが価値合理性または信念志向と呼んだもので、ここでは行為は、行為者に内在する理由、つまり、成功につながるかどうかに関係なく、倫理的、美的、宗教的、またはその他の動機に基づいて行われる。第三のタイプは情動的で、行為者の特定の情動、感情、または情緒によって決定される。ウェーバー自身は、これは彼が「意味志向」と考えるものの境界線上にある合理性の一種であると述べている。第四のタイプは伝統的または慣習的で、根深い習慣によって決定される。ウェーバーは、これらの志向のうちの1つだけを見つけることは非常にまれであり、組み合わせが一般的であると強調した。彼の用法からも、彼が最初の2つを他のものよりも重要視していたことが明らかであり、3番目と4番目は最初の2つの下位分類であると主張することもできる。

ウェーバーの合理性解釈の利点は、例えば特定の信念が非合理的であるといった、価値判断を伴う評価を避けている点にある。ウェーバーは、宗教的理由や情緒的理由など、根拠や動機が与えられれば、それが手段と目的の目的合理的指向に合致しない説明であっても、説明や正当化の基準を満たす可能性があると示唆している。したがって、その逆もまた真である。手段と目的の説明の中には、行為の根拠が価値合理的である人々を満足させないものもある。

ウェーバーの合理性の構築は、ハーバーマス（1984）の視点（社会的文脈を欠き、社会権力の観点から理論化が不十分である）^{[ 79 ]}とフェミニストの視点（イーグルトン、2003）の両方から批判されてきた。フェミニストの視点では、ウェーバーの合理性の構築は男性的な価値観に満ちており、男性の権力の維持に向けられていると見なされている。^{[ 80 ]}合理性に関する別の立場（限定合理性[81]とウェーバーの感情的および価値に基づく議論の両方を含む）は、エツィオーニ^{（ 1988 ）[ 82 ]}の批判に見出すことができる。エツィオーニは意思決定に関する考え方を再構築し、ウェーバーが提示した立場を逆転させるよう主張している。エツィオーニは、目的論的／道具主義的な推論が、規範的な考察（人々が「どのように」行動すべきかという考え）と感情的な考察（人間関係の発展を支えるシステムとして）によって従属させられる様子を説明している。

リチャード・ブラントは合理性の「改革的な定義」を提案し、認知心理療法の一形態に耐えうる考えを持つ人は合理的であると主張した。^{[ 83 ]}

ロバート・オーディは、合理性の理論的側面と実践的側面の両方を網羅する包括的な合理性の説明を展開した。^{[ 36 ] [ 84 ]}この説明は、根拠の概念を中心としている。精神状態は、正当化の源泉に「十分に根拠づけられている」場合に合理的である。^{[ 84 ] : 19}一方、非合理的な精神状態には十分な根拠がない。例えば、窓の外を見たときに木を知覚した経験は、外に木があるという信念の合理性を根拠づけることができる。

アウディは基礎主義の一形態を支持している。それは、正当化された信念、あるいは彼の場合は一般的に合理的な状態は、基礎と上部構造の2つのグループに分けられるという考え方である^。 [ 84 ]：^{13、29-31上部構造の精神}状態は他の合理的な精神状態から正当化を受けるが、基礎的な精神状態はより基本的な源泉から正当化を受ける。^{[ 84 ]： 16-18}例えば、外に木があるという上記の信念は、知覚という基本的な源泉に基づいているため、基礎的である。木が土の中で育つことを知っていれば、外に土があると推論できる。この信念は、適切な根拠に支えられているため、同様に合理的であるが、その合理性は別の信念の合理性に基づいているため、上部構造に属する。欲望も信念と同様に階層を形成する。内在的欲望は基礎にあり、道具的欲望は上部構造に属する。道具的欲求を内在的欲求に結びつけるためには、道具的欲求の充足が内在的欲求の充足の手段であるという信念という、もう一つの要素が必要となる。^{[ 85 ]}

アウディは、基礎的な精神状態を正当化するすべての基本的源泉は経験から生じると主張する。信念に関しては、知覚、記憶、内省、合理的直観という4種類の経験が源泉として機能する。^{[ 86 ]}一方、欲望の合理性の主​​な基本的源泉は、快楽的経験、すなわち快楽と苦痛の経験という形で現れる。 ^{[ 87 ]： 20}例えば、アイスクリームを食べたいという欲求は、行為者がアイスクリームの味を楽しんだ経験に基づいている場合は合理的であり、そのような裏付けがない場合は非合理的である。経験への依存ゆえに、合理性は経験に対する一種の反応性として定義できる。^{[ 87 ]： 21}

信念や欲望とは対照的に、行為にはそれ自体の正当化の源泉はありません。行為の合理性は、他の状態の合理性、つまり信念や欲望の合理性に基づいています。欲望は行為を動機づけます。ここでは、道具的欲望の場合と同様に、ギャップを埋め、2つの要素を結びつけるために信念が必要です。^{[ 84 ] : 62} Audiは、個々の精神状態の焦点的合理性と、人の全体的合理性を区別しています。全体的合理性は派生的な地位を持ち、焦点的合理性に依存します。^{[ 36 ]}あるいはより正確には、「全体的合理性は、人が十分に根拠のある命題的態度、感情、および行為の十分に統合されたシステムを持っているときに達成される」のです。^{[ 84 ] : 232}合理性は、問題となっている人の経験に依存するという意味で相対的です。異なる人は異なる経験をするので、ある人にとって信じることが合理的であっても、別の人にとって信じることが非合理的である可能性があります。^{[ 36 ]}信念が合理的であるからといって、それが真実であるとは限らない。^{[ 85 ]}

合理性の問題は、倫理や道徳のさまざまな問題に関連しています。^{[ 7 ]}多くの議論は、合理性が道徳を意味するのか、それとも道徳なしでも可能なのかという問題を中心に展開しています。常識に基づくいくつかの例は、この2つが分離できることを示唆しています。たとえば、一部の不道徳なサイコパスは、計画の遂行において非常に知能が高く、したがって合理的であると見なされるかもしれません。しかし、この2つが密接に関連していることを示唆する考察もあります。たとえば、普遍性の原理によれば、「行動する理由は、誰もがそのような理由で行動することが許容される場合にのみ許容される」のです。^{[ 12 ]}同様の定式化は、イマヌエル・カントの定言命法で与えられています。「あなたが同時に、それが普遍的な法則となることを望むことができる格率に従ってのみ行動せよ」。^{[ 88 ]}普遍性の原理は、道徳と合理性の両方の基本原理として提案されています。^{[ 12 ]}これは、行為者が合理的である義務があるかどうかという問題と密接に関連しています。もう一つの問題は、合理性の価値に関するものです。この点に関して、人間は理性的であるため、人間の命は動物の命よりも重要であるとよく言われます。^{[ 12 ] [ 8 ]}

推論がどのように行われるか、またその根底にある心理的プロセスが何であるかを説明するために、多くの心理学的理論が提案されてきました。それらの目標の 1 つは、さまざまな種類の非合理性がどのように発生するか、また、なぜ一部のタイプが他のタイプよりも蔓延しているかを説明することです。それらには、メンタル ロジック理論、メンタル モデル理論、およびデュアル プロセス理論が含まれます。^{[ 56 ] [ 89 ] [ 90 ]}重要な心理学的研究分野は、認知バイアスに焦点を当てています。認知バイアスとは、誤ったまたは非合理的な思考、判断、および行動の形態に従事する体系的な傾向です。例としては、確証バイアス、自己奉仕バイアス、後知恵バイアス、およびダニング＝クルーガー効果があります。^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]}いくつかの経験的発見は、メタ認知が合理性の重要な側面であることを示唆しています。この主張の背後にある考えは、責任ある思考プロセスが適切に制御および監視されている場合、推論がより効率的かつ確実に実行されるということです。^{[ 56 ]}

ワソン選択課題は、合理性と推論能力を研究するための影響力のあるテストです。このテストでは、参加者の前に4枚のカードが置かれます。各カードの片面には数字が、反対側には文字が書かれています。あるケースでは、4枚のカードの見える面はA、D、4、7です。次に、参加者は「カードの片面に母音があれば、カードの反対側には偶数がある」という条件付き主張を検証するために、どのカードを裏返す必要があるかを尋ねられます。正解はAと7です。しかし、この答えを出すのは約10%だけです。反対側にどのような文字が表示されているかについての条件がないにもかかわらず、多くの人が代わりにカード4を選択します。^{[ 6 ] [ 89 ] [ 94 ]}これらのテストや類似のテストを使用することから得られる重要な洞察は、参加者の合理性は通常、抽象的またはあり得ないケースよりも具体的で現実的なケースの方が著しく優れているということです。^{[ 89 ] [ 94 ]}この分野の様々な現代研究では、ベイズ確率論を用いて主観的な信念の度合いを研究しており、例えば、前提に対する信者の確信が推論を通してどのように結論に引き継がれるかを調べている。^{[ 6 ]}

推論の心理学において、心理学者や認知科学者は人間の合理性について異なる立場を主張してきた。フィリップ・ジョンソン＝レアードやルース・M・J・バーンらによる著名な見解の一つは、人間は原理的には合理的だが実際には誤りを犯す、つまり、人間は合理的である能力を持っているが、その能力は様々な要因によって制限されるというものである。^{[ 95 ]}しかし、連言の誤謬、ワソンの選択課題、ベースレートの誤謬など、推論の標準的なテストの多くは方法論的および概念的な問題を抱えていると主張されてきた。このため、心理学では、研究者は論理、確率論、統計の標準的な規則のみを、あるいは合理的な選択理論を、優れた推論の規範として用いるべきかどうかについて論争が起こっている。ゲルト・ギゲレンツァーのようなこの見解の反対者は、特に不確実性の高い課題においては、限定合理性の概念を支持している。^{[ 96 ]}合理性の概念は、心理学者、経済学者、認知科学者によって議論され続けている。^{[ 97 ]}

心理学者のジャン・ピアジェは、幼少期から成人期までの人間の発達段階を、合理的かつ論理的な能力の向上という観点から理解できるという影響力のある説明をしました。^{[ 6 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]}彼は、おおよその年齢グループに関連する4つの段階を特定しました。2歳未満の感覚運動期、7歳までの前操作期、11歳までの具体的操作期、そしてそれ以降の形式的操作期です。合理的または論理的な推論は最後の段階でのみ行われ、抽象的思考、概念形成、推論、計画、問題解決に関連しています。^{[ 6 ]}

認知科学と行動科学は、人々がどのように考え、行動するかを記述、説明、予測しようとします。これらのモデルは、人々が合理的であるという仮定に基づいていることがよくあります。たとえば、古典経済学は、人々が期待効用を最大化する合理的な主体であるという仮定に基づいています。しかし、人々はさまざまな点で合理性の理想的な基準から逸脱することがよくあります。たとえば、人々は確認証拠だけを探し、反証を無視する場合があります。この点で研究されているもう1つの要因は、人間の知的能力の限界です。合理性からの多くの逸脱は、限られた時間、記憶、または注意によって引き起こされます。これらの限界を軽減するためにヒューリスティックや経験則がよく使用されますが、それらは新しい形の非合理性につながる可能性があります。^{[ 12 ] [ 1 ] [ 50 ]}

理論的合理性は論理学と密接に関連しているが、同一ではない。^{[ 12 ] [ 6 ]}論理学はしばしば正しい議論の研究として定義される。これは議論で使用される命題間の関係、つまり前提が結論を支持するかどうかに関係する。一方、理論的合理性は、何を信じるか、または信念をどのように変えるかに関するものである。論理法則は、行為者がこれらの法則に違反する場合に信念を変えるべきであるため、合理性に関係する。しかし、論理学は直接的に何を信じるかに関するものではない。さらに、信念を持つことや信念を変えることが合理的かどうかを決定する論理以外の要因や規範も存在する。^{[ 12 ]}論理学における合理性の研究は、道具的合理性よりも認識的合理性、つまり合理的な方法で信念を獲得することに関心がある。

実践的合理性に関する影響力のある説明は、意思決定理論によって与えられています。^{[ 12 ] [ 56 ] [ 6 ]}意思決定とは、行為者が複数の可能な行動コースから1つを選択しなければならない状況です。意思決定理論は、どの行動を選択すべきかを決定するルールを調査します。意思決定理論は、各行動がさまざまな結果につながる可能性があると仮定します。各結果には、条件付き確率と効用が関連付けられています。結果の期待利得は、その条件付き確率に効用を掛けることで計算できます。行為の期待効用は、それに関連付けられたすべての結果の期待利得の合計に等しくなります。これらの基本的な要素から、意思決定の合理性を定義することができます。意思決定は、最も高い期待効用を持つ行為を選択する場合に合理的です。^{[ 12 ] [ 6 ]}意思決定理論はこの問題を非常に正確に形式的に扱いますが、効用と確率をどのように割り当てるかという経験的な問題は未解決のままです。したがって、意思決定理論は、不適切な割り当てに基づいている場合、依然として不適切な経験的決定につながる可能性があります。^{[ 12 ]}

意思決定理論家によれば、合理性とは主に内的整合性の問題である。これは、信念や好みといった人の精神状態が互いに矛盾しない、あるいは互いに矛盾しないことを意味する。この立場からすると、明らかに誤った信念や歪んだ好みを持つ人でも、それらの精神状態が他の精神状態と整合していれば、合理的とみなされる可能性がある。^{[ 7 ]}効用はしばしば自己利益や個人的な好みの観点から理解される。しかし、これは意思決定理論の必須側面ではなく、一般的に善や価値の観点から解釈することもできる。^{[ 7 ] [ 70 ]}

ゲーム理論は意思決定理論や合理的選択の問題と密接に関連しています。^{[ 7 ] [ 56 ]}合理的選択は、合理的なエージェントが利用可能なすべての選択肢の費用便益分析を行い、自分の視点から最も有益な選択肢を選ぶという考えに基づいています。ゲーム理論の場合、複数のエージェントが関与します。ある選択肢が1人のエージェントにとって最良の選択肢であるかどうかは、他のエージェントの選択に依存する可能性があるため、状況はさらに複雑になります。ゲーム理論は、チェスをプレイしたり、ビジネスをめぐって競争する企業、獲物をめぐって争う動物など、さまざまな状況を分析するために使用できます。合理性はゲーム理論の中核的な仮定です。各プレイヤーは、自分の視点から最も有益なものに基づいて合理的に選択すると仮定されています。このようにして、エージェントは、他のエージェントがどのように選択するか、また他のエージェントの行動に対して自分の最良の選択が何であるかを予測できる可能性があります。^{[ 7 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]}これはしばしばナッシュ均衡をもたらし、それは各プレイヤーに1つずつ戦略のセットを構成し、どのプレイヤーも一方的に戦略を変更して結果を改善することはできません。^{[ 7 ] [ 103 ] [ 104 ]}

合理性に対する現代の一般的なアプローチは、ベイズ認識論に基づいています。^{[ 7 ] [ 106 ]}ベイズ認識論では、信念は度合いのある連続的な現象とみなされます。たとえば、ダニエルはボストン・セルティックスが次の試合に勝つと比較的確信しており、2+2=4であることは絶対に確信しています。この場合、最初の信念の度合いは、2番目の信念の度合いよりも弱いです。これらの度合いは通常、確信度と呼ばれ、0から1の間の数値で表されます。0は完全な不信、1は完全な信念、0.5は信念の保留に対応します。ベイズ主義者はこれを確率の観点から理解します。確信度が高いほど、信じられている命題が真である主観的な確率が高くなります。確率として、それらは確率論の法則に従います。これらの法則は合理性の規範として機能します。信念は、それらに従う場合は合理的であり、違反する場合は非合理的です。^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]}例えば、明日雨が降るという確信度が 0.9 であると同時に、明日雨が降らないという確信度も 0.9 であるというのは非合理的である。この合理性の説明は、行為者が主観的期待効用を最大化することを要求することで、実践的な領域にも拡張できる。このようにして、ベイジアン主義は理論的合理性と実践的合理性の両方について統一的な説明を提供できる。^{[ 7 ] [ 106 ] [ 6 ]}

合理性は経済学において重要な役割を果たしており、これにはいくつかの側面がある。^{[ 110 ]}まず、手段性の概念がある。これは基本的に、人々や組織は手段的に合理的である、つまり目標を達成するために最善の行動をとるという考え方である。次に、合理性とは、好みや信念の中で論理的に一貫していることであるという公理的な概念がある。第三に、人々は信念の正確さと情報の完全な利用に焦点を当ててきた。この見方では、合理的でない人は、持っている情報を十分に利用しない信念を持っていることになる。

経済社会学においては、人々や組織が「本当に」合理的であるかどうか、また、形式モデルにおいてそれらを合理的としてモデル化することが妥当かどうかについても議論が交わされている。こうしたモデルには、限定合理性という概念の方がより適切であると主張する者もいる。

合理選択理論のようなあらゆる種類の合理性は、人間の行動を理解する上で役に立たない概念だと考える人もいる。ホモ・エコノミクス（経済人：経済モデルにおいて想定される、論理的に一貫しているが非道徳的な架空の人物）という用語は、主にこの見解を称えて造られた。行動経済学は、理想化された道具的合理性を前提とするのではなく、心理的バイアスを考慮に入れ、経済主体をありのままに説明することを目指している。

人工知能の分野では、とりわけ、合理性の問題がコンピュータによってどのように実装され、解決されるかが問題となっている。^{[ 56 ]}人工知能において、合理的なエージェントとは、現在の知識に基づいて期待効用を最大化するエージェントである。効用とは、その行動の結果の有用性である。効用関数は設計者によって任意に定義されるが、直接測定可能な結果である「パフォーマンス」の関数であるべきである。例えば、金銭の勝ち負けなどである。防御的にプレイする安全なエージェントを作るためには、勝利の報酬が敗北の罰よりも低くなるように、パフォーマンスの非線形関数がしばしば望ましい。エージェントは自身の問題領域内では合理的であるかもしれないが、任意の複雑な問題に対して合理的な決定を見つけることは実際には不可能である。人間の思考の合理性は、推論の心理学における重要な問題である。^{[ 111 ]}

国際関係論（IR）の研究において「合理性」を用いることの是非については、現在も議論が続いている。一部の学者はそれを不可欠だと考えている。 ^{[ 112 ]}一方、より批判的な学者もいる。^{[ 113 ]}それでもなお、政治学やIRにおける「合理性」の普及と継続的な使用は議論の余地がない。「合理性」はこの分野では依然として遍在している。アブロフは、「外交政策」に関する学術的な言及の約40%が「合理性」に言​​及しており、この割合は2000年代の関連学術出版物の半分以上にまで達すると指摘している。さらに彼は、具体的な安全保障や外交政策に関しては、IRにおける合理性の使用は「不正行為」に近いと主張している。合理性に基づく記述は、大部分が誤りであるか反証不可能であり、多くの観察者は自身が用いる「合理性」の意味を明確に説明できず、この概念は「我々と彼ら」を区別するために政治的に頻繁に用いられている。^{[ 114 ]}