不平等回避

不公平回避（IA）は、公平性を好み、偶発的な不平等に抵抗することです。^[1]不公平回避を研究する社会科学には、社会学、経済学、心理学、人類学、動物行動学などがあります。不公平回避の研究者は、純粋に自己利益ではなく公平性の考慮によって動かされる行動を説明することを目指しています。

いくつかの文献では、不平等回避という用語が不公平回避の箇所で使用されていました。^{[2] [3]}社会学の言説では、「不平等」は資源の分配の格差に関係し、「不公平」は根本的かつ制度的な不公平に関係すると主張しています。^[4]したがって、不公平と不平等回避のどちらを使用するかは、特定の文脈によって決まる可能性があります。

人間に対する不平等回避の研究は主に経済学の分野で行われていますが、社会学でも研究されています。

不公平回避に関する研究は1978年に始まりました。研究により、人間は不利な不公平だけでなく有利な不公平にも敏感であり、不当な報酬を受け取ったことに「罪悪感」や不満を感じたときに過剰な補償を試みる人がいることが示唆されました。^[5]

不公平回避（不公平な結果に対する抵抗）のより最近の定義は、1999年にフェールとシュミットによって開発されました。^[1]彼らは、人々は結果の不公平を最小化するように決定を下すと仮定しました。具体的には、金銭的結果x _iを受け取る個人{1,2,..., n }がいる状況を考えてみましょう。この場合、個人iの効用は次のように表されます 。

${\displaystyle U_{i}(\{x_{1},...,x_{n}\})=x_{i}-{\frac {\alpha _{i}}{n-1}}\times \sum _{j\neq i}{\max(x_{j}-x_{i},0)}-{\frac {\beta _{i}}{n-1}}\times \sum _{j\neq i}{\max(x_{i}-x_{j},0)},}$

ここで、α は最初の非標準項における不利な不平等に対する人iの嫌悪をパラメータ化し、β は最後の項における有利な不平等に対する人iの嫌悪をパラメータ化します。結果は、利己的な行動のごく一部が、いくつかのシナリオにおいて公正な心を持つ大多数に利己的に行動するよう影響を与える可能性がある一方で、公正な心の少数の行動も、利己的なプレーヤーに罰のあるゲームで協力するよう影響を与える可能性があることを示唆しています。さらに、不公平を嫌う考え方は、非常に競争が激しい場合でも市場の結果に影響を及ぼす可能性があります。

ゲイリー・E・ボルトンとアクセル・オッケンフェルスは、2000年にERC（公平性、互恵性、競争）と呼ばれるより一般的なモデルを提示しました。 ^[2]このモデルは、金銭的報酬だけでなく相対的報酬も行動を動機づけることができるという前提に基づいています。このモデルでは、すべての報酬は金銭的で非負であり、プレーヤーは動機付け関数の期待値を最大化することを目指します。n人のプレーヤーのうちの個人（i）の動機付け関数は、iの報酬の相対的な取り分、および総金銭的報酬で与えられます。結果は、未知のパイサイズゲーム、ベストショットゲーム、ベルトランとクールノーゲーム、推測ゲームなど、さまざまなゲームにおける行動が、実際は最後通牒ゲームや独裁者ゲームから推測できることを示しました。 ${\displaystyle v_{i}=v_{i}(y_{i},\sigma _{i})}$${\displaystyle \sigma _{i}=\sigma _{i}(y_{i},c,n)={\begin{cases}y_{i}/c,&{\text{if }}c>0\\1/n,&{\text{if }}c=0\end{cases}}}$${\displaystyle c=\sum _{j=1}^{n}y_{j}}$

フェールとシュミットは、不利な不公平回避は人間において「他の個人がより高い報酬を受け取るのを阻止するために潜在的な利益を犠牲にする意志」として現れることを示した。彼らは、この明らかに自己破壊的な反応は、二国間交渉が繁栄できる環境を作り出すために不可欠であると主張している。不公平回避による不正の拒絶がなければ、安定した協力関係を維持することはより困難になるだろう（例えば、成功するフリーライダーの機会が増えるだろう）。^[6]

ジェームズ・H・ファウラーと彼の同僚も、不公平回避は多国間設定での協力に不可欠であると主張している。^[7]特に、彼らは、ランダム所得ゲーム（公共財ゲームに密接に関連）の被験者は、協力が危機に瀕していない場合でも、裕福なグループメンバーの所得を減らし、貧しいグループメンバーの所得を増やすために自分のお金を使うことをいとわないことを示している。^[8]したがって、グループメンバーの貢献にただ乗りする個人は、より多くの収入があるため罰せられる可能性が高く、協力を維持するための分散的なインセンティブが生まれます。

不平等回避は、3つの標準的な経済学実験における行動観察とほぼ一致しています。

1. 独裁者ゲーム– 被験者は報酬を自分と他の被験者の間でどのように分割するかを選択します。独裁者が利己的に行動した場合、分割はパートナーに 0 が与えられ、独裁者に全額が与えられます。最も一般的な選択は確かにすべてを独り占めすることですが、多くの独裁者は与えることを選択し、2 番目に一般的な選択は 50:50 の分割です。
2. 最後通牒ゲーム– 独裁者ゲームをプレイしますが、受け手は取引全体を拒否することができます。そのため、どちらの対象者も何も受け取りません。低いオファーが提示された場合、パートナーは通常取引を拒否します。人々は常に、パイの小さな分け前を受け取るよりも何も得られないことを好みます。オファーを拒否することは、事実上、独裁者 (提案者と呼ばれる) を罰するためにお金を払うことになります。
3. 信頼ゲーム– 独裁者の最初の財産がパートナーによって提供されると、独裁者ゲームで見られるのと同じ結果が現れますが、これには最初のプレーヤーが何かが返されると信じることが必要です (互恵性)。この実験では、財産が 50:50 に分割されることが多く、不公平回避モデルの証拠として使用されています。

2005 年、ジョン リストはこれらの実験を少し変更し、実験の構成に何か特定の行動を促しているものがあるかどうかを判断しました。他のプレイヤーからお金を盗むという選択肢が与えられた場合、たとえ 1 ドルでも、観察された利他主義はほとんど消えました。別の実験では、2 人のプレイヤーに一定額のお金が与えられ、他のプレイヤーからいくらでもお金を渡すか受け取るかの選択肢が与えられました。この実験では、参加者のわずか 10% が相手にお金を渡し、40% のプレイヤーが相手のお金をすべて受け取ることを選択しました。

最後の実験は前の実験と同じで、40% のプレイヤーが強盗団に変身しましたが、1 つの条件がありました。2 人のプレイヤーは封筒に詰め物をしてお金を稼ぐよう強制されたのです。この最後の実験では、プレイヤーの 3 分の 2 以上が 1 セントも受け取ったり渡したりしませんでしたが、20% 強のプレイヤーは他のプレイヤーのお金の一部を奪いました。

2011年、Ert、Erev、Roth ^[9]は、それぞれ120の2人用ゲームを含む2つのデータセットでモデル予測コンペティションを実施しました。各ゲームで、プレイヤー1は「オプトアウト」して両方のプレイヤーの報酬を決定するか、「オプトイン」してプレイヤー2に「左」または「右」のアクションを選択して報酬の割り当てを決定させるかを決定します。報酬はランダムに選択されたため、データセットには、Ultimatum、Dictator、Trustなどのゲームやその他のゲームが含まれていました。結果は、不公平回避は、人々がそのようなゲームで使用する可能性のある多くの戦略の1つであると説明できることを示唆しました。

実験経済学の他の研究では、意思決定におけるリスク回避^[10]や、不平等の尺度と認識された不平等に関する主観的判断との比較が取り上げられている。^[11]

企業内の従業員の意見調査により、現代の労働経済学者は、不公平回避が従業員にとって非常に重要であることを示している。従業員は、同僚との相対的な給与だけでなく、相対的なパフォーマンスも比較する。これらの比較が罪悪感や嫉妬につながる場合、不公平回避は従業員の士気を低下させる可能性がある。Bewley (1999) によると、管理者が正式な給与体系を作成する主な理由は、従業員間の比較が「公平」であると見なされるようにするためであり、これは士気と仕事のパフォーマンスにとって「重要」であると考えられている。^[12]

不平等回避が労働力プール内の結束を高め、平均的な従業員に利益をもたらすと考えるのは自然なことです。しかし、ペドロ・レイ＝ビエルの 2008 年の論文では、この仮定は覆される可能性があり、雇用主は不平等回避を利用して、通常よりも低い賃金でより高いパフォーマンスを得ることができることを示しています。 ^[13]これは、正式な賃金体系から離れ、追加のパフォーマンスに対するインセンティブとして非均衡ボーナス 支払いを使用することで実現します。彼は、不平等回避従業員の最適な契約は、それ以外は同一の 2 人の従業員モデルにおける「標準エージェント」(不平等回避を持たない) の契約よりも、最適な生産レベルでは寛大ではないことを示しています。

2005年、アヴナー・シェイケドは「不公平回避のレトリック」と題する「パンフレット」を配布し、フェールとシュミットの不公平回避論文を攻撃した。 ^{[14] 2010年、シェイケドは}ケン・ビンモアと共に批判の拡張版を経済行動と組織ジャーナルに発表した（同号にはフェールとシュミットの返答とビンモアとシェイケドの反論も掲載されている）。^{[15] [16] [17]}不公平回避モデルの問題は、自由なパラメータが存在するという事実である。標準理論は単に不公平回避モデルの特殊なケースである。したがって、不公平回避パラメータがデータを見た後に選択できる場合、構造上、不公平回避は常に少なくとも標準理論と同程度に優れている必要がある。ビンモアとシェイケドはまた、フェールとシュミット（1999）が正式な推定を行わずにアルファとベータの分布を選択していることを指摘している。 Fehr と Schmidt (1999) のアルファ パラメータとベータ パラメータ間の完全な相関関係は、論文の付録で行われた仮定ですが、提供されたデータによって正当化されていません。

最近では、最大尤度法などの推定手法を用いて、フェール・シュミット不平等回避パラメータを推定した論文がいくつかある。その結果はまちまちだ。ベータがアルファより大きいと結論付けた著者もいるが、これはフェールとシュミット（1999）の中心的な仮定と矛盾している。^[18]他の著者は、フェールとシュミット（1999）のアルファとベータの分布による不平等回避は、契約理論実験のデータを標準理論ほどうまく説明できないと結論付けている。また、彼らは、アルファの平均値をフェールとシュミット（1999）が示唆する値よりはるかに小さく推定している。^[19]さらに、レビットとリスト（2007）は、実験室での実験では、被験者が監視されていることを知っているため、向社会的行動の重要性を誇張する傾向があると指摘している。^[20]

一般的な不平等回避の概念に代わる考え方^{[11]は、不平等の}程度と構造が不平等の受容または回避につながる可能性がある という仮定である。

フェールとシュミットは、不平等回避に関する追加研究では、意図の役割を明確に定式化し、代替仮説に対する理論のより徹底的なテストを行うことを強調すべきであると提案した。^[21]

ボルトンとオッケンフェルスは、より複雑なゲームやより長い期間にわたって行われるゲームを効果的に説明するために、ERCモデルは動的理論のサポートと追加の研究から恩恵を受けるだろうと推奨しました。^[2]社会的選好に関する高度な定義とより正式な定量的モデルも調査する価値があります。

オマキザルを使った実験（Brosnan, Sおよびde Waal, F）では、被験者は、2匹目のサルに有利な不公平な報酬を受け取るよりも何も受け取らないことを好むことが示され、不公平な食物分配の責任者である研究者に怒りを向けているようでした。^{[22]人類学者は、この研究は} 霊長類における生物学的かつ進化論的な社会的「フェアプレー」感覚を示していると示唆していますが、他の学者は、これは学習された行動であるか、他のメカニズムによって説明されると信じています。^[要出典]チンパンジーにおける不公平回避の証拠もあります^[23]（ただし、この解釈に疑問を投げかける最近の研究^[24]を参照してください）。最新の研究では、チンパンジーが子供と同じように最後通牒ゲームをプレイし、公平な結果を好むことが示されている。著者らは、公平感に関しては、人間と類人猿の間に違いがなくなる点に近づいていると主張しています。^[25]最近の研究では、イヌ科の動物も協力的な社会で生活していることから、基本的なレベルの公平性を認識していることが示唆されています。^{[26]他の生物}学的目における動物の認知研究では、絶対的な効用とは対照的に、相対的な「公平」と「正義」に同様の重要性は見つかっていません。

フェールとシュミットのモデルは、民主主義国家における経済的不平等に対する広範な反対を部分的に説明するかもしれないが、不平等回避の「罪悪感」と、必ずしも不正義を意味するわけではない平等主義の「思いやり」とは区別されるべきである。

不公平の嫌悪を、不平等の結果に対する反論と混同してはならない。例えば、公的資金による医療を支持する スローガン「貧困者のための病院が貧困な病院になる」は、医療の低下が予測されることに直接反対しているのであって、医療のアパルトヘイトが医療の低下の原因であるとされているのではない。医療の不平等が減少すると（総支出額が同じ場合）平均的な医療成果が向上するという主張は、不公平の嫌悪を理由とする公的医療の擁護とは別のものである。

• 利他主義
• 行動経済学
• 結果の平等
• 公平理論
• 相互性の規範
• 相互性（文化人類学）
• リスク回避
• 社会的嗜好

• BBCによる、子供向けの「サルはフェアプレーが好き」オマキザル実験の要約。
• 「研究によると、サルは公平感を示す」（ナショナルジオグラフィックニュース、2003年9月17日）。
• サラ・ブロスナンのエモリー大学のホームページには、彼女の不平等に関する研究出版物が掲載されています。
• 2005年3月のシェークドの批判に対するフェアとシュミットの反応