Loading article…
Restitution and unjust enrichment is the field of law relating to gains-based recovery. In contrast with damages (the law of compensation), restitution is a claim or remedy requiring a defendant to give up benefits wrongfully obtained. Liability for restitution is primarily governed by the "principle of unjust enrichment": A person who has been unjustly enriched at the expense of another is required to make restitution.[1]
Where an individual is unjustly enriched, modern common law imposes an obligation upon the recipient to make restitution, subject to defences such as change of position and the protection of bona fide purchasers from contrary equitable title. Liability for an unjust enrichment arises irrespective of wrongdoing on the part of the recipient, though it may affect available remedies. Restitution can also be ordered for wrongs (also called "waiver of tort" because election of remedies historically occurred when first filing a suit). This may be treated as a distinct basis for restitution, or it may be treated as a subset of unjust enrichment.
Unjust enrichment is not to be confused with illicit enrichment, which is a legal concept referring to the enjoyment of an amount of wealth by a person that is not justified by reference to their lawful income.
This principle derives from late Roman law, as stated in the Latin maxim attributed to Sextus Pomponius, Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem ("By natural law it is just that no one should be enriched by another's loss or injury").[2] In civil law systems, it is also referred to as enrichment without cause or unjustified enrichment.
Its history can be traced back to the Corpus Iuris Civilis.[3] While the concept was unknown in classical Roman law,[4] Roman legal compilers eventually enunciated the principle of unjustified enrichment based on two actions of the classical Roman period—the condictio and the actio de in rem verso.[3]
The condictio authorized recovery by the plaintiff of a certain object or money in the hands of the defendant, where the property had been given mistakenly, illegally, or for a frustrated or otherwise invalid reason. Under the condictio, the plaintiff was regarded as a borrower charged with returning the object or money.[5] For the actio de in rem verso, the plaintiff bore the burden of specifying the cause for his demand, namely, demanding the restitution of assets that had exited the plaintiff's patrimony and entered the defendant’s patrimony through the acts of the defendant’s servants.[6]
The actio de in rem verso gradually expanded to cover instances in which third parties were enriched at the expense of the impoverished obligee, and unjustified enrichment was recognized as a source of obligations under the heading of "quasi-contract".[3]
The modern French and German law on unjustified enrichment is based on the Roman law principles, particularly their interpretation by the French jurist Jean Domat and the German jurist Friedrich Carl von Savigny.[7] Domat developed the French unjustified enrichment principles based on the actio de in rem verso and the Roman concept of causa (cause), such that quasi-contracts became actionable even when they are not normally recognized under Roman law.[3] In German civil law, the concept of unjustified enrichment is considerably broader and addresses issues of restitution and restoration for failed juridical acts.[8]
For the School of Salamanca members, like Tomás de Mercado, the prohibition of unjustified enrichment finds directly its source in natural law[9] and the principle of commutative justice.[10] As such, it applied to the entire law of property and contract.[11]
現代のコモンローにおける不当利得の概念の先駆けとなったのは、アサンプシット訴訟と金銭の不当受領訴訟であった。中世における重要な判例は、モーゼス対マクファーラン事件（1760年）におけるマンスフィールド卿の判決であり、この判決はイングランド大法官裁判所から衡平または良心の概念をコモンローに導入した。ブラックストーンの解説書もこのアプローチを支持し、モーゼス事件を引用している。[ 12 ]
19世紀後半、ハーバード・ロー・スクールの学者グループが、不当利得のコモンローの法理が矛盾していて一貫性がないと考え、その見直しと批判を始めた。「不当利得」という概念を表す言葉は、アメリカ法律協会の「不当利得再定理」（1931年）によって普及し、1970年代までに、アメリカ合衆国の法律は契約や不法行為とは別の不当利得の法理を発展させた。しかし、イギリスでは、不当利得の学術的および司法的扱いが普及したのは1980年代半ばになってからである。ピーター・バークスの「不当利得法入門」 （1985年）の出版と、オックスフォード大学の民法学士課程における彼の関連セミナーは、イギリスの不当利得法の発展に多大な影響を与えた。しかし、その頃には、アメリカ合衆国における不当利得への関心はほぼ消滅していた。[ 13 ]
これらの行為の根底にあるとされる原則は、最終的に不当利得として認識されました。[ 14 ]その後の研究は、不当利得の原則の説明力を拡大しようと試み、現在では（議論の余地はあるものの）[ 15 ]コモンローと衡平法上の請求の両方を包含するとよく言われています。[ 16 ]
オーストラリア法では、一般的な金銭請求から派生する訴訟は、引き続き個人的な救済しか生み出さない。代位弁済の法理的根拠は揺らいでいない。それは不当利得とは何の関係もない。[ 17 ]
Attorney General v Blake [ 18 ]事件では、イギリスの裁判所は次のような訴訟に直面した。被告は原告との契約違反の結果として、およそ 60,000 ポンドの利益を得ていた。原告は補償的損害賠償を請求する権利があったことは疑いないが、特定できる損失はほとんど、あるいは全くなかった。そのため、原告は契約違反という不法行為に対する賠償を求めることにした。原告は勝訴し、被告は利益を原告に支払うよう命じられた。しかし、裁判所は、契約違反に対する通常の法的対応は補償金の支払いを命じることであると慎重に指摘した。賠償命令は例外的な状況でのみ認められるとされた。
オーストラリアに不当利得法と呼ばれる明確な法体系が存在するかどうかは、非常に議論の多い問題である。Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221において、オーストラリア高等裁判所は不当利得の概念を明確に支持した。その後、この見解は多くの第一審および控訴審の判決、そして高等裁判所自身によっても踏襲された。
近年、不当利得の概念の有用性についてかなりの懐疑論が表明されている。代わりに、金銭不払いおよび受領金請求訴訟の衡平法上の根拠が強調され、 Australian Financial v Hills [2014] HCA 14では、多数意見が、不当利得の概念はオーストラリアで発展してきた不当利得返還法と実質的に「矛盾」していると判断した。注目すべきは、この分析枠組みが、わずか 2 年前のEquuscorp v Haxton [2012] HCA 7で高等裁判所によって明示的に承認されていたことである。今のところ、不当利得の概念は分類機能のみを果たしているように見える。[ 19 ]
不当利得の法理は、 Pettkus v. Becker、1980 CanLII 22 (SCC)、[1980 ] 2 SCR 834 [ 20 ]において、カナダで完全な訴訟手続きとして明確に確立されました。
不当利得を立証するためには、原告は、(i) 利得、(ii) 剥奪、(iii) 利得と剥奪の間の因果関係、および (iv) 利得に対する法的正当化の欠如を示す必要がある。[ 20 ]
不当利得と不当利得の概念は非常に広範である。不当利得とは、拠出という形で金銭または金銭的価値を失うことを指し、Aが不当利得となるのは、BがAの名義で資産の取得に貢献した場合である。[ 20 ]不当利得と不当利得の因果関係は「実質的かつ直接的」でなければならない。[ 20 ]原告が利益を保持すべきでない理由を立証した場合、または被告が財産の保持を支持する説得力のある主張を示した場合、法的理由の欠如は満たされる。[ 20 ]不当利得に対する救済策は、不当に保持された財産に対する推定信託の賦課であることが多い。[ 20 ]
不当利得と不当利得のリステートメント（第三版）（2011年）（「R3RUE」）は、不当利得はコモンローと衡平法の下での法的義務の体系であり、不法行為法や契約法とは別個のもので、適切な法的根拠のない利得を奪うために利用できると述べている。不当利得に対する不当利得の請求は、「所有権に決定的な変更をもたらすために法律が無効とみなす取引から生じる」。不当利得のリステートメントは、不当利得を、不当利得返還請求、不当利得返還請求、利益の計算、準契約、推定信託、金銭受領などのさまざまな雑多な法的および衡平法上の請求、救済、および法理から構成されるのではなく、統一的でまとまりのある法体系として扱うことを提唱している。[ 26 ] [ 27 ]
1938年に制定された連邦民事訴訟規則は、法律と衡平法の手続きを統合し、コモンローの訴訟形式を単一の民事訴訟に置き換えた。これにより、ある程度、法的回復と衡平法上の回復の区別が曖昧になり、法的回復の起源がアサンプシット訴訟にあるという認識が曖昧になった。[ 28 ]
アメリカと英連邦の伝統における不当利得返還と不当利得のコモンローは、歴史的、政治的、法理的な理由から大きく異なっている。米国における不当利得返還に関する主要な法源はアメリカ法律協会のリステートメントであるのに対し、イングランドとウェールズにおける主要なテキストは、ピーター・バークス、ガレス・ジョーンズ、ロバート・ゴフ、イーワン・マッケンドリック、アンドリュー・バロウズ、ロバート・スティーブンスなど、オックスフォード大学の分析法学者の教科書である。[ 13 ]
バークスの英国債務法の概念分析では、責任と救済の根拠は「原因となる出来事」に基づいて区別できる。契約の根拠は当事者の同意であり、不法行為やその他の法的違法行為（例えば、一部の構成信託や不当利得返還事件）は義務違反であり、原状回復は不当利得である。バークスはまた、原状回復救済は論理的に所有権（in rem）と人格（in personam）のカテゴリーに分けられ、前者は後者よりも厳格な規則によって支配されると主張している。対照的に、20世紀後半の法実証主義に支配されたアメリカの法学は、私法と公法の区別を放棄し、裁判における所有権と人格権の関連性を弱め、分析的法的推論と教義的分類の使用を信用しなかった。むしろ、米国の学術研究における司法推論のパラダイムは、経済効率、道徳、政治理論などの非法的要因を中心に据えていた。[ 29 ]
ベルギー法における不当利得の受容は、破毀院によって複数回支持されており、同院は不当利得は一般的な法原則であると判決を下している。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]同院は、不当利得の法的根拠は衡平法（ius aequum）であると述べている。
裁判所によれば、不当利得を構成する要素は以下の5つである。
イングランドにおける不当利得法は、 20世紀後半に急速に発展した。オックスフォード大学とケンブリッジ大学の法学者の著作に大きな影響を受けている。[ 33 ]
スコットランドでは、この法律は20世紀を通じて断片的に発展し、1990年代後半の3つの重要な判例で頂点に達しました。その中で最も重要なのはShilliday v Smith事件で、ロジャー卿は、断片化されていた法律を1つの枠組みにまとめ、スコットランド法全体が基づいているローマ法の原則を取り入れ、現在では現代スコットランド不当利得法とみなされているものの基礎を実質的に築きました（スコットランドでは「不当」よりも「不当」という用語が好まれることに注意してください）。不当利得は、イングランド法における不当利得よりも、スコットランド債務法の基本的な部分としてより確立されています。[ 34 ]