Loading article…
固有管轄権とは、上級裁判所が、法令や規則によってその権限が制限されたり、他の裁判所や法廷に排他的管轄権が付与されたりしない限り、その前に持ち込まれるあらゆる事項を審理する管轄権を有するという、英国コモンローの原則である。この用語は、政府機関が憲法などの基本的統治文書から管轄権を派生させる場合にも使用される。英国の判例であるBremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. South India Shipping Corporation Ltdにおいて、ディプロック卿は、裁判所の固有管轄権を、不正義を実現するために裁判所が利用されることを防ぐために、自らの手続きを統制する一般的な権限であると説明した。
裁判所の固有管轄権は、ほぼ無限の状況に適用されるように見える。裁判所の固有管轄権の行使には、大きく分けて4つのカテゴリーがある。
このように、固有管轄権の行使は、裁判所が自らの手続きを統制し、また裁判所に提起された訴訟手続きを統制することを認める広範な法理である。この権限は、特定の法令や法律に由来するものではなく、裁判所に与えられた、自らに提起された訴訟手続きを統制する固有の権限に由来する。
カナダの判例法によれば、固有管轄権の適用に関する重要な制約は、この原則を既存の法令や規則を覆すために用いることはできないという点である。このような制約を最も明確に示しているのは、カナダ最高裁判所のCollege Housing Co-operative Ltd. v Baxter Student Housing Ltd. (1976)判決である。この判決は、抵当権者が他の負担や担保権よりも優先されるべきであると裁判官が判断した際に、裁判官が管轄権を逸脱したかどうかを扱ったものである。カナダ最高裁判所は、裁判所は立法府の明確な意思表示を否定することはできないと述べ、さらに次のように判示した。
当然のことながら、固有の管轄権は、法令や規則に抵触するような形で行使されてはならない。さらに、それは特別かつ例外的な権限であるため、極めて限定的に、かつ明確な場合においてのみ行使されるべきである。
固有管轄権の原則の適用に関するもう一つの制約は、固有管轄権を用いて実体法の新たな規則を制定することはできないという点にあるようだ。
カナダの各州における民事訴訟規則は、裁判所の固有の管轄権との関係が州によって異なる。オンタリオ州では、民事訴訟規則は裁判所法に基づく規則とみなされ、立法府の意思表明とされている。これらの規則は、14名の裁判官と、司法長官またはその代理人を含む法曹界の13名からなる「民事規則委員会」によって作成および改正される。規則は、副総督評議会の承認を必要とする。裁判所の裁判官は当然規則の策定に関与するが、規則は同法に基づく規則である。固有の管轄権は、規則の明確な表現と矛盾する形で用いることはできない。
一方、ノバスコシア州では、民事訴訟規則は、司法制度法第46条に基づき、高等裁判所および控訴裁判所の裁判官によって制定されます。司法長官は規則の制定に関与せず、副総督評議会の承認も必要ありません。ノバスコシア州控訴裁判所は、単独の裁判官が裁判所固有の管轄権を行使して、自らの訴訟手続きを管理できるとの立場をとっています。