Loading article…
法律においては、立法府が法律を制定する際の立法意図は、司法府が法律を解釈する際に考慮されることがある（司法解釈を参照）。立法が曖昧であったり、特定の問題に直接的かつ適切に対処していないように見える場合、または立法の起草ミスであったように見える場合、司法府は立法意図の評価を試みることがある。
裁判所は、法令が明確で曖昧さがない場合は、立法意図の調査はその時点で終了すると繰り返し判決を下してきました。法令が複数の方法で解釈される可能性がある場合にのみ、実際の法令の文面以外の情報源から立法意図を推測する必要があります。
出典
裁判所は、立法機関が法律を可決したときに念頭に置いていた目標と目的を判断するために、以下の情報源を頻繁に参照します。
- 立法府に提案された法案の本文
- 提案され、承認または拒否された法案の修正
- この問題に関する公聴会の記録
- 立法記録または議事録
- 法案採決前の演説と討論
- 立法小委員会の議事録、事実認定、報告書
- 問題の法令の定義を理解するために使用できるその他の関連法令
- 当該法令の限界を示すその他の関連法令
- 知事や大統領などの行政機関の立法ファイル
- 立法府が法案によって解決しようとした問題を示す、法律制定以前またはそれ以降の判例
- 憲法上の判断（法律の他の部分が憲法上無効であることを知っていたならば、法律の特定の部分は可決されていただろうか？）
- 立法意図（法律を可決する理由）
応用
米国やその他の国の裁判所は、立法意図の証拠を扱うためのいくつかの原則を策定してきました。たとえば、多くの裁判所は、法案反対派は実際の結果を誇張することが多いという原則に基づき、審議中の法案に反対する人々の意見は懐疑的に扱うべきであると示唆してきました。
立法意図に依拠した重要な米国最高裁判所の判例の初期の例としては、ジョンソン対サザン・パシフィック社(1904) 196 US 1 がある。最高裁判所は、立法府が鉄道連結器による多重負傷の問題を解決しようとしたため、自動連結器を設置しなかったとして鉄道会社を訴えることができると決定した。
他の人々、特に米国最高裁判所判事のアントニン・スカリアは、法律の文言に頼るのではなく、そのような証拠の使用に一般的に反対している。彼らは、そのような「立法意図」の証拠は、法案の支持者が、法案を可決したときに立法府に採用するよう説得できなかった方法で法律を解釈するよう裁判所を説得するために作り出されることが多いと主張している。
立法意図の原則は、曖昧または不完全な立法を解釈するために裁判所が開発した法令解釈の原則と重なることがよくあります。たとえば、裁判所は法令を不合理な結果や意図しない結果を生み出すように解釈すべきではないという原則 (黄金律の原則) は、法案の提案者が法令によって達成されるべき目的について述べた内容の証拠に基づいていることがよくあります。
参照
参考文献
議会調査局(2008 年 8 月 31 日)。「法令解釈: 一般原則と最近の傾向」。