ウィラード対テイロー事件

ウィラード対テイロー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
完全なケース名	ウィラード対テイロー事件
引用	75 US 557 (以上) 8ウォール557; 19 L. Ed. 501
症例歴
前	コロンビア特別区最高裁判所からの上訴
判例意見
過半数	フィールド、グリア、クリフォード、スウェイン、ミラー、デイビスが参加
同意	チェイス、ネルソン

Willard v. Tayloe、75 US (8 Wall.) 557 (1869) は、米国最高裁判所が、契約の問題を決定する衡平法裁判所が、個々のケースの状況に基づいて救済の形式を決定する裁量権を持つという判決でした。裁判所は、救済の形式を決定するための新しい規則を確立しました。救済は正義の目的を果たすべきであり、いずれかの当事者に困難や不公正をもたらす可能性がある場合は差し控えるべきです。

この訴訟で裁判所は、問題の契約では金貨または銀貨での支払いが指定されていたにもかかわらず、原告ヘンリー・ウィラードが資産売却の頭金として米国紙幣を提出したことは悪意によるものではないと判断しました。しかし、契約では硬貨での支払いが指定されており、硬貨での支払いは行われなければなりません。裁判所はまた、契約が合意された日と頭金が支払われた日の間の資産価格の変動は公平性の問題を生じさせないと判断しました。

ジョン ・テイロー3世大佐は1816年、ワシントンD.C.のペンシルベニア通りNW14番街に面した2階建ての 長屋6棟を建設した^{。[1] [2]}テイロー大佐は1817年にそれらをジョン・テニスンに貸し出し、テニスン氏はそれらを「テニスン・ホテル」という名前でホテルにした。 ^{[1] [2]}これらの建物はその後30年間ホテルとして機能し、賃借人と名前はウィリアムソンズ・マンション・ホテル、フラーズ・アメリカン・ハウス、シティ・ホテルと何度か変わった。^[2]

テイロー大佐は1828年3月23日に亡くなり、^[3]彼の息子ベンジャミン・オグル・テイローが財産を相続した。^[4]テイロー氏は1843年と1844年に財産を改修した。^[4]しかし1847年までに建物は荒廃し、彼はそれを維持して利益を上げて事業を運営してくれる借家人を見つけることを切望していた。^{[5] [6]}

偶然の出会いが新たな賃貸契約と、最終的にはその土地の売却につながった。テイローはニューヨーク州トロイ出身の裕福な若い女性フィービー・ウォーレンと婚約していた。^[5]ウォーレンさんは蒸気船ナイアガラ号（ハドソン川を往復する船）に乗っていたとき、船長ヘンリー・ウィラードと出会った。^{[5] [6]}ウォーレンさんはウィラードさんの船と乗客への対応に感銘を受け、婚約者に推薦した。^[5]ウィラードさんは1847年10月にワシントンDCを訪れ、テイローと会った。その後、ウィラードさんは6つの建物をホテルとして貸し出した。^{[5]ウィラードさんは1850年に6つの建物を1つの建物にまとめ、さらに2階を増築し、その新しいビジネスを}ウィラード・ホテルと名付けた。^{[5] [6] [7] [8]}

1854年、テイローはウィラードに再び土地をリースしたが、今度は10年間で年利1,200ドルだった。^[9]リースには、リース期間中いつでもウィラードが土地全体を22,500ドルで購入できるという条項があった。2,000ドルは「現金」の頭金で、その後は住宅ローンが完済されるまで毎年2,000ドル（プラス利息）を支払う。^{[10] [11]}リース期間中に南北戦争が勃発し、ワシントンDCの不動産価値が急騰した。^[12]北部の ほぼすべての銀行は取り付け騒ぎのため正貨（金の預金に裏付けられたお金）の使用を停止し、その後まもなく連邦政府もそれに倣った。^{[12] [13] [14]} 1863年、議会は国立銀行法を可決し、連邦政府が金や銀の硬貨ではなく米国紙幣を発行することを認可した。^[14]アメリカ合衆国の紙幣は金に交換できず、急速に価値が下落した。^[15]

1864年4月15日、賃貸契約の期限が切れる2週間前に、ウィラードはテイローに頭金を紙幣で支払った。^[12]テイローは、ホテルの価値が22,500ドルをはるかに超えており、ウィラードが賃貸契約で指定された金（1854年当時は唯一の現金）で支払っていないと主張し、抵当権の発行と証書の引き渡しを拒否した。^{[11] [16]}さらに悪いことに、インフレにより、債券の価値は金の半分程度しかなかった。^[17]ウィラードは救済を求めて訴訟を起こした。^[18]

コロンビア特別区最高裁判所はテイローに有利な判決を下した。^[19]ウィラードは合衆国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は上訴許可を認めた。^[19]

スティーブン・ジョンソン・フィールド判事が全会一致で裁判所の意見を述べた。^[20]

フィールド判事は、契約法は通常、裁判所が契約条件を規定どおりに適用することを義務付けていると結論付けた。しかし、衡平法上の救済は裁量の問題である。「契約がこのような性質のものである場合、衡平法裁判所は、自らの側で契約条件を遵守した当事者、または時宜にかなった誠意を持って契約条件を遵守する申し出をし、今後も遵守する用意がある当事者の申請に基づいて、その特定の履行を強制するのが通常の慣行である。しかし、これは不変の慣行ではない。この形態の救済は、いずれの当事者にとっても絶対的な権利の問題ではなく、裁判所の裁量に委ねられた問題であり、各個別事件のすべての状況を考慮して行使されるものである。」^[21]フィールド判事は、当初の契約が公正なものであったことは争点ではないと指摘した。売却価格 (22,500 ドル) は評価額 (15,000 ドル) よりもはるかに高く、今後 10 年間で不動産価値が 2 倍以上になるとは誰も予想できなかった。^[21]

多数派は、「契約の条件が公正であれば」、救済に関する裁量は、「その後の出来事、または付随的な状況が、当事者のどちらかに困難または不公正をもたらす場合」に行使できると判断した。^[22]「確立された教義と公平性の確立された原則」は、課されるべき救済を決定するために使用されるべきであり、「特定の救済は、特定のケースのすべての状況の観点から、正義の目的に役立つことが明らかな場合に付与され、同様の観点から、当事者のどちらかに困難または不公正をもたらすことが明らかな場合は保留される」と結論付けた。^[23]

裁判所は今や二つの問題に直面している。

1 つ目は、1854 年に契約で頭金として指定されていた「現金」の性質です。フィールド判事は、「現金」とは金貨を意味し、1854 年には他に法定通貨が存在しなかったと結論付けました。[24 ^]フィールド判事は、1854 年の契約後に紙幣が発行されたことで、頭金を「現金」(金貨など) で支払うというウィラードの要件が緩和されたわけではないと判断しました。^[24]しかし、問題はそれだけでは終わりませんでした。ウィラードは米国債の提供に誠意を持って行動したのでしょうか。そうでない場合、救済はあり得ません。契約は期限切れであり、ウィラードは現金頭金を支払って契約に基づく権利を確保するために適切なタイミングで行動しませんでした。しかし、彼が誠意を持って行動していた場合、ウィラードは衡平法裁判所に救済を求めることができます。最高裁は、国立銀行法の合憲性は争点ではないと述べた。なぜなら、最高裁が争点としていたのは、紙幣が「現金」を構成するかどうかではなく、ウィラードが善意で行動したかどうか（例えば、議会がそう言ったように、米国紙幣が現金を構成すると善意で想定していたかどうか）だったからである。^[25]フィールドは、ウィラードが善意で行動した理由を詳細に説明した。^[26]

1. 議会は、この紙幣がすべての債務の法定通貨であると宣言しており、国立銀行法では、この変更の前後に締結された債務を区別していませんでした。
2. 金はもはや通貨として使われなくなり、米国紙幣が通貨のほぼすべてを構成するようになりました。
3. ほぼすべての州裁判所が国立銀行法の合憲性を支持した。
4. テイローは契約満了前に市を去っていたため、ウィラードは頭金として使われる「現金」の性質について彼と話し合うことができなかった。
5. ウィラードは、契約を誠実に履行したいという希望を表明し、適時に裁判所に請願した。

ウィラードは誠意を持って行動していたため、契約は依然として有効であると裁判所は結論付けた。

裁判所が直面した2番目の問題は、インフレが不動産の売却価格に及ぼす影響であった。裁判所は、評価額が予想インフレ率を上回ったというだけの理由で、公平性を理由に契約を破棄することをきっぱりと拒否した。 ^[27]当事者はインフレが及ぼす影響を考慮し、条件に同意していた。合意前にはどちらの当事者からも異議は出されておらず、契約は（フィールドが以前に指摘したように）公正なものであった。^[28]しかし裁判所は、硬貨の半分の価値しかない紙幣をテイローに強制的に受け入れさせることも不当であると認めた。^[29]

裁判所は、テイローが提起した3番目の問題も却下した。ウィラードは、不動産の権利証の半分の権利を弟に譲渡していた。テイローは、弟を契約当事者にすることを合意していなかったため、契約は無効であると主張した。しかし、多数派はこの主張を却下した。「それは被告が関与していない問題である。」^[30]

多数派は、ウィラードが頭金、その後の購入価格の支払い、利息の支払い、および年間家賃を金貨と銀貨でテイローに支払うよう指示して、事件を地方裁判所に差し戻した。 ^[29]頭金の支払いが完了したら、テイローはウィラードに証書を譲渡しなければならない。^[29]しかし、不動産の価格は調整されなかった。^[27]

サルモン・P・チェイス首席裁判官とサミュエル・ネルソン陪席裁判官は、金貨と銀貨での支払いに関する判決には同意したが、判決の根拠については同意しなかった。^[29]

ヘンリー・ウィラードはベンジャミン・オグル・テイローからこの土地を購入することに成功し、ウィラード・ホテルはワシントンDCのランドマークホテルの一つとなった。^{[31]ホテルは}ウィラード・インターコンチネンタル・ホテルに名前が変わったものの、今も存在し、市内で最も有名な高級ホテルの一つとなっている。

ウィラード対テイロー事件はチェース裁判所の重要な判決であった。この事件は銀行と金融政策に関するチェースの核心的な信念の核心に直接関わった。^[32]チェースは国家的かつ中央集権的な銀行制度を支持していたが、当初は紙幣の導入に反対し、（エイブラハム・リンカーン大統領 の政策に反して）米国銀行券は金に交換可能であるべきだと信じていた。^[33]ウィラード対テイロー事件と法定通貨事件は「チェース裁判所が判決を下した最も重要な一連の事件」であった。^[32]

ウィラード判決は、「条件付き特定履行命令」の典型的な例である。^[17]衡平法裁判所は、困難を判断するために金銭計算を使用することが多い。^{[34]契約条件が、経済的または物理的環境の急激な変化を考慮せずに文字通り自動的に適用された場合、} 目的の達成不能が生じる可能性がある。^[35]

ウィラード裁判所は、急速に時代遅れになりつつあった19 世紀の貨幣概念とも格闘していた。この概念は「名目主義」として知られ、貨幣には変化しない固有の価値があると想定していた。^[36]一定の大きさの金貨の価値は常にその金貨の価値であり、インフレは存在しなかった。金属主義(金や銀などの貴金属の貨幣を使用する) は名目主義的な貨幣システムであり、米国は 1863 年の国立銀行法でこのシステムから離脱した。名目主義は契約法と近代産業経済の発展に不可欠であった。^[37]ほとんどの国は 20 世紀まで名目主義を堅持したが、その後は放棄した。^{[38]名目主義からのこの離脱傾向は、}ウィラード事件が最高裁に持ち込まれた時点で進行しており、最高裁がこの近代経済学と契約法を調和させようとした試みを表している。^[39]

ウィラード事件における最高裁の判決も、間違いなく、その後に起こった法定通貨事件の影響を受けたものである。^{[40] [41]}最高裁は、1870年に判決を下し、米国紙幣の発行は違憲とすることになるヘップバーン対グリズウォルド事件を取り上げようとしていた。 ^[42]しかし、1年以内に最高裁はヘップバーン対グリズウォルド事件を覆し、ノックス対リー事件、79 US 457 (1871) およびパーカー対デイビス事件、79 US 457 (1871) で、1862年法定通貨法の合憲性を支持した。^{[43]最高裁は}、ジュリアード対グリーンマン事件、110 US 421 (1884)でも、より広範に同様の判決を下した。 ^[44]ウィラード裁判所にとっての問題は、特定の履行の条件付き命令をどのように作成するかであった。なぜなら、ウィラードが提出した紙幣の額の調整は、暗黙のうちに紙幣が有効であること（例えば、憲法に基づいて発行されたこと）を示すことになるからである。^{[40] [45]}

この判決は、最高裁によるエクイティに関する4つの主要な判決のうち、アメリカのエクイティ法のルーツであるイギリスのコモンローを引用した唯一の判決であることでも注目に値する。 [ 46 ^]それでも、フィールド判事は、公共の利益を保護するというイギリスのコモンローエクイティの主旨には触れなかった。^[47]

ウィラード判決は、長年、契約法における意図と執行に関する先導的な判例であった。[ ^{45 ] [48]}この事件は、現在でも、契約におけるインフレに関する目的の不履行に関する先導的な判決と見なされている。[45] ^[49]ウィラード裁判所が、紙幣ではなく硬貨を支払いの形態とする結論を下したこと（硬貨はもはや使われていないにもかかわらず）は、現代の評論家から不公平だと批判された。^[49]少なくとも 1 人の現代の評論家は、この判決を「一時的で慎重」なものと評した。^{[32]別の評論家は、この判決は正当なインフレと}投機や経済バブルを区別しようとしていないと指摘した。^[50]裁判所が作成した救済措置の事実固有の性質も、この判決の適用範囲を制限する傾向があった。^{[45] [51]}これは、現代の契約では、売却前に土地の独立した再評価が求められることが多いためであると考えられる。 ^{[45] [52]}

1978年の米国地方裁判所のアイオワ電気電灯電力会社対アトラス社事件、467 F. Supp. 129 (ND Iowa)は、最高裁判所が衡平法事件で主張する裁量の主張に疑問を投げかけ、裁判所は支払いの時期、場所、方法を変更する権限しか持たず、実際の価格を変更する権限を持たないと主張した。^[53]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 75 巻
• ノックス対リー事件
• 法定通貨ケース

• ブルー、フレデリック・J・サルモン・P・チェイス：政治に携わった人生。オハイオ州ケント：ケント州立大学出版局、1987年。
• バーリンゲーム、マイケル。『リンカーンとともにホワイトハウスへ：ジョン・G・ニコライの手紙、覚書、その他の著作、1860-1865年』。イリノイ州カーボンデール：SIU プレス、2006年。
• コービン、アーサー L. コービンの契約論。ミネソタ州セントポール：ウェスト出版、1964 年。
• ドーソン、ジョン P.「契約不履行の司法審査: 米国」ボストン大学法学評論64:1 (1984 年 1 月)。
• ドーソン、ジョン・P.、クーパー、フランク・E.「インフレの私的契約への影響：米国、1862-79年」ミシガン法評論33:6（1935年）。
• デンビー、エレイン。『グランドホテル：現実と幻想』ロンドン：Reaktion Books、1998年。
• 「契約後の出来事は特定の履行に対する抗弁となる」コロンビア法レビュー、 1916 年 5 月。
• フレミング、ジョン G.「インフレの不法行為賠償への影響」アメリカ比較法ジャーナル26:51 (1978 年冬)。
• グッド、ジェームズ・M.『資本損失：ワシントンの破壊された建物の文化史』第2版。ワシントンD.C.：スミソニアン協会、2003年。
• ハーディ、ステラ・ピケット。アメリカ南部諸州の植民地家族：革命前に植民地に定住した植民地家族の歴史と系譜。ニューヨーク：ライト、1911年。
• ハーマン、スティーブン G.「注記: インフレと裁判所の混雑から生じる困難の緩和: 条件付き特定履行判決の使用に向けて」南カリフォルニア法レビュー56 :795 (1983 年 3 月)。
• ヒルシュバーグ、エリー・アン。名目主義原理：インフレーション、デフレーション、切り下げ、再評価への法的アプローチ。イスラエル、ラマトガン：バー・イラン大学、1971年。
• ポール・ホガース著『オールド・ワシントンとアレクサンドリアのウォーキングツアー』バージニア州マクリーン：EPM出版、1985年。
• ジョンソン、ロバート・アンダーウッド、ビューエル、クラレンス・クラフ。南北戦争の戦闘と指導者。ニューヨーク：センチュリー社、1888年。
• クリーゲル、ヤン。「グリーンバックの台頭 - 米ドル - お金の運命」ユネスコ クーリエ。1990年 1 月。
• レヴィ、ダニエル W.「非合理的な熱狂の法的歴史」ケース・ウェスタン・リザーブ・ロー・レビュー48:799 (1998 年夏)。
• マクファーソン、ジェームズ・M.『自由の戦いの叫び：南北戦争時代』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1988年。
• ミッチェル、ウェスリー C. 『グリーンバック紙幣の歴史、特にその発行の経済的影響について：1862-65年』シカゴ：シカゴ大学出版局、1903年。
• モーラー、ジェラード・マーティン、ウィークス、クリストファー。AIAワシントン DC 建築ガイド、メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、2006 年。
• ニヴェン、ジョン。サルモン・P・チェイス：伝記。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1995年。
• オリアリー、ポール・M.「グリーンバック兌換条項の廃止」アメリカ経済社会学誌22:4（1963年10月）。
• レナー、シャーリー『インフレーションと契約の執行』チェルトナム、イギリス：エルガー、1999年。
• レスニック、ジュディス。「制限的な救済策：レンキスト司法、議会、および連邦権力」インディアナ法律ジャーナル。78 :223（2003年冬/春）。
• ティンダル、ウィリアム。『ワシントン市の標準史 原典研究より』テネシー州ノックスビル：HW クルー＆カンパニー、1914 年。
• ワトソン、ウィンスロー・マーストン。追悼：ベンジャミン・オーグル・テイロー。フィラデルフィア：シャーマン＆カンパニー、1872年。
• ホワイト、G. エドワード。「サルモン・P・チェイスの憲法判例の再構築」ノーザンケンタッキー法レビュー。21 :41 (1993 年秋)。
• ウィラード、ヘンリー・ケロッグ。「ヘンリー・オーガスタス・ウィラード：その生涯と時代」コロンビア歴史協会記録。1917 年。
• ウィルソン、マーク R. 『南北戦争のビジネス：軍事動員と国家、1861-1865』メリーランド州ボルチモア：ジョンズ ホプキンス大学出版局、2006 年。

• Willard v. Tayloe、75 U.S. (8 Wall. ) 557 (1869)のテキストは、Justia Library of Congress OpenJurist から入手できます。