Loading article…
英国法における不当な影響は、契約法と財産法の分野であり、ある人が他の人に及ぼした影響によって取引が成立した場合、その取引は「その人の自由意志の表現として公正に扱われるべきではない」とされる。[1] [2] [3]
歴史的に、この法理は、不当な影響力を及ぼす者が、他者と契約を締結するか、または影響を受けた者から贈り物を受け取る場合に主に援用されてきた。しかし、最近の判例の多くは、3者間の事件、つまり1人（多くの場合は夫）が2人目（妻）に不当な影響力を及ぼし、第三者（多くの場合は銀行）と取引（夫の負債に対する保証または担保の提供）を締結させる事件に関するものである。この法理は、もともと強迫に関する法律に限界があると認識されていたために発展した。現代の法律は異なるが、以前は強迫を理由に契約を無効にするには、相手に対する暴力の脅威を示す必要があり（現在はそうではない）、この法理はより微妙な形の強制に対応して発展した。[4]したがって、不当な影響力に言及する以前の多くの事件は、実際には現代的な意味での強迫または不当な取引 に関連するものとして再検討される可能性がある。
不当な影響に関する主要な判例は、現在、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド対エトリッジ（第2号） [2]における貴族院の判決であるが、以前の判例法の多くは依然として関連性がある。この分野の法律には実際の法令による介入はない。この原則を検討した判例が多岐にわたるにもかかわらず、この原則の正確な範囲については意見の相違が残っている。
影響は「不当」なものでなければならない
取引が不当な影響下で行われたと異議を申し立てるには、その人が他の人から影響を受けたことを示すだけでは不十分であり、その影響の行使に関してある程度の不正行為があったことも必要です。
ある人が他の人に対してどれほど大きな影響力を及ぼすことができたとしても、その影響力が乱用されない限り、公平性は介入しません。公平性は人々を彼ら自身の愚かさの結果から救うのではなく、他の人々によって被害を受けることから彼らを救うために働きます。[5]
影響力を行使する側が影響を受ける人の最善の利益のために行動しようとしている場合でも取引が取り消される稀なケースがあり、[6]必要なのはその人の自由意志が損なわれたことだけであるが、権威の優越性は、不当な影響力には「不適切さの意味合い」がある[2]か、「不当な行為」が必要であると指摘している。[7] Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145 で、Lindley LJ は次のように述べた。
では、その原則とは何でしょうか。それは、人々を自身の愚行の結果から救うことが正しく、かつ適切だということでしょうか。それとも、他の人々の犠牲から救うことが正しく、かつ適切だということでしょうか。私の意見では、不当な影響の原則は、これら 2 つの原則のうちの 2 番目に基づいています。衡平法裁判所は、贈与者の愚行、軽率さ、または先見の明の欠如を理由に贈与を無効にしたことはありません。... 一方、人々が財産を手放すよう、何らかの形で他人に強制されたり、騙されたり、または誤解させられたりすることから人々を保護することは、すべての法律の最も正当な目的の 1 つです。衡平法上の不当な影響の原則は、陰険な形の精神的暴政や、数え切れないほどの種類の詐欺と格闘する必要性から生まれ、発展してきました。
しかし、他の判例は全く異なる論調を示している。Pesticcio v Huet [2004] EWCA Civ 372で、 Mummery LJは次のように述べた。
不当な影響は「衡平法上の不法行為」、あるいは衡平法上の詐欺の一種とさえ言われることがあるが、裁判所の介入の根拠は、被告による不正行為や不法行為の実行ではなく、公序良俗上、取引が通常の動機によって十分に説明されない場合、信頼関係から生じると推定される影響が被害者に不利益をもたらすべきではないということである。
契約に関するチッティ[8]は、取引の性質を考慮することで、異なるアプローチを調和させることができると示唆している。取引が明らかに一方的な場合、例えば贈与（特に影響力を行使する者への）などであり、特に被害者に限られた資源を残すなど深刻な影響を与える場合、当事者間に信頼関係がある場合、裁判所は影響力が不当であったと推定する。しかし、影響を受けた者の利益となる取引の場合は通常そうではない。 [9]妻が夫から目の前に出されたものに単に署名した場合、取引の時点で妻に利益となるように見えた場合、夫の影響力は不当ではないと判断された。 [10] しかし、どちらの場合も、影響力を行使する者が個人的な利益を得るかどうかは関係ないと思われる。 [11]
不当な影響
最近の判例では、不当な影響を 2 つ (または 3 つ) の別々のサブグループに分けようとしています。(1) 実際の不当な影響、(2) 推定される不当な影響です。[12] [13] Barclays Bank plc v O'Brien [1993] UKHL 6 で、 ブラウン=ウィルキンソン卿は、推定される不当な影響をさらに 2 つのカテゴリに細分化しようとしました。(2A) 裁判所が、関係の性質のみに基づいて、信頼と信用、または優越と依存の形で十分に重要な影響がある関係であると推定する場合、および (2B) 裁判所がそのような影響を推定しない関係です。 契約法に関する Treitel は、この分類を「誤解を招く可能性がある」と批判しています。[14]学術的評論家と裁判所はどちらも、クラス 2B の関係の価値と、証拠の推定が役立つ かどうかについて懐疑的です。ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド対エトリッジ（第2号）[2] では、ホブハウス卿とホッジ卿がクラス2Bのカテゴリーを拒否したように見え、クライド卿は「不当な影響の事例を分類しようとすることの賢明さ」に疑問を呈した。
実際の不当な影響
不当な影響力の理論の発展に関する初期の判例のほとんどは、被害者に実際に圧力がかけられたが、強迫の法的要件を満たしていなかった。[4] これらの判例の多くは、現在では強迫として扱われるだろう。例えば、ウィリアムズ対ベイリー(1886) LR 1 HL 200 では、ベイリーの息子が約束手形に父親の署名を偽造し、ウィリアムズに渡した。ウィリアムズはベイリーを刑事訴追すると脅したため、ベイリーは手形を取り戻すために衡平法上の抵当権を設定した。裁判所は抵当権を取り消し、不当な影響力を理由にそのようにしたと表明した。今日では、この判例はほぼ確実に強迫として扱われるだろう。不当な影響力の場合、「圧力」の衡平法上の概念は強迫の場合よりもはるかに広い。実際の不当な影響力には脅迫を行う必要はない。[15]
実際に不当な影響があった場合、救済を求める当事者は、そのような影響が存在し、行使されたこと、そしてその結果、取引に関する独立した判断を下すことができなかったことを証明しなければならない。[16] しかし、取引が明らかに不利であったこと、または説明を必要としたことを示す必要はない。[17]
不当な影響と推定される
実際の不当な影響のケースとは別に、衡平法は、当事者が不当な影響の推定を生じさせる関係にある場合にも救済を与える可能性がある。関係に基づく推定不当な影響をさらに2つのサブカテゴリに細分化することは、上で議論されているように議論の余地があるが、ほとんどの学者は議論の目的でこの分類を使用し続けている。[18] [19]
クラス2A
オブライエン事件におけるブラウン＝ウィルキンソン卿の演説では、「クラス 2A」を推定される信頼関係と呼んでいます。これらの特定の関係では、「法律は [ある人物] が [被害者] に対して影響力を持っていたことを反駁の余地なく推定します」。[2] これは証拠に基づく推定ではなく、反駁の余地のない推定であることに留意してください。したがって、真実の事実にかかわらず、裁判所は、ある人物が他の人物に対して影響力を持っていたと推定します。ただし、取引がその影響力によって行われたという推定は反駁される可能性があります。
推定される信頼と信用の関係として認識されている関係のカテゴリーには、次のものが含まれます。
ただし、異性愛者か同性愛者かを問わず、配偶者やパートナーには適用されないことに注意する必要がある。[16]この状況は異常かつ恣意的であると批判されてきた。[19]また、雇用者と従業員の間にも適用されない。[27]
2Bクラス
上記のクラス 2A には該当しない関係が存在するが、ある人物が実際に別の人物に信頼と信用を置いていたことが立証されている場合、裁判所は、取引がその影響によって獲得されたという証拠の少ない推定を適用することができます。この推定は反駁される可能性があります。
大半のケースは、ある人が自分の財産管理を別の人に委託した場合に発生します。O'Sullivan v Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428 では、音楽家で作曲家のGilbert O'Sullivan が、音楽家を目指していた若い頃にマネージャーと交わした契約を無効にしました。Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55 では、オックスフォード大学の若い学生が財産をその価値の半分で財務顧問に売却しましたが、裁判所は売却を無効にしました。このケースで、チェルムズフォード卿は、「裁判所は常に、この管轄権の行使の正確な限界を定義することでこの管轄権を束縛しないように注意してきました」と述べています。上記のように、Etridgeでも同様の流れで、貴族院の多数派はクラス 2B の有効性に疑問を抱いているようで、そのようなケースは証拠推定の恩恵を受けずに一般原則に基づいて決定されることを望んでいるようです。
因果関係
不当な影響を理由に取引を取り消そうとする者は、不当な影響が要因であったことを証明するだけでよい。それが取引が締結された唯一の理由、あるいは主な理由であったことを証明する必要はない。控訴院は、 BCCI v Aboody [1992] 4 All ER 955において、取引を取り消そうとする者は「ただし」テストを満たし、影響がなければ取引を締結しなかったことを証明しなければならないと判決した。しかし、この判決はUCB Corporate Services v Williams [2002] EWCA Civ 555 で覆された。契約法に関する Treitel は、これにより不当な影響に関する法律が強迫および詐欺的不当表示に関する法律と一致することになるが、「不当な影響がまったく関与していないことを証明する責任は、より強い側にある」ことを意味していると指摘している[28] 。
結果
不当な影響の結果として締結されたことが判明した取引は、自動的に無効になるのではなく、取り消すことができます。[29] 被害者は取引を取り消す権利がありますが、取引によって何らかの利益を受け取っていた場合、取り消す権利はそれらの利益の返還を条件とします。[30] ただし、取り消す権利は次の4つの場合に失われる可能性があります。[29]
- 確認。 被害者の撤回権は、取引の確認、黙認、禁反言によって失われる可能性がある。[31]
- 当事者の復権の不可能性。 通常、当事者全員が以前の立場に復権しない限り、当事者は契約を解除することはできない。しかし、不当な影響の訴訟では、正確な賠償は不可能だが、裁判所は「実質的に公正な」結果を得ることができ、通常は金銭相当額を支払うことで[32] 、当事者は契約を解除することが認められている。
- 遅延。 不当な影響の被害者は「影響が除去された後、合理的な期間内に救済を求めなければならない」[22] 。
- 第三者の権利。 通常、無実の第三者が主題に関心を持つと、取り消し権は失われますが、この一般規則は不当な影響のケースに関してはより複雑になります。裁判所は以前、第三者がその影響について「推定通知」を受けたかどうかについて論じていましたが、最近のケースでは、第三者が「調査を受ける」ことについて論じています。これについては、以下でさらに詳しく説明します。
当事者は不当な影響に対して損害賠償を請求することはできないが、裁判所は、契約の解除が不可能な場合には被害者は「公平な補償」を受ける権利を有する可能性があると判示しており、これは実際にはほぼ同じものとなるだろう。[33]
知らせ
不当な影響の被害者が第三者（不当な影響を及ぼした人物ではなく）と取引を行った場合、複雑な問題が生じる可能性がある。これまでの判例で最も一般的な例は、妻が夫の事業負債を返済するために夫婦の住居に保証または担保を与え、夫が妻に不当な影響を及ぼしてその取り決めを締結するよう説得したとされるケースである。裁判所は夫婦関係に不当な影響があったとは推定しない。[34] しかし、不当な影響は、実際の不当な影響として、または妻が夫に財政問題の管理を信頼し信用していた関係を立証することによって証明される可能性がある。
一般的に言えば、第三者に対して衡平法上の救済（解除など）を求める場合、通常の衡平法の原則では、第三者は事実について何らかの通知を受けていた必要があります。そうでない場合、無実の第三者として、善意で行動し、その権利に頼る権利があります。しかし、不当な影響の原則に関しては、裁判所は他の衡平法の原則よりも緩やかな方針を取っています。ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド対エトリッジ（第2号）[2]以前は、不当な影響に関する立場はより正統的であり、影響を受けた人の同意を無効にする状況について第三者が「推定的通知」を受けていたことを証明する必要があるとされていました。代わりに、貴族院は、第三者（つまり銀行）が「調査対象になった」かどうかという表現が望ましいと述べた[35]。さらに、「妻が夫の借金の保証人になることを申し出た場合はいつでも、銀行は調査対象になる」[2]が、夫婦の共同の目的で使用されると理解されている共同ローンの場合は調査対象にならないと述べた。
第三者がこれらの理由またはその他の理由で調査を受ける場合、その第三者は、相手を不当な影響から保護するために合理的な注意を払う義務を負います。最近の判例法では、裁判所は、第三者が相手を保護する義務をどこまで拡大するか、また、家族の家は、自分で事業を始めたり、その他の方法で資金を調達したりしたい人にとって重要な担保源であるという相反する政策的考慮と両立させるのにかなりの時間を費やしてきました。司法に対する批判は（議論の両側から）尽きることはありません。[36] 裁判所が達した見解は、第三者（すなわち銀行）は、不当な影響を受けた可能性のある人物（すなわち妻）に対して、妻の代理人を務める弁護士（銀行の代理人を務めることもできる）が、妻が署名する書類の性質と効果を弁護士が妻に説明したことを銀行に書面で確認すること、そして、これは妻に不当な影響を与える可能性のある人物（すなわち夫）の不在下で対面で行われなければならないことを伝えなければならないというものである。これらの手順が踏まれた場合、銀行は、妻が適切にアドバイスを受けたという弁護士からの確認に依拠する権利がある。[2]
独立した法的アドバイス
裁判所のアプローチは、配偶者やその他の弱い立場の当事者を保護する責任を弁護士に押し付けようとするものであるが、それは過度に負担が重くならず、家族の家を資本源として利用できるような方法で行われる。これが弱い立場の妻を保護するのに実際にどれほど効果的であるかという疑問が提起されている。[37]
そのアドバイスの質と有効性は厳密に監視されていません。弁護士は取引について説明しなければなりませんが、妻が夫を盲目的に信頼しており、取引を進めたいと主張した場合、弁護士には拒否権がありません。[2]しかし、弁護士には、依頼人に取引を進めないようにアドバイスする義務がある場合があります。
弁護士は、単に[社会的弱者]が特定の取引を理解し、実行することを望んでいると確信するだけでは、その義務を果たせません。弁護士はまた、[取引]があらゆる状況下で[社会的弱者]が行うのに適切かつ正当なものであると確信しなければなりません。弁護士がそう確信できない場合、弁護士の義務は、依頼人に取引を続けないよう助言し、依頼人が固執する場合にはそれ以上の行為を拒否することです。[38]
これはクーンバー対クーンバー事件でも繰り返された。[39]
必要なのは、関係のいかなる汚れからも、または行為に影響を与える利害の考慮からも自由な、ある独立した人物が、行為の性質と結果が何であるかを、その人に明確に伝えることです。行為を行うかどうかを決めるのは、分別のある成人であり、独立した有能な助言が独立した有能な承認を意味するとは私は考えていません。それは単に、助言が疑わしい雰囲気から完全に排除されるべきであり、独立した心の明確な言葉から、彼らが何をしているのかを正確に伝えるべきではないことを意味します。
エトリッジ事件で貴族院は、「妻がひどく不当な扱いを受けていることが明白な場合」には弁護士は訴訟を起こさないべきだと述べた。しかし、弁護士が訴訟を起こさなかったとしても、銀行は依然として保護されるようだ（ただし、弁護士は潜在的に責任を負わされる可能性がある）。たとえその取引が「有能な弁護士が妻に取引を勧めることができなかった」取引であったとしても、銀行は依然として保護される。[2]
しかし、弁護士が脆弱な当事者に適切に助言するために必要なすべての情報を持っていなかった場合には、取引は依然として取り消される可能性がある。[40]
参照
注記
- ^ マーク・パウロウスキーとジェームス・ブラウン（2002年）。不当な影響と家庭。キャベンディッシュ。p.7。ISBN 1-85941-720-5。
- ^ abcdefghij ロイヤル バンク オブ スコットランド plc v エトリッジ (No 2) [2001] UKHL 41
- ^ピール 、エドウィン（2015年）。契約法に関するトレイテル（第14版）。スウィート＆マクスウェル。10-013。ISBN 978-041-403739-7。
- ^ abピール 、エドウィン (2015)。契約法に関するトレイテル（第14版）。スウィート＆マクスウェル。10-016。ISBN 978-041-403739-7。
- ^ National Commercial Bank of Jamaica v Hew [2003] UKPC 51の[33]、Lord Millettによる。
- ^ チーズ対トーマス事件[1994] 1 WLR 173
- ^ ダンバー銀行 v ナディーム[1998] 3 オール ER 876 at 883
- ^ チッティの契約論（第31版）。スウィート＆マクスウェル。2012年。7-060。ISBN 9780414047990。
- ^ ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド対チャンドラ[2011] EWCA Civ 192
- ^ ダンバー銀行対ナディーム事件[1998] 3 All ER 876 at 883
- ^ エリス対バーカー事件（1871年）LR 7 Ch App 104;オールカード対スキナー事件（1877年）LR 36 Ch D 145
- ^ マーク・パウロウスキーとジェームス・ブラウン（2002年）。不当な影響と家庭。キャベンディッシュ。p.8。ISBN 1-85941-720-5。
- ^これは、 BCCI v Aboody [1992] 4 All ER 955で初めて行われた。
- ^ピール 、エドウィン (2015)。契約法に関するトレイテル (第 14 版)。スウィート & マクスウェル。10-015。ISBN 978-041-403739-7。
- ^ CIBCモーゲージplc対ピット[1993] 4 All ER 433
- ^ ab モントリオール銀行対スチュアート事件[1911] AC 120
- ^ CIBC Mortgages plc v Pitt [1993] 4 All ER 433、この点に関してBCCI v Aboody [1992] 4 All ER 955を覆す。
- ^ピール 、エドウィン (2015)。契約法に関するトレイテル (第 14 版)。スウィート & マクスウェル。10-02。ISBN 978-041-403739-7
この分類がエトリッジ
事件後も存続しているかどうかを判断するのは困難です
。まず従来のカテゴリーを説明し、次にその事件が分類に与えた影響について検討するのがよいでしょう。
- ^ ab Tan, Godwin (2018年1月)。「不当な影響：カップル間の影響の推定に関する事例」オックスフォード大学法学部ジャーナル (OUULJ)。
- ^ ブロック対ロイズ銀行[1955] Ch 317
- ^ ヒルトン対ヒルトン(1754) 2 Ves Sen 547
- ^ ab オールカード対スキナー（1877）LR 36 Ch D 145
- ^ CMG事件[1970] 第574章
- ^ ライト対カーター事件[1903] 1 Ch 27
- ^ エリス対バーカー事件（1871年）LR 7 Ch App 104
- ^ Re Lloyds Bank Ltd [1931] 1 Ch 289 および Leeder v Stevens [2005] EWCA Civ 50、ただし、下記に留意すると、未婚のカップルには推定が及ばない。
- ^ マシュー対ボビンズ事件（1980）256 EG 603
- ^ピール 、エドウィン (2015)。契約法に関するトレイテル (第 14 版)。スウィート & マクスウェル。10-014。ISBN 978-041-403739-7。
- ^ ab チッティの契約論（第31版）。スウィート＆マクスウェル。2012年。7-101。ISBN 9780414047990。
- ^ ダンバー銀行対ナディーム事件[1998] 3 All ER 876 at 884
- ^ ゴールドスワーシー対ブリッケル事件[1987] 378, 410-411
- ^ オサリバン対マネジメントエージェンシー社[1985] QB 428
- ^ マホニー対パーネル事件[1996] 3 All ER 61
- ^ チッティの契約論（第31版）。スウィート＆マクスウェル。2012年。7-089。ISBN 9780414047990。
- ^ 貴族院は、これも誤った名称であり、銀行に何らかの調査義務があるかのように示唆しているが、実際はそうではないと指摘した。
- ^ マーク・ボーモント。「バークレイズ銀行対オブライエン：幸福な非論理的行為」（PDF）。ウィンザー・チェンバーズ。 2016年4月22日閲覧。
- ^ ジョナサン・モーガン（2015年4月17日）。契約法における大論争。166ページ。ISBN 9781137481597。
- ^ パウエル対パウエル[1900] 1 Ch 243 247ページ
- ^ [1911] 1 Ch 723の730
- ^ インチェ・ノリア対シャイク・アリー・ビン・オマール[1929] AC 127 at 136.