Loading article…
衡平法の格言、または衡平法上の格言とは、衡平法がどのように機能するかを示す一連の一般的な原則または規則として機能する法的格言のことである。
衡平法上の格言は、判例法から導き出された衡平法の運用方法を示す一連の一般原則または規則として機能する法格言です。 [ 1 ]これらは、コモンローとは対照的に、より柔軟なアプローチとしての衡平法の特性を示す傾向があります。これらは、イングランドの衡平法裁判所および衡平法管轄権を管轄する他の裁判所によって発展しました。[ 2 ]
歴史的に、法格言の使用は、コモンロー裁判所とエクイティ裁判所の両方で人気がありました。たとえば、信託法は、ある人が第三者の使用のために土地を他人に譲渡したにもかかわらず、新しい法的所有者が代わりに自分の利益のために行動した場合、エクイティは救済のない不法行為を容認しないという前提に基づいて、衡平法裁判所で発展しました。[ 3 ]しかし、現代のコモンロー法域における司法の推論は、法的な議論を構築する一般的な基礎として格言を提示するというパラダイムをほぼ超えています。[ 4 ]
法学者は、そのような格言の使用は、陳腐で、不可解で、還元主義的で、単純化しすぎているか、狭すぎるため、有益というより有害であると主張している。[ 5 ] [ 6 ]衡平法上の格言は、現在では、法律が不明確な場合や、裁判官が判例を正当化し方向付けるために広範な法的原則や倫理基準を適用したい場合に最も頻繁に引用される。[ 4 ]
現代の文献では、以下のような約12の公平な格言の存在が認められています。[ 7 ] [ 8 ]
スネルの衡平法第25版（1960年）は、イギリスの論文であり、すべての衡平法の格言には大きな類似性があり、単に2つに集約できるという見解をとっている。「衡平法は不正を救済なしに放置しない」と「衡平法は対人的に行動する」。'. [ 5 ]
法の支配に関する従来の理論では、法は法的権利の執行を規定する必要があると主張されています。[ 9 ]そのため、コモンローでは、ラテン語の法格言ubi jus ibi remedium (「権利があるところには救済がある」) が、Ashby v White事件のように、憲法の基本原則として引用されています。[ 10 ]この一般原則は、衡平法の管轄権の介入の歴史的かつ規範的な根拠を提供しており、[ 11 ]衡平法の格言「衡平法は、不正が救済されないまま放置されることを許さない」に集約されています。[ 12 ]
関連するラテン語の公平の歴史格言には、「aequitas sequitur Legem」（公平は法律に従う）、「ius respicit aequitatem」（法律は公平を尊重する）、および「aequitas nunquam contravenit Leges」（公平は決して法律に反対しない）などがあります。
英国法における衡平法の主要な教科書であるスネルの衡平法学書が指摘しているように、この「衡平は法に従う」[ 13 ]の格言は、衡平法裁判所が実際にはコモンローの裁判所の判決に従わなかったため、以前の「法はどこにあろうとも」の格言と矛盾する。 [ 14 ]
裁判官、法制史家、学者によって歴史的に広く支持されてきた見解は、衡平法はコモンローを補完または補足するものであり、コモンローから逸脱したり、それを覆したり、矛盾したりするものではないというものである。[ 15 ] [ 16 ]この理論によれば、衡平法の規則は、コモンローに欠陥がある例外的な状況において、衡平法裁判所によって歴史的に発展してきたものであり、[ 17 ]フレデリック・メイトランドは、マタイによる福音書5章17-18節を引用して、「衡平法は律法を廃止するために来たのではなく、律法を成就するために来た。律法のあらゆる一字一句に従わなければならないが、これらすべてが行われたとしても、なお何か必要なことがあり、衡平法が要求することがある」と主張した。[ 18 ]
しかし、現代の法制史家や法学者は、この見解を単純化しすぎ、非歴史的であり、教義的に誤っているとして、概して否定している。歴史的に見ると、衡平法の教義がコモンローを補完するのではなく、むしろ矛盾していた例は数多く存在する。[ 5 ]英国では、この格言の適用範囲は1981年上級裁判所法[ 19 ]によって制限されており、同法は次のように規定している。
同一の事項に関して衡平法の規則とコモンローの規則との間に矛盾または相違がある場合は、衡平法の規則が優先される。[ 20 ]
しかしながら、この原則は、例えばスタック対ダウデン事件のように、裁判所によって引き続き適用されている。
衡平法は怠惰な者ではなく、用心深い者を助ける。懈怠と黙認の衡平法上の規則は、Chief Young Dede v. African Association Ltd. [ 21 ]で初めて導入された。
この格言は、「遅延は公平を損なう」や「公平は権利を怠る者ではなく、用心深い者を助ける」とも表現され、ラテン語ではvigilantibus non dormentibus aequitas subvenitと表される。[ 22 ]
この格言は、「平等な公平性がある場合、法律（または時間的に先着順）が優先される」と述べており、法的優先順位に関するものである。[ 8 ] [ 23 ]
公平は公平に行動する者のみを助けるという概念は、「公平を求める者は公平に行動しなければならない」および「公平を求める者は清い手で来なければならない」という格言に反映されている。前者は当事者が将来公平に行動する義務を指し、後者は「清い手」または「汚れた手」で訴訟に臨む当事者に対する救済を裁判所が拒否することを指す。[ 24 ]
第一の原則によれば、原告が被告に対して衡平法上の請求を行った場合、救済が原告の履行の前提条件となるのであれば、裁判所は原告が被告に対する義務も履行する場合に限り救済を認める。例えば、ある人が衡平法上の請求を行い、相手方に合意を履行させる場合、その人は契約上の義務も履行しなければならないかもしれない。[ 8 ] [ 24 ]
2 つ目の格言は、コモン ローの格言ex turpi causa non oritur actio (「悪事からは訴訟は生じない」) に類似しています。衡平法の格言は、不道徳な方法で状況を利用した当事者が衡平法上の救済を受けることを防ぐことを目的としています。[ 25 ]通常、当事者の行為の不道徳な性質には、不正直、不公平、濫用、不当利得、犯罪、またはその他の不正行為の要素が含まれます。[ 24 ] [ 26 ] [ 27 ]しかし、この法理は、米国最高裁判所判事ルイス・ブランダイスが有名に述べたように、「訴訟当事者は非難されることのない人生を送らなければならない」ことを要求するものではありません。[ 24 ] [ 28 ] [ 29 ]むしろ、この格言は、ハザリー卿(1801-1881)が述べたように、「裁判所は人が不正によって利益を得ることを決して許さない」という原則を反映しています。[ 30 ] [ 31 ]
エクイタス・エスト・準エクイタス。[ 22 ]
Aequitas の事実は、機会を与えられます。[ 32 ]
この格言の根拠として、ウォルシュ対ロンズデール事件がよく引用される。 [ 1 ]
ジェームズ控訴院判事は、Vyse v. Foster事件（ 1871年、高等法院控訴裁判所）において、「この裁判所は刑事管轄権を有する裁判所ではない。不当に留保された財産の返還を強制し、衡平法上の義務の不履行によって生じた損失または損害に対しては完全な補償を与えるが、誰かを処罰する権限はない」と述べた。
これは主に、衡平法が刑事ではなく民事の性質を持つためである。刑事衡平法はかつて悪名高い星室裁判所に存在したが、同裁判所の廃止に伴い消滅した。そのため、衡平法は一般的に犯罪や刑事訴訟を差し止めることはない。ヨーク市長対ピルキントン事件（ 1742年衡平法裁判所）で述べられているように、衡平法裁判所は「本来、厳密には、刑事訴追に対するいかなる差し止め権限も持たない」。
この原則は、少なくとも歴史的には、懲罰的損害賠償や模範的損害賠償は衡平法上一般的に認められないことを意味する。米国最高裁判所は、Liu v. Securities and Exchange Commission (2020)において、この原則を賠償の制限として改めて確認し、「不正行為者は、被害者に対して公正な賠償額を超える金額を支払うことで罰せられるべきではない」という衡平法上の原則を引用した。Tilghman v. Proctor , 125 US 136, 145–146 (1888)。
衡平法は、救済が無益な行為となる場合には救済を与えることを要求しない（言い換えれば、衡平法は無駄な行為をしない）。したがって、裁判所は、命令が実際的な効果を欠き無益となる場合には、差止命令による救済を拒否する。無益性の主張は、対象物が司法命令によって保護できない場合、被告が従うことができないか従う意思がない場合、および被告の従順を強制できない場合によく見られる。たとえば、関連情報が公になった場合、裁判所は被告に原告の秘密を尊重するよう命じない。[ 33 ]
プライバシー侵害についても同様で、例えば、Mosley v News Group Newspapers Ltd事件では、クイーンズベンチ裁判所は、News of the World 紙がMax Mosleyがサディズムとマゾヒズムのセックスパーティーに参加したと報じ、そのパーティーがナチスをテーマにしていたと虚偽の主張をした後、Max Mosley に救済を与えるよう命じることを拒否しました。判決の中で、Eady 判事は次のように述べています。[ 34 ]
プライバシー保護のために命令が望ましい場合や、裁判所が現在適用している原則に従って命令が出されたとしても、それが全く役に立たなくなり、伝統的な用語で言えば「無駄な努力」としか言いようのない事態に陥る可能性がある。裁判所が無益なジェスチャーをすることは不適切である。
衡平法においてボランティアとは、自分が受けた、または受けることを期待する利益に対して対価を提供していない者と定義される。 [ 35 ]例えば、Aさんが過去の会話や友情からBさんの遺言によって財産を受け取ることを期待していたが、Bさんが遺言にそれを書き込む前に亡くなった場合、AさんはBさんに何の貢献もしていないため、衡平法の助けを求めることはできない。[ 36 ]
この原則は、不当利得返還において非常に重要です。不当利得返還は、特別請願令状と呼ばれる一連の令状として発展し、後に裁判所に追加された、衡平法に基づくより柔軟な回収手段となりました。不当利得返還は、本来であれば法的に執行不可能な契約に基づいて人々が互いに利益（金銭の提供やサービスの提供など）を与えた場合に、回収手段を提供することができました。
しかし、この原則にはいくつかの緩和があり、贈与者が財産を「手放し、譲渡するために全力を尽くした」場合のRe Roseの規則[ 37 ]や、形式要件を免除する方法として最近になって議論を呼んでいる不当性の使用[ 38 ]などがある。
Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315の例外に注意してください。贈与者が遺言執行者として受贈者を指名し、その後死亡した場合、衡平法は不完全な贈与を完全なものにします。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)