タルク対モクヘイ

タルク対モクヘイ
裁判所	大法官裁判所
決めた	1848年12月22日
引用	[1848] EWHC Ch J34 (1848) 41 ER 1143
トランスクリプト	公表されていません。裁判所が認可した法律報告書が発行されました。
症例歴
事前の措置	判事による禁止命令の発令（引用された事件では、大法官は命令却下の申し立てを拒否した）
裁判所の会員
裁判官が着席	コッテンハム卿、イングランドおよびウェールズ大法官（1836年 - 1841年および1846年 - 1850年）
キーワード
制限的契約

タルク対モクヘイ事件は、特定のケースでは、制限的契約が公平に「土地とともに実行される」（つまり、将来の所有者が制限の対象となる）ことができると決定した、イギリスの土地法に関する画期的な事件です。これが、今日レスター スクエアが存在する理由です。

表面上は、契約が「土地とともに流れる」ことを否定し、従来の厳格なコモンローの定義である「土地とともに流れる」ことを避けるようにしているが、1950年にカナダ最高裁判所は、この事件について「 Tulk v Moxhayの規則に基づいて執行可能な契約は、公平に土地とともに流れるものと適切に考えられている」という意味であると説明した。 ^[1]カナダの裁判所の文言は、この事件がコモンローの管轄区域全体での判決でどのように解釈され、適用されてきたかを要約している。

1808年、ロンドン中心部のレスター・スクエアに数区画の土地を所有していたチャールズ・オーガスタス・タルク^[2]は、その区画の1つを別の人物に売却した。その人物は、ガーデン・スクエアを「建物で覆わず」、遊園地として残すという契約を交わした。その後数年間、この土地は（歴代の所有者を経て）何度も売却され、最終的には被告のエドワード・モクヘイに、契約書にはその契約は記載されておらず（また明示的に規定もされていなかった）、売却された。

被告は、購入時に契約条項を知っていた（実際または推定上の知識を持っていた）が、契約当事者ではなかったため契約条項に拘束されないと主張し、契約条項を遵守することを拒否した。

コッテンハム法廷は原告に有利な判決を下し、被告が契約に違反するのを阻止する差し止め命令を出した。裁判所は、合意が契約ではなく契約であったなら、それは執行可能であっただろうと指摘した。したがって、原告が損害賠償ではなく差し止め命令を求めているとき、契約は衡平法に基づいて執行可能であった。この事件は、契約の負担が衡平法に基づいて実行されるためには垂直的（家主と借主）関係（財産の共有）は必要ではないという主張を裏付けている。

この裁判所が、土地の所有者とその土地の一部を購入する隣人との間の契約を執行する権限を有し、後者が特定の方法で購入した土地を使用するか、使用を控えるかを決定する権限を有することは、私がこれまで一度も争われたことがないことです...

契約は土地に付随するものではないため、この裁判所はそれを執行できないと言われていますが、問題は契約が土地に付随するかどうかではなく、当事者が、通知を受けて購入した売主が締結した契約に矛盾する方法で土地を使用することが認められるかどうかです。もちろん、価格は契約によって影響を受けるでしょうし、譲受人が自ら引き受けた責任から逃れることを許されたことを考慮して、元の購入者が翌日にその土地をより高い価格で売却できるということは、これ以上不公平なことはありません...

この問題は、契約が土地に付随するか否かに左右されないことは、契約がなく単なる譲渡があった場合、この裁判所は契約を通知して購入した当事者に対して契約を強制執行するであろうことから明らかである。なぜなら、所有者が土地に持分権を付与した場合、その持分権を通知して購入した者は、購入した当事者とは異なる立場に立つことはできないからである。

この訴訟は、副学長の以前の判決であるWhatman v. Gibson 9 Sim. 196 およびSchreiber v. Creed 10 Sim. 35 を支持した。

この事件以前は、契約が効力を持つためには、つまり契約者が違反に対して強制措置を講じたり損害賠償を得たりするためには、違反と契約が次の 2 つのクラスのいずれかである必要がありました。

1. 当初の当事者の一方が自由保有権（または、借地権以外の、当時土地に存在していたその他の不動産）の譲渡に違反し、訴訟（今日では、通常、訴訟または手続きと呼ばれる）が提起された時点で、当事者が少なくとも同じ不動産の一部の所有者であり続けること。これは、契約および不動産の当事者関係を有することとして知られています。
2. 元の賃貸借契約時に家主が借主に対して課した契約に違反すること。これは「垂直的関係」と呼ばれます。このタイプの関係では、契約は積極的または消極的であり、非常に不公平でない限り、一般的に拘束力があるとみなされます。

この事件の後、最初の狭い財産関係の代わりに、いかなる制限的契約も、権利継承者を拘束するために主に以下の 4 つのより少ない要件を満たす必要が生じました。

1. 契約は制限的なものでなければなりません。
2. 契約締結日時点で、契約者は契約によって利益を受ける土地を所有していました。
3. 当初の当事者は、後継者を縛るために土地とともに負担が続くことを意図していました。
4. 契約者は契約を通知しなければなりません。

積極的契約（誰かに行動を要求する規定）に関しては、古い垂直的関係ルールは（後に若干修正されたものの）そのまま残っています。

この規則の範囲は、1950 年にカナダ最高裁判所のランド判事がNoble v Alley 事件で次のように説明しました。

トゥルク対モクヘイの判決に基づいて執行可能な契約は、公平に土地に付随するものとみなされ、その執行可能性により、従属地に対する公平な地役権または負担を構成するものとみなされる。このような出来事の本質は、付随的効果とは対照的に、土地に関係する、または土地に関係するべきであるということである。その意味で、それは、土地に付属し、通知の公平な規則に従い、法の作用および当事者の行為により移転する際の利益と負担の両方に関して土地に付随する区画間の関係である。^[1]

次の段落では、その事件で問題となっている契約の条件と状況への適用を区別しています。

しかし、その文言から判断すると、ここでの契約は土地やその使用方法に向けられたものではなく、購入者の行為による譲渡に向けられたものであり、その範囲は、禁止された階級に属する人物への法律による譲渡にまで及ぶものではない。例えば、譲受人がその階級に属する人物と結婚した場合、その夫婦の子供による通常の相続が影響を受けるとは考えられない。したがって、それは土地に関係する契約ではないだけでなく、その条項自体によって土地の併合には至らない。したがって、被告所有者は、提案された売主に対していかなる権利も有さない。^[1]

• イギリスの土地法
• イギリスの財産法
• ハルサル対ブリゼル事件[1957] Ch 169
• 裁判官が制定した法律
  • 法と倫理における公平性
  • オックスフォード伯爵の事件（1615年）
  • 司法法（1873年～1899年）

• ヘイウッド対ブランズウィック永久給付住宅協会（1881）8 QBD 403
• マーテン対フライト給油会社[1962] Ch 115
• フェデレーテッド・ホームズ社対ミル・ロッジ・プロパティーズ社[1979] EWCA Civ 3 [1980] 1 WLR 594、[1980] 1 All ER 371, 254 EG 39
• ローク v チャンダ[1984] Ch 40 [1984] 1 WLR 40
• ブルナー対グリーンスレイド[1971] 1 Ch 993
• ウェストミンスター市議会 v ウェストミンスター公爵[1991] 4 すべて ER 1388

• 裁判所が承認したBailiiの判決の法律報告書の本文