インタープレーダー

インタープレーダーは、原告または被告が訴訟を起こして、2 人以上の当事者に紛争を訴訟に持ち込ませる民事訴訟手段です。インタープレーダー訴訟は、原告が他人に代わって財産を保有しているが、その財産を誰に譲渡すべきかわからない場合に発生します。インタープレーダーは、人身傷害請求の原告が、原告の傷害を治療するために提供された医療サービスに対する和解金の支払いをめぐって医療提供者と争っている場合など、保険契約に基づいて生じる紛争を解決するためによく使用されます。

インタープレーダー訴訟では、訴訟を起こす当事者（通常は原告）は利害関​​係者と呼ばれます。争点となっている金銭またはその他の財産は、res（ラテン語で対象または物を意味する）と呼ばれます。訴訟の対象に利害関係を持つ可能性のあるすべての被告は、請求者と呼ばれます。一部の法域では、原告はインタープレーダー原告、各請求者はインタープレーダー請求者と呼ばれます。

インタープレーダー手続きには2つの段階があります。第1段階では、利害関係者がインタープレーダーの権利を有するかどうか、また、利害関係者が責任から解放されるべきかどうかを決定します。第2段階は、どの原告が救済を受ける権利を有するかを決定するための訴訟のようなものです。^[1]

生命保険契約が有効な状態で人が死亡したとします。保険会社は、保険契約者の最後の指示に従って、指定された受取人に指定された割合で保険金を支払う準備と意思、能力を備えていますが、適切な受取人は誰か、または受取人の間で保険金を適切に分配する方法をめぐって、受取人および/または第三者の間で紛争が生じていることに気付きます。このような紛争は、通常、保険契約者の遺族間の人間関係の摩擦から生じます。報告された事例でよく見られる特定の状況の 1 つは、保険契約者が受取人によって殺害されたとされるケースです (その場合、その受取人は保険金を受け取る資格がありません)。^[2]

このような紛争を解決するために、保険会社はインタープレーダー訴訟を提起することができます。保険会社は利害関係者、原告は保険契約の受益者となる可能性のある人、保険契約の給付の現金価値が res です。当初開発された手続きでは、利害関係者がres を裁判所に預け、その後、被告の請求は裁判所によって裁定されます。管轄区域によって異なる手続きの法定修正により、利害関係者が事件の最終処分までres を保持できる場合があります。通常、利害関係者がres (たとえば、保険契約の額面価格) を裁判所に預けると、利害関係者は訴訟から解放され、原告はどちらがresを法的に受け取る権利があるかを決定するために互いに訴訟を起こします。利害関係のない利害関係者は、弁護士費用を含む費用を受け取る権利があります。当事者の額面を除き、訴訟は同じ管轄区域の他の民事訴訟と同様に大部分進行します。

一部の管轄区域では、貸付金は支払われるまで法定利率で利息が付きます。請求が認められた者は、元金だけでなく利息も受け取る権利があります。

インタープレーダーは、コモンローの民事訴訟手続きとして始まり、後に衡平法裁判所によって採用され、拡大されました。コモンローの手続きは時間の経過とともに時代遅れになり、使用されなくなりましたが、衡平法 裁判所では引き続き有効でした。^[3]

この法律はもともと、複数の拘留訴訟の対象となっている受託者に適用されており^[4]、被告が差押え訴訟を提起するためには、当事者間または拘留中のいずれかの関係が必要であった^[5]。

対照的に、衡平法上のインタープレーダー法案では次のことが求められていました。

1. 同じ物、負債、または義務が、すべての請求者によって請求されるresでなければなりません。
2. すべての反対の権利または請求は、共通の源泉に従属しているか、またはそこから派生している必要があります。
3. 利害関係者は、その財産に関していかなる利害関係も持た​​ず、また主張してはならない。
4. 利害関係者は、いかなる請求者に対しても独立した責任を負ってはならない。つまり、利害関係者は請求者に対して完全に無関心でなければならない。^[6]

1831年に議会は1831年インタープレーダー法^[7]を可決し、以下の者がコモンロー裁判所（コモン・プレアズ裁判所など）にインタープレーダー法案を提出することを認めました。

• 第三者が請求する商品または動産に対して執行を行った保安官、および引受、債務、拘留または差し押さえの訴訟の被告で、以下の者。

• 訴訟の目的物についていかなる権利も主張していないが、訴訟の目的物について訴訟を提起した、または提起する予定の第三者がその権利を主張し、または帰属すると推定されている場合。
• いかなる問題においても第三者と共謀していない
• 裁判所の指示に従って訴訟の対象物を裁判所に持ち込み、支払い、または供述する用意がある。

法定インタープレーダーは1860年のコモンロー手続法によって拡張され、^[8]原告の所有権が共通の起源を持たず、互いに対立し独立している 場合でも、被告が原告をインタープレーダーとして扱うことが可能になった。

インタープレーダー手続きを規定する法定規則は、1873年最高裁判所法（1875年最高裁判所法による改正を含む）の可決により発効した裁判所規則に置き換えられ、最高裁判所規則第17号として知られるようになった。同様の規定が郡裁判所規則で制定され、1981年規則第33号として知られるようになった。^[9]

申請者が複数の請求の対象となっている場合、申請者は以下のことを証明する必要がありました。

• 料金または費用以外については、争訟の対象に関していかなる権利も主張しない。
• その主題の請求者と共謀していないこと、そして
• 当該物品を裁判所に支払うか、移送するか、裁判所の指示に従って処分する意思があった。^[14]

2014年4月6日に2007年法廷、裁判所及び執行法^[15]の第3部及び附則12が発効したことにより、 ^{[16]第17命令及び第33命令は}民事訴訟規則の新しい第83部から第86部に置き換えられた。^[17]これにより、以前は裁判所規則によって規定されていたインタープレーダー手続きが、新たに可決された規則に基づく「物品の管理による執行」の手続きに置き換えられた。^[18]さらに、2007年法の第65条は次のように宣言した。

（１）この章は、この章に基づいて附則１２の手続を使用する権限となる権限の行使に関する慣習法の規則に代わるものである。

（２）変更された規則には以下が含まれる。

（a）権力の違法、不法および過剰な行使を区別する規則

（b）附則第12条第66項（債務者が利用できる救済手段）に規定されている種類の訴訟を提起する権利を個人に与える規則。

（ｃ ）返還請求の規則

（d）物品の救出に関する規則

以下の場合には、請求手続きが有効となります。^[19]

(a) ある人が、管理を奪われた物品は債務者のものではなくその人のものであると主張して裁判所に申し立てを行う場合;

(b)執行令状に基づいて差し押さえられた、または差し押さえられる予定の物品、金銭、動産、またはそのような物品や動産の収益や価値は債務者ではなくその人のものであると主張して裁判所に申し立てを行う者、および

(c) 債務者が、その商品が法令、令状、管理令状に基づく強制執行権の対象とされているか、または執行令状に基づいて差し押さえられているか、差し押さえられる予定である場合、その債務者が、その商品またはその一部が免除商品であると主張する場合。

2014 年の改正では、次のような状況がカバーされなくなっており、問題があることが判明しました。

• 第三者が、規則85.4(1)に基づいて商品を受け取る権利があると信じている旨の通知を行った場合、
• 債権者が規則85.4(3)に基づいて反論通知を適法に提出したが、
• 第三者は、規則85.5で要求されている裁判所への申請を開始せず、
• 規則85.5の規定は、債権者または利害関係を主張するその他の当事者が同規則に基づく申請を行う期限を定めていない。^[20]

2018年2月、高等法院の執行官数名が、このような状況でどのように対処すべきかについて、クイーンズベンチ部門に指示を求めたところ、マスターは、 2007年法がインタープレーダー訴訟自体を明示的に廃止しておらず、「インタープレーダー法は、インタープレーダー訴訟または訴訟を審理する裁判所の衡平法上の管轄権を制限または影響するものではない」ため、規則17の廃止はインタープレーダー訴訟の衡平法上の形態を復活させる効果があると裁定した。^{[21] [22]}

以前は、原告がインタープレーダー救済を利用するためには、財産に対するいかなる請求も否認しなければならなかったが、この要件も、厳密なインタープレーダー法案ではなくインタープレーダーの性質を持つ法案が存在することによって、ほとんどの法域で緩和または廃止された。 ^[23] 原告は現在、請求者のどちらも問題の財産に対する権利を持っていないと主張できる。たとえば、自殺は補償対象外の生命保険に加入している人が死亡したとします。2人の人物が、保険証券に指定された受取人であると主張して名乗り出る。保険会社は、死亡した人が自殺したと信じているが、請求者は死亡は事故によるものだと信じている。保険会社は、2人の請求者をインタープレーダーし、同時に請求を否認することができる。

アメリカ合衆国最高裁判所は、 New York Life v. Dunlevy 241 U.S. 518において、原告がインタープレーダーに拘束されるためには、人的管轄権が得られる方法でその当事者に訴状が送達されなければならないと判決を下しました。1922 年、アメリカ合衆国最高裁判所は、Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Bank 260 U.S. 235 において、連邦裁判所の訴訟における防御的インタープレーダーは、訴訟における衡平法上の防御の介入を認める 38  Stat.  956 によって追加された司法法典セクション 274b に基づいて行うことができると支持しました。

1917年連邦インタープレーダー法39 Stat  .  929は、ニューヨーク生命保険対ダンレビー事件で提起された、請求者が異なる州に住んでいる場合のインタープレーダーに関する問題を克服するために、1917年2月22日に承認された第64回米国議会により制定されました。1917年連邦インタープレーダー法により、同じ保険契約で複数の請求を受けている保険会社または友愛会は、インタープレーダー請求書により米国地方裁判所に衡平法上の訴訟を提起し、全国的な訴状送達を行うことができました。^[24] 保険契約は、反対請求者により請求された、または請求さ​​れる可能性がある少なくとも500ドルの価値がなければなりません。これは、当時一般的な多様性管轄権に必要とされていた司法法典§48(1)で争われていた3,000ドルの金額よりも少なく、2人以上の受益者が異なる州に住んでいる必要があります。1926年にこの法律は廃止され、44  Stat.  1926 年 5 月 8 日に承認された連邦訴訟仲裁法 416 号は、訴訟を起こすことができる者に損害賠償会社と保証会社を追加し、同じ責任について原告が州裁判所または他の連邦裁判所で訴訟を起こすことを差し止める権限を裁判所に与え、特定のケースで仲裁人の適切な裁判地に関する規定を追加しましたが、1917 年の法律にあった「請求できる」という文言を削除して実際の請求があることを条件としました。1936 年に連邦仲裁人法は再び廃止され、1936 年の連邦仲裁人法、49  Stat. に置き換えられました。  1936年1月20日に承認されたゼカリア・チェイフィー起草の合衆国司法法典第41条(26)として成文化され、現代の法定インタープレーダーを確立した。これにより、500ドル以上の価値がある金銭、財産、保険証券、または保険証書を保管するあらゆる個人、会社、法人、協会、または団体が、異なる州の市民である2人以上の反対原告がいる場合に、請求が共通の起源を持っているか、同一であるか、反対であるか、互いに独立しているかにかかわらず、訴訟を提起することができ、また、法廷での衡平法上の抗弁となることが認められた（司法法典第274b条）。^{[25] [26]}合衆国司法法典が1948年に実定法として合衆国法典に制定されたとき、62  Stat. 931 は 1948 年 6 月 25 日に承認され、 28 USC  § 1335、1397、および 2361  として再構成されました。

連邦裁判所は、証拠物が裁判所に預けられているため、インタープレーダー訴訟は、送達された特定の財産に対する競合する請求の有効性を決定する訴訟であり、不在の被告に対する物的管轄権を取得するために他の形式の送達を認める28 USC § 1655の対象となる可能性があると判断しました 。[ 27 ^]

米国連邦裁判所には、インタープレーダー訴訟の 2 つの特定のタイプがあります。28 USC § 1335によって規定される法定インタープレーダー と、連邦民事訴訟規則22 によって確立された規則インタープレーダーです。

• 28 USC  § 1335 は、2 人以上の反対原告によって主張されている、または主張される可能性のある利害関係を持つ個人が、それらの原告を相互に訴え、単一の訴訟に持ち込むことを認めています。
• 管轄権：28 USC  § 2361に基づき、米国内のどこにいても利害関係者から訴状を受け取ることができる。
• 多様性:多様性管轄権は、異なる州に 2 人の請求者がいる限り満たされます ( 28 USC  § 1335(a)(1))。たとえば、請求者が 3 人いて、そのうち 2 人がフロリダ州の住民で、1 人がカリフォルニア州の住民である場合、多様性は満たされます。ただし、利害関係者の多様性はこの規則とは無関係です。これは最小限の多様性として知られ、米国憲法第III 条第 2 項で許容されると判断されました( State Farm Fire and Cas. Co. v. Tashire 386 U.S. 523, 530 (1967))。
• 争点の金額: 請求権益 (争点の金額)は、価値が 500 ドル以上である必要があります(28 USC  § 1335(a)) 。これは、多様性に基づく訴訟における 75,000 ドルを超える金額というルール Interpleader の要件とは対照的です(28 USC  § 1332(b))。
• 裁判地: 法定インタープレーダーの裁判地は、原告の 1 人が居住する司法管轄区です ( 28 USC  § 1397)。
• 供託: 法定インタープレーダー訴訟は、利害関係者が最初に裁判所に争点の金額を供託するか、裁判所に特定の保証金を預けることで開始されます ( 28 USC  § 1335(a)(2))。ただし、訴訟はインタープレーダーの性質を持つ可能性があるため、利害関係者は裁判で原告に対して金銭を一切負っていないと主張することができます。^[28]

このような訴訟は、対立する請求者の権利または請求が共通の起源を持たない、または同一ではなく、互いに反対かつ独立している場合でも、提起される可能性があります。28 USC  § 1335(b)。

• 差止命令: 法定インタープレーダー訴訟が開始されると、裁判所はすべての請求者がステークに影響を及ぼす訴訟を開始または継続することを制限し、その差止命令を永続的なものとし、ステークホルダーの責任を免除することができます。28 USC  § 2361。この差止命令は連邦民事訴訟規則 65 の適用外です。

1948年に合衆国法典第28編に追加された請求の定義における請求可能文言は、判決または和解に至る前の事故で負傷した賠償責任保険契約の複数の請求者など、未確定の請求に対するインタープレーダーを認めているが、差止命令は請求者がその請求に対して請求を行う訴訟のみを禁止することができ、請求を清算するための訴訟または第三者に対する訴訟を禁止することはできない。^[29]法定インタープレーダー訴訟の手続きは、連邦民事訴訟規則22(b)に準拠している。

（2011年12月1日現在）

インタープレーダーは、連邦民事訴訟規則22でも認められています。規則 22 は、規則インタープレーダーとして知られています。規則インタープレーダーは、二重または多重の責任にさらされている、またはさらされる可能性のある人に対して救済策を提供します。利害関係者は、原告として規則 22 を主張するか、1 人以上の原告によって既に提起されている訴訟で反訴することができます。法定インタープレーダーと規則インタープレーダーには、具体的な違いがあります。

• 管轄権: インタープレーダー規則は、米国地方裁判所の管轄権の根拠を提供していません。米国法典第28編に基づく独立した管轄権の根拠、すなわち、請求者が利害関係者とすべての請求者の間で完全な多様性を持つことを要求する多様性管轄権 28 USC  § 1332(a)が必要ですが、請求者間、または連邦問題管轄権 28 USC  § 1331、つまり請求が連邦法に基づく場合、^[30]またはインタープレーダーを許可する特定の法律、すなわち38 USC  § 1984または49 USC  § 80110(e)が必要です。
• 送達: 法定インタープレーダー訴訟の場合のように、全国的な送達はありません。送達は、裁判所が所在する州内で、または州の長腕法、規則 4(k)(1)に従って実行する必要があります。
• 争点の金額: 争点の金額は、多様性管轄権に基づいており、 28 USC  § 1332(b)の要件を満たす場合、75,000 ドルを超える必要があります。
• 供託金: 規則 22 のインタープレーダー訴訟では、裁判所に供託金を払う必要はありません。利害関係者は、一部または全部の請求者に対して責任を負わないと主張することができます (規則 22(a)(1)(B))。ただし、利害関係者が免責されるためには、規則 67 に従って金銭または財産を裁判所に供託する必要があります。

破産裁判所では、連邦民事訴訟規則22に基づくインタープレーダーが、連邦破産手続規則7022に基づく敵対的訴訟として維持される場合があります。

（a）インタープレーダー訴訟の根拠

（１）原告による訴訟。原告に二重または多重の責任を負わせる可能性のある請求権を有する者は、被告として加わり、相互訴訟を要求されることがある。相互訴訟者による参加は、以下の場合でも適切である。

（A）複数の請求者の請求、またはその請求の根拠となる権利が共通の起源を欠いているか、または同一ではなく対立し独立している、または

（B）原告が原告全員または一部に対する責任を否認する。

（２）被告による訴訟同様の責任を負っている被告は、交差請求または反訴を通じて相互訴訟代理人を求めることができる。

（b）その他の規則および法令との関係。

この規則は、規則 20 で認められている当事者の併合を補足するものであり、制限するものではありません。この規則で規定されている救済は、 28 USC § 1335、1397、および 2361で規定されている救済に追加されるものであり、それらの救済に優先したり制限したりするものではありません。これらの法令に基づく訴訟は、これらの規則 に基づいて行われなければなりません。

アメリカ合衆国全 50 州で採用されている統一商事法典 §7-603 では、複数の人物が権利証書 (倉庫証券または船荷証券)に基づいて商品の所有権または占有を主張する場合、受託者は原告として、または未配達訴訟の抗弁としてインタープレーダーを提起できると規定されています。

ルイジアナ州ではインタープレーダーはコンクルサスと呼ばれています。^[31]ほとんどの州では、連邦規則に類似したインタープレーダーを規定する法律または裁判所規則があります。

• スコットランド法における同様の訴訟形態である多重訴訟

• サイモン、ヘンリー・アンドリュース（1850年）。インタープレーダーの法則の実践的論文（第2版）。ロンドン：ショー・アンド・サンズ。hdl ： 2027/chi.67298951。
• ハザード、ジェフリー・C・ジュニア、モスコビッツ、マイロン（1964年）。「インタープレーダーの歴史的かつ批判的な分析」カリフォルニア法レビュー。52（4）：706–763。doi ：10.2307/3479049。JSTOR  3479049。

• マクレナン、ロデリック・ジェームズ（1901年）。『英国、アイルランド、米国、カナダ、オーストラリアの裁判所が施行するインタープレーダー法』トロント：カーズウェル。ISBN 978-0-665-73060-3。

• Celador Radio Ltd 対 Rancho Steak House Ltd (衡平法上の中間訴訟 - 執行) [2018] EWHC 219 (QB) (2018 年 2 月 16 日)