アメリカ合衆国憲法の歴史

1776年6月4日、第二次大陸会議において、イギリスとの連合を解消し、外国との同盟を結成し、各州に提出する連合規約案を作成することを宣言する決議案が提出された。独立は1776年7月4日に宣言され、連合規約案の作成は延期された。独立宣言は原則を表明したものであったが、政府を創設したり、政治の実施方法に関する枠組みを定めたりするものではなかった。アメリカ独立革命中および革命後に、新国家に必要な構造を提供したのは連合規約であった。しかし、独立宣言は、立憲政府の基盤を形成する上で役立つ自然権と社会契約の理念を提示した。

独立宣言の時代は、「大陸会議」時代と呼ばれることもあります。ジョン・アダムズは、最初の13植民地の住民の3分の1が愛国者であったと推定したことで有名です。ゴードン・ウッドなどの学者は、トーマス・ペインが1776年1月のパンフレット『コモン・センス』で宣言したように、アメリカ人がいかに革命の熱狂と、合理的な選択によって地球上に政府、社会、新しい国家を創造するという興奮に巻き込まれたかを説明しています。

共和制政府と「人民」の個人の自由は、新大陸全土に広がり、後世への贈り物として永遠に続くはずだった。これらの目標は啓蒙思想の影響を受けていた。歴史家フォレスト・マクドナルドが述べているように、この理念の支持者たちは、植民地時代の憲章や伝統に対する変更のほとんどを正当化するために、イギリスのホイッグ党の政治哲学を都合よく利用した。その根底には、彼らが「人民の永続的な利益」を損ない腐敗させるものとみなした君主制への反対があった。

これらの党派にとって、投票こそが国民を守る唯一の恒久的な手段だった。州議会議員の任期は1年に短縮され、バージニア州知事は再選なしで1年間務めることになった。男性の参政権に必要な財産要件は、一部の州では道具への課税にまで緩和された。ニューヨーク州の自由黒人は、十分な財産を所有していれば投票できた。ニューハンプシャー州は、居住地と宗教以外の男性の投票要件をすべて撤廃することを検討していた。ニュージャージー州は女性に投票権を与えた。一部の州では、上院議員は下院議員と同じ有権者によって選出されるようになり、判事でさえ1年の任期で選出されるようになった。

これらの「急進的なホイッグ党員」は「戸外の民衆」と呼ばれた。彼らは王権だけでなく、共和制に反する小規模で秘密主義的な集団も信用していなかった。市場民兵裁判が開かれていた時代には、男女の群衆が地方の裁判所の階段に集まった。シェイズの反乱（1786～87年）はその有名な例である。都市暴動は、抑圧的な政府高官の階段での戸外集会から始まり、自由の息子たちのメンバーなどの演説者が「人民の委員会」で演説を行い、寝室の窓の外にその人物の人形を吊るしたり、暴君の家を略奪して焼き払ったりするなど、何らかの行動が決定されるまで続いた。

第1回大陸会議は1774年9月5日から10月26日まで開催された。会議では、各州がイギリスとの貿易に対して経済ボイコットを実施すべきであるという合意がなされ、ジョージ3世国王宛てに、不満の是正と耐え難き諸法の撤廃を求める請願書が作成された。しかし、各州の独立や別政府の樹立は提案されなかった。

第二次大陸会議は1775年5月10日に招集され、独立戦争の勃発当初は事実上の国家政府として機能した。1777年以降、議会が引き受けた実質的な権限により、「州連合は歴史上類を見ないほど結束が強く、強力なものとなった」^{[ 1 ]} 。このプロセスによってアメリカ合衆国は「個々の州ではなく、国民全体によって」創設された。なぜなら、1776年の独立宣言当時、憲法を持っていたのはわずか4州で、そのうち3州は暫定的なものであったからである。

最高裁判所は、ペンハロウ対ドーンズ・アドミニストレーターズ事件（1795年）とウェア対ヒルトン事件（1796年）において、1788年の合衆国憲法採択以前の連邦政府の権限について判決を下した。最高裁は、連邦議会は国民から派生した権限を行使し、その権限は州の憲法制定会議または州議会を通じて明示的に付与され、いったん行使されると、その権限は「国民の黙認と服従によって暗黙のうちに承認された」と述べた。^{[ 2 ]}

連合規約は、1777年11月15日に第二次大陸会議で承認され、各州に批准のために送付された。13州すべてによる批准を経て、1781年3月1日に発効した。それまでの4年間、連合規約は、初期のアメリカ合衆国政府を運営し、独立戦争に勝利するための「実務文書」として議会によって活用されていた。

連合規約の下での永続的な成功には、イギリスとのパリ条約や1785年の土地条例があり、これにより議会はアパラチア山脈以西の入植者に完全な市民権と最終的な州昇格を約束した。^{[ 3 ]}一部の歴史家は、1781年から1789年までのこの時期を弱体化、不和、混乱の時期と特徴づけている。^{[ 4 ]}他の学者は、証拠は根底にある安定と繁栄を反映していると考えている。^{[ 5 ]}しかし、一部の地域で繁栄が戻ったとしても、国内および外交上の問題の増加は止まらなかった。ナショナリストは、連合の中央政府は健全な金融システムを確立したり、貿易を規制したり、条約を履行したり、必要に応じて戦争をしたりするには十分な強さがないと考えていた。^{[ 6 ]}

連合規約に定められた連合会議は、国家政府の唯一の機関であり、法律を解釈する国家裁判所も、法律を執行する行政機関も存在しなかった。宣戦布告や軍隊の招集を含む政府の機能は、各州が全面的に、部分的に、あるいは全く支持しないなど、自発的に支持していた。^{[ 6 ]}

新たに独立した諸州は、イギリスから分離したため、イギリスの港で優遇措置を受けられなくなった。イギリスは、個々のアメリカ諸州が条約に拘束されないことを理由に、1785年に通商条約の交渉を拒否した。連邦議会は、諸州や個人に対して直接行動することはできなかった。外国貿易や州間貿易を規制する権限もなかった。政府のあらゆる行為は、個々の州に委ねられた。各州は、他の州に対して自由に税金や関税を課すことができたが、これは報復を招くことになった。連邦議会は、州間の紛争において自らを調停者および裁判官として投票することはできたが、諸州はその決定を受け入れる必要はなかった。^{[ 6 ]}

弱体化した中央政府は軍事力で政策を裏付けることができず、外交で恥をかいた。イギリスは、1783年のパリ条約で合意したにもかかわらず、新国家の北西部領土の砦や交易拠点から軍隊を撤退させることを拒否した。北部の国境に駐屯するイギリス軍将校と南部の国境に駐屯するスペイン軍将校は、ネイティブアメリカンの部族に武器を供給し、彼らがアメリカ人入植者を攻撃することを許した。スペインは、アメリカ西部の農民がニューオーリンズ港を農産物の出荷に利用することを拒否した。^{[ 6 ]}

歳入は議会の請願により各州に要求された。要求された額を支払った州はなく、時には全く支払わなかった州もあった。議会は13州に対し、元本返済時に公的債務を支払うのに十分な税金を課すための連合規約の改正を求めた。12州は同意したが、ロードアイランド州は同意しなかったため、改正は失敗に終わった。^{[ 7 ]}連合規約では超多数決が必要だった。州への改正案は13州すべての批准が必要で、重要な法案はすべて70%の承認、少なくとも9州の承認が必要だった。繰り返し、1つか2つの州が重要な法案を否決した。^{[ 6 ]}

税金がなければ政府は債務を返済できなかった。13州のうち7州は、金、土地、あるいは何も裏付けのない独自の紙幣を大量に発行したため、州間で公正な交換レートは存在しなかった。州裁判所は、州の債権者に対し、実質的な購買力のほんの一部で額面通りの支払いを受け入れるよう命じた。これらの州が愛国者に対する独立戦争時の債務を帳消しにするために用いたのと同じ法律が、約束された退役軍人年金の支払いに用いられた。これらの措置は、小規模農家とプランテーション所有者の両方が債務を返済するのに役立ったため、人気があった。^{[ 8 ]}

マサチューセッツ州議会は、紙幣に反対した5つの州のうちの1つでした。同議会は通貨の流通量を厳しく制限し、高額な税金を課しました。紙幣がないため、現金を持たない退役軍人は滞納税金のために農場を失いました。これが、徴税官を阻止し裁判所を閉鎖するためのシェイズの反乱を引き起こしました。軍隊はすぐに反乱を鎮圧しましたが、ジョージ・ワシントンなどの国家主義者は、「どの州にも火花が燃え移る可能性のある可燃物がある」と警告しました。^{[ 9 ]}

連合規約の枠組み外における州間協力の重要な節目は、1785 年 3 月にメリーランド州とバージニア州の代表者がバージニア州で会合し、両州の共通水路における航行権について話し合ったときに起こった。 ^{[ 10 ] [ b ]} 1785 年 3 月 28 日、このグループは、ポトマック川、ポコモーク川、チェサピーク湾における両州の権利を規定する 13 項目の提案を作成した。^{[ 10 ]}マウント バーノン協定 (正式には「1785 年協定」という名称) として知られるこの協定は、潮汐航行だけでなく、通行料、商業規制、漁業権、債務回収などの問題にも及んだ。 ^{[ 11][12 ]両州の議会}によって批准されたこの協定は、現在も有効であり、相互に関心のある分野について話し合うための州間の会合の先例を確立するのに役立った。^{[ 10 ] [ c ]}

会議の成功を受けて、ジェームズ・マディソンはバージニア州議会で州間問題についてのさらなる議論を提案した。メリーランド州の同意を得て、1786年1月21日、バージニア州は全州を招集し、同年後半にメリーランド州アナポリスで州間会議を開催し、各州間の貿易障壁について協議した。^{[ 13 ]}

連合会議は1786年8月7日、12名の「大委員会」から報告書を受け取った。この委員会は、「連邦政府がその宣言された目的に十分対応できるよう、各州から権限を得る目的で、連合規約に対する修正案および各州に勧告する必要のある決議案」を作成し、提出するために任命された。連合規約に対する7つの修正案が提案された。これらの改革により、議会は貿易を規制する「唯一かつ排他的な」権限を得ることになる。州は外国人を市民より優遇することはできない。税金法案には70％の賛成票が必要となり、公債には100％ではなく85％の賛成票が必要となる。議会は州に支払いの遅延に対する罰金を課すことができる。軍隊を保留している州には、その費用に加えて罰金が課される。州が支払わない場合、議会は州内の市や郡から直接徴収することができる。他州の要求に対する州の支払いは、年利6％の利子を得る。7名の全国裁判所が設置される予定だった。議会を欠席した者は、米国または州のいかなる公職からも追放されることになるだろう。^{[ 14 ]}しかし、これらの提案は投票なしに委員会に差し戻され、再び審議されることはなかった。^{[ 15 ]}

アナポリス会議は、正式には「連邦政府の欠陥を是正するための委員会議」と題され、1786年9月11日にジョージ・マンの酒場^{[ 16 ]}で開催されました。5つの州からの代表者が集まり、州間の商業を円滑にし、標準的な規則や規制を確立する方法について話し合いました。当時、各州は他の州からほぼ独立しており、連邦政府はこれらの問題に関して権限を持っていませんでした。^{[ 17 ]}

4つの州から任命された代表は、参加するには到着が遅すぎたか、あるいは出席しないことを決定した。出席した州が非常に少なかったため、代表は「任務の遂行を進めるのは賢明ではない」と判断した。しかし、彼らは連合規約の改善案を議論するための州による別の会議を求める報告書を採択した。彼らは、1787年の夏にフィラデルフィアで憲法制定会議を開催することを望んだ。 ^{[ 18 ]}

バージニア州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、ノースカロライナ州、ニューハンプシャー州、デラウェア州、ジョージア州の7州の議会は、直ちに代表団を承認・任命した。ニューヨーク州などは、連合規約の改正案を提出できるのは大陸会議だけだと考え、躊躇した。その後、大陸会議はフィラデルフィアで憲法制定会議を招集した。「連邦憲法」は、良き統治と「連邦の維持」の要件を満たすように変更されることになった。大陸会議は、承認する措置を承認し、その後、州議会は、それらの変更が発効するすべての変更を全会一致で承認することになった。

連合会議は1787年2月21日に連合規約を改正する計画を承認した。^{[ 19 ]}各州議会に対し、「連合規約を改正するという唯一の明確な目的」のために代表者を派遣する会議を開催するよう求め、その改正案は、議会と各州によって承認されれば、「連邦憲法を政府の緊急事態と連邦の維持に十分対応できるものにする」ものとなるはずだった。^{[ 21 ]}

連合規約を実効性のある政府に修正するため、12州から74人の代表が各州議会によって指名され、55人が出席し、最終的に39人が署名した。^{[ 22 ]} 5月3日、予定より11日早く、ジェームズ・マディソンはフィラデルフィアに到着し、ペンシルベニア代表のジェームズ・ウィルソンと会って戦略を練った。マディソンは手紙で計画の概要を説明した。(1) 各州議会は連合会議の議員の代わりに代表を送る。(2) 憲法制定会議は各州の署名を得て合意に達する。(3) 連合会議はそれを承認し、州議会に送付する。(4) 各州議会は、各州のさまざまな選挙規則によって選出された代表者を用いて、独自に一度限りの憲法制定会議を招集し、批准する。憲法制定会議は各州で投票する人々に対して「単なる助言」となることになっていた。^{[ d ]}

• 妥協のリーダーたち
• 
  エルブリッジ・ゲリー、修士号取得、代表制に関する第一委員会の委員長
• 
  ロジャー・シャーマン、コネチカット妥協の立役者

ロジャー・シャーマン（CT）は、コネチカット州では政治的仲介者のような存在だったが、この会議では予想外ながらも重要な指導者となった。^{[ 37 ] [ 38 ] [ n ]}しかし6月11日、彼は会議の「大妥協」の最初のバージョンを提案した。それは1776年の大陸会議で彼が提案したのと似ていた。議会の代表は州と人口の両方に基づいて選出されるべきだという提案だった。そこでは、すべての州が平等で1票のみを持つべきだという意見が小州によって否決された。^{[ 53 ]} 1787年の会議では、人口配分に関する大州の勝利のバランスを取ろうとした。彼は、議会の第二の「上院」部門では、各州が平等で1票のみを持つべきだと提案した。^{[ o ] [ 55 ]}「上院」における平等な州代表の動議は、反対6、賛成5で否決された。^{[ 56 ]}

これらの敗北の後、1776年の「古き愛国者」や「原点主義の人」と自称する代表者たちは、憲法制定会議で党員集会を組織した。ウィリアム・パターソン（ニュージャージー州）が彼らを代表して「ニュージャージー案」を紹介した。^{[ 57 ] [ p ]}独立宣言の署名者であるロジャー・シャーマン（コネチカット州）も彼らと共にいた。支持者たちは、この案は「州の主権を維持する」ものであり、エドマンド・ランドルフ（バージニア州）の「バージニア案」はそれを消し去るものだと説明した。憲法制定会議には州議会から送られてこないものを提案する権限はなく、州が何か新しいものを採用する可能性は低い。「国家主義者」たちは、憲法制定会議は何も結論を下すことはできないが、何でも勧告することはできると答えた。^{[ 59 ]}

「愛国者」たちは、もし自分たちの議会が統合政府案について何か知っていたら、誰も送らなかっただろうと言った。「国家主義者」たちは、アメリカ共和国の存続がかかっている時に、良い政府のための提案を差し控えるのは反逆行為だと反論した。^{[ 59 ]}ニュージャージー案は提出から3回の会期を経て否決された 。反対7、賛成3、1で意見が分かれた。^{[ 60 ]}ほぼ1か月間進展はなく、小州は憲法制定会議から退席することを真剣に考えていた。^{[ q ]}

そして6月25日、「原原則」派がついに投票で勝利した。上院議員は国民ではなく州議会によって選出されるという案が賛成9票、反対2票で可決された。^{[ 62 ]}下院と上院の代表の基準が再び浮上した。シャーマンは、人口に基づく下院と州平等に基づく上院という自身の構想を二度目に試みた。「大州」は人口に基づく下院で勝利し、彼の州平等に基づく上院の動議は投票なしで却下された。多数派は「下院で決定が下される前に」休会した。^{[ 63 ]}ルーサー・マーティン（メリーランド州）は、ランドルフ案による統合政府に服従するよりも、連邦を地域政府に分割する方が良いと主張した。^{[ 64 ]}

シャーマンの提案は、オリバー・エルズワース（コネチカット州）によって3度目に再び提起された。「上院」では、各州は平等な代表権を持つべきである。支持者たちは、それは合意に至らず、連邦は何らかの形で崩壊するだろうと述べた。^{[ 65 ]}大州は信用されず、小州は「より誠意ある」外国勢力と連合する可能性がある。もし代表者たちがここでこの問題で一致団結できなければ、いつか各州は「外国の剣」によって団結することになるだろう。^{[ 66 ]}平等な州代表権の問題に関して、憲法制定会議は再び同じように「下院で決定が下される前に」休会となった。^{[ 67 ]}

7月2日、大会は4度目となる、各州の投票権が均等な「上院」の設置を検討した。今回は投票が行われたが、賛成5票、反対5票、1票の同数となり、再び行き詰まった。大会は各州の代表団から1名ずつ代表を選出し、委員会に提案を提出させた。委員会は7月5日に報告を行った。^{[ 68 ]} 5日間何も変わらなかった。7月10日、ランシングとイェーツ（ニューヨーク州）は、大州の多数派が投票で小州の代表団を繰り返し圧倒していることに抗議して大会を離脱した。^{[ 69 ]}「上院」代表制に基づく直接投票は、さらに1週間、議場では行われなかった。

代表者たちが意見の相違を解消できなかったため、憲法制定会議は各州から代表者1名を選出し、代表制に関する第一委員会に提案を提出させた。全体委員会での議論とは異なり、エルブリッジ・ゲリーが率い、シャーマンも参加したこの委員会のメンバーは慎重に選ばれ、小規模州の意見により同情的であった。^{[ 37 ]}この委員会のメンバー構成により、代表者間の妥協がより実現しやすくなった。委員会は会合後、7月5日に提案を報告した。^{[ 68 ]}委員会は、下院では比例代表制、上院では各州が平等に代表する二院制議会を提案した。大規模州への譲歩として、歳入を増やす法案はすべて下院で発議されなければならないとした。

ランシングとイェーツ（ニューヨーク州）が、大州の多数派が投票で小州の代表団を繰り返し圧倒していることに抗議して大会を去るまで、5日間何も変化がなかった。^{[ 69 ]}「上院」代表に基づく直接投票は、さらに1週間、議場では行われなかった。しかし、大会のフロアリーダーたちは、できる限り前進し続けた。まず、大小、北部と南部のバランスをとった新しい「下院」議席配分が合意された。大州は、将来の成長を反映するために、「下院」議席配分のための10年ごとの国勢調査を取得した。北部は「下院」では自由市民のみを数えることを主張したが、南部代表団は財産を加えたいと考えていた。ベンジャミン・フランクリンの妥協案は、代表を増やすための「財産」規定は設けないが、奴隷人口の多い州は、自由人の3分の5を他の住民として数えることでボーナスを得るというものだった。^{[ 70 ]}

7月16日、シャーマンの「大妥協」は5回目の試みで可決された。各州は合衆国上院で同数の議員を持つことになっていた。^{[ 71 ]}ワシントンは賛成5、反対4、1で可決されたと裁定した。5州が12の過半数を構成していたわけではなく、議事を進めるために、彼は憲法制定会議で以前に確立された、投票した州の過半数のみが必要であるという前例に依拠した。^{[ 72 ]}代表に関する第一委員会とコネチカット妥協は、憲法制定会議の転換点となった。^{[ 37 ]}大州の代表の中には会議を離脱することを議論した者もいたが、誰も離脱しなかった。その後10日間の議論で、憲法の合意された概略が作成された。^{[ 73 ]}小州は多くの問題で容易に譲歩した。妥協後、残った代表のほとんど（大州と小州）は、新しい計画に挑戦するのに十分な安心感を得た。^{[ 74 ]}

• 統治者を「最高行政官」として
• 
  ジョン・ディキンソン、デラウェア州、一人大統領候補

憲法は、連合規約時代には存在しなかった二つの政府機関を新たに創設した。それ以前は、議会が休会する際にフィラデルフィアに残された13人の委員からなる委員会が、「行政」機能を担っていた。州間の訴訟は連合規約議会に付託され、その日の出席議員の多数決によって決定される私法案として扱われた。

6月7日、憲法制定会議で「国家行政」のあり方が議論された。かつて植民地だった人々にとって、「最高行政官」、すなわち「大統領職」は、権力が一人に集中することを恐れる深刻な懸念事項だった。しかし、「強力な行政」を確保するため、ジェームズ・ウィルソン（ペンシルベニア州）、チャールズ・ピンクニー（サウスカロライナ州）、ジョン・ディキンソン（デラウェア州）といった民族主義派の代表者たちは、一人の長官を支持した。彼らは、新体制の立ち上げに誰もが信頼できる人物として、ジョージ・ワシントンを念頭に置いていた。

議題が提示された後、長い沈黙が続いた。ベンジャミン・フランクリン（ペンシルベニア州）とジョン・ラトレッジ（サウスカロライナ州）は、皆に自由に意見を述べるよう促していた。ジョージ・ワシントンが同席する中でこの問題を取り上げたとき、代表者たちは、将来選出される役員が「大統領」として就任することによる潜在的な違反行為に対する反対意見を慎重に述べた。ロジャー・シャーマン（コネチカット州）、エドマンド・ランドルフ（バージニア州）、ピアース・バトラー^{（サウスカロライナ}州）は皆反対し、古代ローマ共和国が執政官を任命したように、行政機関は2人か3人で構成すべきだと主張した。

ナサニエル・ゴーラムが全体委員会の委員長だったので、ワシントンはバージニア州代表団に座り、誰もが彼の投票を見ることができた。一人の「大統領」の投票は賛成7票、反対3票で可決され、ニューヨーク州、デラウェア州、メリーランド州は反対票を投じた。バージニア州はジョージ・ワシントンと共に賛成票を投じた。一人の「大統領」の投票の結果、ジョージ・メイソン（バージニア州）は議場で厳粛に、この瞬間から連合の連邦政府は「この会議の開催によってある程度解体された」と発表した。^{[ 75 ]}

• 最初の国内裁判所
• 
  ルーファス・キング、マサチューセッツ州地方裁判所＝柔軟性

大会は、議題としてランドルフ・プランに従い、決議案を順番に審議して議事を進めた。前夜に連立政権が結成され、次の議題で過半数を確保するために前回の投票結果を調整する必要がある場合は、前の議題に戻った。6月19日、次はランドルフの第9決議案、国家裁判制度に関するものだった。議題には、国家司法制度における下級裁判所に関する国家主義者の提案が掲げられていた。

1776年の純粋な共和主義は、主権者である国民の声である州議会から自らを切り離し、時には矛盾する立場をとる裁判官をあまり評価していなかった。ウィリアム・ブラックストーンによれば、イギリスのコモンローの先例の下では、適切な手続きに従えば、議会は憲法上のあらゆる目的において「国民」であった。このように非選出の役人を解任することは、国民の間で意図せざる方向へと進むこともあった。ジョン・アダムズの依頼人の一人は、1775年の第一次大陸会議が議会の主権を奪取したと信じ、マサチューセッツ州でそれまで存在していたすべての裁判所を廃止した。^{[ 76 ]}

大会では、全国的な制度について検討する中で、ウィルソン判事（ペンシルベニア州）は、立法府の賄賂を避けるために、一人の人物による任命を求めた。ラトレッジ判事（サウスカロライナ州）は、最高裁判所、つまり彼が裁判官として主宰したサウスカロライナ州の最高裁判所からの控訴を受理する最高裁判所以外の全国的な裁判所には反対だった。ルーファス・キング（マサチューセッツ州）は、各州に全国地方裁判所を設置する方が、そうでなければ首都の「最高裁判所」に控訴されるよりも費用がかからないと考えた。全国的な下級裁判所は可決されたが、「議会」による任命は取り消されて空白のままとなり、代表者たちは「より熟慮」した後に後で検討することにした。^{[ 76 ]}

憲法制定会議は、政府の権限を再配分することで、前例のない新しい形態の政府を創設した。それまでの国家権力はすべて、中央集権的な政府か、「主権を有する構成州の連合体」のいずれかであった。当時のアメリカの権力分担は独特であった。権力の源泉と変更は州に委ねられていた。政府の基盤と権力の範囲は、国と州の両方からもたらされた。しかし、新しい政府は全国的な運営を行うことになった。^{[ 77 ]}連邦を強化し、市民の権利を確保するという目標を達成するために、建国者たちは中央政府の行政、上院、下院、司法の間で権力を配分した。しかし、各州政府は、それぞれの分野で引き続き権力を行使した。^{[ 78 ]}

約 4 か月にわたる議論の後、1787 年 9 月 8 日に憲法の最終テキストが書き上げられ、修正されました。その後、文書の公式コピーがジェイコブ・シャルスによって清書されました。この作業は、処理された動物の皮から作られた、およそ28 インチ (71 cm) × 23 インチ (58 cm)の羊皮紙4 枚に、おそらくガチョウの羽根ペンを使って、テキスト (序文、条項、および承認)を書き写すというものでした。シャルスは、文書の末尾にある州の一覧を除いて文書全体を清書しました。州の一覧はアレクサンダー・ハミルトンの筆跡です。^{[ 105 ]} 1787 年 9 月 17 日、ベンジャミン・フランクリンの演説の後、39 人の代表が憲法を承認し、連合会議に提出しました。^{[ 106 ]}  

いくつかの州で提案された憲法に対する反対意見の多くは、新しい政府機構の仕組みが機能しないと考えられたからでも、13州間の連合を強化することが望ましくないと考えられたからでもなかった。州の批准会議での議論は、いくつかの州憲法にある権利章典に相当するものが何もないことに集中していた。^{[ 128 ]} 1787年の憲法制定会議の代表であり、バージニア権利章典の著者であるジョージ・メイソンは、この文書が個人の権利を具体的に明記したり十分に保護したりしていないと感じたため、署名を拒否した。彼はまた、憲法が州に批准のために提出されたときにも反対した。彼は、州の批准決議とともに20の修正案のリストを送ることが決定された後にのみ、同意し、会議は僅差で賛成票を投じた。マサチューセッツ州の憲法制定会議の代表者たちも同様の懸念を抱いており、承認の通知とともに9つの修正を要求した。その最初の要求は「憲法によって議会に明示的に委任されていないすべての権限は、州が行使するために州に留保されることを明示的に宣言すること」であった。ニューヨーク州も負けじと、賛成票に32の修正要求リストと新憲法に関する感想と説明の長い声明を添えた。^{[ 128 ]}

憲法が施行された後も、反連邦主義者による憲法への厳しい批判は収まらず、 1789年3月に第1回連邦議会が招集される頃には、下院と上院の両方で改正を支持する意見が広く存在していた。同年9月、連邦議会は12の修正条項を採択し、各州に批准を求めた。これらのうち10条項は1791年12月に必要な数の州によって批准され、憲法の一部となった。これらの修正条項は、信教の自由、言論の自由、報道の自由、集会の自由、武器を所持し携帯する権利、不当な捜索や押収からの自由、私有財産の安全、相当な理由なしに発行された令状からの自由、死刑または「悪名高い犯罪」に対する大陪審による起訴、公平な陪審による迅速な公開裁判の保証、二重処罰の禁止など、憲法本文に明示的に示されていない自由を列挙している。さらに、権利章典は、憲法に明記されていないすべての権利を国民に留保し、連邦政府に明示的に付与されていないすべての権限を国民または州に留保している。

権利章典以降の憲法修正条項は、幅広い主題を網羅している。いくつかの修正条項は、元の文書に重要な内容を追加した。最も影響力の大きいものの一つは、1868年に批准された第14条であり、市民権の明確かつ簡潔な定義を確立し、法の下の平等な扱いを保障している。第15条、第19条、第24条、第26条も重要であり、これらは、これまで投票権を持たないとされていた人々に投票権を拡大し、その権利の行使を保護するために制定された。全国的にアルコールの製造、輸送、販売を犯罪とした第18条は、後に第21条によって廃止された。批准された 9 つの修正条項 (11、^{[ 129 ]} 12、^{[ 130 ]} 13 、^{[ 129 ] 14、 [ 131 ]} 16、^{[ 132 ]} 17、[ ^{133 ] 20}、^{[ 134 ] 22、 [ 135 ]}および 25 ^{[ 136 ]} ) は、元の憲法の条文を明示的に置き換えたり修正したりしています。

20世紀初頭のロックナー時代には、最高裁判所は労働契約を制限する様々な州法を違憲と判断した。憲法は、政府を大企業の言いなりにさせているとして批判された。^{[ 137 ]}

最近の批判は、多くの場合学術的で、特定の特徴に限定されている。テキサス大学の法学教授サンフォード・レビンソンは、コネチカット妥協が「人口が約70倍のカリフォルニア州と同じ数の票をワイオミング州に与える」のは理にかなっているのか疑問を呈している。 ^{[ 138 ]}レビンソンは、この不均衡が「大州から小州への資源の着実な再分配」を引き起こしていると考えている。^{[ 138 ]}レビンソンは、選挙人団制度が、過半数、あるいは最多得票を獲得していない大統領を選出する可能性を認めているため、この制度を批判している。 ^{[ 138 ]}アメリカの歴史上、大統領は5回、一般投票で最多得票を獲得できなかったにもかかわらず選出されている。1824年（ジョン・クインシー・アダムズ）、1876年（ラザフォード・B・ヘイズ）、1888年（ベンジャミン・ハリソン）、2000年（ジョージ・W・ブッシュ）、2016年（ドナルド・トランプ）。^{[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ] [ 142 ]}彼の見解では、現在の弾劾権限は、国民に無能または病気の大統領を迅速に罷免する手段を与えていない。^{[ 142 ]}他の人々はゲリマンダーリングを批判している。^{[ 143 ]}

イェール大学のロバート・A・ダール教授は、アメリカが憲法そのものを崇拝する傾向にあることに問題を感じていた。彼は、アメリカの統治には「異例で、潜在的に非民主的な側面、すなわち連邦制度、二院制議会、司法審査、大統領制、選挙人団制度」があると指摘している。^{[ 144 ]}レビンソンやラブンスキーらは第二次憲法制定会議の開催を呼びかけているが、^{[ 145 ]}ダール教授のような人々は、これが実現する見込みはないと信じている。^{[ 144 ]}フランスのジャーナリスト、ジャン＝フィリップ・イマリジョンはハーパーズ誌に、「230年近く前の憲法は有用性の限界を超えている」と書き、主な問題点として、政府が膠着状態に陥ったときに選挙を実施できないこと、選挙から大統領就任まで数ヶ月かかること、拒否権に直面した際に戦争終結などの重要な外交政策決定に下院が影響を与えられないことを挙げている。^{[ 146 ]}

バージニア大学のラリー・サバト教授は、大統領予備選挙^を組織するための憲法修正案を提唱している。^{[ 147 ]}サバト教授は著書『より完璧な憲法』の中で、さらに多くの反対意見を詳しく述べている。^{[ 147 ] [ 148 ]}彼は、最高裁判事を含む連邦裁判所判事の終身任期に反対している。 ^{[ 148 ]}また、「人口が最も少ない26州がブロックとして投票すれば、全人口の17%弱で米国上院を支配することになるだろう」とも述べている。^{[ 148 ]}サバト教授はさらに、憲法は抜本的な見直しが必要であり、憲法を最新のものにし、過去2世紀にわたって生じた多くの問題を解決できるのは、全国憲法制定会議だけだと主張している。 ^{[ 149 ]}

アメリカの歴史において、憲法に対する広範な批判が4つの時期に見られ、いずれも特定の政治権力は連邦政府ではなく州政府に属するという考え方、一般に州権論として知られる教義によって特徴づけられてきた。各段階において、州権論の擁護者たちは世論の優位性を確立することも、アメリカ合衆国で一般的に受け入れられている憲法理解と政治慣行を変えるために必要な民主的な政治的意思を維持することもできなかった。州批准会議で国民の間で採択された際、「原点主義の人」たちは、新しい連邦政府が1776年の最初の13植民地で一般的に受け入れられていたホイッグ党の哲学に違反しているとして反対した。この見解によれば、議会は立法機関として各州議会と同等であるべきであり、各州の国民だけが主権を持つことができる。彼らは現在、アメリカの歴史学において反連邦主義者と呼ばれている。 「州の主権」と「州の権利」を主張する人々は、13の州批准会議のうち11で、そして最終的には13の州すべてで、憲法を「制定し確立する」という決議において、少数派に転じた。

アンドリュー・ジャクソン政権時代、サウスカロライナ州は、チャールストン港で連邦関税として徴収された米国政府の「忌まわしい関税」に反対した。そして、無効化危機が勃発した。無効化論者の正当性は、ジョン・C・カルフーンの米国上院での演説や著作に見出された。彼は、特に『政府論考』において、奴隷制を法律で規制したり、憲法改正によって最終的に廃止したりすることを認める憲法条項に反対し、奴隷制を擁護した。元少将であるジャクソン大統領が、サウスカロライナ州に米軍を進軍させ、最初に見つけた無効化論者を最初の木に吊るすと宣言したことで危機は回避され、サウスカロライナ州が満足する新たな交渉による関税、1833年の妥協関税が制定された。しかし、これにもかかわらず、南部では南北戦争まで州権に基づく奴隷制擁護が続いた。一方、北部では1850年の逃亡奴隷法の無効化が検討された。エイブラハム・リンカーンは、南北戦争の間、陸軍省の執務室の机の上にアンドリュー・ジャクソンの肖像画を飾っていた。これは、リンカーンの意思と決意を明確に示す象徴であると同時に、リンカーンの行動の行政上の先例を示すためでもあった。

19世紀半ば、エイブラハム・リンカーン、アンドリュー・ジョンソン、ユリシーズ・S・グラントの政権下で、アメリカ合衆国は南北戦争と再建という悲劇的な時期を経験した。その後、分離主義者や失われた大義の支持者が主張した「州権」の哲学的・法的根拠に関する重要な概観は、南部連合大統領ジェファーソン・デイヴィスの演説と『南部連合政府の興亡』に見られる。デイヴィスは、建国の父たちの1776年の革命世代の「本来の原則」に訴え、ウィリアム・ブラックストーンの立法府優位の教義を拡張することで分離を擁護した。1872年の選挙までに、憲法に従ってアメリカ合衆国に加盟したすべての州が、米国議会に完全に代表されるようになった。

1954年の最高裁判所によるブラウン対教育委員会裁判の判決を受け、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領は、憲法に関する連邦裁判所の判決を執行するために、州兵と米空挺部隊を投入した。「州の権利」の原則は、20世紀半ばの学校における人種統合への抵抗運動、特にアーカンソー州のリトルロック・ナイン、アラバマ州のスタンド・イン・ザ・スクールハウス・ドア、バージニア州の大規模抵抗運動において、再び援用された。現在、すべての州の公立学校は、米国憲法の権限の下、法律によって人種統合されている。

この伝統は、米国に対する少数派の小規模な抗議活動の多くの短いエピソードに見られる。1812年の米英戦争中、連邦党はハートフォード会議を開催し、米国の敵国との貿易を再開するために、戦時中にニューイングランドが分離独立することを提案した。これは反逆罪の告発につながり、連邦党はアメリカ政治における勢力としての地位を失った。1921年、メリーランド州司法長官は女性参政権を阻止するために訴訟を起こした。彼はレーザー対ガーネット事件で、州議会は憲法上、連邦選挙または州選挙で誰が投票すべきかを決定する唯一の機関であり、第19修正条項は不適切であると主張した。州裁判所の判決に対する最高裁判所の司法審査では、第19修正条項は合憲であり、すべての州における女性の投票権に適用されると判断された。現在、女性は米国憲法の権限の下で、すべての州で投票している。

民主的かつ持続的な方法で圧倒的多数の人々を説得し、国家を変革した「州の権利」の特筆すべき例の一つは、ジョン・アダムズ政権時代に見られた。急進的な民主主義思想が、フランスの恐怖政治のように破壊的な行動に転じるのではないかという懸念が広がっていた。しかし、連邦党が提唱した外国人・治安維持法は、こうした危険を未然に防ぐことを目的としていたものの、反対派の報道機関の弾圧につながった。バージニア決議とケンタッキー決議における政治的反発は、連邦党の政策に対する国民の反対を招き、トーマス・ジェファーソン、ジェームズ・マディソン、ジェームズ・モンローの6つの政権を通じて、憲法に基づいて選出された民主共和党による24年間の統治へとつながった。

20世紀後半から21世紀初頭にかけて、マリファナの販売と所持を禁止する連邦法に反対する人々は、銃器に関する連邦法や規制に反対する人々と同様に、州の権利を根拠に反対を表明してきた。憲法に基づく州の権利は、最近では他にも多くの場面で問題として取り上げられており、特に共通教育基準、医療費負担適正化法、同性婚に関してその傾向が顕著である。^{[ 150 ]}