ハートフォード大会

ハートフォード会議は、1814年12月15日から1815年1月5日まで、アメリカ合衆国 コネチカット州ハートフォードで開催された一連の会議であり、ニューイングランドの連邦党指導者たちが、進行中の米英戦争に関する不満や、連邦政府の権力増大から生じる政治問題 について議論するために集まった。

この会議では、5分の3の妥協案の撤廃、新しい州の加盟、宣戦布告、貿易を制限する法律の制定には議会で3分の2の多数決が必要であることなどが議論された。連邦党は、ルイジアナ買収と1807年の禁輸措置に対する不満も議論した。しかし、会議終了から数週間後、アンドリュー・ジャクソン少将がニューオーリンズで圧勝したというニュースが北東部を駆け巡り、連邦党の信用と名誉を傷つけ、主要な国家政治勢力としての連邦党の消滅につながった。

この会議は当時物議を醸し、多くの歴史家はこれを連邦党の没落の一因とみなしている。その理由は多々あるが、連邦党の主要基盤であるニューイングランド諸州が合衆国連邦から脱退し、新しい国を作るという提案もその一つである。歴史家は一般に、会議がこれを真剣に検討していたかどうか疑問視している。

ジョージ・ワシントンとジョン・アダムズの政権下では、両政権がフランスとの宣戦布告なき戦争に従事していたにもかかわらず、フランスとの活発な貿易が維持されていた。トーマス・ジェファーソンが就任したのと同時期にナポレオン戦争が再開され、フランスおよびイギリス両国との関係は悪化した。ジェファーソンの目標は、イギリスが米国に対して課していた貿易制限を解除することで自由貿易を拡大することだった。しかし、イギリスに従わせるために、1807年の禁輸法や1809年の非交易法などの対外貿易政策を採用した。これらの政策は北東部の商人や船荷主の間で非常に不評だった。ジェファーソンの後継者であるジェームズ・マディソン大統領と、当時民主共和党と呼ばれていた政党は、彼の政策を継続した。^{[1] : 24–25}

反対派の連邦党は、特にニューイングランドとニューヨークで勢力を回復し、ニューヨーク市の 副知事デウィット・クリントンと協力し、1812年に彼を大統領に選出した。

マディソンが1812年に再選されると、ニューイングランドの不満は激化した。1813年後半、マディソンはジェファーソンが承認したどの禁輸法よりも制限の厳しい禁輸法に署名し、今度はアメリカの港間のすべての貿易（沿岸貿易）と港外の漁業を禁止した。^{[2] : 43} 1814年の夏までに、戦争はアメリカにとって不利に転じた。ナポレオンのフランスとの戦争を終えたイギリスは、より多くの資源を北アメリカに集結させることができ、東海岸線全体を事実上封鎖した。マサチューセッツ州のメイン地区の領土は7月に占領され、8月にはホワイトハウスと国会議事堂が放火され、9月までにはイギリス軍はメイン州とニューヨーク州のシャンプレーン湖地域でさらに進軍していた。近い将来、ボストンへの海軍の攻撃が予想された。世界の他の地域との自由貿易は事実上停止し、何千人もが失業し、8月までには銀行が正貨の支払いを停止した。連邦政府は破産に近づいていた。^{[1] : 24  [2] : 45}

ニューイングランドの知事たちは、戦争遂行において連邦政府に最小限の支援を与えるという方針をとった。ニューハンプシャー州知事ジョン・テイラー・ギルマンを除いて、州民兵の徴発のほとんどは拒否された。ニューイングランド人は、イギリス軍の攻撃から海岸を守るために必要な民兵が他の場所に配属されたり、正規軍の指揮下に置かれたりすることに消極的だった。ウィンフィールド・スコット将軍は戦後、ニューイングランドで正規軍の任務を与える際に、ニューイングランドで最も教育を受けた階級である連邦主義者を無視したマディソンの方針を非難した。^{[2] : 40–41}

マサチューセッツ州の反戦感情は非常に強く、民主共和党の知事候補だったサミュエル・デクスターですら、全国党の通商政策に反対した。連邦党は1814年の選挙でも優勢で、ケイレブ・ストロングを知事に復帰させ、マサチューセッツ州議会下院では民主共和党員156名に対して連邦党員360名を選出した。9月、ストロング知事はメイン州の領土奪還のために5,000名の兵士を派遣・支援する要請を拒否した。^{[2] : 44–45}

マサチューセッツとコネチカットが陸軍省の命令に民兵を従わせることを拒否したため、マディソンは彼らの経費を支払うことを拒否した。その結果、批評家はマディソンがニューイングランドを共通の敵に見捨てたと言った。マサチューセッツ州議会は、1万人の州軍を支えるために100万ドルを割り当てた。これらの措置を促したハリソン・グレイ・オーティスは、東部諸州がコネチカット州ハートフォードで会議を開くことを提案した。1804年には早くもニューイングランドの連邦主義者の一部が、連邦政府があまりに抑圧的になった場合は連邦から脱退することを議論していた。^{[3] [全文引用が必要]}

1814 年 9 月、マディソンは議会に徴兵法案を求めた。これは議会招集のきっかけとなった当初の不満ではなかったが、連邦主義者はこれを民主共和党が軍事独裁を国家に持ち込もうとしているさらなる証拠として提示した。ニューヨークのトーマス・グロブナーはこれを、政権が国を「無防備で裸のまま、まだ泳ぎ続けている血の湖に」導いた結果だと考えた。^{[4] : 224–225}

1814年から1815年にかけて、再び脱退が話題になった。ニューイングランドの有力な連邦主義派の新聞は、1紙を除いてすべて、西部諸州を連邦から追放する計画を支持した。会議の主要指導者であるオーティスは、連邦税関の差し押さえ、連邦資金の差し押さえ、中立宣言などの急進的な提案を阻止した。オーティスは、マディソン政権は崩壊寸前であり、自分や他の代表者のような保守派が主導権を握らなければ、急進的な脱退論者が権力を握る可能性があると考えていた。実際、オーティスは、マサチューセッツ州知事ストロングがすでに秘密使節団を派遣し、英国との単独講和の条件について協議していたことを知らなかった。^{[5] : 362–370  [2] : 48}

ニューイングランドの連邦党が真剣に脱退を検討していたことを歴史家が疑う理由はいくつかある。すべての州、特に西部の土地を主張するコネチカット州は、得るものよりも失うものの方が多かった。代表団の選出過程では、脱退を推進する可能性のあるジョン・ローウェル・ジュニア、ティモシー・ピカリング、ジョサイア・クインシーなどの扇動者を排除する努力がなされ、会議の最終報告書は脱退を提案しなかった。^{[4] : 219–220  [2] : 53}それにもかかわらず、南部の脱退論者は、アメリカ南北戦争に先立つ危機における前例として会議を引き合いに出し、それは戦後、 南部連合の失われた大義の定番となった。

それにもかかわらず、マディソン政権にはハートフォード会議の結果を懸念する理由があった。連邦主義者たちはすでに、カナダ侵攻で戦争を成功裏に終わらせるための政府の資金援助を阻止していた。ニューイングランドがイギリスと単独講和を交渉するのではないかとの懸念もあったが、それは多くの点で実際の脱退と同じくらい国家にとって有害な行為だった。最悪のシナリオに備えて、マディソンはニューヨークとカナダの国境からアルバニーに軍隊を移動させ、そこからマサチューセッツ州またはコネチカット州に迅速に派遣して連邦の権威を維持できるようにした。ナイアガラ作戦に参加したニューイングランドのいくつかの連隊は帰国し、ニューイングランド人が分離に反対する中心的存在となることを期待された。^{[4] : 219–221}

戦争の危機に対応して、マサチューセッツ州知事ストロングは、1814 年 10 月 5 日に新しく選出された議会を臨時会議に招集した。ストロングの議会へのメッセージは、ハリソン グレイ オーティスが率いる合同委員会に委ねられた。オーティスは穏健派と見なされていた。3 日後に提出された報告書では、イギリスの侵略に抵抗し、国家を破滅に近づけた指導者を批判し、ニューイングランド諸州が共通の不満と共通の防衛の両方に対処するための会議を開催するよう求めていた。オーティスの報告書は、 10 月 12 日に州上院で22 対 12 の投票で可決され、10 月 16 日に下院で 260 対 20 の投票で可決された^{。[2] : 44–46}

ニューイングランドの他の知事たちに手紙が送られ、コネチカット州ハートフォードで開催される会議に代表者を送るよう招待された。会議の目的は、彼らの地域の利益を守るために憲法改正を提案し、連邦政府と軍事防衛の取り決めを行うことであった。^{[2] : 46–47}

マサチューセッツ州議会はジョージ・カボットとハリソン・G・オーティスを筆頭に12名の代表を任命した（下のリスト参照）。コネチカット州議会はマディソンの「忌まわしく破滅的な戦争」を非難し、国民徴兵を実施する計画に懸念を表明し、ショーンシー・グッドリッチとジェームズ・ヒルハウスを筆頭とする7名の代表を選出した。ロードアイランド州議会は「共通の敵に対する相互防衛のために協力する最良の手段、および合衆国憲法の下でその権利と特権を回復し確保するために採用する義務と矛盾しない、上記各州の権限の範囲内でとれる措置」について議論する4名の代表を選出した。ニューハンプシャー州議会は開会中でなく、連邦党の知事ジョン・ギルマンは議会の再開を拒否した。バーモント州議会は全会一致で代表を派遣しないことを決議した。ニューハンプシャー州の2つの郡とバーモント州の1つの郡がそれぞれ代表を派遣し、総数は26人となった。 ^{[4] : 217–218} 1814年12月15日、代表はハートフォードの旧州議事堂にあるコネチカット州上院の議事堂で会合した。

以下に出席した州と出席者26名の名前を挙げる。^{[6] : 95  [7] : 23, 31}

秘密会議には全部で 26 人の代表者が出席した。議事録は残されておらず、会議は 1815 年 1 月 5 日まで続いた。ジョージ カボットが議長に、セオドア ドワイトが書記に選出された後、会議は 3 週間非公開で行われた。カボットの議事録は、最終的に公開されたが^{[いつ? ]}、正式な議事の概略がほとんど書かれていなかった。賛成と反対の記録はなく、さまざまな報告書に提出された修正案も何も記載されておらず、提案者の氏名も記載されていなかった。個々の代表者の演説や投票を確認することは不可能である。^{[引用が必要]}

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ハートフォード会議の報告書と決議

会議は、出席した代表者によって署名され、最終休会前日に採択された報告書と決議で終了した。報告書では、ニューイングランドには、その主権に対する違憲侵害に対して権限を主張する「義務」があると述べられていた。これは、1798 年のジェファーソンとマディソンの政策 (ケンタッキー決議とバージニア決議)を反映した原則であり、後に「無効化」として別の文脈で再び登場することになる。

ハートフォード会議の最終報告書は、アメリカ合衆国憲法にいくつかの修正案を提案した。これらは、与党民主共和党の政策に対抗するものとして、次のようなものであった。

1. 60日間を超える貿易禁輸措置を禁止する。
2. 攻撃的な戦争の宣言、新しい州の加盟、または外国貿易の禁止には議会の3分の2以上の多数決が必要である。
3. 南部の5分の3の代表権の優位性を廃止する。
4. 将来の大統領の任期を1期に制限する。
5. 各大統領は前任者とは異なる州出身でなければならないと規定する。(この規定は、 1800 年以来のバージニア州の大統領選での優位性を直接狙ったものであった)。

民主共和党の議会は、ニューイングランドの提案を批准するよう決して勧告しなかった。ハートフォードの代表者たちは、それらの提案が大統領と議会の民主共和党を困惑させること、そしてニューイングランドと国の他の地域との交渉の基盤となることを意図していた。

代表者の中には、ニューイングランドが合衆国から脱退し、独立共和国を形成することに賛成する者もいたかもしれないが、会議では解決策は採択されなかった。歴史家サミュエル・エリオット・モリソンは、ハートフォード会議がニューイングランドを連邦から脱退させ、英国に反逆的な援助と慰めを与えようとする試みだったという考えを否定した。モリソンは次のように書いている。「民主党の政治家たちは、戦争の不手際を隠蔽し、依然として強力な連邦党の信用を失墜させようと、この生まれたばかりの神話を愛撫し、育て上げ、厳粛な否定と文書による証拠の両方に反抗するほど強固で強健なものにしてしまった。」^{[5] : 394}

会議の後、マサチューセッツ州は合意された条件について交渉するため、3人の委員をワシントン D.C. に派遣した。彼らが1815年2月に到着した時には、アンドリュー・ジャクソンがニューオーリンズの戦いで圧倒的な勝利を収め、ゲント条約に調印したというニュースが彼らに先立っていたため、彼らの首都での存在は滑稽で破壊的なものと思われた。彼らは急いで帰国した。その後、ハートフォード会議と連邦党は、特に南部で、分離、脱退、反逆と同義語になった。^[要出典]党は崩壊し、国政で大きな勢力を持つことはなくなったが、いくつかの場所（特にマサチューセッツ州では、連邦党は1823年まで毎年知事に選出されていた）では、いくらかの権力を保持した。

• この記事の一部は、ジェームズ・スクーラー著『アメリカ合衆国の歴史』第1巻（1891年）に掲載されている。
• アダムス、ジェームズ・トラスロー。共和国におけるニューイングランド、1776-1850（1926）オンライン
• バナー、ジェームズ・M・ジュニア『ハートフォード会議へ：マサチューセッツ州における連邦主義者と政党政治の起源、1789-1815』（1970年）。オンライン
• バックリー、ウィリアム・エドワード。ハートフォード会議。イェール大学出版局（1934年）
• ヒッキー、ドナルド R. 『1812 年の戦争: 忘れられた紛争』 (1995) ISBN 978-0-252-06059-5 
• ヒッキー、ドナルド R. (1977 年 12 月)。 「ニューイングランドの防衛問題とハートフォード条約の起源」。ニューイングランド クォータリー。50 (4)。ニューイングランド クォータリー社: 587–604。doi :10.2307/364248。JSTOR 364248  。
• メイソン、マシュー。「『分裂を煽るのにこれほど効果的なものはない』：1812 年の戦争における奴隷代表に対する連邦主義者の扇動」ニューイングランド クォータリー、第 75 巻、第 4 号 (2002 年 12 月)、531 ～ 561 ペ​​ージ
• モリソン、サミュエル・エリオット。「私たちの最も不人気な戦争」マサチューセッツ歴史協会紀要（1968年）80：pp.38-54、166オンライン
• モリソン、サミュエル・エリオット、フレデリック・マーク、フランク・フライデル著『アメリカ三大戦争における反対意見』（1970年）、第1章オンライン
• ウィレンツ、ショーン。『アメリカ民主主義の台頭：ジェファーソンからリンカーンまで』 (2005年) ISBN 0-393-05820-4。 

• マサチューセッツ州、コネチカット州、ロードアイランド州、ニューハンプシャー州チェシャー郡、グラフトン郡、バーモント州ウィンダム郡の代表者による会議の議事録 [マイクロフォーム] : 1814 年 12 月 15 日、コネチカット州ハートフォードで開催(1815) [マサチューセッツ州、コネチカット州、ロードアイランド州、ニューハンプシャー州チェシャー郡、グラフトン郡、バーモント州ウィンダム郡の代表者による会議の議事録 [マイクロフォーム] : 1814 年 12 月 15 日、コネチカット州ハートフォードで開催 オンライン]

• ハートフォード会議の報告書と決議 (Wikisource)

• 「ハートフォード条約」 。新国際百科事典。1905年。