Loading article…
アメリカ合衆国の刑法では、相当な理由とは、警察当局が容疑者の逮捕令状を取得する理由、および裁判所が捜索令状を発行する理由となる法的基準である。[ 1 ]この基準の定義の一つは、ベック対オハイオ州事件（1964年）における米国最高裁判所の判決に由来し、相当な理由が存在するのは、「逮捕の時点で、警察が知っている事実と状況、そして警察が合理的に信頼できる情報を持っていた事実と状況が、慎重な人が容疑者が犯罪を犯した、または犯していると信じるに足る十分なものである場合」である。[ 2 ]
さらに、大陪審は、刑事起訴状を発行するか否かを判断するために、相当な理由の基準を使用します。相当な理由の基準の背後にある原則は、当局が人や財産を不法に捜索および押収する権限を制限し、逮捕された犯罪者の訴追のために合法的な証拠を収集するための正式な法医学的手続きを促進することです。[ 3 ]バーガー対ニューヨーク州事件（1967年）において、最高裁判所は、合衆国憲法修正第4条の相当な理由の要件の目的は、州が特定の犯罪が行われている、または行われたと信じるに足る理由があるまで、州が憲法で保護された領域に介入しないようにすることであると述べました。[ 4 ]刑事法の用語である相当な理由の基準は、合衆国憲法修正第4条の条文に規定されています。
国民は、その身体、住居、書類及び財産について、不当な捜索及び押収から保護される権利を有し、この権利は侵害されてはならない。令状は、宣誓又は確約によって裏付けられた相当な理由に基づき、かつ、捜索される場所及び押収される人物又は物を具体的に記載した場合にのみ発布される。
さらに、米国移民法における「信じるに足る理由」という用語は、刑事法の相当な理由の基準に相当し[ 5 ] 、米国でテリー停止を実施するために必要な法的基準である「合理的な疑い」と混同してはならない。
相当な理由の基準の一般的な定義には、「慎重で用心深い人が特定の事実がおそらく真実であると信じるに足る十分な状況によって裏付けられた、合理的な量の疑い」が含まれます。[ 6 ]注目すべきは、この定義では、認識を行う人が公職に就いているか、公的な権限を持っていることを要求していないため、市民は逮捕の相当な理由の法的基準を常識的に理解することができます。
逮捕状の発行に関して、相当な理由とは、「（逮捕状の場合）指名手配者が犯罪を犯したと分別のある人が信じるに足る情報、または（捜索令状の場合）犯罪または違法物の証拠が捜索で見つかるであろうと分別のある人が信じるに足る情報」である。法的基準として、相当な理由は合理的な疑いよりも強いが、刑事有罪判決を確保するための証拠の要件よりは弱い。さらに、アギラール・スピネリの基準によれば、情報源が信頼できる人物である場合、または他の証拠が伝聞を裏付けている場合、刑事裁判所は伝聞を相当な理由の根拠として受け入れることができる。ブリネガー対合衆国事件（1949年）において、最高裁判所は相当な理由を「警察官の知る事実および状況、そして彼らが合理的に信頼できる情報を持っている事実および状況が、それ自体で、分別のある人が犯罪が行われていると信じるのに十分である場合」と定義した。[ 7 ]
米国における相当な理由の使用とその憲法修正第4条への組み込みは、英国のコモンローと「人の家は城である」という古い格言にルーツがある。これは、人は望まない「攻撃」や侵入から自分の「城」または家を守る権利があるという考え方である。1600年代には、この格言は、政府職員による不当な捜索から地主を保護するために、法的に適用されるようになった。[ 8 ]
1700年代、イギリスがアメリカ植民地でいつでもどこでも、場合によっては期限なしで捜索できる令状と一般令状を使用していたことが、いくつかの裁判で問題になった。最初の裁判は1761年にマサチューセッツ州で、税関職員が新たな令状を申請し、ボストンの商人がその合法性を争った。この裁判で商人の弁護士ジェームズ・オーティスは、令状はイギリス法の基本原則に違反し、違憲であると主張した。当時弁護士で、後に合衆国憲法修正第4条の根拠となったマサチューセッツ州の条項を起草したジョン・アダムズは、ジェームズ・オーティスの主張に影響を受けた。 [ 9 ]
一般令状に反対する事例としては、イギリスのエンティック対キャリントン事件（1765年）がある。この事件で、首席判事のカムデン卿は、一般令状は特定令状とは異なり、議会や判例法では一般令状を認めることはできないと述べた。これらの発言に加えて、カムデン卿は国家の必要性が個人の権利よりも重要であるとも断言した。これは社会契約のイデオロギーを支持しつつ、政府の目的は国民の財産を保護することであるという考えを堅持した。[ 8 ]彼は政府に対し、私有財産を捜索するための合理的な手段と正当な理由を求めるよう求めた。
米国の初期の判例では、最高裁判所は、保護観察中の人物の場合、捜索が合法となるために必要な基準は「相当な理由」から「合理的な根拠」[ 10 ]または「合理的な疑い」に引き下げられると判示した。具体的には、捜索に必要とされる個別の疑いの程度は、犯罪行為が行われている可能性が十分に高く、個人のプライバシー権の侵害が合理的であるかどうかを判断することであった。米国最高裁判所は、United States v. Knights事件で次のように判示した。
第4修正条項は通常、「相当な理由」という用語に体現される程度の蓋然性を要求するが、政府と私人の利益のバランスがそのような基準を合理的にする場合、より低い程度でも憲法を満たすことになる 。捜索条件の対象となる保護観察者が犯罪行為に従事していると警察官が合理的な疑いを持っている場合、犯罪行為が行われている可能性が十分にあるため、保護観察者の著しく低下したプライバシー権益への侵害は合理的である。[ 11 ]
その後、サムソン対カリフォルニア州事件において、最高裁判所は合理的な疑いさえ必要ないという判決を下した。
カリフォルニア州議会は、州が仮釈放する受刑者の数と高い再犯率を考慮すると、個別の疑いに基づく捜索を義務付けることは、州が仮釈放者を効果的に監督し、再犯者による犯罪行為から国民を守る能力を損なうと結論付けた。この結論は極めて理にかなっている。請願者が主張するように、合理的な疑いを要件とすることは、仮釈放者に捜索を予測し、犯罪行為を隠蔽する機会をより多く与えることになるだろう。
裁判所は、合理性こそが第四修正条項の試金石であり、個別的な疑いではないと判断した。 [ 12 ]第四修正条項の権利を保護観察者や仮釈放者にも拡大することが提案されているが、そのような提案は支持を得ていない。[ 13 ]不当な捜索や押収から免れる権利を放棄した後、保護観察者の第四修正条項の権利はほとんど残っていない。[ 14 ]「檻から解放された…しかし、まだ手錠をかけられている」というエッセイは、サムソン判決への反応として書かれた。[ 15 ]
仮釈放者の身体や住居を捜索する前に警察官が個別の疑いを持たなければならないという要件は、第四修正条項に関する裁判所の分析の基礎的要素として長らく考えられており、犯罪防止の名の下にそれを放棄することは個人の自由に対する前例のない打撃であると主張されてきた。[ 16 ]
米国では、麻薬の匂いを嗅ぎ分ける訓練された犬の使用は、いくつかの裁判で十分な相当な理由とみなされている。1983年の米国対プレイス事件における最高裁判所の判決によれば、公共の場所で警察犬が匂いを嗅ぐことは捜索には当たらない。この事件では、プレイスはニューヨーク市のラガーディア空港にいて、荷物の検査を拒否したにもかかわらず、麻薬取締局（DEA）の捜査官が彼の荷物を押収した。彼の荷物からは麻薬の匂いがし、訓練された犬が捜査官にそれを知らせた。犬が捜査官に知らせることは、捜査官が令状を取得するのに十分な相当な理由となる。その後、DEAは令状を取得し、プレイスの荷物からかなりの量の麻薬を発見した。訓練された犬は荷物を開けて中身を見ることなく麻薬の匂いを嗅ぎ分けることができるため、令状が発行されるまでは捜索とはみなされなかった。しかし、フロリダ州対ジャルディネス事件[ 17 ]では、警察官と麻薬探知犬が家の玄関に入ることは、相当な理由または有効な捜索令状の要件を発動する捜索に該当すると裁判所は判決を下した。
麻薬探知犬による相当な理由の権限は、空港だけでなく、学校、公共駐車場、犯罪多発地域の通り、郵便物、刑務所の訪問者、交通検問などにも及ぶ。犬が警官に反応する事件が発生した場合、逮捕に伴う事件、自動車、緊急事態、または停止と身体検査など、令状の例外のいずれかが存在する限り、犬からの相当な理由が捜索を行うのに十分であるとみなされる。交通検問中、警察が麻薬探知犬に車の外側を嗅がせることは合法である。これは、犬がいなかった場合よりも交通検問が長引かない限り合法である。犬が匂いを発見した場合、それは再び相当な理由の代わりとなる。[ 18 ]
2001年の米国愛国者法の下では、法執行官は第三者が保有する通信記録、クレジットカード、銀行番号、保存された電子メールにアクセスするために相当な理由を必要としませんでした。アクセスする情報が犯罪行為の一部であるという合理的な疑いがあれば十分でした。この法律の下では、警察官は裁判所の命令により通信情報にアクセスすることが認められていました。この法律の下でアクセスできる情報は特定の情報（氏名、住所、電話番号など）に限られていました。より詳細な情報にアクセスするには、法執行官は令状を必要とするため、相当な理由が必要でしたし、現在も必要とされています。一般的に、法執行官は容疑者に通知する必要はありませんでした。[ 19 ]しかし、愛国者法の条文は、この法律の適用を米国の国家安全保障に明らかに関係する問題に限定しています。[ 20 ]この法律の関連条項は2015年6月1日に失効しました。 [ 21 ]
自発的な同意が得られ、同意を与えた個人が車、家、事業所などの捜索区域に対する権限を持っている場合、法執行官は相当な理由や合理的な疑いさえ必要としません。自発的な同意が得られない場合、法執行官は相当な理由を必要とし、場合によっては、敷地を捜索するために捜索令状が必要になることがあります。米国憲法修正第4条の別の例外がない限り、捜索に対する同意を撤回した場合、法執行官は直ちに捜索を中止しなければなりません。[ 22 ]
米国では、事故調査において「推定原因」という用語は、調査機関が事故の原因となった要因について下した結論を説明するために用いられる。これは主に航空機事故の報告書で見られるが、米国運輸安全委員会（NTSB）またはその前身である民間航空委員会（CAB）が調査する様々な種類の輸送事故の結論にも用いられる。
各州において、相当な理由の審理は、通常、重大犯罪の起訴前、そして裁判開始前に行われる予備審理である。裁判官には検察側の主張の根拠が提示され、被告には完全な反対尋問権と弁護士による弁護を受ける権利が与えられる。検察側が相当な理由を立証できない場合、裁判所は被告に対する訴訟を却下しなければならない。
スウェーデンをはじめとする一部のヨーロッパ諸国の刑法では、正式な容疑の二段階システムにおいて、「相当な理由」は「正当な根拠」よりも高いレベルの疑いを指します。後者は、容疑者が犯罪を犯す能力があり、場合によっては動機があり、場合によっては目撃者の証言があるかどうかのみを指しますが、相当な理由には一般的に、より高度な物的証拠が必要であり、裁判前の拘留期間を長くすることができます。詳しくは「häktning」を参照してください。
令状なしの逮捕権は、2005 年重大組織犯罪および警察法と、一部廃止された 1984 年警察および刑事証拠法に従い、個人が「犯罪を犯そうとしている」または「犯罪を犯している」と疑う「合理的な根拠」を有する巡査によって行使される。[ 30 ] [ 31 ]「疑う合理的な根拠」の概念は、警察の権限を扱う法律全体で使用されている。
スコットランドでは、警察が「犯罪を犯した、または犯している」[ 32 ] 、または攻撃的な物品、もしくは犯罪に関連して使用された物品を所持している人物を停止、逮捕、捜索する権限を与える法律用語は、イングランドおよびウェールズのものと類似している。これらの権限は、1995年刑事訴訟法（スコットランド）および2005年警察、公安および刑事司法法（スコットランド）によって規定されている。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)