Loading article…
歳入条項とも呼ばれる 発議条項[ 1 ] [ 2 ]は、米国憲法第1条第7節第1項である。この条項は、歳入を増やすためのすべての法案は米国下院で開始されなければならないが、米国上院は他の法案の場合と同様に、修正案を提案したり、修正案に同意したりすることができると規定している。
法案起案条項は、すべての財政法案は上院に送付される前に下院で第一読会およびその他の初期読会を経なければならないという英国議会の慣習に由来する。この慣習は、財政権が国民の声に最も耳を傾ける立法機関によって行使されることを保証することを目的としていたが、米国では上院がこれらの法案を修正することを認めることで、英国の慣習が修正された。
この条項は、小州と大州の間の「大妥協」の一部でした。大州は上院における小州の権力の偏りに不満を抱いていたため、この起草条項は、小州選出の上院議員に平等な投票権を認めることで大州に補償を与え、上院の代表性の低さを理論的に相殺することを目的としていました。
当該条項は以下のとおりです。
歳入を増やすための法案はすべて下院で発議されるものとする。ただし、上院は他の法案と同様に、修正案を提案したり、修正案に同意したりすることができる。
アメリカ合衆国憲法は1787年に起草され、1789年に採択された。いくつかの州憲法は、英国の慣例に倣い、「金銭法案」は州議会のより代表性の高い議院から始めなければならないと規定した。[ 3 ]
下院に法案提出権を与えることは、大妥協の一部であり、建国者たちは上院では州の人口に関係なく平等を認め、下院では州の人口に基づいて代表権を認めることにも合意した。[ 4 ]建国者たちは1787年7月16日に大妥協を採択した。当時の草案には、「資金を調達または支出するためのすべての法案は、（代表議院）で発議され、（他の議院）によって変更または修正されないものとする」と記載されていた。[ 5 ]
1787年に、歳入法案を上院が修正できるようにし[ 6 ] 、歳出法案を同条項の適用範囲から除外することで下院の権限を縮小するために、歳出法案条項が修正された（下院と上院は後者の点について意見が異なっている）。[ 1 ] [ 7 ] [ 8 ]しかし、「歳入を徴収するための法案」を「歳入を目的とした資金の徴収のための法案」に変更することで下院の権限をさらに縮小する提案は否決された。[ 5 ]ジェームズ・マディソンは次のように説明した。[ 9 ]
多くの法律、特に貿易規制においては、目的は二重である。歳入の確保はその一つである。どちらが主要な、あるいは優勢な目的であるかをどのように判断すればよいのか。あるいは、他の付随的な効果さえも排除して、歳入を唯一の目的とする必要があるのか。
上院修正案を認める決定に関して、その根拠の一部は、憲法を批准したマサチューセッツ州の会議でセオフィラス・パーソンズによって述べられた。彼は、そうでなければ「議員は金銭法案に外国の事項を何でも付け加えることができ、上院に同意するか予算を失うかの選択を迫ることになる」と述べた。 [ 11 ]マディソンは、上院修正案が許容されるか否かの違いは、「法案の内容と目的、そして法案に提案された変更または修正との関連性の程度によって決まる」と考えていた。[ 12 ]
大陸会議には次のような規則があった。「審議中の問題や提案の代替として、修正の名の下に新たな動議や提案は、延期または反対されるまでは認められない。」[ 3 ]憲法を批准するためのバージニア会議で、代表のウィリアム・グレイソンは、代替修正が発議と同じ効果を持つ可能性があることを懸念していた。「上院は、whereasという語、またはその他の導入語以外の法案のすべての語を削除し、独自の新しい語に置き換えることができる。」[ 13 ]グレイソンは、発議がどこで行われるべきかについての「条項の最初の部分は、すべての疑念を排除するのに十分表現されている」というマディソンの主張に納得しなかった。[ 14 ]
最終的な形では、オリジネーション条項は憲法批准の大きなセールスポイントとなった。1787年の憲法制定会議中および会議後に最終版を支持したジェームズ・マディソン[ 10 ]は、批准をめぐる議論が激化していた時期に、連邦党文書第58号で次のように書いている[ 13 ]。
下院は拒否権を持つだけでなく、政府運営に必要な予算案を提出できる唯一の機関でもある。つまり、下院は財政権を握っているのだ。この強力な権限によって、英国憲法の歴史において、国民の代表機関として誕生した下院は、徐々に活動範囲と重要性を拡大し、最終的には、他の政府機関の過剰な権限を、自らが望む限り縮小させてきた。この財政権は、あらゆる不満を解消し、あらゆる公正かつ有益な施策を実行するために、国民の直接の代表機関に与えられる、最も完全かつ効果的な武器と言えるだろう。
この条項は、代表なき課税に反対する市民の共感を呼んだ。[ 15 ]
多くの学者がオリジネーション条項について論じてきた。最も広く影響力のある学者の一人はジョセフ・ストーリーで、彼は1833年に、この条項は課税する法案のみを指すと論じた。[ 16 ] [ 17 ]
この条項は、厳密な意味での課税法案に限定されており、付随的に歳入を生み出す可能性のある他の目的の法案には適用されないと解釈されてきた。公有地の売却や公有株の売却を目的とする法案が、憲法上の意味での歳入増を目的とする法案であると考える者はいない。ましてや、外国貨幣や国内貨幣の価値を規制するだけの法案、あるいは破産した債務者の財産を米国に譲渡することで債務免除を認める法案、破産の場合に米国に優先的に支払いを行う法案などは、付随的に国庫に歳入をもたらす可能性はあるものの、そのような法案とはみなされないだろう。
米国最高裁判所はこの条項に関するいくつかの訴訟を審理しており、連邦法に対するそれらの異議申し立てはすべて失敗に終わっている。[ 18 ] 例えば、1911年のフリント対ストーン・トレーシー社事件では、裁判所は「修正条項は法案の主題に関連しており、上院が提案する権限を超えていない」と判示した。[ 19 ] しかし、下級裁判所の判決では、原告は制定条項を根拠に連邦法を無効にすることに成功した。[ 20 ]最高裁判所は1990年の米国対ムニョス・フローレス事件で次のように述べている。[ 21 ]
両当事者は、「歳入法案とは、厳密な意味で税金を徴収する法案であり、付随的に歳入を生み出す可能性のある他の目的の法案ではない」という点で合意している。Twin City Bank v. Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (1 J. Story, Commentaries on the Constitution § 880, pp. 610–611 (3d ed. 1858) を引用)。裁判所はこの一般原則を、特定の政府プログラムを創設し、そのプログラムを支援するための歳入を徴収する法律は、政府全般を支援するための歳入を徴収する法律とは異なり、歳入徴収条項の意味における「歳入徴収法案」ではないと解釈している。
これが具体的に何を意味するのかについては議論がある。ある学者によれば、法律が「歳入を増やすためではなく、通商条項またはその他の列挙された権限に基づいて可決された法律を執行するために徴収を課す」場合、その法律は制定条項の範囲外となる。[ 22 ]しかし、別の学者によれば、議会の課税権限に基づいてのみ課される徴収であっても、議会が「自らが創設するプログラムの資金を調達するために歳入を充当する」場合は、制定条項の範囲外となる。[ 23 ] 後者の見解に関して、ジョン・ポール・スティーブンス判事は1990年に、その傾向は「制定条項を正式な会計要件に転換する」ことにあると示唆した。[ 21 ]
米国第9巡回控訴裁判所によれば、増税ではなく減税を行う法案であっても、歳入増加のための法案である可能性がある。[ 13 ]法案が歳入増加のためのものであると仮定すると、条項のさらなる曖昧さは、上院の修正権がどこまで及ぶかという点にある。[ 7 ]法学教授のジャック・バルキンによれば、上院は下院発案の歳入法案を取り上げ、「別の主題に関する別の法案に置き換える」ことができる。[ 24 ] 一方、法学教授のランディ・バーネットは、「最高裁判所は『削除と置き換え』の手続きを承認したことはない…」と書いている。[ 25 ]
下院だけでなく、上院や司法府も、歳入法案の起草に関して下院の役割を守ろうと試みてきたことがある。例えば、1789年にはすでに上院は課税法を可決する権限がないとみなしていた。[ 1 ] 前述のように、1915年に連邦裁判所は、この条項に反する法律を無効とした。[ 20 ]米国最高裁判所は、ムニョス・フローレス事件におけるサーグッド・マーシャル 判事の1990年の意見によれば、こうした問題に取り組む意思を示している。
したがって、発議条項に違反して可決された法律は、両院で可決され大統領によって署名されたとしても、第一修正条項に違反して可決された法律と同様に、司法審査から免れることはできない。
2012年、米国最高裁判所のNational Federation of Independent Business v. Sebelius事件における共同反対意見では、憲法の発議条項に基づき「増税は下院で発議されなければならない」と述べられているが[ 26 ] 、この問題は多数意見では取り上げられなかった[ 27 ] 。 2014年、Sissel v. US Department of Health and Human Services事件では、同条項に基づきPacific Legal Foundationが提起した医療費負担適正化法への異議申し立てが、コロンビア特別区連邦控訴裁判所の判事団によって却下された[ 28 ] 。その後、同裁判所は、 Brett Kavanaugh判事による長文の反対意見を受けて、この問題を全判事による審理（「大法廷」）に付託する要請を拒否した[ 29 ]。
2013年、米国連邦政府の閉鎖と米国債務上限危機の間、共和党主導の下院は、合意されていた政府危機を終結させるための決議案に合意することも可決することもできなかった。そのため、民主党主導の上院は、下院で発案された重要度の低い法案である2014年継続歳出法を利用して、法案HR 2775を使って行き詰まりを解消した。上院は、発案条項の形式的な要件を満たすために、この法案のすべての税制措置と歳出措置を修正した。
