Loading article…
アメリカ合衆国憲法の逃亡奴隷条項（奴隷条項または労働からの逃亡者条項とも呼ばれる）[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]は、第4条第2節第3項であり、「役務または労働を強いられている者」（通常は奴隷、徒弟、または年季奉公人）が他の州に逃亡した場合、その者が逃亡した州の主人に返還されることを義務付けている。犯罪に対する刑罰を除き奴隷制度を廃止したアメリカ合衆国憲法修正第13条の制定により、この条項はほとんど意味をなさなくなった。
逃亡奴隷条項の条文は以下のとおりです。
ある国の法律に基づき、その国で役務または労働に従事させられている者が、別の国に逃亡した場合、その国の法律または規則の結果として、その役務または労働から解放されることはなく、その役務または労働を受ける権利のある者の請求により引き渡されるものとする。[ 5 ]
原憲法における奴隷制度に関する他の記述と同様に、この条項でも「奴隷」や「奴隷制度」という言葉は使われていない。歴史家のドナルド・フェーレンバッハーは、憲法全体を通して、奴隷制度は連邦法ではなく州法の下でのみ存在することを明確にする意図があったと考えている。この点に関して、フェーレンバッハーは次のように結論付けている。
この点で最も示唆に富むのは、逃亡奴隷条項の土壇場での変更で、「ある州で合法的に奉仕または労働させられている」という文言が「ある州の法律の下で、その州で奉仕または労働させられている」に変更されたことである。この修正により、憲法自体が奴隷制を合法的に認めているとこの条項から推測することは不可能になった。[ 6 ]
アメリカ独立革命以前は、主権国家が自国領土に逃亡した奴隷を返還することを義務付ける国際法の原則は一般的に認められていなかった。イギリスの裁判所の判決や意見は、この問題に関して両陣営に分かれていた。[ 7 ]
この曖昧さは、 1772年のサマセット対スチュワート判決で解消された。マンスフィールド卿は、奴隷制が法的に認められていなかった（ただし、 1833年の奴隷制度廃止法まで明確に禁止されていなかった）イングランドにたどり着いたマサチューセッツからの逃亡奴隷は自由人であり、以前の所有者に法的に返還することはできないと命じた。返還を義務付ける長年の現地慣習や明確な法律がない限り、裁判官はイングランド法によって、外国法の下での逃亡者の以前の法的地位を無視する義務を負っていた。[ 8 ]この判決は植民地に直接的な影響を与えず、北部植民地の協力の記録が概ね残っていたにもかかわらず、法学教授のスティーブン・ルベットは次のように書いている。
それにもかかわらず、サマセット判例は南部の奴隷所有者にとって恐ろしいものであった。この判例はアメリカで広く公表され、イギリス法の下で奴隷制度を完全に廃止したと過剰に解釈されることが多かった。判決のニュースは奴隷たちの間で口コミで広まり、当然ながら奴隷主たちを悩ませた。[ 9 ]
アメリカ独立戦争中および戦後、連合規約の下では、自由州に他州から逃亡した奴隷を捕らえて元の主人に返還することを強制する方法はなかったが、犯罪者の引き渡しに関する規定はあった。にもかかわらず、これが問題であるとか、北部諸州がこの問題で協力しなかったという認識は広くなかった。これは少なくとも部分的には、1787年までにバーモント州とマサチューセッツ州だけが奴隷制を非合法化または事実上非合法化していたという事実によるものである。 [ 10 ]
憲法制定会議では、奴隷制度に関する多くの問題が議論され、一時期、奴隷制度は新憲法の成立を阻む大きな障害となっていた。しかし、逃亡奴隷の問題についてはほとんど議論されなかった。3 /5妥協によって、税金の配分や米国下院議員の割り当てにおいて奴隷をどのように数えるかという問題が解決された後、1787年8月28日、サウスカロライナ州代表のチャールズ・ピンクニーとピアース・バトラーの2人が、逃亡奴隷は「犯罪者のように引き渡されるべきだ」と提案した。[ 11 ] [ 12 ]ペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソンとコネチカット州のロジャー・シャーマンは当初これに反対した。ウィルソンは、この規定は「州の行政官に公費でそれを行わせる義務を負わせる」と主張し、シャーマンは「公が奴隷や使用人を馬と同様に捕らえて引き渡すことに正当性はない」と述べた。これらの反対意見を受けて、議論は打ち切られた。
翌日、バトラーは以下の文言を提案し、議論や反対もなく可決された。[ 13 ] [ 14 ]
合衆国のいずれかにおいて役務または労働に従事する義務を負う者が他の州に逃亡した場合、逃亡先の州に存在するいかなる規則によっても、その者は役務または労働から解放されることはなく、その役務または労働を正当に要求する者に引き渡されるものとする。
その後、憲法制定会議の文体委員会は計画の要約を作成したが、多くの代表者は後に「合法的に」という言葉を削除するよう求めた。これは「道徳的な観点から奴隷制は合法である」という考えを助長する恐れがあったからである。[ 14 ] [ 15 ] [ 6 ]
逃亡奴隷条項の憲法上の権限にもかかわらず、19 世紀には北部の抵抗が着実に増加し、特に 1850 年の逃亡奴隷法の制定後には顕著になった。北部のいくつかの州は、自由黒人住民を誘拐から守り、逃亡者とされる者に対する手続き上の保護を提供することを目的として、同条項を回避するために個人の自由法を制定した。例えば、マサチューセッツ州は、州職員が逃亡奴隷の引き渡しを支援することを禁止し、逃亡者とされる者を収容するために州の施設を使用することを禁止した。[ 16 ]
法的異議申し立てが相次いだ。エイブルマン対ブース事件（1859年）では、最高裁判所は、逃亡奴隷を助けたとして投獄されていた奴隷制度廃止論者シャーマン・ブースを釈放したウィスコンシン州最高裁判所の判決を覆した。最高裁判所長官ロジャー・B・トーニーは、州は連邦政府の執行を妨害することはできないと判決を下し、連邦政府の優位性を強化したが、世論の二極化をさらに深めた。[ 17 ]
北部の多くの黒人コミュニティが直接影響を受けた。この条項の広範な文言と執行メカニズムにより、自由黒人が誘拐され、その後不法に奴隷にされた。ワシントンDCで誘拐され、ルイジアナで12年間奴隷にされた自由人ソロモン・ノーサップの事例は、この条項がいかに組織的な虐待を可能にしたかを浮き彫りにした。[ 18 ]
現代の法学者は、逃亡奴隷条項が奴隷制に憲法上の正当性を与えたかどうかについて議論している。その曖昧な文言は、連邦レベルで奴隷制を公然と正当化することを避けるための政治的妥協だったと主張する者もいれば、奴隷所有者の権力を事実上固定化したと主張する者もいる。アキル・リード・アマルは、この条項の曖昧さによって、奴隷制賛成派と反対派の両方が憲法上の根拠を主張できるようになり、建国文書自体のより深い矛盾を反映していると主張している。[ 19 ] [ 20 ]
1860年後半にサウスカロライナ州が連邦から脱退した際、同州の脱退会議は「サウスカロライナ州の連邦からの脱退を促し正当化する直接の原因に関する宣言」を発表した。この宣言は、逃亡奴隷条項がサウスカロライナ州にとって重要であることを強く強調し、北部諸州がそれを露骨に違反していると非難し、具体的な州名を挙げることさえした。
アメリカ合衆国憲法とは異なり、アメリカ連合国憲法は奴隷制度を明記し、アフリカ系アメリカ人をその対象として特定していた。また、逃亡奴隷条項についても、より厳格な規定が含まれていた。
1864年、南北戦争中に、この憲法条項を廃止しようとする試みは失敗に終わった。[ 21 ]その後、アメリカ合衆国憲法修正第13条が可決され、「犯罪に対する刑罰の場合を除き」奴隷制が廃止されたため、この条項はほぼ無意味となった。しかし、逃亡奴隷条項に関連して、人々は限定された状況下では依然として奉仕や労働を強いられる可能性があることが指摘されている。米国最高裁判所は、United States v. Kozminski 、487 US 931、943（1988）において、「労働が物理的な強制または法律の力によって強制されるすべての状況が、修正第13条に違反するわけではない」と述べている。[ 22 ]