1857年のインディアン反乱

1857年の反乱の直接的なきっかけは、ベンガル軍にパターン1853エンフィールド小銃が導入されたことと関連付けられることが多い。これらの小銃は、スムーズな装填を可能にするためにあらかじめグリースが塗布された紙製の薬莢を使用していた。小銃に装填するには、兵士は伝統的に歯で薬莢を引き裂き、火薬を銃身に注ぎ込み、弾丸と詰め物を銃身に押し込んだ。^{[ 39 ]}

1857年初頭、これらの弾薬筒に使用されているグリースは、ヒンドゥー教徒にとって不快な牛脂と、イスラム教徒にとって不快な豚脂から作られているという噂がセポイの間で広まり始めた。弾薬筒を噛むことは宗教的慣習に違反すると見なされる可能性があるため、これらの噂は深刻な不安を引き起こした。^{[ 40 ]}

現代の歴史家は、緊張を高めたのは動物性脂肪の存在が確認されたことではなく、これらの噂を信じたことだったと強調している。キム・ワグナーは、反乱前に大量の油を塗った弾薬筒が実際にインド軍に支給されたという直接的な証拠はほとんどないと主張している。^{[ 41 ]}むしろ、この事件は、宗教的汚染への恐怖と、インド社会と宗教に対するイギリスの意図への不安が融合した、より広範な不信感を反映している。^{[ 42 ]}

イギリス当局は、ダムダムやバラクポールなどの軍需物資集積所でセポイと労働者の間で紛争が起きているという報告を通じて、噂を知った。^{[ 43 ]}これに対し、会社は今後の弾薬筒にはグリースを塗布せず、セポイが自分で潤滑剤を塗布することを許可した。^{[ 44 ]}この措置は不安を鎮めるには至らず、場合によっては当局が真実を隠蔽しているという疑念を強める結果となった。^{[ 41 ]}

「グリースカートリッジ事件」は、イギリスの文化的無神経さの強力な象徴となり、賃金、労働条件、そして会社が伝統的な宗教的・社会的構造を侵食しようとしているという認識に対する広範な不満へと発展した。歴史家たちは現在、この論争を単一の原因というよりも、広範な不満を公然とした反乱へと変えるきっかけとなった触媒として捉えている。^{[ 45 ]}

反乱への民間人の参加は多様で地域によって異なり、伝統的な封建貴族、タルクダールと呼ばれる農村地主、農民の3つの主要なグループが関わっていた。^{[ 46 ]}

封建貴族には、王族や首長など、イギリスの拡張主義政策によって権力が制限された者たちが含まれていた。王族の失権の原則は、亡くなった支配者の養子を後継者として認めなかった。ナナ・サヒブやジャーンシーのラニなど、多くの貴族は当初イギリスの覇権を受け入れる用意があったが、法的および世襲的な権利が否定されると反乱を起こした。例えば、ジャーンシーのラニは、養子が亡くなった夫の後継者として認められなかった後、イギリスの権威に抵抗した。^{[ 47 ] [ 48 ]}インドールやサガールのような地域では、王族の特権が直接脅かされることはなかったため、地元のセポイが反乱を起こしても、多くの支配者はイギリスに忠誠を保った。^{[ 49 ]}

特にアワドとビハールのタルクダールは、反乱において決定的な役割を果たした。イギリスの土地税政策と併合により、多くのタルクダールは伝統的な領地を奪われ、広大な土地が農民に移された。^{[ 50 ]}反乱の間、アワドではラージプートのタルクダールが指導力の大部分を担い、ビハールではクンワル・シンなどの人物が著名な指導者として台頭した。^{[ 46 ]}反乱が拡大するにつれ、タルクダールは、血縁関係や封建的な忠誠心で結ばれた農民の支援を受けて、失った領地の支配権を回復した。イギリス当局は、これらの農民集団からの抵抗の少なさに驚いた。彼らの多くは積極的に反乱に参加した。^{[ 50 ]}

会社が課した高額な地租も、農村部の広範な不満の一因となった。多くの地主が借金や破産に追い込まれ、イギリス人やこうした政策で利益を得た金貸しに対する深い憤りが生じた。^{[ 51 ] [ 52 ]}金貸しは、会社の役人とともに、民衆の怒りの象徴的な標的となった。^{[ 53 ]}

民間人の参加が広範囲に及んだにもかかわらず、反乱は地理的に不均一であった。インド中北部の反乱地域内でも、平穏を保った地区もあった。例えば、東インド会社が支援する灌漑事業の恩恵を受けた繁栄したムザファルナガル地区は、反乱の発端となったメーラトに近いにもかかわらず、概ねイギリス当局に忠実であり続けた。^{[ 54 ]}

• 
  チャールズ・キャニング、初代キャニング伯爵は、反乱当時、インド総督を務めていた。
• 
  インド総督（1848年～1856年）を務めたダルハウジー卿は、失権の原則を考案した人物である。
• 
  ラクシュミーバーイーは、ジャーンシーの女王であり、失権の原則によって王国を失った主要な反乱指導者の一人である。
• 
  最後のムガル皇帝であるバハドゥル・シャー・ザファルは、反乱の象徴的な指導者と宣言された後、ビルマに追放された。

会社が導入した改革政策も、多くのインド人から疑いの目で見られていた。サティーの廃止^{[ 55 ]}や寡婦再婚の合法化といった功利主義的かつ福音主義的な改革は、一部の人々によって、インドの伝統的な宗教を弱体化させ、キリスト教への改宗を促進しようとする試みと解釈された。^{[ 56 ] [ 57 ]}歴史家のクリストファー・ベイリーは、この蜂起を、パンディット、マウルヴィ、占星術師などの伝統的な宗教的および社会的権威が、イギリスの植民地教育および医療政策を既存の階層に対する直接的な脅威と認識した「知識の衝突」の一部であると述べている。^{[ 58 ]}

反乱後に収集された証言、例えば1858年の議会青書に記録されたものなどは、イギリスが運営する学校が特に物議を醸していたことを明らかにしている。^{[ 59 ]}多くの親は、宗教教育の排除と数学や西洋科学などの世俗的な科目の導入、そして女子教育が、伝統的な道徳的および精神的価値観を損なうのではないかと恐れていた。^{[ 60 ]}

植民地時代の司法制度は偏っていると広く認識されていた。下院に提出された東インド会社（拷問）1855～1857年のブルーブックなどの公式報告書は、インド人に対する残虐行為で告発された会社職員が、長期にわたる上訴手続きによってしばしば保護され、実質的な処罰を受けることはほとんどなかったことを記録している。^{[ 61 ]}

最後に、高税率や輸出志向型の貿易慣行を含む東インド会社の経済政策は、多くのコミュニティから強い反感を買った。これらの政策は伝統的な産業を混乱させ、広範な苦難をもたらし、反乱をさらに煽った。^{[ 62 ]}

東インド会社が行政目的でインドを3つの「管区」に分割した際、それぞれの管区が独自の軍隊を維持していた。その中で、ベンガル管区軍が最大規模であった。他の2つの管区軍とは異なり、ベンガル管区軍は地位の高いヒンドゥー教徒と比較的裕福なイスラム教徒から多くの兵士を募集した。18の非正規騎兵部隊ではイスラム教徒の割合が大きかった。^{[ 63 ]} 84の正規歩兵連隊と騎兵連隊には主にヒンドゥー教徒がいた。騎兵の約75%はインド人イスラム教徒で構成されていた。歩兵の約80%はヒンドゥー教徒で構成されていた。^{[ 64 ]}

会社統治初期には、当局は新兵の社会的慣習や宗教的慣習を容認し、奨励さえしていた。ベンガル軍の正規歩兵は、ビハール州とアウド州の土地所有者であるラージプート族とバラモン族（総称してプルビヤ族）からほぼ独占的に集められていた。1840年代以降、カルカッタで導入された行政改革により、これらの長年の特権の多くが侵食され始めた。高い社会的地位と儀礼的地位に慣れていたセポイたちは、自分たちの宗教的純粋さや社会的地位を脅かすと認識した政策や行動に対してますます敏感になった。^{[ 65 ] [ 29 ]}

セポイ兵たちは軍隊生活の他の側面にも不満を募らせていた。給料は比較的低く、アウドとパンジャブの併合後、これらの地域はもはや「外国の任務」として分類されなくなったため、兵士たちはそこでの勤務に対する特別手当（バッタまたはバッタ）を受け取らなくなった。多くの将校が部下を人種的に劣等な存在として扱うようになったため、イギリス人下級将校とセポイ兵の関係は悪化した。^{[ 36 ]： 243 [ 66 ]}

1856年、東インド会社はベンガル軍の全部隊を理論上海外勤務の対象とする新たな徴兵法を導入した。これは新兵のみを対象としていたが、多くの現役セポイ兵は遡及的に適用されるのではないかと恐れた。特にヒンドゥー教徒の兵士たちは、船内の狭い環境での航海では重要な宗教的慣習に従うことが不可能になり、儀式的穢れや社会的排斥への恐れが高まったため、不安を感じた。^{[ 36 ]： 243 [ 66 ]}

1857年3月29日、カルカッタ近郊のバラクポール練兵場で、東インド会社の最近の行動に憤慨した第34大隊の29歳のマンガル・パンディは、指揮官に反乱を起こすと宣言した。パンディの行動を知ったジェームズ・ヒューソン曹長は調査に向かったが、パンディに撃たれてしまった。ヒューソンは警報を鳴らした。^{[ 68 ]}副官のヘンリー・ボー中尉が騒動を調査しに出てきたとき、パンディは発砲したが、ボーの馬に命中した。^{[ 69 ]}

ジョン・ハーシー将軍は調査のため練兵場に出向き、後にマンガル・パンディは何らかの「宗教的狂乱」状態にあったと主張した。彼はインド人衛兵隊長のジェマダール・イシュワリ・プラサードにマンガル・パンディを逮捕するよう命じたが、ジェマダールは拒否した。衛兵隊とそこにいた他のセポイ兵は、シェイク・パルトゥという兵士を除いて、マンガル・パンディを制止したり逮捕したりするのを控えた。シェイク・パルトゥはパンディが攻撃を続けるのを制止した。^{[ 69 ] [ 70 ]}

マンガル・パンディは仲間を扇動して公然とした反乱を起こそうとしたが失敗に終わり、胸にマスケット銃を当てて足の指で引き金を引いて自殺を図った。しかし、彼は自らを傷つけただけだった。4月6日に軍法会議にかけられ、2日後に絞首刑に処された。

ジェマダル・イシュワリ・プラサードは死刑を宣告され、4月21日に絞首刑に処された。この事件の後、連隊は上官に対して悪感情を抱いているとみなされたため、連隊は解散され、制服も剥奪された。シェイク・パルトゥはベンガル軍でハヴィルダルに昇進したが、第34ベンガル歩兵連隊が解散する直前に殺害された。^{[ 71 ]}

他の連隊のセポイ兵たちは、これらの処罰は厳しすぎると感じていた。一部の歴史家は、正式な解散式典における屈辱的な行為が反乱を煽ったと見ている。不満を抱いた元セポイ兵たちは、復讐心を胸に故郷のアワドへと帰還した。

4月中、アグラ、アラハバード、アンバラで騒乱や火災が発生した。特にアンバラは大規模な軍事駐屯地であり、毎年恒例の射撃訓練のために複数の部隊が集結していたため、ベンガル軍総司令官アンソン将軍は、弾薬をめぐる何らかの反乱が差し迫っていることを痛感していた。

文民総督のスタッフの反対にもかかわらず、彼はマスケット銃の訓練を延期し、兵士が歯ではなく指で弾薬筒を破る新しい訓練方法を許可することに同意した。彼はこの方法をベンガル軍全体に標準とするための一般命令は出さず、潜在的なトラブルを鎮静化したり威嚇したりするためにアンバラに留まるのではなく、多くの高官が夏を過ごす涼しい避暑地であるシムラへと向かった。

アンバラでは公然とした反乱はなかったものの、4月下旬には広範囲にわたる放火が発生した。兵舎（特にエンフィールド弾薬を使用していた兵士の兵舎）やイギリス軍将校のバンガローが放火された。^{[ 72 ]}

メーラトには大規模な軍事駐屯地があり、2,357人のインド人セポイと2,038人のイギリス兵が駐屯し、イギリス軍が操作する12門の大砲が設置されていた。この駐屯地はインドにおけるイギリス軍の最大規模の集結地の一つであり、後にこのことが、当初の蜂起が計画的な陰謀ではなく、自発的な突発であったことの証拠として挙げられた。^{[ 36 ]： 278}

ベンガル軍内部の不安な状況は周知の事実であったが、4月24日、主にインド人ムスリムで構成された第3ベンガル軽騎兵連隊の無情な指揮官であるジョージ・カーマイケル＝スミス中佐^{[ 73 ]}は、90人の部下に整列して射撃訓練を行うよう命じた。整列した兵士のうち5人を除く全員が弾薬を受け取ることを拒否した。5月9日、残りの85人が軍法会議にかけられ、ほとんどが10年の重労働刑を宣告された。比較的若い兵士11人は5年の懲役刑を宣告された。駐屯部隊全体が整列させられ、死刑囚が制服を剥ぎ取られ、手枷をかけられるのを見守った。刑務所へ連行される際、死刑囚たちは仲間が自分たちを支援しなかったことを非難した。

翌日は日曜日だった。インド兵の一部は、非番のイギリス人下級将校に、捕虜となった兵士を力ずくで解放する計画が進められていると警告したが、この報告を受けた上級将校は何も行動を起こさなかった。メーラト市内でも騒乱があり、バザールでは激しい抗議が行われ、いくつかの建物が放火された。夕方、ほとんどのイギリス人将校は教会に行く準備をしていたが、多くのイギリス兵は非番で、食堂やメーラトのバザールに出かけていた。第3騎兵隊に率いられたインド軍は反乱を起こした。最初の暴動を鎮圧しようとしたイギリス人下級将校は反乱軍に殺された。イギリス人将校と民間人の宿舎が襲撃され、民間人の男性4人、女性8人、子供8人が殺された。バザールの群衆は非番の兵士を襲撃した。約50人のインド人民間人が、雇用主を守ろうとしたり隠そうとしたりした将校の使用人を含め、セポイによって殺された。^{[ 74 ]} 85 人の囚われた仲間を解放したセポイたちの行動は自発的なものだったようだが、市内の市民の暴動の一部は、コトワル（警察署長）ダン・シン・グルジャールによって扇動されたと伝えられている。^{[ 75 ]}

一部のセポイ（特に第11ベンガル歩兵連隊の兵士）は、反乱に参加する前に、信頼できるイギリス人将校や女性、子供たちを安全な場所に護衛した。^{[ 76 ]}一部の将校とその家族はランプルに逃れ、そこでナワーブの庇護を受けた。

The British historian Philip Mason notes that it was inevitable that most of the sepoys and sowars from Meerut should have made for Delhi on the night of 10 May. It was a strong walled city located only forty miles away, it was the ancient capital and present seat of the nominal Mughal Emperor, and there were no British troops in garrison there, in contrast to Meerut.^[36]:278 No effort was made to pursue them.

Early on 11 May, the first parties of the 3rd Cavalry reached Delhi. From beneath the windows of Emperor Bahadur Shah II's apartments in the palace, they called on the Emperor to acknowledge and lead them. He did nothing at this point, apparently treating the sepoys as ordinary petitioners, but others in the palace were quick to join the revolt. During the day, the revolt spread. British officials and dependents, Indian Christians and shop keepers within the city were killed, some by sepoys and others by crowds of rioters.^[77]:71–73

There were three battalion-sized regiments of Bengal Native Infantry stationed in or near the city. Some detachments quickly joined the rebellion, while others held back but also refused to obey orders to take action against the rebels. In the afternoon, a violent explosion in the city was heard for several miles. Fearing that the arsenal, which contained large stocks of arms and ammunition, would fall intact into rebel hands, the nine British Ordnance officers there had opened fire on the sepoys, including the men of their own guard. When resistance appeared hopeless, they blew up the arsenal. Six of the nine officers survived, but the blast killed many in the streets and nearby houses and other buildings.^[78] The news of these events finally tipped the sepoys stationed around Delhi into open rebellion. The sepoys were later able to salvage at least some arms from the arsenal. A magazine 3 km (1.9 mi) outside Delhi, containing up to 3,000 barrels of gunpowder, was captured without resistance.

多くの逃亡中のイギリス軍将校や民間人が、デリー北部の尾根にあるフラッグスタッフ・タワーに集結していた。そこでは電信技師たちが、事件の状況を他のイギリス軍基地に伝えていた。メーラトからの援軍が来ないことが明らかになると、彼らは馬車でカルナルへと向かった。本隊とはぐれた者やフラッグスタッフ・タワーにたどり着けなかった者も、徒歩でカルナルを目指した。道中、村人に助けられた者もいれば、命を落とした者もいた。

翌日、バハドゥル・シャーは数年ぶりに正式な宮廷を開いた。そこには興奮した多くのセポイが出席した。皇帝は事態の急変に驚いたが、最終的にはセポイの忠誠を受け入れ、反乱を容認することに同意した。5月16日、宮殿に囚われていた、あるいは市内に隠れているところを発見された最大50人のイギリス人が、宮殿の外の中庭で皇帝の召使によって殺害された。^{[ 79 ] [ 80 ]}

バハドゥル・シャー2世はインド全土の皇帝として宣言された。同時代および現代の記録のほとんどは、彼がセポイと廷臣たちに強制されて、本人の意思に反して宣言に署名したことを示唆している。^{[ 100 ]}ムガル王朝は前世紀に権力を大きく失ったにもかかわらず、その名は北インド全域で依然として大きな威信を保っていた。^{[ 90 ]}市民、貴族、その他の要人は忠誠の誓いを立てた。皇帝は自分の名で貨幣を発行したが、これは帝国の地位を主張する最も古い方法の1つである。しかし、ムガル皇帝の忠誠は、パンジャブのシーク教徒を反乱から遠ざけた。彼らはムガル支配者と何度も戦ってきたため、イスラム支配に戻ることを望まなかったからである。ベンガル州は全期間を通じて概ね平穏であった。長らくムガル皇帝の権威を真剣に受け止めていなかったイギリス人は、バハドゥル・シャーの戦争の呼びかけに一般の人々がどう反応したかに驚いた。^{[ 90 ]}

当初、インドの反乱軍は東インド会社の軍を押し返し、ハリヤナ、ビハール、中央州、統一州のいくつかの重要な町を占領することに成功した。イギリス軍が増援を受けて反撃を開始すると、反乱軍は中央集権的な指揮統制の欠如によって特に不利な立場に置かれた。反乱軍は、後に皇帝が息子ミルザ・ムガルの無能ぶりを理由に総司令官に任命したバクト・カーンのような天性の指導者も輩出したが、大部分はラージャや王子たちに指導を仰がざるを得なかった。彼らの中には献身的な指導者となる者もいたが、利己的であったり無能であったりする者もいた。

メーラト周辺の田園地帯では、グルジャール族の大規模な反乱がイギリスにとって最大の脅威となった。メーラト近郊のパリクシトガルでは、グルジャール族がラオ・カダム・シン（クッドゥム・シン）を指導者と宣言し、東インド会社の警察を追放した。カダム・シン・グルジャールは、2,000人から10,000人と推定される大軍を率いた。^{[ 101 ]}ブーランシャールとビジュノールも、それぞれワリダッド・カーンとマホ・シンの支配下でグルジャール族の支配下に入った。当時の資料によると、メーラトとデリーの間のほぼすべてのグルジャール族の村が反乱に参加し、場合によってはジュランドゥルの支援を受けていた。イギリスが地元のジャート族や藩王国の助けを借りてこの地域の支配権を取り戻したのは、7月下旬になってからのことだった。 ^{[ 101 ]}

『インド帝国地誌』には、1857年のインド大反乱の間、ブーランシャール地域ではグルジャール族とランガール族がイギリスにとって「最も和解しがたい敵」であったと記されている。^{[ 102 ]}

ラホールの著名な学者であるムフティ・ニザームッディーンは、イギリス軍に対してファトワを発布し、地元住民にラオ・トゥラ・ラムの軍を支援するよう呼びかけた。その後のナルナウル（ナシブプール）での戦闘では多数の死傷者が出た。1857年11月16日にラオ・トゥラ・ラムが敗北した後、ムフティ・ニザームッディーンは逮捕され、彼の兄弟であるムフティ・ヤキヌッディーンと義兄弟のアブドゥル・ラフマン（別名ナビ・バクシュ）はティジャラで逮捕された。彼らはデリーに連行され、絞首刑に処された。^{[ 103 ]}

イギリス軍の反撃は当初は遅かった。イギリスに駐屯していた部隊が海路でインドに到達するまでには時間がかかったが、一部の連隊はクリミア戦争からペルシャを経由して陸路で移動し、また一部の連隊は既に中国へ向かう途中だったため、インドへ進軍を余儀なくされた。

インドに既に駐留していたイギリス軍を野戦部隊に編成するには時間がかかったが、最終的に2つの部隊がメーラトとシムラを出発した。彼らはゆっくりとデリーに向かい、道中で多くのインド人と戦い、殺害し、絞首刑にした。メーラトで最初の反乱が勃発してから2か月後、両軍はカルナル近郊で遭遇した。ネパール王国との契約に基づきベンガル軍に所属していた2つのグルカ部隊を含む連合軍は、バドリ・ケ・セライで反乱軍の主力部隊と戦い、彼らをデリーに押し戻した。

会社の軍隊は市の北にあるデリー尾根に基地を建設し、デリー包囲戦が始まった。包囲戦はおよそ7月1日から9月21日まで続いた。しかし、包囲は完全ではなく、包囲戦の大部分において包囲軍は数で劣勢であり、反乱軍は容易に物資や増援を受け取ることができたため、包囲されているのはデリーではなく会社の軍隊であるように見えることが多かった。数週間の間、病気、疲労、そしてデリーからの反乱軍による絶え間ない出撃によって包囲軍が撤退を余儀なくされる可能性が高いと思われたが、パンジャブでの反乱の発生は阻止または鎮圧され、ジョン・ニコルソン率いるイギリス人、シーク教徒、パシュトゥーン人の兵士からなるパンジャブ機動部隊が8月14日に尾根の包囲軍を増援することができた。^{[ 104 ]} 8月30日、反乱軍は条件を提示したが、拒否された。^{[ 105 ]}

• 
  1858年のデリーのジャンタル・マン​​タル天文台は、戦闘で損傷を受けた。
• 
  デリーのカシミール門が迫撃砲で損傷を受けた様子、1858年
• 
  ヒンドゥー・ラオのデリーにある家（現在は病院）は、戦闘で甚大な被害を受けた。
• 
  デリー銀行は迫撃砲と銃撃による攻撃を受けた。

待ち望まれていた重攻城列車が包囲軍に加わり、9 月 7 日から攻城砲が城壁の突破口を砲撃し、反乱軍の砲兵隊を沈黙させた。^{[ 106 ] : 478} 9 月 14 日、突破口とカシミール門を通って市街地を襲撃する試みが開始された。 ^{[ 106 ] : 480}攻撃側は市内に足がかりを得たが、ジョン・ニコルソンを含む多数の死傷者を出した。イギリス軍司令官のアーチデール・ウィルソン少将は撤退を望んだが、部下の将校たちに引き留めるよう説得された。1 週間の市街戦の後、イギリス軍はレッドフォートに到達した。バハドゥル・シャー・ザファルはすでにフマユーン廟に逃げていた。

包囲軍は都市を略奪し、破壊し尽くした。反乱軍によって虐殺されたイギリス人やインド人の民間人への報復として、多数の市民が殺害された。市街戦の最中、市内の主要なモスクに砲台が設置された。射程圏内の地域は砲撃を受け、無数の文化的、芸術的、文学的、そして金銭的な富を蓄えていたイスラム貴族の邸宅は破壊された。

イギリス軍はすぐにバハドゥル・シャー・ザファルを逮捕し、翌日、イギリス軍のウィリアム・ホドソン少佐は、デリー門近くのクーニ・ダルワザ（血の門）で、ザファルの息子ミルザ・ムガルとミルザ・ヒズル・スルタン、そして孫のミルザ・アブー・バクルを自らの権限で銃殺した。この知らせを聞いたザファルはショックで沈黙したが、妻のジナト・マハルは、息子がザファルの後継者になったと信じて満足していた。^{[ 107 ]}デリー陥落後まもなく、勝利した攻撃軍は、アグラで包囲されていた別の東インド会社軍を救援する部隊を編成し、その後、最近奪還されたカンプールへと進軍した。これにより、東インド会社軍は、依然として不安定ではあるものの、インドの東から西への継続的な通信線を得ることができた。

6月、カンプール（現在のカンプール）でウィーラー将軍率いるセポイ兵が反乱を起こし、イギリス軍の塹壕を包囲した。ウィーラーはベテランで尊敬を集める軍人であるだけでなく、インド人女性と結婚していた。彼は自身の名声と、地元の地主であり世襲首相であったナナ・サヒブとの良好な関係に頼って反乱を鎮圧しようとし、要塞の準備や物資・弾薬の備蓄といった対策は比較的ほとんど講じなかった。

信頼する顧問アジムッラー・カーンの助言を受け、ナナ・サーヒブはデリーのムガル帝国軍に加わるのではなく、カンプールの反乱軍を率いた。^{[ 108 ]}包囲された人々は、水も食料もほとんどない状態でカンプールの包囲戦を3週間耐え、男性、女性、子供の間で絶え間なく死傷者が出た。6月25日、ナナ・サーヒブはアラハバードへの安全な通行を申し出た。わずか3日分の食料しか残っていなかったイギリス軍は、小火器を保持できること、そして27日の朝の明るい時間帯に撤退することを条件に同意した（ナナ・サーヒブは26日の夜に撤退することを望んでいた）。6月27日の早朝、イギリス軍は塹壕を出て川に向かい、ナナ・サーヒブが用意したボートでアラハバードへ向かった。^{[ 109 ]}会社に忠誠を誓っていた数名のセポイ兵は、忠誠心のためか「キリスト教徒になった」ためか、反乱兵によって連れ去られ殺害された。隊列の後ろを歩いていた数名の負傷したイギリス将校も、怒ったセポイ兵によって斬殺されたようだ。イギリス軍の一行が、ガンジス川の両岸に配置されたセポイ兵に囲まれたドックにほぼ到着した後、^{[ 110 ]}射線がはっきりしていたため、銃撃戦が勃発し、ボートは乗組員によって放棄され、燃え盛る炭を使って捕らえられたり、火をつけられたりした。^{[ 111 ] [ 112 ]}イギリス軍はボートを押し出そうとしたが、3隻を除いてすべて座礁したままだった。10数名の負傷者を乗せた1隻のボートは最初は脱出したが、後に座礁し、反乱兵に捕らえられ、カンプールでの虐殺の方向へ川を下って押し戻された。終盤には、反乱軍の騎兵隊が水に入って生き残った者を始末した。^{[ 112 ]}銃撃が止んだ後、生存者は集められ、男たちは射殺された。^{[ 112 ]}虐殺が終わる頃には、一行の男性のほとんどは死亡しており、生き残った女性と子供は連れ去られ、人質として拘束され、後にビビガール虐殺で殺害された。^{[ 113 ]}最終的にカンプールからボートで生還したのは、兵士2名、中尉1名、そしてモウブレイ・トムソン大尉の4名のみであった。トムソン大尉は、カンプールの物語（ロンドン、1859年）という自身の体験記を執筆した。

裁判中、タティヤ・トペはそのような計画の存在を否定し、事件を次のように説明した。イギリス軍はすでにボートに乗り込んでおり、タティヤ・トペは右手を上げて出発の合図をした。その瞬間、群衆の中から誰かが大きなラッパを吹き鳴らし、混乱が生じた。混乱の中で、船頭たちはボートから飛び降りた。反乱軍は無差別に発砲し始めた。近くのサヴァダ・コティ（バンガロー）に滞在していたナナ・サヒブは、何が起こっているのかを知らされ、すぐに止めに来た。^{[ 114 ]}イギリスの歴史書の中には、事故か過失の結果だった可能性もあると認めているものもある。誰かが誤って、あるいは悪意を持って発砲し、パニックに陥ったイギリス軍が発砲し、虐殺を止めることが不可能になったというのだ。^{[ 82 ] : 56}

生き残った女性と子供たちはナナ・サヒブのところに連れて行かれ、まずサヴァダ・コティに、次に地元の治安判事の書記の家（ビビガル）^{[ 115 ]}に閉じ込められ、そこでファテガルからの難民が加わった。全体として、5人の男性と206人の女性と子供が約2週間ビビガルに閉じ込められた。1週間で25人が赤痢とコレラで死亡して運び出された。^{[ 111 ]}一方、アラハバードから進軍してきた東インド会社の救援部隊がインド人を破り、7月15日までにナナ・サヒブがカンプールを保持できないことが明らかになり、ナナ・サヒブと他の主要な反乱軍は人質を殺さなければならないと決定した。セポイがこの命令を実行することを拒否した後、2人のイスラム教徒の肉屋、2人のヒンドゥー教徒の農民、そしてナナの護衛の1人がビビガルに入った。ナイフや手斧で武装した彼らは、女性や子供を殺害した。^{[ 116 ]}虐殺の後、壁には血まみれの手形が残され、床には人間の手足の一部が散乱していた。^{[ 117 ]}死者や瀕死の者は近くの井戸に投げ込まれた。深さ50フィート（15メートル）の井戸が上部から6フィート（1.8メートル）のところまで遺体で満たされると、 ^{[ 118 ]}残りはガンジス川に投げ込まれた。^{[ 119 ]}  

歴史家たちはこの残虐行為について多くの理由を挙げている。東インド会社の軍隊がカンプールに迫る中、救出すべき人質がいなければ進軍しないだろうと考えた者もいた。あるいは、カンプール陥落後に情報が漏洩しないようにするためだったのかもしれない。また、この殺害はナナ・サヒブとイギリスとの関係を弱体化させるための試みだったと示唆する歴史家もいる。^{[ 116 ]}あるいは、以前の銃撃に参加したことで捕虜の一部に認識されることを恐れたためだったのかもしれない。^{[ 113 ]}

• 
  「カンプール、ウィーラー将軍の塹壕にある病院」と題された写真。（1858年）この病院は、カンプールでイギリス軍が初めて大きな犠牲者を出した場所だった。
• 
  1858年に撮影された、ガンジス川のほとりにあるサティ・チャウラ・ガートの写真。1857年6月27日、この場所で多くのイギリス人男性が命を落とし、生き残った女性と子供たちは反乱軍に捕虜として連行された。
• 
  1858年、イギリス人女性と子供たちが殺害されたビビガル邸と、彼らの遺体が発見された井戸。
• 
  記念碑が建てられていたビビガー井戸跡。サミュエル・ボーン、1860年。

女性と子供たちの殺害は、セポイ兵に対するイギリス人の反感をさらに強めた。イギリス国民は衝撃を受け、反帝国主義的で親インド派の支持者は全ての支持を失った。カンプールは、その後の紛争において、イギリスとその同盟国にとって戦いの叫びとなった。ナナ・サヒブは反乱の終盤に姿を消し、その後どうなったかは不明である。

他のイギリス側の記録^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]}によると、ビビガルでの殺人事件の2週間前（メーラトとデリーでの殺人事件の後）の6月初旬に、無差別の懲罰措置が取られたとされている。具体的には、アラハバードで指揮を執っていたマドラス・フュージリアーズ連隊のジェームズ・ジョージ・スミス・ニール中佐がカンプールに向かって移動中にこの措置を取った。近くのファテープルの町では、暴徒が地元のイギリス人住民を襲撃し殺害した。この口実で、ニールはグランド・トランク・ロード沿いのすべての村を焼き払い、住民を絞首刑にするよう命じた。ニールのやり方は「残忍で恐ろしい」^{[ 82 ] : 53}であり、住民を威嚇するどころか、それまで態度を決めかねていたセポイやコミュニティを反乱に駆り立てた可能性が高い。

ニールは9月26日にラクナウで戦死し、懲罰措置について責任を問われることはなかったが、当時のイギリスの情報源は彼と彼の「勇敢な青い帽子」を称賛した。^{[ s ]}イギリス軍がカンプールを奪還したとき、兵士たちはセポイの捕虜をビビガールに連れて行き、壁や床の血痕を舐めさせた。^{[ 123 ]}その後、彼らはセポイの捕虜の大多数を絞首刑にするか、反乱に対する伝統的なムガル帝国の刑罰である「大砲で吹き飛ばす」刑に処した。セポイ自身は殺害に実際には関与していないと主張する者もいたが、彼らはそれを止めようとはせず、これはイギリス軍がカンプールから二度目に撤退した後、トンプソン大尉によって認められた。

メーラトでの事件の直後、わずか1年前に併合されたアワド州（現在のウッタル・プラデーシュ州ではオウドとも呼ばれる）で反乱が勃発した。ラクナウ駐在の英国総督ヘンリー・ローレンス卿は、総督官邸敷地内の陣地を強化するのに十分な時間があった。忠実なセポイを含む守備隊は約1700人だった。反乱軍の攻撃は失敗に終わり、彼らは敷地内に砲撃とマスケット銃による集中砲火を浴びせ始めた。ローレンスは最初の犠牲者の1人だった。彼の後任はジョン・アードリー・イングリスだった。反乱軍は爆薬で壁を破り、地下の近接戦闘につながるトンネルを通って迂回しようとした。^{[ 106 ] : 486} 90日間の包囲の後、守備隊は300人の忠実なセポイ兵、350人のイギリス兵、550人の非戦闘員にまで減少した。

9月25日、ヘンリー・ハブロック卿の指揮下、ジェームズ・アウトラム卿（理論上は彼の上官）を伴った救援部隊がカンプールからラクナウまで進軍し、短期間の作戦で、数的に劣る部隊が次々と大規模な戦闘を繰り広げ、反乱軍を破った。この部隊は包囲を突破したり自力で脱出したりするだけの戦力がなかったため、駐屯部隊に加わらざるを得ず、「ラクナウ第一次救援」として知られるようになった。10月、新たな総司令官コリン・キャンベル卿率いるより大規模な軍隊がようやく駐屯部隊を救援し、11月18日、市内の防衛された飛び地から撤退した。女性と子供が最初に避難した。その後、彼らは秩序だった撤退を行い、まず北へ4マイル（6.4km ）離れたアランバーグに4,000人の部隊を残して砦を建設し、次にカンプールに向かい、そこでタンティア・トープによる都市奪還の試みを第二次カンプールの戦いで撃退した。 

1858 年 3 月、キャンベルは再び大軍を率いてラクナウに進軍し、アラムバーグで部隊と合流した。今回はアワドでの反乱鎮圧を目指していた。北から進軍してきたジュン・バハドゥル・クンワル・ラナ率いるネパール軍の大部隊が彼を支援した。^{[ 124 ]}ジュン・バハドゥルの末弟であるディール・シャムシェル・クンワル・ラナ将軍も、ラクナウ、ベナレス、パトナなどインド各地でネパール軍を率いていた。^{[ 1 ] [ 125 ]}キャンベルの進軍はゆっくりと計画的に進み、アウトラム将軍率いる部隊が3 月 4 日に樽橋で川を渡り、側面から砲撃できるようにした。キャンベルは、大規模だが組織化されていない反乱軍をラクナウから追い出し、最後の戦闘は 3 月 21 日に行われた。^{[ 106 ] : 491}キャンベル自身の部隊の死傷者は少なかったが、彼の慎重な動きにより、反乱軍の大部分がアワドに分散してしまった。キャンベルは夏と秋を、散在する抵抗勢力への対処に費やさざるを得ず、暑さ、病気、ゲリラ戦で兵士を失った。

ジャーンシー藩王国は、ブンデルカンド地方にあったマラーター族が統治する藩王国でした。1853年にジャーンシー藩王が男子の生物学的後継者を残さずに亡くなると、インド総督は失権の原則に基づき、ジャーンシーをイギリス領インドに併合しました。藩王の未亡人であるジャーンシーのラーニー・ラクシュミー・バーイーは、養子の権利が否定されたことに抗議しました。戦争が勃発すると、ジャーンシーはすぐに反乱の中心地となりました。少数の東インド会社の役人とその家族がジャーンシー城に避難し、ラーニーは彼らの避難を交渉しました。しかし、城を出た彼らは、ラーニーが制御できない反乱軍によって虐殺されました。ラーニーは繰り返し否定しましたが、イギリスは彼女が共謀していたと疑いました。

1857年6月末までに、会社はブンデルカンドとラージプーターナー東部の大部分の支配権を失った。この地域のベンガル軍部隊は反乱を起こし、デリーとカンプールの戦いに参加するために進軍した。この地域を構成する多くの藩王国は互いに戦争を始めた。1857年9月と10月、ラニは隣接するダティアとオルチャのラージャの侵略軍に対してジャーンシーの防衛を成功させた。

2月3日、ヒュー・ローズ卿は3ヶ月に及ぶサウゴールの包囲を突破した。数千人の地元住民は彼を解放者として歓迎し、反乱軍の占領から解放された。^{[ 126 ]}

1858年3月、ヒュー・ローズ卿率いる中央インド野戦軍は進軍し、ジャーンシーを包囲した。東インド会社の軍は都市を占領したが、女王は変装して逃亡した。

1858年6月1日、ジャーンシーとカルピから追放された後、ラーニー・ラクシュミー・バーイーとマラーター反乱軍の一団は、イギリスの同盟者であったシンディア家の支配者から要塞都市グワーリヤルを奪取した。これにより反乱は再び勢いづいたかもしれないが、中央インド野戦軍はすぐに都市に進軍した。ラーニーはグワーリヤルの戦いの2日目にあたる6月17日に亡くなった。3人の独立インド代表の証言によれば、おそらく第8キングズ・ロイヤル・アイリッシュ・ハザーズのカービン銃の銃弾で殺されたのだろう。東インド会社の軍はその後3日以内にグワーリヤルを奪還した。彼女の最後の戦いの様子を描写した評論家の中には、彼女をジャンヌ・ダルクに例えた者もいる。^{[ 127 ]}

ビハール州の反乱は主に同州の西部地域に集中していたが、ガヤ地区でも略奪や強奪がいくつか発生した。^{[ 129 ]} 中心人物の一人は、ジャグディシュプル（ボージプル地区）の80歳のラージプート族のザミンダール、クンワル・シンであった。彼の領地は歳入委員会によって没収されつつあり、彼はビハール州での反乱を扇動し、指導者となった。^{[ 130 ]}彼の努力は、弟のバブ・アマル・シンと総司令官のハレ・クリシュナ・シンによって支援された。^{[ 131 ]}

7月25日、ダナプール駐屯地で反乱が勃発した。ベンガル原住民歩兵連隊第7、第8、第40連隊の反乱兵はすぐにアラ市に向かい、クンワル・シンとその部下と合流した。^{[ 132 ]}アラの英国人鉄道技師ボイル氏は、すでにこのような攻撃に備えて自分の敷地内に別棟を用意していた。^{[ 133 ]}反乱軍がアラに近づくと、英国人住民は全員ボイル氏の家に避難した。^{[ 134 ]}すぐに包囲戦が始まった。地元の治安判事ハーワルド・ウェイクの指揮下にあるベンガル軍警察大隊の民間人18人と忠実なセポイ兵50人が、推定2000人から3000人の反乱兵と反乱軍からの砲撃とマスケット銃の攻撃から家を守った。^{[ 135 ]}

7月29日、400人の兵士がダナプールからアラの救援に派遣されたが、この部隊は包囲所から約1マイル離れたところで反乱軍に待ち伏せされ、大敗を喫して押し戻された。7月30日、部隊と大砲を率いて川を遡上していたヴィンセント・エア少佐はブクサールに到着し、包囲の知らせを聞いた。彼は直ちに大砲と部隊（第5フュージリア連隊）を上陸させ、そうしないようにという直接の命令を無視してアラに向かって行進を開始した。^{[ 136 ]} 8月2日、アラまで約6マイル（9.7km ）の地点で、少佐は反乱兵と反乱軍に待ち伏せされた。激しい戦闘の後、第5フュージリア連隊は突撃し、反乱軍の陣地を無事に制圧した。^{[ 135 ]} 8月3日、エア少佐と彼の部下は包囲所に到着し、包囲を無事に終了させた。^{[ 137 ] [ 138 ]} 

援軍を受けた後、エア少佐はクンワル・シンをジャグディスプルの宮殿まで追跡したが、エアの部隊が到着した時にはシンは既にそこを去っていた。エアはその後、宮殿とシンの兄弟たちの家を破壊した。^{[ 135 ]}

クンワル・シンの努力に加えて、ガヤ、ナワダ、ジェハナバード地区では、フセイン・バクシュ・カーン、グラム・アリ・カーン、ファテ・シンらによる反乱も発生した。^{[ 139 ]}

南ビハール（現在のジャールカンド州）のバルカガル領地では、ナガヴァンシ王朝の一員であったタクール・ヴィシュワナート・シャーデオが大規模な反乱を率いた。^{[ 140 ]}彼は、自分の土地を奪い、イギリス当局に暗黙のうちに支援されていたキリスト教徒のコル族との紛争に動機づけられていた。南ビハールの反乱軍は彼に指導者になるよう求め、彼は快くこの申し出を受け入れた。彼はパンディ・ガンパット・ライやナディル・アリ・カーンなどの近隣のザミンダールの協力を得てムクティ・ヴァヒニ（解放連隊）を組織した。 ^{[ 140 ]}

当時イギリス人がパンジャブと呼んでいた地域は、ラホールを中心とする非常に広大な行政区分であった。そこには、現在のインドとパキスタンのパンジャブ地方だけでなく、アフガニスタンと国境を接する北西辺境地方も含まれていた。

この地域の大部分は、1839年にランジット・シンが亡くなるまで統治していたシク王国であった。その後、王国は混乱に陥り、宮廷内の派閥とカルサ（正統派シク教徒）がラホール宮廷で権力争いを繰り広げた。2度の英シク戦争の後、1849年にこの地域全体が東インド会社に併合された。1857年当時、この地域には依然としてイギリス軍とインド軍の双方が最も多く駐留していた。

パンジャブの住民は、インドの他の地域ほどセポイに同情的ではなかったため、パンジャブでの反乱の多くは、互いに孤立したセポイ連隊による散発的な蜂起にとどまった。フィロズプルなど一部の駐屯地では、上級イギリス将校の優柔不断さからセポイが反乱を起こしたが、セポイはその後その地域を離れ、ほとんどがデリーに向かった。最も重要な駐屯地であるアフガニスタン国境に近いペシャワールでは、比較的若い将校の多くが名目上の指揮官であるリード将軍を無視し、断固たる行動をとった。彼らはセポイの郵便物を傍受して反乱の連携を阻止し、「パンジャブ機動部隊」と呼ばれる部隊を編成して、発生した反乱を迅速に鎮圧した。傍受された通信からペシャワールのセポイ兵の一部が公然と反乱を起こそうとしていることが明らかになると、最も不満を抱いていたベンガル原住民連隊4個は、5月22日、駐屯地のイギリス歩兵連隊2個が砲兵の支援を受けて武装解除した。この決定的な行動により、多くの地元首長がイギリス側に味方するようになった。^{[ 141 ]： 276}

パンジャブのジェラムでは、現地兵士によるイギリス軍に対する反乱が起こった。1857年7月7日、この地で、女王陛下の第24歩兵連隊（南ウェールズ国境連隊）のイギリス兵35名が反乱兵によって殺害された。犠牲者の中には、ウィリアム・スプリング大佐の長男であるフランシス・スプリング大尉も含まれていた。この出来事を記念して、ジェラムに聖ヨハネ教会が建てられ、教会にある大理石の説教台には、35名のイギリス兵の名前が刻まれている。

パンジャブ地方における最後の大規模な軍事蜂起は7月9日に起こり、シアールコートに駐屯していたセポイ旅団の大部分が反乱を起こし、デリーへ向かって移動を開始した。^{[ 142 ]}彼らはラヴィ川を渡ろうとしたところ、ジョン・ニコルソン率いる同規模のイギリス軍に阻止された。数時間にわたる激しい戦闘の後、セポイたちは川を渡って撤退しようとしたが、島に取り残されてしまった。3日後、ニコルソンはトリム・ガートの戦いで、取り残された1,100人のセポイを全滅させた。^{[ 141 ]： 290-293}

イギリス軍はベンガル部隊で最初の騒乱が起こる前からシーク教徒やパシュトゥーン人のコミュニティから非正規部隊を​​募集しており、反乱中にその数は大幅に増加し、最終的に34,000人の新たな徴募兵が動員された。^{[ 143 ]}

ある時点で、デリーの包囲軍を増援するために軍隊を送る必要に迫られたパンジャブの長官（ジョン・ローレンス卿）は、友好の誓約と引き換えに、切望されていたペシャワールをアフガニスタンのドスト・ムハンマド・ハーンに引き渡すことを提案した。ペシャワールとその周辺地区のイギリスの代理人たちは恐怖に震えた。 1842年に撤退するイギリス軍が虐殺された事件に言及して、ハーバート・エドワーズは次のように書いている。「ドスト・ムハンマドは、我々のインドでの時代が終わったと見なし、我々を敵として追ってこなければ、生身のアフガン人ではないだろう。イギリスは撤退できない。カブールは再び戻ってくるだろう。」^{[ 141 ]： 283}結局、キャニング卿はペシャワールを保持することを主張し、20年以上イギリスとの関係が曖昧だったドスト・ムハンマドは中立を保った。

1857年9月、セポイ兵がチッタゴンの財務省を掌握した。^{[ 145 ]}財務省は数日間反乱軍の支配下に置かれた。11月18日のさらなる反乱では、第34ベンガル歩兵連隊の第2、第3、第4中隊がチッタゴン刑務所を襲撃し、すべての囚人を解放した。反乱軍は最終的にグルカ連隊によって鎮圧された。^{[ 146 ]}反乱はコルカタ、そして後にベンガルの旧ムガル帝国の首都ダッカにも広がった。市内のラルバーグ地区の住民は反乱のために夜も眠れなかった。^{[ 147 ]}セポイ兵はジャルパイグリの一般市民と手を組み、市内の駐屯地を掌握した。^{[ 145 ]} 1858年1月、多くのセポイ兵がヒル・ティッペラ公国の王室から保護を受けた。^{[ 145 ]}

ベンガル地方の内陸部では、イスラム教徒のファライジ運動により、すでに会社支配に対する抵抗が高まっていた。^{[ 145 ]}

グジャラート州中部および北部では、北インドでのセポイの反乱とは異なり、地主のジャギルダール、タルクダール、タクールが、ビル、コリ、パタン、アラブの武装コミュニティの支援を受けて反乱を維持した。イギリスに対する彼らの主な反対は、イナム委員会によるものであった。バローダ藩王国のガエクワドの支配下にあったカティヤワール半島のオカマンダル地域とともに、ベト・ドワルカ島では、1858年1月にワゲル族による反乱が起こり、 1859年7月までにワゲル族はその地域を支配した。1859年10月、イギリス、ガエクワド、その他の藩王国の軍隊による共同攻撃により、反乱軍は追放され、その地域は奪還された。^{[ 148 ] [ 149 ] [ 150 ]}

反乱中、スレンドラ・サイは反乱軍によってハザリバーグ刑務所から脱獄させられた多くの人々のうちの一人だった。 ^{[ 151 ]} 9月中旬、スレンドラはサンバルプルの古い砦に身を置いた。彼はすぐに副長官（リー大尉）との会合を組織し、リーはスレンドラが支持者を解散させる間、彼と彼の兄弟の投獄を取り消すよう政府に要請することに同意した。しかし、この合意はすぐに破られ、9月31日に彼は町を脱出し、1,400人の部隊を率いて彼の兄弟がいたキンダに向かった。^{[ 151 ]}イギリス軍は10月10日にカタックから第40マドラス原住民歩兵連隊の2個中隊を派遣し、強行軍の後、11月5日にキンダに到着したが、反乱軍がジャングルに撤退したため、そこは放棄されていた。サンバルプル地方の大部分は反乱軍の支配下にあり、彼らはしばらくの間、ゲリラ戦を展開した。12月、イギリスはサンバルプルでの反乱鎮圧に向けてさらに準備を進め、同地は一時的にチョタ・ナグプール管区からベンガル管区のオリッサ管区に移管された。30日には大規模な戦闘が行われ、スレンドラの兄弟が戦死し、反乱軍は敗走した。1月にはイギリス軍はコラビラなどいくつかの主要な村を占領するなど小規模な成功を収め、2月には平穏が回復し始めた。しかし、スレンドラは依然として抵抗を続け、ジャングルがイギリス軍の捕獲を阻んだ。さらに、イギリスに協力しようとする原住民は家族とともに恐怖にさらされた。反乱軍への恩赦を約束する新たな政策の後、スレンドラは1862年5月に降伏した。^{[ 151 ]}

1857年9月、当時北西州（現在のウッタル・プラデーシュ州）のムザファルナガル地区のタシルであったシャムリでは、1857年のインド大反乱中に地元の反乱が起きた。マウラヘリのジャート族のザミンダールであるチョードリー・モハール・シンは、村人や同盟グループを率いてタシル本部を攻撃し、政府庁舎に火を放ち、一時的に町を制圧した。この行動により、この地域のイギリスの行政と補給路が混乱した。^{[ 152 ] [ 153 ]}

その後、イギリス軍はシャムリを奪還し、モハール・シンを処刑した。当時の植民地時代の記録によると、彼の遺体は他の者への警告として公衆の面前で晒されたという。^{[ 154 ] [ 155 ]}

インド人住民（セポイまたは民間人）がいるイギリス植民地の当局は、模倣反乱を防ぐための措置を講じた。海峡植民地とトリニダードでは、毎年恒例のホセイ行列が禁止され^{[ 156 ]} 、ビルマと植民地の流刑地で暴動が発生し、ペナンではマスケット銃の紛失が暴動寸前の事態を引き起こし^{[ 157 ]}、特にインド人囚人が多い地域では警備が強化された^{[ 158 ] 。}

双方とも民間人に対して残虐行為を行った。^{[ t ] [ 14 ]}

アワドだけでも、戦争中に死亡したインド人の数は15万人と推定されており、そのうち10万人は民間人だった。イギリス軍によるデリー、アラハバード、カンプール、ラクナウの占領後、大規模な虐殺が行われた。^{[ 159 ]}

もう一つの注目すべき残虐行為は、ニール将軍によって行われたもので、彼は反乱を支援した疑いのある数千人のインド人反乱兵とインド人民間人を虐殺した。^{[ 160 ]}

カンプールでの反乱軍によるイギリス人女性、子供、負傷兵（イギリス側についたセポイを含む）の殺害、そしてその後のイギリスの新聞での事件の報道は、多くのイギリス兵を激怒させ、復讐を企てさせた。イギリス軍は反乱兵を絞首刑にするだけでなく、「大砲で吹き飛ばす」（何年も前にインドで採用された古いムガル帝国の刑罰）という方法も用いた。これは、有罪判決を受けた反乱兵を大砲の口に縛り付け、大砲を発射して粉々に吹き飛ばすというものだった。^{[ 161 ] [ 162 ]}カンプールでのイギリス軍の残虐行為の中でも特にひどいものには、多くのイスラム教徒やヒンドゥー教徒の反乱兵に豚肉や牛肉を食べさせたり、死者の血で染まったばかりの建物を舐めさせたりした後、公開処刑を行ったことなどが挙げられる。^{[ 162 ]}

拷問の手法には、「熱した鉄で焼くこと…犠牲者が窒息寸前になるまで井戸や川に浸けること…睾丸を絞めること…目に胡椒や赤唐辛子を入れたり、男女の性器に挿入すること…睡眠を妨げること…ピンで肉をつまむこと…木の枝から吊るすこと…石灰を保管する部屋に閉じ込めること」などがあった。^{[ 163 ]}

反乱軍がイギリス人女性に対して行ったとされる強姦や、イギリス人民間人や負傷したイギリス兵の殺害に関する報道に憤慨したイギリスの報道機関のほとんどは、インド人住民に対するいかなる種類の寛容も主張しなかった。^{[ 164 ]}総督のキャニングは、現地住民の感情への対応を穏やかにするよう命じ、報道機関^{[ 165 ]}や後にイギリス国民の一部から「寛容キャニング」という軽蔑的なあだ名を付けられた。

死傷者数という点では、インド側のほうがはるかに多かった。デリー陥落後にボンベイ・テレグラフ紙に掲載され、イギリスの報道機関にも転載された手紙は、インド側の死傷者数の多さを物語っている。

…我々の部隊がデリーの城壁内に侵入した際、城壁内にいた市民は全員その場で銃剣で刺殺された。想像に難くないが、ある家では40人から50人が隠れていたという。彼らは反乱者ではなく、我々の寛大な恩赦の方針を信じていた市民だった。彼らが失望したことを嬉しく思う。^{[ 166 ]}

1857年末から、イギリス軍は再び勢力を拡大し始めた。ラクナウは1858年3月に奪還された。同年7月8日、和平条約が締結され、反乱は終結した。最後の反乱軍は1858年6月20日にグワーリヤルで鎮圧された。1859年までに、反乱指導者のバクト・カーンとナナ・サヒブは殺害されるか、あるいは逃亡した。

カンプール虐殺で両親、弟、そして2人の妹を亡くした19歳の将校、エドワード・ヴィバート^{[ 167 ]}は、自身の体験を記録した。

全員射殺せよという命令が出された…。それは文字通り殺人だった…。最近、血まみれの恐ろしい光景をたくさん見てきたが、昨日目撃したような光景は二度と見たくない。女性たちは全員助かったが、夫や息子が惨殺されるのを見て叫ぶ声は、とても痛ましいものだった…。私は同情など感じないが、目の前で白髪の老人が連れてこられて射殺されるのを見たら、無関心でいられる人は心が冷たいに違いないと思う…。^{[ 168 ]}

イギリス軍の一部は「捕虜なし」の方針を採用した。トーマス・ロウという将校は、ある時、自分の部隊が76人の捕虜を取った時のことを回想している。彼らは殺戮を続けるには疲れ果てており、休息が必要だったのだと彼は語った。その後、簡単な裁判の後、捕虜たちは数ヤード先に立つイギリス兵の前に並ばされた。「撃て」の号令とともに、彼らは一斉に射殺され、「この世から一掃された」。

反乱の余波は、インドの資料や人口調査を用いた新たな研究の焦点となっている。歴史家のウィリアム・ダルリンプルは著書『最後のムガル人』の中で、デリーがイギリスによって奪還された後のムスリム人口への影響を検証し、当時のイギリスが反乱の背後にイスラム教徒の手があると見ていたため、都市の知的・経済的支配がムスリムからヒンドゥー教徒の手に移ったことを明らかにしている。^{[ 169 ]}

インドに住んでいた4万人のイギリス人のうち、約6千人が殺害された。^{[ 2 ]}

イギリスの「報復軍」が科した刑罰の規模は、反乱軍によるイギリス軍兵士や民間人に対する残虐行為の誇張された報告に衝撃を受けたイギリスにおいて、概ね適切かつ正当化されるものと考えられていた。^{[ 170 ]}クリストファー・ハーバートによれば、当時の記述はしばしば「誇張表現」に陥っており、特に1857年の「赤い年」がイギリスの歴史における「恐ろしい断絶」を象徴していたという、繰り返し語られる主張にそれが顕著である。^{[ 166 ]}当時の雰囲気はまさにそのようなもので、国民的な「報復と絶望のムード」が、反乱鎮圧のために講じられた措置に対する「ほぼ普遍的な承認」につながったのである。 ^{[ 171 ] : 87}

インドの反乱軍がイギリスの女性や少女に対して行ったとされる強姦事件は、イギリス国民を震撼させた。これらの残虐行為は、反乱に対するイギリスの対応を正当化するためにしばしば利用された。イギリスの新聞は、イギリスの女性や少女に対する強姦のさまざまな目撃証言を掲載した。そのような証言の1つは、タイムズ紙に掲載されたもので、デリーで10歳という幼いイギリス人少女48人がインドの反乱軍に強姦された事件に関するものだった。^{[ 172 ]}

カール・マルクスはこの話を虚偽のプロパガンダだと批判し、この話は反乱の出来事から遠く離れたバンガロールの聖職者によって書かれたものであり、その主張を裏付ける証拠はないと指摘した。 ^{[ 173 ]}個々の事件は人々の関心を引き、マスコミによって大々的に報道された。そのような事件の一つに、ウィーラー将軍の娘マーガレットが誘拐犯の妾として生きることを強いられたというものがあるが、これはヴィクトリア朝の人々にはマーガレットが強姦犯を殺害し、その後自殺したと伝えられた。^{[ 174 ]}この話の別のバージョンでは、マーガレットは誘拐犯が妻と彼女をめぐって口論した後に殺されたと示唆されている。^{[ 175 ]}

反乱の余波の中、イギリス警察と情報機関は、ビビガーやその他の場所でイギリス人女性囚人が「不名誉な扱い」を受けたという報告について、徹底的な調査を複数実施した。そのような詳細な調査の一つは、キャニング卿の指示によるものであった。多数のイギリス人女性と子供が即死したにもかかわらず、そのような犯罪が行われたという確証はないというのが共通認識であった。^{[ 176 ]}

「セポイ」または「セポイ主義」という用語は、特にアイルランドにおいて、民族主義者に対する蔑称となった。^{[ 177 ]}

バハドゥル・シャー2世はフマユーン廟で逮捕され、デリーに招集された軍事委員会によって反逆罪で裁判にかけられ、ラングーンに追放された。彼は1862年にそこで死去し、ムガル王朝は終焉を迎えた。1877年、ヴィクトリア女王はベンジャミン・ディズレーリ首相の助言によりインド女帝の称号を名乗った。^{[ 178 ]}

この反乱により、東インド会社のインドにおける支配は終焉を迎えた。8月、1858年インド統治法により、同社のインドに対する統治権は英国王室に移譲された。^{[ 179 ]}インドの統治を担う新たな英国政府機関であるインド省が設立され、その長であるインド担当国務長官がインド政策の策定を任された。インド総督はインド副王という新たな称号を得て、インド省が策定した政策を実行した。

海峡植民地など、かつての東インド会社の領土の一部は、独立した植民地となった。イギリスの植民地行政は改革プログラムに着手し、インドの上位カーストや支配者を政府に統合し、西洋化の試みを廃止しようとした。総督は土地の強奪を阻止し、宗教的寛容を布告し、インド人を公務員として採用したが、主に下級職員としてであった。

本質的には旧東インド会社の官僚機構はそのまま残っていたものの、姿勢には大きな変化が見られた。反乱の原因を探る中で、当局は宗教と経済という二つの点に注目した。宗教に関しては、ヒンドゥー教とイスラム教の両方の土着の伝統に過度に干渉してきたことが問題視された。経済に関しては、東インド会社が以前に自由市場競争を導入しようとしたことが、伝統的な権力構造と忠誠の絆を弱体化させ、農民を商人や金貸しの言いなりにさせてしまったと考えられた。その結果、新たなイギリス領インド帝国は、伝統と階層構造の維持を基盤とした保守的な政策を中心に構築されることになった。

政治的なレベルでは、支配者と被支配者の間の協議がこれまで不足していたことも、蜂起に寄与した重要な要因の一つであったと考えられていた。その結果、インド人は地方レベルで政治に参画するようになった。これは限定的な規模ではあったものの、重要な先例が確立され、インド大学法によってカルカッタ、ボンベイ、マドラスに大学が開設されたことで、新たな「ホワイトカラー」のインド人エリート層が誕生し、さらにその動きが加速した。

こうして、伝統的で古代のインドの価値観と並んで、過去の価値観に全く縛られない新たな専門職の中産階級が台頭し始めた。彼らの野心は、1858年11月のヴィクトリア女王の宣言によって刺激されたに違いない。その宣言には、「我々は、他の臣民に対するのと同様の義務によって、インド領土の原住民に対しても拘束されるものとみなす。…さらに、我々の臣民は、人種や信条に関わらず、教育、能力、誠実さによって適任と認められる職務に、自由かつ公平に就くことが許されるものとする」と明記されている。

こうした感情を受けて、 1880年から1885年まで総督を務めたリポン卿は、地方自治の権限を拡大し、イルバート法案によって法廷における人種差別的慣行の撤廃を図った。しかし、自由主義的で進歩的であったこの政策は、一方では反動的で後退的であり、新たなエリートを生み出し、古い考え方を固定化させてしまった。イルバート法案は、白人の反乱を引き起こし、法の下の完全な平等という展望を終わらせる結果となっただけであった。1886年には、インド人の公務員採用を制限する措置が講じられた。

1857年以前はベンガル軍が管区軍を支配しており、反乱後の直接的な結果として軍におけるベンガル人部隊の規模が縮小された。^{[ 180 ]}反乱者としての役割が主なものとみなされたため、ベンガル軍におけるバラモンの存在は減少した。イギリスは、セポイの衝突を引き起こした明らかな不満の結果として、ベンガル軍のためにパンジャブでの募集を増やすことを求めた。^{[ 181 ]}

この反乱は、イギリス領インドの現地軍とイギリス軍の両方を変容させた。1857年初頭に存在していた74のベンガル現地歩兵連隊のうち、反乱や解散を免れたのはわずか12個連隊であった。^{[ 182 ]}ベンガル軽騎兵連隊10個はすべて失われた。そのため、旧ベンガル軍は戦闘序列からほぼ完全に姿を消した。これらの部隊は、これまでイギリスによって十分に活用されてこなかったカーストや、シーク教徒やグルカ族などのいわゆる「武勇民族」と呼ばれる少数民族から募集された新しい部隊に置き換えられた。

旧組織の非効率性、すなわちセポイとイギリス人将校との疎遠化が是正され、1857年以降の部隊は主に「非正規」システムで編成された。1797年から1857年の反乱まで、ベンガル原住民歩兵連隊の各正規部隊には22人か23人のイギリス人将校がおり、各中隊の副司令官に至るまであらゆる権限を握っていた。 ^{[ 36 ] : 238}非正規部隊ではイギリス人将校の数は少なかったが、兵士たちとより密接に関わり、インド人将校にはより多くの責任が与えられた。

イギリスはインド国内におけるイギリス兵とインド兵の比率を高めた。1861年からは、少数の山砲を除いて、インド軍の砲兵はイギリス軍の部隊に置き換えられた。^{[ 36 ]： 319}反乱後の変革は、20世紀初頭までイギリス領インドの軍事組織の基礎となった。

ヴィクトリア十字勲章

反乱の間、イギリス軍とイギリス領インド軍の隊員に182個のヴィクトリア十字勲章が授与された。

インド大反乱勲章

29万個のインド大反乱メダルが授与された。デリー包囲戦とラクナウ包囲戦および救援戦に対しては留め金が授与された。^{[ 183 ]}

インド功労勲章

イギリス領インドの軍事および民間勲章であるインド功労勲章は、1837年に東インド会社によって初めて導入され、 1857年のインド大反乱の後、1858年に王室に引き継がれた。インド功労勲章は、1837年から1907年の間、インド人兵士に授与された唯一の勇敢勲章であった。^{[ 184 ]}

• Light of India – A 1929 short American silent film directed by Elmer Clifton and filmed in Technicolor, depicts the rebellion.
• Bengal Brigade – A 1954 film: at the outbreak of the Indian Mutiny. A British officer, Captain Claybourne (Hudson), is cashiered from his regiment over a charge of disobeying orders, but finds that his duty to his men is far from over
• Maniram Dewan – A 1964 Assamese film by Sarbeswar Chakraborty, depicting the life and times of Maniram Dewan who led the revolt in Assam.^[213]
• Shatranj Ke Khilari – A 1977 Indian film directed by Satyajit Ray, chronicling the events just before the onset of the Revolt of 1857. The focus is on the British annexation of Oudh, and the detachment of the nobility from the political sphere in 19th-century India.
• Junoon (1978 film) – Directed by Shyam Benegal, it is a critically acclaimed film about the love affair between a Pathan feudal chief and a British girl sheltered by his family during the revolt.
• Mangal Pandey: The Rising (2005) – Ketan Mehta's Hindi film chronicles the life of Mangal Pandey.
• The Charge of the Light Brigade (1936) features a sequence inspired by the massacre at Cawnpore.
• The Last Cartridge, an Incident of the Sepoy Rebellion in India (1908) – A fictionalized account of a British fort besieged during the Rebellion.
• Victoria & Abdul (2017) – Queen Victoria embarrasses herself by recounting to the court the one-sided account of the Indian Mutiny that Abdul had told her, Victoria's faith and trust in him are shaken and she decides he must go home. But soon after, she changes her mind and asks him to stay.^[214]
• Manikarnika: The Queen of Jhansi, a 2019 Hindi film chronicles the life of Rani Lakshmi Bai.

• 1857: Ek Safarnama – A play by Javed Siddiqui, set during the Rebellion of 1857 and staged at Purana Qila, Delhi.^[215]

• Malcolm X's autobiography The Autobiography of Malcolm X details his first encounters with atrocities in the non-British world and his reaction to the rebellion and massacres in 1857.
• John Masters's novel Nightrunners of Bengal, first published by Michael Joseph in 1951 and dedicated to the Sepoy of India, is a fictionalised account of the Rebellion as seen through the eyes of a British Captain in the Bengal Native Infantry who was based in Bhowani, itself a fictionalised version of the town of Jhansi. Captain Savage and his turbulent relationship with the Rani of Kishanpur form an analogous interrelationship of the Indian people and the British and sepoy regiments at that time.
• J. G. Farrell's 1973 novel The Siege of Krishnapur details the siege of the fictional Indian town of Krishnapur during the Rebellion.
• George MacDonald Fraser's 1975 novel Flashman in the Great Game deals with the events leading up to and during the Rebellion.
• Two of Sir Arthur Conan Doyle's Sherlock Holmes stories, The Sign of the Four and "The Adventure of the Crooked Man", feature events that took place during the Rebellion.
• Michael Crichton's 1975 novel The Great Train Robbery mentions the Rebellion and briefly details the events of the Siege of Cawnpore, as the Rebellion was happening in tandem with the trial of Edward Pierce.^[216]
• The majority of M. M. Kaye's novel Shadow of the Moon is set between 1856 and 1858, and the Rebellion is shown to greatly affect the lives of the main characters, who were inhabitants of the Residency at Lunjore (a fictional town in north India). The early chapters of her novel The Far Pavilions take place during the Rebellion, which leads to the protagonist, a child of British ancestry, being raised as a Hindu.
• Indian writer Ruskin Bond's fictional novella A Flight of Pigeons is set around the Indian Rebellion of 1857. It is from this story that the film Junoon was later adapted in 1978 by Shyam Benegal.
• The 1880 novel The Steam House by Jules Verne takes place in the aftermath of the Indian Rebellion of 1857.
• Flora Annie Steel's novel On the Face of the Waters (1896) describes incidents of the Mutiny.
• The plot of H. Beam Piper's science fiction novel Uller Uprising is based on the events of the Indian Rebellion of 1857.
• Rujub, the juggler and In Times of Peril: A tale of India by G.A. Henty are each based on the Indian Rebellion of 1857
• Vinayak Damodar Savarkar's book The Indian War of Independence (1909) describes incidents of the Mutiny.

• Various folk songs in Assam, called Maniram Dewanor Geet were composed in the memory of Maniram Dewan, highlighting his role in the tea industry and the rebellion.^[217]

• Alavi, Seema (1996), The Sepoys and the Company: Tradition and Transition 1770–1830, Oxford University Press, p. 340, ISBN 978-0-19-563484-6.
• Anderson, Clare (2007), Indian Uprising of 1857–8: Prisons, Prisoners and Rebellion, New York: Anthem Press, p. 217, ISBN 978-1-84331-249-9.
• Greenwood, Adrian (2015), Victoria's Scottish Lion: The Life of Colin Campbell, Lord Clyde, UK: History Press, p. 496, ISBN 978-0-7509-5685-7, archived from the original on 21 February 2016, retrieved 26 November 2015.
• Jain, Meenakshi (2010), Parallel Pathways: Essays On Hindu-Muslim Relations (1707–1857), Delhi: Konark, ISBN 978-8122007831.
• Keene, Henry George (1883), Fifty-Seven. Some account of the administration of Indian Districts during the revolt of the Bengal Army, London: W.H. Allen, p. 145.
• Kulke, Hermann; Rothermund, Dietmar (2004), A History of India (4th ed.), London: Routledge, xii, 448, ISBN 978-0-415-32920-0.
• Leasor, James (1956), The Red Fort, London: W. Lawrie, p. 377, ISBN 978-0-02-034200-7, archived from the original on 1 February 2020, retrieved 8 January 2012{{citation}}: ISBN / Date incompatibility (help).
• Majumdar, R.C.; Raychaudhuri, H.C.; Datta, Kalikinkar (1967), An Advanced History of India (3rd ed.), London: Macmillan, p. 1126.
• Markovits, Claude, ed. (2004), A History of Modern India 1480–1950, London: Anthem, p. 607, ISBN 978-1-84331-152-2.
• Metcalf, Thomas R. (1997), Ideologies of the Raj, Cambridge University Press, p. 256, ISBN 978-0-521-58937-6.
• Mukherjee, Rudrangshu (2002), Awadh in Revolt 1857–1858: A Study of Popular Resistance (2nd ed.), London: Anthem, ISBN 978-1-84331-075-4.
• Palmer, Julian A.B. (1966), The Mutiny Outbreak at Meerut in 1857, Cambridge University Press, p. 175, ISBN 978-0-521-05901-5.
• Ray, Rajat Kanta (2002), The Felt Community: Commonality and Mentality before the Emergence of Indian Nationalism, Oxford University Press, p. 596, ISBN 978-0-19-565863-7.
• Robb, Peter (2002), A History of India, Basingstoke: Palgrave, p. 344, ISBN 978-0-333-69129-8.
• Roy, Tapti (1994), The politics of a popular uprising: Bundelkhand 1857, Delhi: Oxford University Press, p. 291, ISBN 978-0-19-563612-3.
• Stanley, Peter (1998), White Mutiny: British Military Culture in India, 1825–1875, London: Hurst, p. 314, ISBN 978-1-85065-330-1.
• Stokes, Eric (1980), The Peasant and the Raj: Studies in Agrarian Society and Peasant Rebellion in Colonial India, Cambridge University Press, p. 316, ISBN 978-0-521-29770-7.
• Stokes, Eric; Bayly, C.A. (1986), The Peasant Armed: The Indian Revolt of 1857, Oxford: Clarendon, p. 280, ISBN 978-0-19-821570-7.
• Taylor, P.J.O. (1997), What really happened during the mutiny: a day-by-day account of the major events of 1857–1859 in India, Delhi: Oxford University Press, p. 323, ISBN 978-0-19-564182-0.
• Wolpert, Stanley (2004), A New History of India (7th ed.), Oxford University Press, p. 530, ISBN 978-0-19-516678-1.

• Alam Khan, Iqtidar (May–June 2013), "The Wahabis in the 1857 Revolt: A Brief Reappraisal of Their Role", Social Scientist, 41 (5/6): 15–23, JSTOR 23611115
• Alavi, Seema (February 1993), "The Company Army and Rural Society: The Invalid Thanah 1780–1830", Modern Asian Studies, 27 (1), Cambridge University Press: 147–178, doi:10.1017/S0026749X00016097, JSTOR 312880, S2CID 143566845
• Baker, David (1991), "Colonial Beginnings and the Indian Response: The Revolt of 1857–58 in Madhya Pradesh", Modern Asian Studies, 25 (3): 511–543, doi:10.1017/S0026749X00013913, JSTOR 312615, S2CID 146482671
• Blunt, Alison (July 2000), "Embodying war: British women and domestic defilement in the Indian "Mutiny", 1857–8", Journal of Historical Geography, 26 (3): 403–428, doi:10.1006/jhge.2000.0236
• Dutta, Sunasir; Rao, Hayagreeva (July 2015). "Infectious diseases, contamination rumours and ethnic violence: Regimental mutinies in the Bengal Native Army in 1857 India". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 129: 36–47. doi:10.1016/j.obhdp.2014.10.004. S2CID 141583862.
• English, Barbara (February 1994), "The Kanpur Massacres in India in the Revolt of 1857", Past & Present (142), Oxford University Press: 169–178, doi:10.1093/past/142.1.169, JSTOR 651200
• Klein, Ira (July 2000), "Materialism, Mutiny and Modernization in British India", Modern Asian Studies, 34 (3), Cambridge University Press: 545–580, doi:10.1017/S0026749X00003656, JSTOR 313141, S2CID 143348610
• Lahiri, Nayanjot (June 2003), "Commemorating and Remembering 1857: The Revolt in Delhi and Its Afterlife", World Archaeology, 35 (1), Taylor & Francis: 35–60, doi:10.1080/0043824032000078072, JSTOR 3560211, S2CID 159530372
• Mukherjee, Rudrangshu (August 1990), "'Satan Let Loose upon Earth': The Kanpur Massacres in India in the Revolt of 1857", Past & Present (128), Oxford University Press: 92–116, doi:10.1093/past/128.1.92, JSTOR 651010
• Mukherjee, Rudrangshu (February 1994), "The Kanpur Massacres in India in the Revolt of 1857: Reply", Past & Present (1), Oxford University Press: 178–189, doi:10.1093/past/142.1.178, JSTOR 651201
• Rao, Parimala V. (3 March 2016). "Modern education and the revolt of 1857 in India". Paedagogica Historica. 52 (1–2): 25–42. doi:10.1080/00309230.2015.1133668. S2CID 146864929.
• Roy, Tapti (February 1993), "Visions of the Rebels: A Study of 1857 in Bundelkhand", Modern Asian Studies, 27 (1), Cambridge University Press: 205–228 (Special Issue: How Social, Political and Cultural Information Is Collected, Defined, Used and Analyzed), doi:10.1017/S0026749X00016115, JSTOR 312882, S2CID 144558490
• Singh, Hira. (2013) "Class, Caste, Colonial Rule, and Resistance: The Revolt of 1857 in India", in Marxism and Social Movements (Brill, 2013). 299–316.
• Stokes, Eric (December 1969), "Rural Revolt in the Great Rebellion of 1857 in India: A Study of the Saharanpur and Muzaffarnagar Districts", The Historical Journal, 12 (4), Cambridge University Press: 606–627, doi:10.1017/s0018246x00010554, JSTOR 2638016, S2CID 159820559
• Washbrook, D. A. (2001). "India, 1818–1860: The Two Faces of Colonialism". In Porter, Andrew (ed.). Oxford History of the British Empire: The Nineteenth Century. Oxford and New York: Oxford University Press. pp. 395–421. ISBN 978-0-19-924678-6.

• Bates, Crispin, ed. Mutiny at the Margins: New Perspectives on the Indian Uprising of 1857 (5 vol. Sage Publications India, 2013–14). online guideArchived 16 February 2016 at the Wayback Machine; With illustrations, maps, selected text and more.
• Chakravarty, Gautam. The Indian Mutiny and the British Imagination (Cambridge University Press, 2005).
• Deshpande, Prachi. "The Making of an Indian Nationalist Archive: Lakshmibai, Jhansi, and 1857". journal of Asian studies 67#3 (2008): 855–879.
• Erll, Astrid (2006). "Re-writing as re-visioning: Modes of representing the 'Indian Mutiny' in British novels, 1857 to 2000"(PDF). European Journal of English Studies. 10 (2): 163–185. doi:10.1080/13825570600753485. S2CID 141659712.
• Frykenberg, Robert E. (2001), "India to 1858", in Winks, Robin (ed.), Oxford History of the British Empire: Historiography, Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 194–213, ISBN 978-0-19-924680-9
• Pati, Biswamoy (12–18 May 2007). "Historians and Historiography: Situating 1857". Economic and Political Weekly. 42 (19): 1686–1691. JSTOR 4419570.
• Perusek, Darshan (Spring 1992). "Subaltern Consciousness and the Historiography of the Indian Rebellion of 1857". Novel: A Forum on Fiction. 25 (3). Duke University Press: 286–301. doi:10.2307/1345889. JSTOR 1345889.
• Wagner, Kim A. (October 2011). "The Marginal Mutiny: The New Historiography of the Indian Uprising of 1857". History Compass. 9 (10): 760–766. doi:10.1111/j.1478-0542.2011.00799.x.

• Mishra, Amaresh. 2007. War of Civilisations: The Long Revolution (India AD 1857, 2 Vols.), ISBN 978-81-291-1282-8
• Ward, Andrew. Our Bones Are Scattered. New York: Holt & Co., 1996.

• Parag Tope, "Tatya Tope's Operation Red Lotus", Publisher: Rupa Publications India
• Barter, Captain Richard The Siege of Delhi. Mutiny memories of an old officer, London, The Folio Society, 1984.
• Campbell, Sir Colin. Narrative of the Indian Revolt. London: George Vickers, 1858.
• Collier, Richard. The Great Indian Mutiny. New York: Dutton, 1964.
• Forrest, George W.A History of the Indian Mutiny, William Blackwood and Sons, London, 1904. (4 vols)
• Fitchett, W. H., B.A., LL.D., A Tale of the Great Mutiny, Smith, Elder & Co., London, 1911.
• Hodson, William Stephen Raikes. 12 Years of a Soldier's Life In India. Boston: Ticknor and Fields, 1860.
• Inglis, Julia Selina, Lady, 1833–1904, The Siege of Lucknow: a Diary, London: James R. Osgood, McIlvaine & Co., 1892. Online at A Celebration of Women Writers.
• Innes, Lt. General McLeod: The Sepoy Revolt, A.D. Innes & Co., London, 1897.
• Kaye, John William. A History of the Sepoy War In India (3 vols). London: W.H. Allen & Co., 1878.
• Kaye, Sir John & Malleson, G. B.: The Indian Mutiny of 1857, Rupa & Co., Delhi, (1st edition 1890) reprint 2005.
• Khan, Syed Ahmed (1859), Asbab-e Baghawat-e Hind, Translated as The Causes of the Indian Revolt, Allahabad, 1873
• Malleson, Colonel G. B. The Indian Mutiny of 1857. New York: Scribner & Sons, 1891.
• Marx, Karl & Friedrich Engels. The First Indian War of Independence 1857–1859. Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1959.
• Pandey, Sita Ram, From Sepoy to Subedar, Being the Life and Adventures of Subedar Sita Ram, a Native Officer of the Bengal Native Army, Written and Related by Himself, trans. Lt. Col. Norgate, (Lahore: Bengal Staff Corps, 1873), ed. James Lunt, (Delhi: Vikas Publications, 1970).
• Raikes, Charles: Notes on the Revolt in the North-Western Provinces of India, Longman, London, 1858.
• Roberts, Field Marshal Lord, Forty-one Years in India, Richard Bentley, London, 1897
• Forty-one years in India at Project Gutenberg
• Russell, William Howard, My Diary in India in the years 1858–9, Routledge, London, 1860, (2 vols.)
• Thomson, Mowbray (Capt.), The Story of Cawnpore, Richard Bentley, London, 1859.
• Trevelyan, Sir George Otto, Cawnpore, Indus, Delhi, (first edition 1865), reprint 2002.
• Wilberforce, Reginald G, An Unrecorded Chapter of the Indian Mutiny, Being the Personal Reminiscences of Reginald G. Wilberforce, Late 52nd Infantry, Compiled from a Diary and Letters Written on the Spot London: John Murray 1884, facsimile reprint: Gurgaon: The Academic Press, 1976.

• "Indian Mutiny". Encyclopædia Britannica Online. Online. Indian Mutiny | History, Causes, Effects, Summary, & Facts | Britannica. 23 March 1998.