国家（政治体制）

チャールズ・ティリーは、帝国、神権政治、都市国家、国民国家を区別した。^{[ 33 ]}マイケル・マンによれば、国家活動の4つの永続的なタイプは次のとおりである。

1. 内部秩序の維持
2. 軍事防衛と侵略
3. 通信インフラの維持管理
4. 経済的再分配^{[ 45 ]}

ジョセップ・コロメルは、帝国と国家を次のように区別した。

1. 帝国は国家よりもはるかに大きかった
2. 帝国には固定された恒久的な境界がなかったのに対し、国家には固定された境界があった。
3. 帝国は「多様な集団と領土単位が複合的に構成され、中央政府とのつながりは非対称的」であったのに対し、国家は「領土と住民に対する最高権力」を有していた。
4. 帝国は多層的で重複した管轄権を持っていたが、国家は独占と均質化を求めた^{[ 46 ]}

マイケル・ヘクターとウィリアム・ブルースタインによれば、近代国家は「独立都市の連合体、帝国、緩やかな中央統制によって維持された連邦、そして神権連邦」とは、以下の4つの特徴によって区別される。

1. 近代国家は領土の拡大と統合を追求し、それを達成した。
2. 近代国家は、その境界内における社会、経済、文化活動に対して前例のない統制力を獲得した。
3. 近代国家は、他の制度とは切り離された統治機関を確立した。
4. 近代国家の支配者は、暴力の手段を独占することにはるかに長けていた^{[ 47 ]}

政治哲学者によれば、国家は、他の権力や国家に依存したり、従属したり​​していない場合、主権国家として分類される。その他の国家は、最終的な主権が別の国家にある外部主権または覇権に従属している。^{[ 48 ]}多くの国家は、連邦連合に参加する連邦国家である。連邦国家とは、連邦の一部を形成する領土的かつ憲法上の共同体である。^{[ 49 ]}（スイスのような連合体や連邦と比較せよ。）このような国家は、主権の一部を連邦政府に移譲している点で主権国家と異なる。^{[ 50 ]}

一般的に、そして時には容易に（ただし必ずしも有用とは限らないが）国家をその見かけ上の構成や焦点に基づいて分類することができる。国民国家という概念は、理論的または理想的には「国民」と同一であり、20 世紀までにヨーロッパで非常に普及したが、他の地域や他の時代にはめったに見られなかった。対照的に、一部の国家は多民族または多国籍という特徴を美徳としようとし（例えば、ハプスブルク家のオーストリア＝ハンガリー帝国やソビエト連邦）、専制政治、君主制の正統性、イデオロギーなどの統一的な特徴を強調した。他の国家、しばしばファシスト国家または権威主義国家は、国家公認の人種的優越の概念を推進した。^{[ 51 ]}他の国家は、共通性と包括性の概念を前面に出すかもしれない。古代ローマのres publicaや、現代の共和国に響きを持つポーランド＝リトアニアのRzeczpospolitaに注目してほしい。宗教的な聖地を中心とした寺院国家の概念は、古代世界に関するいくつかの議論に登場します。^{[ 52 ]}比較的小規模な都市国家は、かつては比較的一般的で、しばしば成功した政治形態でしたが、^{[ 53 ]}現代ではより稀になり、相対的に目立たなくなっています。現代の独立した都市国家には、バチカン市国、モナコ、シンガポールなどがあります。その他の都市国家は、現在のドイツの都市国家のように連邦国家として、または香港、ジブラルタル、セウタのように限定的な主権を持つ自治的な存在として存続しています。ある程度、都市分離、つまり新しい都市国家（主権または連邦）の創設は、21世紀初頭のロンドンなどの都市で引き続き議論されています。

国家は政府とは区別される。国家は組織であり、政府は特定の人々の集団、つまり特定の時点で国家機構を統制する行政官僚機構である。^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}つまり、政府は国家権力が行使される手段である。国家は、連続する異なる政府によって支えられている。^{[ 56 ]}国家は非物質的で非物理的な社会的対象であるのに対し、政府は特定の強制力を持つ人々の集団である。^{[ 57 ]}

歴代の政府はいずれも、政治的意思決定を独占する、専門的かつ特権的な集団によって構成されており、彼らは地位や組織によって国民全体から隔絶されている。

国家は「国民」という概念とも区別される。「国民」とは、人々の文化的・政治的な共同体を指す。国民国家とは、特定の民族が特定の国家と結びついている状況を指す。

古典思想では、国家は政治社会と市民社会の両方と同一視され、政治共同体の形態とみなされていたが、近代思想では、国民国家を政治社会として、市民社会を経済社会の形態として区別した。^{[ 58 ]}

このように、現代思想では国家は市民社会と対比される。^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

アントニオ・グラムシは、市民社会はあらゆる形態の「アイデンティティ形成、イデオロギー闘争、知識人の活動、覇権の構築」が行われる場所であるため、政治活動の主要な場であり、経済領域と政治領域を結びつける結び目であると信じていた。市民社会の集団的行動から生じるのが、グラムシが「政治社会」と呼ぶものであり、グラムシはこれを国家を政治体として捉える概念と区別している。彼は、政治は「一方的な政治管理の過程」ではなく、市民組織の活動が政党や国家機関の活動を規定し、またそれらによって規定されるものだと述べた。^{[ 62 ] [ 63 ]}ルイ・アルチュセールは、教会、学校、家族などの市民組織は「イデオロギー的国家装置」の一部であり、社会関係を再生産する上で「抑圧的国家装置」（警察や軍隊など）を補完すると主張した。^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

ユルゲン・ハーバーマスは、経済領域と政治領域の両方から区別される公共領域について語った。 ^{[ 67 ]}

公共政策の策定において多くの社会集団が果たす役割や、国家官僚機構と他の機関との広範なつながりを考えると、国家の境界を特定することはますます困難になっている。民営化、国有化、そして新たな規制機関の創設もまた、社会との関係において国家の境界を変化させている。準自律的な組織の性質はしばしば不明確であり、それらが国家の一部なのか市民社会の一部なのかについて政治学者の間で議論を生んでいる。そのため、一部の政治学者は、国家官僚機構や政策に対する国家の直接的な統制よりも、現代社会における政策ネットワークや分散型ガバナンスについて語ることを好む。^{[ 68 ]}

• フラグ
• 紋章または国章
• 印鑑またはスタンプ
• 国是
• 国旗の色
• 国歌

人類の歴史の大半において、人々は国家を持たない社会で生活してきた。そのような社会は、権力が集中しておらず、経済的・政治的な力の大きな不平等が存在しないことを特徴としている。

人類学者のティム・インゴールドは次のように書いている。

狩猟採集民が「無国家社会」に住んでいると、今となってはやや時代遅れの人類学的表現で述べるだけでは不十分である。彼らの社会生活は何らかの点で欠けていたり未完成であったりして、国家機構の進化的な発展によって完成されるのを待っているかのようである。むしろ、ピエール・クラストルが述べたように、彼らの社会の原理は根本的に国家に反対しているのである。 ^{[ 80 ]}

新石器時代には、農業の発達、定住社会や固定集落の形成、人口密度の増加、土器やより複雑な道具の使用など、人類社会は文化と経済の大きな変化を遂げた。 ^{[ 81 ] [ 82 ]}

定住農業は、財産権の発達、植物や動物の家畜化、家族規模の拡大につながった。また、外部の中央集権国家の基盤も提供した。^{[ 83 ]}食料の余剰生産量が大幅に増加したことで、分業が進み、人々は食料生産以外の仕事に特化できるようになった。^{[ 84 ]}初期の国家は、特権階級で裕福な支配階級が君主に従属する、高度に階層化された社会が特徴であった。支配階級は、従属する労働者階級とは異なる建築様式やその他の文化的慣習によって、自らを差別化し始めた。^{[ 85 ]}

過去には、中央集権国家は大規模な公共事業システム（灌漑システムなど）を管理し、複雑な経済を規制するために発展したと示唆されていた。^{[ 86 ]}しかし、現代の考古学および人類学の証拠はこの説を支持しておらず、階層化されておらず政治的に分散した複数の複雑な社会の存在を示している。^{[ 87 ]}

メソポタミアは一般的に、最古の文明または複雑な社会の所在地と考えられており、都市、完全な分業、資本への富の社会的集中、富の不平等な分配、支配階級、血縁関係ではなく居住に基づくコミュニティの結びつき、長距離貿易、記念碑的な建築、標準化された芸術と文化の形式、文字、数学と科学が含まれていた。^{[ 88 ] [ 89 ]}それは世界初の文字文明であり、最初の成文法を形成した。 [ ^{90 ] [ 91 ]青銅}冶金は紀元前3000年頃からアフロ・ユーラシアに広がり、青銅武器の使用における軍事革命につながり、国家の台頭を促進した。 ^{[ 92 ]}

古代ギリシア帝国の勃興以前にも国家形態は存在していたが、ギリシア人は国家の政治哲学を明確に定式化し、政治制度を合理的に分析した最初の民族として知られている。それ以前は、国家は宗教的な神話に基づいて説明され、正当化されていた。^{[ 93 ]}

古典古代における重要な政治的革新のいくつかは、ギリシャの都市国家とローマ共和国から生まれた。紀元前4世紀以前のギリシャの都市国家は、自由民に市民権を与えており、アテネではこれらの権利が直接民主制という政体と結びつき、それが政治思想と歴史において長く影響を与え続けることになった。

中世ヨーロッパでは、国家は封建制の原則に基づいて組織され、領主と家臣の関係が社会組織の中心となった。封建制はより高度な社会階層の発展につながった。^{[ 94 ]}

君主と社会の他の要素（特に貴族と都市）との間の課税をめぐる争いが形式化されたことで、現在「身分制」または「議会制」と呼ばれるものが生まれました。この議会は、主要な社会集団が国王と法律や経済問題について交渉する場として特徴づけられました。王国のこれらの身分は、時には本格的な議会へと発展しましたが、時には君主との争いに敗れ、立法権と軍事力がより一層君主の手に集中することになりました。15世紀以降、この中央集権化の過程が絶対主義国家を生み出しました。^{[ 95 ]}

文化と国民の均質化は、近代国家システムの台頭において重要な役割を果たした。絶対主義時代以降、国家は概ね国民に基づいて組織されてきた。しかし、国民国家という概念は、国民国家と同義ではない。最も民族的に均質な社会においても、国家と国民の間には必ずしも完全な一致が見られるわけではないため、国家は共有されたシンボルや国民的アイデンティティを強調することによってナショナリズムを促進する積極的な役割を担うことが多い。^{[ 96 ]}

チャールズ・ティリーは、西ヨーロッパの国家の総数は、国家形成の過程において、中世後期から近世初期にかけて急速に減少したと主張している。^{[ 97 ]}他の研究では、そのような減少が実際に起こったかどうかについて異論が唱えられている。^{[ 98 ]}

エドマンド・バーク（ダブリン 1729年 - ビーコンズフィールド 1797年）によれば、「何らかの変化をもたらす手段を持たない国家は、その維持手段を持たない」（フランス革命についての省察）。^{[ 99 ]}

ヘンドリック・スプルイトによれば、近代国家は、その前身の政治体とは主に2つの点で異なっている。(1) 近代国家は社会への介入能力がより大きいこと、(2) 近代国家は国際法上の主権と国家の司法上の平等という原則によって支えられていること。^{[ 100 ]}これらの2つの特徴は中世後期に現れ始めたが、近代国家の形態が確固たるものとなるまでには何世紀もかかった。^{[ 100 ]}近代国家のその他の側面としては、統一された国民政治体として組織される傾向があり、合理的かつ法的な官僚制を有していることが挙げられる。^{[ 101 ]}

主権平等は、第二次世界大戦後の脱植民地化の過程で初めて世界的に普及した。^{[ 100 ]}アダム・ゲタチューは、1960年の植民地諸国及び人民への独立付与に関する宣言によって初めて人民主権の国際法上の枠組みが確立されたと述べている。^{[ 102 ]}歴史家のジェーン・バーバンクとフレデリック・クーパーは、「ウェストファリア主権」、すなわち境界のある単一国家が同等の国家と相互作用するという概念は、 「1648年よりも1948年とより関係がある」と主張している。 ^{[ 103 ]}

初期国家の出現に関する理論は、穀物農業と定住人口を必要条件として強調している。^{[ 89 ]}

しかし、すべての種類の財産が略奪のリスクに等しくさらされているわけではなく、また等しく課税されるわけでもありません。商品の保存期間はそれぞれ異なります。特定の農産物、魚、乳製品はすぐに腐敗し、冷蔵や冷凍技術がなければ保存できませんが、古代にはそのような技術は存在しませんでした。そのため、そのような腐敗しやすい商品は、略奪者にとっても王にとってもほとんど関心の対象ではありませんでした（古代、特に貨幣が発明される前は、税金は主に農産物から徴収されていました）。略奪者も支配者も、穀物（小麦、大麦、米、トウモロコシなど）のように保存期間の長い商品を求めていました。穀物は適切な保存条件下で長期間保存できます。小麦の栽培化と農業共同体の確立に伴い、盗賊からの保護の必要性が生じ、それを提供する強力な統治機構が出現しました。 （2020）は、穀物を栽培する社会は税金を徴収する支配エリートを伴う階層構造を発達させる傾向があるのに対し、根菜類（保存期間が短い）に依存する社会はそのような階層構造を発達させないことを示した。穀物の栽培は肥沃な土壌のある地域に集中し、支配者による税金や略奪者による襲撃を考慮しても、穀物生産は根菜類よりも収益性が高かった。^{[ 104 ]}

しかし、中央集権的な政府を必要とする公共財は保護だけではありませんでした。古代エジプトに見られるような灌漑システムに基づく農業への移行には、農民間の協力が必要でした。個々の農民がナイル川の洪水を単独で制御することはできませんでした。毎年発生する洪水時に膨大な量の水を管理し、それを効率的に利用することで農業生産量を大幅に増加させることができましたが、そのためには、無駄を最小限に抑えながら畑全体に水を効率的に分配するための複雑な灌漑用水路網が必要でした。^{[ 105 ] [ 106 ]}

このようなシステムは、その構築に多額の固定費がかかるため、支配エリートにとって収益性の高い資産となり、自然独占の特徴を示していた。ベンツェン、カーセン、ウィンゲンダー（2017）は、前近代社会では、灌漑集約型農業に依存する地域で土地の不平等が高かったことを示した。土地の集中と水資源の支配はエリートの権力を強化し、近代における民主化への抵抗を可能にした。今日でも、灌漑農業に依存する国は、天水農業に依存する国よりも民主的ではない傾向がある。^{[ 107 ]}

気候変動によって、人口が減少した水路周辺に人間が集中するようになったと主張する人もいる。^{[ 89 ]}

ヘンドリック・スプルイトは、近代国家が支配的な政治体制として出現した理由について、3つの主要な説明を区別している。(1) 戦争の役割を強調する安全保障に基づく説明、(2) 貿易、財産権、資本主義を国家形成の原動力として強調する経済に基づく説明、(3) 国家を、競合する政治組織よりも紛争や協力の問題を解決できる組織形態とみなす制度主義理論。^{[ 100 ]}

フィリップ・ゴルスキーとヴィヴェク・スワループ・シャルマによれば、主権国家の出現に関する「ネオダーウィニズム」的枠組みが、学術界における支配的な説明となっている。^{[ 108 ]}ネオダーウィニズム的枠組みは、自然淘汰と競争を通じて近代国家が支配的な組織形態として出現した経緯を強調している。^{[ 108 ]}

政治哲学としての無政府主義は、国家や階層構造を不必要かつ有害とみなし、代わりに国家のない社会、すなわち無政府状態、つまり自発的で協力的な制度に基づいた自己管理・自己統治社会を提唱する。

アナキストは、国家は誰が支配していようとも、本質的に支配と抑圧の道具であると信じている。アナキストは、国家が暴力の合法的な使用を独占していると指摘する。マルクス主義者とは異なり、アナキストは国家権力の革命的奪取を政治目標とすべきではないと考えている。彼らは、国家機構を完全に解体し、国家権力に全く基づかない代替的な社会関係を構築すべきだと考えている。^{[ 109 ] [ 110 ]}

ジャック・エリュールなどの様々なキリスト教アナキストは、国家と政治権力をヨハネの黙示録の獣と同一視している。 ^{[ 111 ] [ 112 ]}

マレー・ロスバードのようなアナーコ・キャピタリストは、国家機構に関してアナーキストと同じような結論に至るが、理由は異なる。^{[ 113 ]}アナーコ・キャピタリストが最も依拠する2つの原則は、同意と非開始である。^{[ 114 ]}アナーコ・キャピタリスト理論における同意は、ロック流の暗黙の同意を除外し、個人が国家の管轄権に明示的に同意することを要求する。同意はまた、分離権を生み出す可能性があり、これは政府による武力独占の概念を破壊する。^{[ 113 ] [ 115 ]}強制的な独占は、他者が自分たちと同じサービスを提供するのを阻止するために武力を行使しなければならないため、武力非開始の原則によって排除される。アナーコ・キャピタリストは、独占国家を競争的な提供者に置き換えることが、規範的で正義に基づくシナリオから必要であるという信念から出発する。^{[ 114 ]}

アナーキスト資本主義者は、競争と民営化の市場価値が国家が提供するサービスをより良く提供できると信じている。マレー・ロスバードは『権力と市場』の中で、防衛、インフラ、法的裁定を含むあらゆる政府機能は民間主体によってより良く遂行できると主張している。^{[ 113 ]}

マルクスとエンゲルスは、共産主義の目標は国家が「消滅」し、「物事の管理」のみが残る階級のない社会であると明確に述べていた。 ^{[ 116 ]}彼らの見解は全集全体に見られ、分析的かつ戦術的な観点から過去または当時の国家形態を扱っているが、将来の社会形態については扱っていない。将来の社会形態についての憶測は、既存の国家権力を征服していないため、実際の社会の制度形態を提供する立場にない、自らをマルクス主義者と考える集団とは一般的に相容れないからである。^{[ 117 ]}意味がある限り、単一の「マルクス主義国家理論」は存在せず、むしろマルクス主義の信奉者によっていくつかの異なるいわゆる「マルクス主義」理論が展開されてきた。^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}

マルクスの初期の著作では、ブルジョア国家は経済の上部構造の上に築かれ、公共の利益に反する寄生的なものとして描かれていた。彼はまた、国家は社会全般における階級関係を反映しており、階級闘争の規制者および抑圧者として、また支配階級の政治権力および支配の道具として機能していると書いた。^{[ 121 ]}共産党宣言では、国家は「ブルジョアジーの共通の事柄を管理するための委員会」に過ぎないと主張されている。^{[ 118 ]}

マルクス主義理論家にとって、近代ブルジョア国家の役割は、グローバル資本主義秩序におけるその機能によって決定される。ラルフ・ミリバンドは、支配階級は国家を道具として利用し、国家官僚と経済エリート間の人間関係を通じて社会を支配していると主張した。ミリバンドによれば、国家は資本家階級と同じ背景を持つエリートによって支配されている。したがって、国家官僚は資本の所有者と同じ利益を共有しており、幅広い社会的、経済的、政治的つながりを通じて彼らと結びついている。 ^{[ 122 ]}

グラムシの国家論は、国家は支配階級の覇権を維持するのに役立つ社会制度の一つに過ぎず、国家権力は教会、学校、マスメディアなどの市民社会の制度によるイデオロギー的支配によって強化されることを強調した。^{[ 123 ]}

多元主義者は、社会を政治権力をめぐって競争する個人や集団の集合体とみなします。そして、国家を、選挙プロセスを支配する集団の意思を単に実行する中立的な機関とみなします。^{[ 124 ]}多元主義の伝統の中で、ロバート・ダールは、国家を対立する利害関係者のための中立的な場、あるいは国家機関を単なる別の利害集団の集合体とみなす理論を展開しました。社会において権力が競争的に配置されているため、国家政策は繰り返し行われる交渉の産物です。多元主義は不平等の存在を認めていますが、すべての集団が国家に圧力をかける機会があると主張します。多元主義的アプローチは、現代の民主主義国家の行動は、さまざまな組織化された利害関係者によって加えられる圧力の結果であると示唆しています。ダールはこの種の国家を多元主義と呼びました。^{[ 125 ]}

多元主義は、経験的証拠に裏付けられていないという理由で異議を唱えられてきた。高位の指導的地位にある人々の大多数が裕福な上流階級のメンバーであることを示す調査を引用して、多元主義の批判者は、国家はすべての社会集団の利益に公平に奉仕するのではなく、上流階級の利益に奉仕していると主張する。^{[ 126 ] [ 127 ]}

ユルゲン・ハーバーマスは、多くのマルクス主義理論家が国家と経済の関係を説明するために用いた土台・上部構造の枠組みは単純化しすぎていると考えていた。彼は、近代国家は経済活動を規制し、大規模な経済消費者／生産者となること、そして再分配的な福祉国家活動を通じて、経済の構造化において大きな役割を果たしていると感じていた。これらの活動が経済構造を構造化する方法から、ハーバーマスは国家を経済階級の利益に受動的に反応する存在として見ることはできないと考えていた。^{[ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]}

ミシェル・フーコーは、近代政治理論は国家中心主義的すぎると考え、「結局のところ、国家は複合的な現実であり、神話化された抽象概念に過ぎず、その重要性は我々の多くが考えているよりもはるかに限定的である」と述べた。彼は、政治理論は抽象的な制度に重点を置きすぎ、政府の実際の活動に十分な注意を払っていないと考えていた。フーコーの見解では、国家には本質がなかった。彼は、政治理論家は国家の特性（実体化された抽象概念）を分析することによって政府の活動を理解しようとするのではなく、政府の活動の変化を検証して国家の性質の変化を理解すべきだと考えた。^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]}フーコーは、国家の系譜を考察しながら統治性の概念を発展させ、個人の統治に対する理解が国家の機能にどのように影響を与えるかを考察した。^{[ 134 ]}

フーコーは、国家をこれほど捉えどころのない、そして成功した存在にしたのは技術であると主張し、国家を打倒すべきものとして捉えるのではなく、多くの頭を持つ技術的な顕現、あるいはシステムとして捉えるべきだと主張する。フーコーは、国家をマルクス主義やアナーキズムにおける国家理解のように打倒すべきものとして捉えるのではなく、技術によって国家を打倒すべきものとして捉えるべきだと主張する。あらゆる科学技術の進歩は国家に奉仕してきたとフーコーは主張し、数学の出現、そして本質的には数理統計学の形成によって、近代国家がいかにしてこれほどまでに成功裏に創造されたかという複雑な技術生産の仕組みが理解できるようになったと述べる。フーコーは、国民国家は歴史的な偶然ではなく、意図的な生産物であり、近代国家は、数千年にわたって意図的に排除されてきた人々が、今や「市民社会」に「参入」することを「許す」警察（法廷科学）の出現と偶然にも連動して、国家を運営しなければならなかったと主張する。^{[ 135 ]}フーコーは、民主主義は（新たに形成された選挙権）政治革命家や政治哲学者が常に描くように、政治的自由を求める叫びや「支配エリート」に受け入れられたいという願望ではなく、中世から容易に利用できたtranslatio imperii、plenitudo potestatis、extra Ecclesiam nulla salusなどの新しい技術を、将来の産業「政治」人口（人口に対する欺瞞）に対する大衆説得へと転換する巧みな試みの一部であり、政治人口は今や「大統領は選出されなければならない」と自ら主張するように求められている、と主張する。教皇と大統領によって代表されるこれらの政治的シンボルエージェントは、今や民主化されている。フーコーはこれらの新しい形態の技術をバイオパワー^{[ 136 ] [ 137 ] [ 135 ]}と呼び、バイオポリティクスと呼ぶ我々の政治的遺産の一部を形成している。

グラムシの影響を強く受けたギリシャの新マルクス主義理論家ニコス・プーランツァス^{[ 138 ]}は、資本主義国家は必ずしも支配階級のために行動するとは限らず、行動する場合でも、国家当局者が意識的にそうしようと努力しているからではなく、国家の「構造的」立場が資本の長期的な利益が常に支配的になるように構成されているからであると主張した^{[ 139 ]} 。国家に関するマルクス主義文献に対するプーランツァスの主な貢献は、国家の「相対的自律性」の概念であった[138]。^{プーランツァスの「}国家の自律性」に関する研究は、国家に関する多くのマルクス主義文献を洗練させ、具体化するのに役立ったが、彼自身の枠組みは「構造的機能主義」であるとして批判を受けた^{[ 140 ] 。}

それは単一の構造的宇宙と見なすことができる。成文化された、あるいは結晶化された権利によって特徴づけられる社会において形成される歴史的現実であり、権力は階層的に組織され、その権威を与える法律によって正当化され、明確に定義された社会経済的階層構造を持ち、社会に明確な有機的特性を与える経済的および社会的組織を持ち、そのような社会によって表現される権力を正当化し、個人の宗教的信念を支持し、社会全体に受け入れられる一つまたは複数の宗教組織を持つ社会である。このような構造的な宇宙は、周期的に進化し、2つの異なる歴史的段階（商業段階、すなわち「開かれた社会」と封建段階、すなわち「閉じた社会」）を示し、その特徴は非常に異なっているため、2つの異なる文明レベルとみなすことができるが、それらは決して決定的なものではなく、周期的に交互に現れ、それぞれの異なるレベルは、両方の歴史的段階のさまざまな社会よりも教育を受け、知的に優れた最も教養のある層でさえも、進歩的であると考えることができる（幸福の真の価値、与えられた自由の度合い、実現された平等、そして文明レベルのさらなる進歩を達成する具体的な可能性とは全く無関係に、党派的な方法で）。^{[ 141 ]}

国家自治理論家は、国家は外部の社会的・経済的影響を受けない実体であり、独自の利益を持っていると信じている。^{[ 142 ]}

テダ・スコッチポルの著作など、国家に関する「新制度主義」の著作は、国家主体が重要な程度に自律的であることを示唆している。言い換えれば、国家職員は独自の利益を有しており、社会の主体とは独立して（そして時には対立して）それを追求することができるし、実際にそうしている。国家は強制手段を支配しており、市民社会の多くのグループが自らの目標達成のために国家に依存していることを考えると、国家職員はある程度、市民社会に自らの好みを押し付けることができる。^{[ 143 ]}

国家の正当性を確立し、国家の形成を説明するために、さまざまな社会契約論が提唱されてきた。これらの理論に共通する要素は、人々が国家の設立を求めるように促す自然状態である。トーマス・ホッブズは自然状態を「孤独で、貧しく、不快で、残忍で、短い」（『リヴァイアサン』第13章～第14章）と表現した。^{[ 147 ]}ロックは自然状態についてより寛容な見方をしており、自然状態の退廃についてそれほど厳しい立場を取るつもりはない。彼は、自然状態が同様に質の高い生活を提供できないことに同意している。ロックは不可侵の人権を主張する。ロックにとって最も重要な権利の1つは財産権であった。彼はそれを、自然状態では十分に保護されていない基幹的な権利とみなした。^{[ 148 ] [ 149 ]}社会契約論者はしばしば、ある程度の自然権を主張する。これらの権利を行使する能力を守るために、彼らは国家が統治を確立できるように、他の権利の一部を国家に放棄する意思がある。社会契約論は、政府の正当性を被統治者の同意に基づくものとするが、その正当性は被統治者が同意した範囲にしか及ばない。この論理は、アメリカ合衆国独立宣言において重要な位置を占めている。

近代国家体制の台頭は、政治思想の変化、特に国家の正当な権力と統制に関する理解の変化と密接に関係していた。トーマス・ホッブズやジャン・ボーダンといった近世初期の絶対主義（絶対君主制）の擁護者たちは、国王の権力は人民を基準として正当化されるべきであると主張することで、王権神授説を弱体化させた。特にホッブズは、政治権力は集合的な人民だけでなく個人を基準として正当化されるべきであると主張した（ホッブズはイングランド内戦の時代に執筆した）。ホッブズとボーダンは、自分たちは民主主義を擁護しているのではなく、国王の権力を擁護していると考えていたが、彼らの主権の本質に関する議論は、イングランドのロバート・フィルマーのような、より伝統的な国王の権力擁護者たちによって激しく抵抗された。フィルマーは、そのような擁護は最終的に、より民主的な主張への道を開くものだと考えていた。^{[ 150 ]}

マックス・ウェーバーは、その著作の中で、政治的正当性の主な源泉を3つ挙げている。1つ目は、伝統に基づく正当性であり、物事は過去と同じようにあるべきであり、これらの伝統を守る者は権力に対する正当な主張を持つという信念から生じる。2つ目は、カリスマ的リーダーシップに基づく正当性であり、並外れて英雄的または徳高いと見なされるリーダーや集団への献身である。マックス・ウェーバーのカリスマの概念は、福山によっても探求されており、福山は、人々がより大きく権威主義的な国家のために、個人の自由やより平等な小規模なコミュニティを放棄する理由を説明するためにそれを用いている。学者たちはさらに、カリスマ的リーダーは、この大衆動員を軍事力として活用し、勝利を収め、平和を確保することで、自らの権威をさらに正当化することができると述べている。福山は、限られた経済基盤にもかかわらず、北アフリカと中東で強力な国家の台頭を促進したムハンマドの例を挙げている。^{[ 151 ]} 3つ目は合理的・法的権威であり、正当性は、ある集団が合法的に権力を握っており、その行動が特定の成文法典に従って正当化されるという信念から生じる。ウェーバーは、近代国家は主に合理的・法的権威への訴えによって特徴づけられると信じていた。^{[ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]}

スーザン・ライスは著書『破綻国家の問題』の中で、破綻国家はテロや紛争に脆弱であるため、国家の破綻は世界の安定と安全保障に対する重大な脅威であると主張している（ライス、1994年）。さらに、破綻国家はしばしば政治的暴力、権威主義的な支配、そして多くの人権侵害を経験するため、民主主義的価値観を阻害すると考えられている（ロットバーグ、2004年）。国家破綻の直接的な影響については多くの議論がなされているが、その間接的な影響にも注目すべきである。国家破綻は難民の流入や国境を越えた紛争につながる可能性があり、また犯罪者集団や過激派集団の安全な避難所となる可能性もある（コーブリッジ、2005年）。将来これらの問題を解決し、防止するためには、強固な制度の構築、経済の多様化と発展の促進、そして各国の暴力の原因への対処に注力する必要がある（ムカンダウィレ、2001年）。

弱体国家の形成を理解するために、サミュエルズは1600年代のヨーロッパ諸国の形成と、20世紀に形成されたより新しい国家の状況を比較している。この議論の流れの中で、国家は国民が集団行動の問題を解決することを可能にする。その問題において、市民は国家の権威を認め、国民に対して強制力を行使する。このような社会組織は、伝統的な統治形態（宗教的権威など）の正当性の低下と、非人格的な統治の正当性の向上、中央政府の主権の増大、そして中央政府の組織的複雑性（官僚制）の増大を必要とした。

1600年頃のヨーロッパでは、戦争における技術開発など、さまざまな要因が重なり合ったことで、近代国家への移行が可能になった。これらの技術開発は、課税を強化し、外部の脅威に対応するために中央集権的な統治機構を強化する強い動機付けとなった。これに加えて、生産性の向上によって食料生産が増加し、より多くの人口を養うことが可能になったことで、国家の複雑化と中央集権化が進んだ。最後に、文化の変化が君主制の権威に挑戦し、近代国家の出現への道を開いた。^{[ 156 ]}

ヨーロッパで近代国家が出現した条件は、このプロセスを後に開始した他の国々とは異なっていた。その結果、これらの国々の多くは、国民から税金を徴収し歳入を効果的に得る能力を欠いており、汚職、脱税、低経済成長といった問題が生じている。ヨーロッパの場合とは異なり、後発の国家形成は、課税や軍事費の増加を促すインセンティブを低下させる限定的な国際紛争の状況下で起こった。また、これらの国々の多くは、貧困状態と天然資源の搾取を目的とした制度のもとで植民地から出現したため、国家形成がより困難になった。ヨーロッパの植民地化はまた、多くの恣意的な国境線を定め、異なる文化集団を同じ国民的アイデンティティの下に混在させたため、一部の国家は他の形態の政治的アイデンティティと正当性をめぐって競争しなければならず、国民全体から正当性を得た国家を構築することが困難になった。^{[ 156 ]}

この議論を補足するものとして、ミグダルは、産業革命期における第三世界の急激な社会変化が、いかにして脆弱な国家の形成に寄与したかを歴史的に説明している。1850年頃に始まった国際貿易の拡大は、ヨーロッパ市場への原材料供給を確保することを目的として、アフリカ、アジア、ラテンアメリカに深刻な変化をもたらした。これらの変化は、i) より多くの土地を国際経済に統合することを目的とした土地所有法の改革、ii) 農民や小地主への課税の増加、そしてそれまで一般的だった現物ではなく現金での税金徴収、iii) 主に鉄道といった、より安価で新しい輸送手段の導入、といったものであった。その結果、従来の社会統制の形態は時代遅れとなり、既存の制度は衰退し、新たな制度の創設への道が開かれたが、これらの国々が必ずしも強固な国家を築くことにはつながらなかった。^{[ 157 ]}この社会秩序の断片化は、これらの国家が、上述の変化を利用して国家主権に挑戦できる「強権者」によってある程度掌握されるという政治的論理を生み出した。結果として、この社会統制の分散化は、強大な国家の統合を阻害する。^{[ 158 ]}