Loading article…
文明国家、または文明国家[ 1 ]とは、歴史的な領土、民族言語集団、または統治機構だけでなく、それ自体独自の文明を代表することを目指す国のことである。国家の支配的な社会政治的様式が単一の国民よりも大きなカテゴリーを構成していると記述することで、国民国家の概念と区別される。国家を文明国家として分類する場合、多くの場合、その国の歴史的な連続性と広大な地理的地域にわたる文化的統一性が強調される。
中国を念頭に置いて造語されたこの用語は、ロシア、インド、イラン、エジプト、トルコなどの国々を説明するためにも使用されてきた。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 文明国家というカテゴリーは、これらの国家の支持者と反対者の双方の政治的な隠された動機に奉仕する誤った二項対立を設定しているとして批判されてきた[ 6 ]。また、現代国家における国民国家と文明国家の特徴の組み合わせを認識するのではなく、国民国家というカテゴリーとの対立関係を強調しているとして批判されてきた[ 7 ] 。
「文明国家」という用語は、1990年にアメリカの政治学者ルシアン・パイによって初めて使用され、中国をヨーロッパのモデルにおける国民国家と見なすのではなく、独自の社会政治的特徴を持つものとして分類するために用いられた。この新しい用語の使用は、中国が独自の政治的伝統と政府構造を持つ「帝国国家」であったこと、そして今もそうであることを意味し、その支持者は、国民国家モデルでは中国国家の進化を適切に説明できないと主張した。この用語の支持者は、中国は文化融合の継続的なプロセスから生まれた独自の歴史的および文化的統一性を持っていると説明している。[ 8 ]この用語は、イギリスの政治学者マーティン・ジャックの著書『 When China Rules the World』で使用されたことでさらに普及した。[ 9 ] [ 10 ]
李興とティモシー・M・ショーによれば、中国を文明国家として分析する中心的な特徴は、中国国家の正当性は、国家が国民に対して自然な権威を維持し、国民と社会の両方の「守護者」であると想定する社会政治秩序の継続から得られているという見方であり、これはウェストファリア体制の国民国家モデルとは全く異なる国家観である。[ 8 ]他の学者は、文明国家の重要な特徴は、数世紀にわたる歴史と広大な地理的空間にわたって著しい文化的多様性を示しながらも、文化的統一の精神を維持していることだと主張している。[ 11 ]特に中国語の文字体系の長寿に注目する者もいれば、[ 12 ]中国の存在は他に類を見ないほど不可避的に過去と結びついていると述べる者もいる。[ 13 ] [ 14 ]
広夏は、中国文明国家の独自性という考え方に異議を唱えている。夏は、中国研究における文明国家論は、現代中国国家の特徴をその歴史的文脈の中で適切に分析することを可能にするため、重要かつ肯定的な発展であると主張する。しかし、夏は、最終的にはすべての文明は自らの歴史の中で自己を再創造しなければならず、中国を静的な存在と見なしたり、世界の他の国々よりも過去に縛られていると描写したりするのは間違いであると結論づけている。[ 9 ]
モハメド・ソリマンは、アブデルファッターハ・エルシーシ政権下のエジプトは、ファラオの伝統を称賛することで、西側のウェストファリア体制に基づく国民国家とは対照的に、文明国家としてのアイデンティティへと転換したと主張している。[ 15 ]
ジャヤティ・スリヴァツァは、インドを文明として捉える二つの異なる見方を述べている。一つは、インド亜大陸の文化間の架け橋としてのインド文明の多元的な見方、もう一つは、宗教的アイデンティティとヒンドゥトヴァを中心とするインド文明の排他的な見方である。後者の排他的なモデルの支持者は、インド人民党の台頭とともに注目を集め、過去の栄光を称賛し、国内の少数派を疎外し、国際舞台におけるインドの存在感を主張するためにこの概念を適用している。[ 16 ]
イランは文明国家であると評されてきた[ 17 ]し、また、イラン自身もますますそのように自称するようになっていることが観察されている。イラン政府は、自らを世界で最も古い文明の一つとみなすことに加えて、国民国家モデルとは異なる近代化への道筋を強調しようとしており、特に外交的に中国と連携している[ 18 ] 。
ウラジーミル・プーチン政権は、ロシアを独自のユーラシア文明国家として描くレトリックを時折採用してきた。 [ 2 ] [ 4 ] [ 19 ]
21世紀のトルコの政治指導者、特にAKPや他の民族主義政党に所属する指導者たちは、ネオ・オスマン主義の言説に基づき、トルコを文明国家として捉える構想を推進し、イスラムのアイデンティティを強調し、西洋の統治モデルを拒否している。[ 20 ]
アミタフ・アチャリヤは、「文明国家の概念は、東洋と西洋の間に誤った二項対立を作り出し、少数の非西洋諸国のいわゆる反自由主義的価値観に焦点を当て、これらの国々の伝統的な価値観を排除することで、この特徴づけを弱めている」と主張し、この概念を「分析上の拘束衣」と呼んでいる。[ 6 ] VV ナウムキンは、文明国家の言説の支持者がそれを単純な「イデオロギー的および政治的闘争の武器」として利用する傾向があることに同意するが、国家間の違いをより思慮深く分析するためのレンズも提供すると主張し、[ 21 ]中国、インド、ロシアは互いに大きな違いがあり、超歴史的な文明と近代国民国家の両方の側面を取り入れていると指摘している。[ 7 ]ジャヤティ・スリヴァツァも同様に、ヒンドゥー教徒のアイデンティティに基づく内部の均質性を追求する中で、文明国家としてのインドを支持する人々は皮肉にも均質な国民集団を代表する国民国家としてのインドの性質を強化してしまうと指摘している。[ 16 ]