Loading article…
言語学において、生産性とは、ある言語の話者が特定の文法過程、特に語形成においてどの程度頻繁にその過程を用いるかを示す指標である。生産性は、頻繁に用いられる文法過程と、語彙化の傾向が強いあまり用いられない文法過程を比較する。一般的に、生産性の検証は、新語の造語に用いられる文法形式を特定することに関係する。これらの文法形式は、生産的な過程を用いてのみ他の形式に変換される傾向がある。
標準英語では、動詞の過去形と過去分詞形を母音交替によって形成すること（ゲルマン語の強変化動詞、例えばsing – sang – sungなど）は、もはや生産的とはみなされていません。英語で新たに作られた動詞は、過去形と過去分詞形に圧倒的に「弱変化」（規則的）語尾-ed を使用します（例えばspammed、e-mailed）。同様に、明らかに生産的な複数形の語尾は-(e)s のみです。これは英語の可算名詞の大部分に見られ、 FAQsやappsなどの新語の複数形を形成するために使用されます。一方、語尾-en はもはや生産的ではなく、 oxen、children、そして今ではまれなbrethren （ brotherの複数形として）にのみ見られます。これらの古い形は現代の耳には不自然に聞こえるため、標準化によって徐々に廃れていき、最終的には使われなくなることがあります。例えば、 brethren は、修道会について話す場合を除いて、より自然な響きのbrothersに置き換えられています。多くの強い動詞は、古風に聞こえたか、あるいは単に意味が通じなくなったためか、古英語から中英語への移行期に完全に失われてしまったようです。
しかし、どちらの場合も、時折例外が生じています。他の動詞との誤った類推により、dug がdigの「正しい」過去形および過去分詞形であると考えられていました（欽定訳聖書は1611 年にdigged を採用しました）。また、より最近の例としては、sneakからsnuck、diveからdoveなどが同様に普及しています。一部のアメリカ英語の方言では、 dragの過去形として非標準的なdrug も使用されています。
新規（新しい、確立されていない）構造の生成は文法過程の使用の最も明確な証拠であるため、生産性を確立する証拠として最もよく引用されるのは、その過程が期待するタイプの新しい形式の出現であり、多くの人は、新しい構造をもたらさない文法過程の使用を除外するように、上記の定義を限定するだろう。したがって、実際には、そして多くの人にとっては理論的にも、生産性とは、話者が新しい構造を形成するために特定の文法過程を使用する度合いである。生産的な文法過程は、新しい単語や形式を受け入れる開かれたクラスを定義する。非生産的な文法過程は、閉じたクラス内で機能していると見なされるかもしれない。それらは言語内に残り、非常に一般的な単語を含むかもしれないが、追加されることはなく、時間とともに、あるいは規則化によって現在正しいと思われる形式に変換されることで失われる可能性がある。
生産性は、前述の通り、また既に議論した例からも示唆されるように、程度の問題であり、それが真実であることを示すことができる分野は数多く存在する。sneakからsnuckという現代の例が示すように、何十年、あるいは何世紀にもわたって非生産的であったものが、突然ある程度の生産性を発揮するようになる可能性があり、それは特定の方言や社会方言ではそうであるが、他の方言や社会方言ではそうではない場合や、語彙の特定の部分ではそうであるが、他の部分ではそうではない場合もある。ごくまれにしか生産的でないパターンもあれば、典型的な話者が年に数回または月に数回使用するパターンもあり、また、他のパターン（特に統語的プロセス）は、典型的な日に数十回、あるいは数百回も生産的に使用される場合がある。似たような機能を持つ複数のパターンが同程度の生産性を持つことは珍しくなく、話者はどの形式を使うべきか迷うことがある。例えば、レーズンのような味や色を「raisinish」「raisiny」「raisinlike」「raisinly」のどれで表現するのが良いのだろうか？
ある用法が生産的であるかどうか、あるいは人が既に全体として学習した形式を使用しているかどうかを判断するのは非常に難しい場合もあります。例えば、読者が「軽蔑の態度」を意味するdespisementのような未知の単語に出会ったとします。読者は動詞＋ ment名詞形成プロセスを適用してその単語を完全に理解することができ、これは一種の生産的な用法となります。これは、書き手がその用語を造語する際に同じプロセスを生産的に使用したかどうか、あるいは以前の用法からその形式を学習していたかどうか（例えば、ほとんどの英語話者がgovernmentを学習したように）に本質的には関係なく、その単語を使用するためにプロセスを生産的に適用する必要がなくなったかどうかにも関係ありません。同様に、話し手や書き手がraisinishやraisinyのような単語を使用する際に、名詞＋ ishや名詞＋yの規則を生産的に適用する場合もあれば、そうでない場合もあります。聞き手や読み手がそれらを理解する場合にも同じことが言えます。しかし、その形式が既に習得されていたのか、規則が適用されたのかどうかは、外部の観察者はもちろんのこと、話し手や聞き手自身にとっても必ずしも明確ではないだろう。
オランダ語の接尾辞-heid (英語の-nessに相当)の使用に焦点を当てたある研究では、-heid は概念と状況を表す 2 種類の抽象名詞を生み出すという仮説を立てています。この研究では、-heidの指示機能は使用頻度の低い単語に典型的であり、概念機能は使用頻度の高い単語に典型的であることを示しています。また、接尾辞-heidを持つ使用頻度の高い語形はメンタルレキシコンに存在し、使用頻度の低い単語や新語は規則によって生成され理解されると主張しています。[ 1 ]