声門年代学

言語年代学（アッティカ・ギリシア語のγλῶττα「舌、言語」とχρόνος 「時間」に由来）は、比較言語学を含む語彙統計学の一分野であり、言語間の年代的関係を扱う。^{[ 1 ]： 131}

この考えは、 1950年代にモリス・スワデシュがサリッシュ語の内部関係に関する論文で提唱したものです。^{[ 2 ]}彼は、世界のすべての言語には比較的安定した基本語彙（スワデシュ・リストと呼ばれる）が存在すること、そして、あらゆる置き換えは、経過時間ごとに一定の割合で放射性崩壊に似た方法で起こるという2つの仮定に基づいてこの考えを提唱しました。スワデシュは、数学と統計学を用いて、言語が分岐した時期を特定し、分岐が起こったおおよその時期を示す方程式を開発しました。彼の方法は、2つの言語間の分岐日を決定的に特定する方法を提供することで、言語人類学者を支援することを目的としていました。この式は、2つの言語が単一の共通祖先から分岐したと推定されてからのおおよその世紀数を示します。彼の方法はまた、古代言語がいつ存在した可能性があるかについての情報を提供するとも主張していました。^{[ 3 ]}

言語年代学に関する情報を含む研究や文献が多数存在するにもかかわらず、今日では広く使用されておらず、論争に包まれている。^{[ 3 ]}言語年代学は数千年前からの言語の分離を追跡するが、多くの言語学者は、それが「確実性」というより「可能性」に近いという理由で、この概念に懐疑的である。一方、言語年代学は考古学的年代との関連性から注目を集めていると言う言語学者もいる。言語年代学は考古学的データほど正確ではないが、一部の言語学者は、確かな推定値を提供できると考えている。^{[ 4 ]}

時を経て、スワデシュの方法のさまざまな拡張が発展したが、スワデシュの元の方法は非常によく知られているため、「言語年代学」は通常彼と関連付けられる。^{[ 1 ]： 133 [ 5 ]}

言語年代学の本来の手法は、言語の中核となる語彙がすべての言語や文化において一定の（あるいは平均的な）速度で置き換えられるという前提に基づいており、時間の経過を測定するために利用できると考えられていた。この手法では、複数の言語に共通する語彙や形態素のリストが用いられる。

リストはモリス・スワデシュによって作成され、借用されにくいと考えられていた（元々は1952年に200項目のリストとして設計されたが、スワデシュ（1955）^{[ 6 ]}の洗練された100語のリストは現代の言語学者の間でははるかに一般的である）。

中核語彙は、人称代名詞、身体部位、天体や生物、基本的な動作の動詞、数詞、基本的な形容詞、親族関係を表す語、自然現象や出来事など、あらゆる人間の言語に共通する概念を網羅するように設計されました。^{[ 7 ]}基本的な単語リストを通して、特定の文化や時代に特有の概念を排除することができます。単語リストを区別することで、理想は実際には不可能であり、意味セットは比較対象の言語に合わせて調整する必要があることがわかっています。単語リストは研究全体を通して均一ではなく、研究対象の両方の言語に合うように変更および設計されることがよくあります。言語学者は、使用されているすべての単語が文化的に偏りのない単語リストを見つけるのは難しいと考えています。^{[ 8 ]}他の言語学者によって多くの代替単語リストがまとめられており、多くの場合、意味スロットが少なくなっています。

次に、単語リストにおける同族語（共通の語源を持つ単語）の割合を測定する。同族語の割合が高いほど、比較対象の2つの言語が分岐したのは比較的最近のことであると推定される。

言語変化の概念は古く、その歴史は Hymes (1973) と Wells (1973) で概説されている。ある意味では、言語年代学は歴史の再構築であり、考古学と密接に関連していることが多い。多くの言語学的研究は、言語年代学の成功が考古学的データと並んで見られることを発見している。^{[ 4 ]}言語年代学自体は 20 世紀半ばに遡る。^{[ 6 ] [ 17 ] [ 7 ]}この主題の入門は Embleton (1986) ^{[ 18 ]}および McMahon と McMahon (2005) ^{[ 19 ]で提供されている。}

言語年代学は、正確性の問題だけでなく、その根拠が妥当かどうかという疑問もあって、それ以来ずっと議論の的となってきた（例えば、Bergsland 1958; Bergsland and Vogt 1962; Fodor 1961; Chrétien 1962; Guy 1980）。これらの懸念は、Dobson et al. (1972)、Dyen (1973) ^{[ 20 ] 、Kruskal、Dyen and Black (1973) [ 21 ]}によって取り上げられている。単語置換率の仮定は、借用語が含まれる場合に分岐時間の推定を歪める可能性がある（Thomason and Kaufman 1988）。

発表内容は「言語学者が日付を扱わない理由」から、以下で論じるスタロスティンの発表まで多岐にわたる。 ^{[ 22 ]}言語年代学は、その創始以来、多くの言語学者、特に伝統的な比較方法の学派に属するインド・ヨーロッパ語学者によって否定されてきた。批判に対する回答は、主に次の3つの論点を中心になされている。

• スワデシュのリストのみにおける語彙の安定性の高さに対する批判（ハーマン 1990）は的を外している。なぜなら、ある程度の損失は計算を可能にするだけだからである（サンコフ 1970）。単語リストの非均質性は、しばしば言語学者間の理解不足につながる。言語学者は、完全に偏りのない基本的な文化的単語のリストを見つけることにも苦労している。言語学者が実行可能な単語リストを見つけるには長い時間がかかることがあり、使用可能なリストを見つけるには複数のテストリストが必要になる場合がある。^{[ 8 ]}
• 伝統的な言語年代学は、言語が安定した速度で変化するという前提に基づいている。

したがって、Bergsland & Vogt (1962) では、著者らは、言語外の情報源によって検証可能な実際の言語データに基づいて、アイスランド語の「変化率」は千年あたり約 4% であるが、密接に関連するリクスマル語(ノルウェー語の文語) では、20% にも達するという印象的な実証を行っている (Swadesh が提案した「一定の変化率」は千年あたり約 14% とされていた)。

それとその他いくつかの類似例は、スワデシュの公式が入手可能なすべての資料に適用できるわけではないことを効果的に証明した。これは深刻な非難である。なぜなら、L（長期間にわたって記録された言語の歴史）の意味を「調整」するために使用できる証拠は、そもそも圧倒的に多いわけではないからだ。

単語や特徴ごとに置換の可能性が異なる可能性が非常に高い（「各​​単語には独自の歴史がある」など、他の何百もの情報源がある：^{[ 23 ]}）。

この世界的な前提は、多くの新しい試みにおいて、単語単位、さらには単一言語単位にまで修正され、格下げされてきた（下記参照）。

スワデシュの数学的・統計的手法に対する理解が不足している。一部の言語学者は、統計学は「確率」につながるが、言語学者は「確実性」をより信頼するため、その手法を全面的に拒否している。^{[ 8 ]}

• 言語変化は、当然ながら予測不可能であり、したがって計算不可能な社会歴史的出来事から生じるという深刻な議論がある。

スワデシュの当初のコンセプトと、言語年代学の全面的な否定の間には、言語年代学が形式的な言語分析方法として、いくつかの重要な修正によって有効になるという考えがある。このように、置換率の不均一性は、Van der Merwe (1966) ^{[ 8 ]}が単語リストをそれぞれ独自の置換率を持つクラスに分割することで対処したが、Dyen、James、Cole (1967) ^{[ 24 ]は各意味に独自の置換率を持たせた。分岐時間と置換率の同時推定は、Kruskal、Dyen、Black [ 21 ]}によって研究された。

ブレイナード（1970）は偶然の同族関係を考慮に入れ、グリーソン（1959）はドリフト効果を導入した。サンコフ（1973）は借用パラメータの導入を提案し、同義語を許容した。

サンコフの「完全パラメータ化語彙統計学」では、様々な改良点が組み合わされている。1972年、サンコフは生物学的文脈において集団の遺伝的分岐のモデルを開発した。エンブレトン（1981）は、言語学的文脈においてその簡略版を導出した。彼女はこのモデルを用いて多数のシミュレーションを行い、良好な結果が得られることを示した。

系統発生学、すなわち時間の経過に伴うDNAの変化を研究する全く異なる科学分野に関連する統計的手法の進歩が、 近年再び注目を集めている。新しい手法は、系統樹上の点を既知の歴史的出来事で較正し、それらの間の変化率を平滑化するため、以前の手法よりも堅牢である。そのため、変化率が一定であるという仮定はもはや必要ない（Gray & Atkinson 2003）。

• 基礎英語
• 同族語
• ドルゴポルスキー・リスト
• 歴史言語学
• インド・ヨーロッパ語族研究
• ライプツィヒ-ジャカルタのリスト
• 語彙統計学
• 大量語彙比較
• 原言語
• 定量的比較言語学
• スワデシュリスト

• ベルクスランド、クヌート、フォークト、ハンス。（1962）。言語年代学の妥当性について。Current Anthropology、3、115-153。
• Brainerd, Barron (1970). 言語変化に関連する確率過程. Journal of Applied Probability 7, 69–78.
• Callaghan, Catherine A. (1991). Utian と Swadesh リスト。JE Redden (編)、1991 年 7 月と 8 月にカリフォルニア大学サンタクルーズ校で開催されたアメリカ先住民言語会議の論文集(pp.  218–237)。言語学に関する臨時論文集 (No. 16)。カーボンダル: 南イリノイ大学言語学部。
• キャンベル、ライル。（1998）。歴史言語学入門［第6.5章］。エディンバラ：エディンバラ大学出版局。ISBN 0-7486-0775-7。
• クレティエン、ダグラス（1962）。言語年代学の数学的モデル。 言語38、11-37。
• クロウリー、テリー（1997）。歴史言語学入門。第3版。オークランド：オックスフォード大学出版局。pp.  171–193。
• Dyen, Isidore (1965). 「オーストロネシア語の語彙統計学的分類」『国際アメリカ言語学ジャーナル』、Memoir 19。
• Gray, RD & Atkinson, QD (2003): 「言語系統樹の分岐年代はインド・ヨーロッパ語族起源のアナトリア説を支持する」Nature 426–435–439.
• グズチンスキー、サラ。 （1956年）。辞書統計学の ABC (声門年代学)。ワード、12、175–210。
• ハールマン、ハラルド。 （1990年）。 「基本的な語彙と言語の接触、声門年代学への幻滅。Indogermanische Forshungen 95:7ff より」
• ホケット、チャールズ・F. (1958).現代言語学入門（第6章）. ニューヨーク：マクミラン.
• ホイジャー、ハリー。（1956）。語彙統計学：批判。言語、32、49-60。
• Holm, Hans J. (2003).比例性の罠。あるいは、語彙統計的サブグループ化の何が問題なのか 。Wayback Machineに 2019-06-02 にアーカイブ済み。Indogermanische Forschungen、108、38–46。
• ホルム、ハンス J. (2005)。 Genealogische Verwandtschaft。キャップ。量的言語学で45位。アインインターナショナルハンドバッグ。 Herausgegeben von R.Köhler、G. Altmann、R. Piotrowski、ベルリン: Walter de Gruyter。
• Holm, Hans J. (2007). インド・ヨーロッパ語族の「樹木」の新しい樹木園；新しいアルゴリズムはインド・ヨーロッパ語族の系統発生、さらには先史時代を明らかにできるか？. Journal of Quantitative Linguistics 14-2:167–214
• Hymes, Dell H. (1960). これまでの語彙統計学。Current Anthropology、1 (1)、3–44。
• マクウォーター、ジョン。（2001）。バベルの力。ニューヨーク：フリーマン。ISBN 978-0-7167-4473-3。
• Nettle, Daniel. (1999). アメリカ大陸の言語的多様性は、最近の植民地化と調和させることができる。PNAS 96 (6):3325–9。
• サンコフ、デイビッド（1970）。「語義関係の置換率について」『言語』 46.564–569。
• Sjoberg, Andree; & Sjoberg, Gideon. (1956). 言語年代学における問題点。American Anthropologist、58 (2)、296–308。
• スタロスティン、セルゲイ。「長距離比較の方法論」。2002年。pdf
• トマソン、サラ・グレイ、およびカウフマン、テレンス。（1988）。言語接触、クレオール化、および発生言語学。バークレー：カリフォルニア大学出版局。
• ティシュラー、ヨハン、1973 年。Glottochronologie und Lexikostatistik [Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 11]。インスブルック。
• ヴィットマン、ヘンリ (1969)。 「ヒッタイトの通時性に関する辞書統計的調査」インドゲルマニッシュ・フォルシュンゲン74.1–10。
• Wittmann, Henri (1973). 「フランス語を基盤とするクレオール語の語彙統計学的分類」『遺伝言語学における語彙統計学：1971年4月3日～4日開催のイェール会議議事録』、Isidore Dyen 編、89–99頁。La Haye: Mouton。
• ジップ、ジョージ・K. (1965).言語の精神生物学：動的言語学入門.マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press.

• Wiktionaryのスワデシュ（国産品）リスト。
• 統計データを用いた議論
• 言語年代学と語彙統計学の違いを分かりやすく解説します。
• クエリ可能な実験：110言語間の遺伝的近縁性を系統樹と考察を用いて定量化する