質量比較

質量比較は、言語間の遺伝的関連性のレベルを決定するためにジョセフ・グリーンバーグによって開発された手法である。現在では、多角的比較と呼ばれることが多い。質量比較は「方法論的欺瞞」と呼ばれ、ほとんどの言語学者に拒否されており、その継続的な使用は主に異端の言語学に限定されている。^{[1] [2]}

グリーンバーグが挙げたトップレベルの関係のいくつかは、すでに他の人々によって提唱されていたが（例えば、アフロ・アジア語族やニジェール・コンゴ語族）、より広く受け入れられている他の言語学的手法による分析のおかげで、現在では一般的に受け入れられている。他の関係は、一部の著名な専門家によって異論が唱えられているものの、多くの人々によって受け入れられており（例えば、ニロ・サハラ語族）、ほとんど普遍的に否定されているものもある（例えば、ユーラシア語族、コイサン語族、アメリカインディアン族）。

マス比較法の考え方は、一群の言語が、代名詞や形態素を含む語彙に多数の類似性を示し、そのグループに共通する連結パターンを形成する場合、その言語群は関連しているというものである。比較法とは異なり、マス比較では比較される言語間に規則的または体系的な対応は必要なく、必要なのは類似性の印象だけである。グリーンバーグは関連性を判断するための明確な基準を確立していない。彼は「類似性」と見なすものや、関係を証明するために必要な類似性の数の基準を設定していない。^[3]

大量比較は、類似性を比較する言語における基本語彙項目とその形式の表を作成することによって行われます。表には共通形態素を含めることもできます。次の表は、^[4]でこの手法を説明するために使用されました。この表は、9 つ​​の異なる言語における 6 つの基本語彙項目の形式を文字で示しています。

グリーンバーグによれば、かなり近い関係にある言語の場合は、経験がなくても基本的な関係を判断できるが、類型論を通じて得られる音変化の可能性のある経路の知識があれば、より早く先に進むことができる。たとえば、経路p > fは非常に頻繁に起こるが、経路f > p はそれほど頻繁ではないため、fi  : piとfik  : pix は確かに関連しており、祖語 * piと * pik/xに戻るという仮説を立てることができる。同様に、k > x は非常に頻繁であるが、x > k はそれほど頻繁ではないという知識があれば、 * pikを * pixよりも選ぶことができる。このように、グリーンバーグ (2005:318) によれば、質量比較では祖語の再構築は研究の後の段階に属するため行わないとしても、音韻論的考慮は最初から関係してくる。実際の質量比較で使用される表には、はるかに多くの項目と言語が含まれる。含まれる項目は、「手」、「空」、「行く」などの語彙的なもの、または複数形や男性形などの形態的なもののいずれかです。^[5]グリーンバーグにとって、大量比較によって得られた結果は確実なものでした。^[6]「基本的な語彙の類似性や文法機能を持つ項目の類似性の存在は、特に複数の言語で繰り返される場合、遺伝的関係の確かな兆候です。」

言語間の遺伝的関係を識別するツールとして、質量比較は比較法の代替手段である。グリーンバーグなどの質量比較の支持者は、遺伝的関係を識別するために比較法は不要であると主張している。さらに、彼らは、質量比較を使用して関係が識別された場合にのみ比較法を使用できると主張し、質量比較を関係を決定するための「最初のステップ」にする（1957：44）。これは、遺伝的関係を識別するために比較法に頼る主流の比較言語学とは対照的である。具体的には、比較法では2つ以上の言語のデータを比較する。反復する音の対応のセットが見つかった場合、言語は関連している可能性が高い。さらに調査して潜在的な関係が確認された場合、照合された音の対応を使用して再構築された祖先形式を設定できます。^[3]

しかし、グリーンバーグは比較法を完全に否定したわけではなく、「十分に確立されたストックができたら、他の人たちと同じように比較と再構築に取り組みます。これは、歴史言語学への私のさまざまな貢献からも明らかです」（1990、Ruhlen 1994:285 で引用）と述べ、主流の言語学者が「私が比較法を独自の新しい奇妙な発明に置き換えようとしているという奇妙で広く行き渡った考え」を広めていると非難しました（2002:2）。彼はキャリアの初期、つまりマス比較を完全に開発する前、自分の方法論は「伝統的な比較法といかなる形でも矛盾しない」とさえ述べました（1957:44）。しかし、グリーンバーグは比較法が関係を決定する上で何の役割も果たしていないと考えており、言語比較の伝統的な方法と比較してその重要性が大幅に低下しています。実際、彼のマス比較のアプローチは、比較法を「独自の新しい奇妙な発明」で脇に追いやりました。^[3]

彼は類型論の研究にも見られる方法論的経験主義を反映して、事実をその解釈よりも重視し、次のように述べています (1957:45)。

元の音声システムの再構築は、他の根拠ですでに確立されている語源を説明する説明理論としての地位を持っています。ボップの* vaidaとスターテヴァントの* γwoidxeの間には、インド・ヨーロッパ語の音韻再構築の 100 年以上にわたる集中的な発展があります。不変のまま残っているのは、サンスクリット語のveda、ギリシャ語のwoida、ゴート語のwita（すべて「私は知っている」という意味）と、最初に認識された語根と非語根形態素の両方の多くの他の揺るぎない語源の間の語源関係の妥当性です。そして、今から 100 年後のインド・ヨーロッパ学者がこれらの同じ形式をどの原典から導き出すかを推測するほど大胆な人は誰でしょうか。

グリーンバーグのデータに頻繁に誤りがあることは、ライル・キャンベルやアレクサンダー・ヴォヴィンなどの言語学者によって指摘されており、彼らはそれが質量比較の信頼性を実証しようとするグリーンバーグの試みを致命的に損なうものだと考えている。キャンベルは、グリーンバーグのアメリンド語の提案に関する議論の中で、「ほぼすべての専門家がグリーンバーグのデータに広範な歪みと不正確さを発見している」と述べている。たとえば、アンデス言語の専門家であるウィレム・アデラーは、「[グリーンバーグのデータにおける]誤った形式の数は、正しい形式の数をおそらく上回っている」と述べている。グリーンバーグのデータにおけるいくつかの形式は、間違った言語に起因しているようにさえ見える。グリーンバーグはまた、言語が受けてきた既知の音の変化を無視している。これらを考慮に入れると、彼が指摘する類似点の多くは消えてしまう。グリーンバーグのデータには、より体系的な種類の誤りも含まれている。たとえば、彼は、時代遅れの分類に基づいて、または類似した名前を持っているという理由で、無関係な言語をグループ化している。^{[3] [7] [8]}

グリーンバーグはまた、必要な音韻形態の接辞が不明な場合、単語をデータとよりよく一致させるために、単語の特定の部分を接辞と恣意的にみなしている。逆に、グリーンバーグはデータに接辞形式を頻繁に使用し、実際の形態素境界を認識していない。接辞が削除されると、単語は彼の「アメリンド」再構成とはまったく似ていないことが多い。^{[7] [9]}グリーンバーグはこの批判に対して、「多角的比較法は非常に強力であるため、最も貧弱なデータでも信頼できる結果が得られる。不正確な資料はランダム化効果を持つだけである」と主張して反論した。この主張は、この方法の「力」をまったく確信していないこの方法の批評家をほとんど安心させなかった。^[9]

マス比較に対する主な批判は、比較再構成法では通常の音の対応を通じて借用形式と継承形式を区別できるのに対し、グリーンバーグのデータでは借用形式を区別できないという点である。グリーンバーグのデータで検出されなかった借用は、この主張を裏付けている。たとえば、彼は「マチェーテ」を意味するUwa baxitaの「同族語」を挙げているが、これはスペイン語のmacheteからの借用である。 ^{[7] [10] は}、マス比較を使用する場合、「特定のまれな例では借用かどうかは疑わしい場合がある」と認めているが、文化語彙と比較すると基本語彙は借用されにくいと主張し、「類似点のマスが借用による場合、それらは文化語彙に現れ、接触の文化的性質を反映する特定の意味領域に集中する傾向がある」と述べている。主流の言語学者はこの前提を受け入れているが、借用と継承語彙を区別するには十分ではないと主張している。^[7]

彼によると、どんな種類の言語項目も「時々」借用される可能性があるが、「基本語彙は大量借用に耐える」。しかし、言語は基本語彙を借用できるし、実際に借用している。例えば、キャンベルの言葉を借りれば、フィンランド語は「バルト海沿岸やゲルマン語圏の近隣諸国から、母、娘、姉妹、歯、へそ、首、腿、毛皮など、基本的な親族関係や身体部位を表すさまざまな用語を借用した」。グリーンバーグは続けて、「派生、屈折、代名詞の形態素と形態変化は、借用の対象として最も少ない」と述べている。大量比較を行う際には形態論的相関と代名詞的相関を組み込んでいるが、それらは周辺的で、語彙比較と比較すると数も少ない。グリーンバーグ自身も、それらがデータで周辺的な役割を果たしていることを認め、「本当に必要ではない」と述べている。さらに、彼が挙げた相関関係は、比較対象の言語に限ったことではなく、また普遍的に見られるものでもない。代名詞や形態の借用はまれであるとグリーンバーグが指摘するのは正しいが、大量比較よりも洗練された方法に頼らなければそれを除外することはできない。^{[3] [7] [11]}

グリーンバーグは続けて、「反復する音の対応」だけでは借用を検出するのに十分ではないと主張している。「借用が多数ある場合、そのような対応がしばしば見られる」からである。^{[12]しかし、グリーンバーグはここで主流の}比較言語学の実践を誤解している。他のすべての種類の証拠を排除して音の対応を使用することを主張する言語学者はほとんどいない。この追加の証拠は、借用と継承された語彙を区別するのに役立つことが多い。たとえば、キャンベルは、「ある種のパターン化された文法証拠（借用、偶然、類型論および普遍性からの説明に抵抗するもの）は、音の対応の問題とは無関係に、重要な証言になり得る」と述べている。^[11]借用された素材と継承された素材を区別することは必ずしも可能ではないかもしれないが、どのような方法にも限界がある。ほとんどの場合、違いは識別できる。^[3]

言語間では、世界中の言語に存在する語彙素の量が膨大であるため、無関係な語彙項目間の偶然の類似は一般的である。例えば、英語のmuchとスペイン語のmucho は、音韻的形状が似ているにもかかわらず、明らかに無関係である。つまり、大量比較によって発見される類似点の多くは偶然である可能性が高い。グリーンバーグは、比較した言語のうち、実際に特定の語彙項目に一致する言語はごく一部に過ぎないのに、共通の祖先を再構築することでこの問題を悪化させ、事実上、幅広い言語から似たような語彙項目を厳選することを可能にしている。^{[9]借用語の影響を受けにくいものの、代名詞と形態論も通常、言語の}音素インベントリの限られたサブセットを示すため、言語間の偶然の類似性はより起こりやすい。^[3]

グリーンバーグはまた、項目を比較する際に広い意味の自由度を認めている。広く受け入れられている言語の比較ではある程度の意味の自由度が認められているが、彼が認めているのは桁違いに広い。例えば、彼の比較の1つには、「夜」、「排泄物」、「草」という単語が含まれている。^[9]

大量比較の支持者は、言語関係を証明するのに通常は信頼できないと考えられている単語のクラスを除外することを怠ることが多い。たとえば、グリーンバーグはデータから擬音語を除外しようとしなかった。擬音語は、似た発音の擬音語が容易に並行して進化できるため、言語比較から除外されることが多い。単語が擬音語であるかどうかを明確に判断することは不可能だが、「blow」や「suck」などの特定の意味領域は、擬音語になる傾向が言語間で見られる。そのような判断には、大量比較では困難になるタイプの詳細な分析が必要になる場合がある。同様に、グリーンバーグは、語彙項目の元の形を歪めることが多い音象徴の影響を受ける項目をデータから除外することを怠った。最後に、 「ママ」や「パパ」などの「乳児語」は、乳児が言語を習得し始めるときに発する音に由来すると通常考えられているため、言語比較において証拠価値がない。集団比較の支持者は、乳児語を除外するための十分な注意を払わないことが多い。メリット・ルーレンは、乳児語を言語比較で使用することに伴う問題を軽視しようとさえした。^{[3] [7]}アメリカ大陸の先住民言語の多くに鼻音で始まる代名詞があるという事実は、グリーンバーグが共通の祖先の証拠と見なしているが、最終的には早期の言語発達にも関連している可能性がある。アルゴンキン語の専門家であるアイブス・ゴダードは、「 n音​​を発音するために使用されるジェスチャーに相当するジェスチャーは、乳児にとって最も重要な自発的な筋肉活動である」と指摘している。^[13]

19 世紀に比較言語学が発展して以来、歴史的証拠の有無にかかわらず、2 つの言語が関連していると主張する言語学者は、その主張を、語彙、形態論、文法の違いを説明する一般的な規則を提示して裏付けることが求められています。この手順は、比較方法の記事で詳しく説明されています。

たとえば、スペイン語の多くの単語が、語頭のes-とs-、語尾の-os と -iなどの比較的小さな置換規則によって、イタリア語の対応する単語にマッピングできることを示すことによって、スペイン語がイタリア語に関連していることを証明できます。2 つの言語の文法には、多くの類似した対応関係が存在します。これらの体系的な対応関係が偶然の一致である可能性は極めて低いため、これまでのところ最も可能性の高い説明は、2 つの言語が単一の祖先言語 (この場合はラテン語) から進化したというものです。

今日広く受け入れられている先史時代の言語グループ、例えばインド・ヨーロッパ語族、ウラル語族、アルゴンキン語族、バントゥー語族などは、すべてこのようにして確立されました。

比較法の実際の発展は、グリーンバーグの批判者たちが考えるよりも緩やかな過程だった。そこには3つの決定的な瞬間があった。最初は、1818年にラスムス・ラスクがゲルマン語の子音に規則的な音変化があるかもしれないと観察したことである。2番目は、1822年にヤコブ・グリムがこの観察を一般原則（グリムの法則）に拡張したことである。3番目は、1875年にカール・ヴェルナーがこの音変化（ヴェルナーの法則）の不規則性を解決したことである。1861年になってようやく、アウグスト・シュライヒャーが初めてインド・ヨーロッパ語族の祖形の体系的な再構築を提示した（レーマン1993：26）。しかし、シュライヒャーはこれらの再構築を極めて暫定的なものとみなした（1874：8）。彼は、それらがインド・ヨーロッパ語族の存在を証明したとは決して主張せず、インド・ヨーロッパ語族の存在を、主にインド・ヨーロッパ語族研究における偉大な先駆者であるフランツ・ボップの研究から当然のこととして受け入れていた。

シュライヒャーの後を継いでインド・ヨーロッパ語族の第一人者となったカール・ブルグマンと19世紀後半の他の新語法学者たちは、これらの学者たちの研究を「自動的に起こるすべての音の変化は、例外を認めない法則に従って起こる」という有名な（ただししばしば異論のある）原理にまとめた（ブルグマン1878年）。^[14]

しかし、新文法学者たちは、規則的な音の対応や比較再構成が言語間の遺伝的関係の証明に関係するとは考えていなかった。実際、彼らは言語をどのように分類すべきかについてはほとんど何も述べていない (Greenberg 2005:158)。この問題を扱った唯一の新文法学者は、ブルグマンの『インドゲルマン語の文法比較基準』の共同研究者であるベルトルト・デルブリュックだけだった (Greenberg 2005:158-159, 288)。デルブリュック (1904:121-122、Greenberg 2005:159 で引用) によると、ボップはインド・ヨーロッパ語族の存在を次のように証明したと主張していた。

この証明は、意味が似ている単語や形を並べることによってなされました。これらの言語では、動詞、名詞、代名詞の屈折形の構成が本質的に一致しており、同様に、非常に多くの屈折語が語彙部分で一致していることを考えると、偶然の一致という仮定は不合理に思えるはずです。

さらに、デルブリュックは、健全な法則よりも語源が優先するという、グリーンバーグが後に表明した立場をとった（1884:47、グリーンバーグ 2005:288 で引用）。「明白な語源は健全な法則を引き出す材料である。」

言語間の関係を示すには音の対応、あるいは別の見方をすれば祖語の再構築が必要だという意見は、19 世紀ではなく 20 世紀に遡り、新語法学者の立場ではありませんでした。インド・ヨーロッパ語族は、比較法が開発されるずっと前から、ウィリアム・ジョーンズ(1786 年) やフランツ・ボップ (1816 年) などの学者によって認識されていました。

さらに、インド・ヨーロッパ語族は言語学者によって最初に認識された言語族ではありませんでした。セム語族は 17 世紀にヨーロッパの学者によって認識され、フィン・ウゴル語族は18 世紀に認識されていました。ドラヴィダ語族は、シュライヒャーの比較再構築が出版されるずっと前の 19 世紀半ばにロバート・コールドウェル(1856) によって認識されました。

最後に、今日言語学者に一般に受け入れられている言語族のすべてが比較法によって確立されているという仮定は正しくない。アフロ・アジア語族やシナ・チベット語族など、いくつかの語族は、比較再構築が提唱される何十年も前から受け入れられていた。多くの言語は、比較再構築が存在しないにもかかわらず、言語族に属すると一般に受け入れられている。これは、アナトリア語族のリディア語 (Greenberg 2005:161) のように、言語が断片的な形でしか証明されていないことが多いためである。逆に、アルタイ語族など、詳細な比較再構築が存在するが、それでもなお議論の余地がある言語族もある。アルタイ語族の批判者は、比較主義によって語族の存在を示すために収集されたデータは乏しく、間違っており、不十分であると指摘する。通常の音韻対応を確立するには、確立する前に何千もの辞書リストを作成して比較する必要があるが、大量比較によって特定された提案された語族の多くではこれらのリストが欠けていることに留意する必要がある。さらに、アルタイ語の後期証明や、特定の祖語の比較など、他の特定の問題が両提案の「比較」リストに影響を及ぼします。^{[15] [16]}

グリーンバーグは、比較法が完成する以前に多数の言語族を発見する結果となった単純だが効果的な言語分類法(1955:1-2, 2005:75) を、そしてその後も1917 年にヒッタイト語をインド・ヨーロッパ語族として分類するなど、その方法を続けている (グリーンバーグ 2005:160-161) と基本的に主張した。この方法は、基本的に 2 つの要素から成る。基本語彙の類似性と語形変化の形態素の類似性である。質量比較法がこれと明らかに異なる点があるとすれば、それは、これまで比較的場当たり的に適用されてきたアプローチを理論化した点と、以下の点が追加された点にあると思われる。

• 文化的な語彙よりも基本的な語彙を明確に優先すること。
• 二国間比較ではなく、複数言語の比較を明確に重視します。
• 同時に比較できる言語の数が非常に多い（最大数百）。
• 類型論に基づいた音声変化の経路の導入。

したがって、グリーンバーグとその批評家の立場は、非常に対照的な代替案を提供しているように見える。

• グリーンバーグによれば、音の対応関係の特定と祖語の再構築は遺伝子の分類から生じる。
• グリーンバーグの批評家によれば、遺伝子分類は音の対応関係の特定、あるいは（他の説によれば）祖語の再構築から生じる。

体系的な変化の他に、言語はランダムな変異（他の言語からの借用語、不規則な屈折、複合語、省略など）を受けることもあり、一度に1語、または単語の小さなサブセットに影響を及ぼします。たとえば、スペイン語のperro（犬）はラテン語に由来しないため、イタリア語のcaneに規則的にマッピングすることはできません（スペイン語のcanはラテン語由来の同義語ですが、日常会話ではあまり使用されず、よりフォーマルな目的に使用されます）。これらの散発的な変化が蓄積されるにつれて、体系的な変化はますます不明瞭になります。写真に十分な汚れや傷があると、最終的に顔を認識できなくなります。^[9]

グリーンバーグとその批判者の間の対立は解決困難なように思われるが、少数の言語学者は、その解決を主張し始めている。デネ語・エニセイ語派の最近の提唱で知られるエドワード・ヴァイダは、グリーンバーグのアプローチと、ライル・キャンベルやジョアンナ・ニコルズなどの批判者のアプローチの両方に共感する立場をとろうとしている。^[17]

• 比較法（言語学）
• 比較言語学
• モスクワ比較言語学院
• スワデシュリスト

• Baxter, William H. および Alexis Manaster Ramer。1999 年。「まとめることと分割することを超えて: 歴史言語学における確率的問題」
• Bomhard, Allan R. 2008. Reconstructing Proto-Nostratic: Comparative Phonology, Morphology, and Vocabulary、全2巻。ライデン: Brill。
• ボップ、フランツ。 1816. Vergleichung mit jenem der griechischen、lateinischen、persischen und germanischen Sprache におけるサンスクリット語の活用体系の解明。フランクフルト・アム・マイン: Andreäischen Buchhandlung。
• ブルグマン、カール。 1878年。 『Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen』の創刊号の序文。ライプツィヒ：S.ヒルツェル。 (序文にはヘルマン・オストホフとカール・ブルグマンの署名がありますが、ブルグマン単独で書かれました。)
• ブルグマン、カール、ベルトルト・デルブリュック。 1886 ～ 1893 年。Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen、5 巻 (複数部構成のものもあり、合計 8 巻)。シュトラスブルク: トリューブナー。
• コールドウェル、ロバート。1856年。ドラヴィダ語族または南インド語族の比較文法。ロンドン：ハリソン。
• キャンベル、ライル(2001)。「比較法を超えて」。ブレイク、バリー J.、バーリッジ、ケイト、テイラー、ジョー (編)。歴史言語学 2001。第 15 回国際歴史言語学会議、メルボルン、2001 年 8 月 13 ～ 17 日。
• キャンベル、ライル（2004年）。歴史言語学：入門（第2版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。
• デルブリュック、ベルトルト。 1884年。Einleitung in das Sprachstudium、2D版。ライプツィヒ：ブライトコフ・ウント・ヘルテル。
• デルブリュック、ベルトルト。 1904年。インドドイツドイツ教育研究センターのEinleitung 、第4版、改名版、1880年。ライプツィヒ: ブライトコップフ・ウント・ヘルテル。
• ゲオルグ、ステファン、ヴォヴィン、アレクサンダー（2003）。「大衆比較から混乱比較へ：グリーンバーグの「ユーラシア」理論」。ディアクロニカ。20 （2）：331–362。doi ：10.1075/dia.20.2.06geo。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. (1955)。アフリカ言語分類の研究。ニューヘブン:コンパス出版会社。( 1949 年から 1954 年にかけてSouthwestern Journal of Anthropologyに掲載された 8 つの記事を若干の修正を加えてオフセット印刷で再印刷したものです。)
• グリーンバーグ、ジョセフ H. (1957)。言語学エッセイ。シカゴ：シカゴ大学出版局。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. 1960。「中央アメリカと南アメリカの言語の一般的な分類。」第 5 回国際人類学および民族学科学会議選集、1956 年、アンソニー FC ウォレス編、791–94 ページ。フィラデルフィア|出版社=ペンシルバニア大学出版局。(グリーンバーグ 2005、59–64 ページに掲載)
• グリーンバーグ、ジョセフ・H.（1963年）。『アフリカの言語』ブルーミントン：インディアナ大学出版局。(Greenberg 1955 の大幅な改訂版。)(同じ出版社からの第 2 版、改訂版、1966 年、第 3 版、1970 年。これら 3 版は、ハーグの Mouton & Co. によって同時に出版されました。)
• グリーンバーグ、ジョセフ H. 1971。「インド太平洋仮説」。言語学の最新動向、第 8 巻: オセアニアの言語学、トーマス F. セベック編、807–871 ページ。ハーグ: ムートン。(グリーンバーグ 2005 年に再版。)
• グリーンバーグ、ジョセフ H. (1987)。『アメリカ大陸の言語』スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
• グリーンバーグ、ジョセフ(1993)。「リンゲの『言語比較における偶然性の要素の計算』に関する考察」。議事録。第 137 巻。アメリカ哲学協会。pp. 79–90。JSTOR 986946  。^{[リンク切れ‍ ]}
• グリーンバーグ、ジョセフ H. (2000)。インド・ヨーロッパ語族とその最も近い類縁語: ユーラシア語族。第 1 巻: 文法。スタンフォード大学出版局。ISBN 9780804764414。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. (2002)。インド・ヨーロッパ語族とその最も近い類縁語: ユーラシア語族。第 2 巻: 辞書。スタンフォード大学出版局。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. (2005)。クロフト、ウィリアム (編)。遺伝言語学: 理論と方法に関するエッセイ。オックスフォード大学出版局。
• ケスラー、ブレット（2001）。『単語リストの重要性：言語間の歴史的つながりを調査するための統計的検定』スタンフォード、カリフォルニア州：CSLI出版。
• Laakso, Johanna . 2003. 「言語的シャドーボクシング」。Angela Marcantonio 著『ウラル語族: 事実、神話、統計』のレビュー。
• レーマン、ウィンフレッド P. 1993.インド・ヨーロッパ言語学の理論的基礎。ロンドン：ラウトレッジ
• リンゲ、ドナルド。1992年。「言語比較における偶然性の要素の計算について。」アメリカ哲学協会、論文集、 82.1、1-110。
• リンゲ、ドナルド。1993年。「グリーンバーグ教授への返答」アメリカ哲学協会紀要137、91-109。
• リンゲ、ドナルド A.、ジュニア 1995。「「ノストラティック」と偶然の要素。」ディアクロニカ12.1、55-74。
• リンゲ、ドナルド A. ジュニア、1996 年。「『アメリンド』の数学」。ディアクロニカ13、135–54。
• ルーレン、メリ​​ット（1987年）。『世界の言語ガイド』スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
• ルーレン、メリ​​ット。1994年。『言語の起源：言語分類学の研究』スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
• シュライヒャー、8月。 1861 ～ 1862 年。Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen。 Kurzer Abriss der indogermanischen Urspra​​che、des Altindischen、Altiranischen、Altgriechischen、Altitalischen、Altkeltischen、Altslawischen、Litauischen und Altdeutschen、2 冊。ワイマール: H. ボーラウ。
• シュライヒャー、1874 年 8 月。『インド・ヨーロッパ語、サンスクリット語、ギリシャ語、ラテン語の比較文法大要』、第 3 版のドイツ語版からハーバート・ベンダルが翻訳。ロンドン: トリューブナー社 (ドイツ語原文の要約。)

反グリーンバーグ派

• クリフトン、ジョン。2002年。LINGUISTリスト13.491：ケスラー2001のレビュー。
• ホック、ハンス・ヘンリッヒ、ブライアン・D・ジョセフ。1996年。『言語の歴史、言語の変化、言語の関係：歴史言語学と比較言語学入門』ベルリン：ムートン・ド・グリュイター。
• ケスラー、ブレット。2003年。「歴史言語学における時間の深さのレビュー」Diachronica 20、373-377。
• Kessler, Brett および A. Lehtonen。2006 年。「インド・ウラル語問題の多国間比較と有意性検定」。Peter Foster および Colin Renfrew 編著『系統学的方法と言語の先史学』 。マクドナルド考古学研究所。(また、非公式の出版前草稿 (2004 年)。)
• マティソフ、ジェームズ。1990年。「メガロ比較について」言語66、109-20。
• ポザー、ウィリアム J. およびライル キャンベル。1992 年。「インド ヨーロッパ語の実践と歴史的方法論」バークレー言語学会第 18 回年次会議議事録、214 ～ 236 ページ。

グリーンバーグ派

• グリーンバーグ、ジョセフ H. 1990。「アメリカインディアン言語論争。」考古学評論11、5-14。
• ニューマン、ポール。1995 年。「正しいことについて：グリーンバーグのアフリカ言語分類とその基礎となる方法論的原則」。ブルーミントン：ナイジェリア言語文化研究所、アフリカ研究プログラム、インディアナ大学。
• ルーレン、メリ​​ット。1994年。『言語の起源：母語の進化の追跡』ニューヨーク：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。

• 「言語間の偶然の類似性はどの程度あり得るか？」マーク・ローゼンフェルダー（2002）