ダイヤモンド・ディブビグモデル

ダイアモンド・ディブビグモデルは、銀行の取り付け騒ぎやそれに関連する金融危機のモデルとして影響力がある。このモデルは、銀行の非流動資産（事業ローンや住宅ローンなど）と流動負債（いつでも引き出せる預金）の組み合わせが、預金者の間で自己実現的パニックを引き起こす可能性があることを示している。ダイアモンドとディブビグは、ベン・バーナンキとともに、ダイアモンド・ディブビグモデルに関する研究により、2022年のノーベル経済学賞を受賞した。^{[1] [2]}

このモデルは、シカゴ大学のダグラス・W・ダイアモンドと、当時はイェール大学、現在はセントルイスのワシントン大学のフィリップ・H・ディビグによって1983年に発表されたもので、長期資産と短期負債を抱える金融機関がいかに不安定になるかを示している。同様の基本概念は、19世紀の英国銀行学派の金融危機理論の一部を形成していた。^[3]

ダイアモンドとディブビグの論文は、企業投資では、将来の収益を得るためには、現在の支出が必要になることが多いと指摘しています。そのため、企業は長期の（つまり、流動性の低い）ローンを好みます。同じ原則は、住宅や自動車などの高額商品の購入資金を求める個人にも当てはまります。一方、個人貯蓄者（世帯と企業の両方）は、予期せぬ支出により、突然、予測できない現金が必要になる場合があります。そのため、彼らは預金にすぐにアクセスできる流動性のある口座を求めています（つまり、彼らは短期の預金口座を重視します）。

このモデルにおける銀行は、流動性のある口座に預金することを好む貯蓄者と、長期ローンを借りることを好む借り手との間の仲介役として機能します。通常、銀行は多数の個別の預金から資金を借り手へのローンに振り向けることにより、有益なサービスを提供できます。個々の預金者は、突然資金をすぐに利用する必要があるかもしれないことを知っているので、自分ではこれらのローンを組むことができない可能性がありますが、企業の投資は将来になって初めて利益をもたらします (さらに、銀行はさまざまな預金者から資金を集約することにより、企業に直接貸し出すために預金者が支払わなければならない取引コストを節約するのに役立ちます)。銀行は双方に有益なサービスを提供しているため (企業が望む長期ローンと預金者が望む流動性のある口座を提供する)、預金に支払う金利よりも高い金利をローンに請求し、その差額から利益を得ることができます。

ダイアモンドとディブビグは、通常の状況では、預金者のニーズは個々の状況を反映しているため、預金者の予測不可能な現金需要はランダムである可能性が高いと指摘しています。預金者の現金需要が同時に発生する可能性は低いため、すべての預金者がいつでも預金全額を引き出す権利を持っているにもかかわらず、銀行はさまざまな出所から預金を受け入れることで、短期的にはわずかな引き出ししか期待していません。したがって、銀行は、引き出しを希望する預金者に支払うために比較的少額の現金のみを手元に保持しながら、長期にわたって融資を行うことができます。

しかし、別の結果も起こり得る。銀行は長期の貸付を行うため、すぐにはローンの回収ができない。また、たとえローンの回収を試みたとしても、借り手は、想定上、長期投資の資金としてローンが使われているため、すぐに返済することはできない。したがって、すべての預金者が同時に資金を引き出そうとすると、銀行はすべての預金者に返済できるよりずっと前に資金が尽きてしまう。銀行は、最初に返済を要求した預金者には返済できるが、他の預金者も全員引き出そうとすると、銀行は破産し、最後の預金者は何も残らないことになる。

これは、健全な銀行であっても、通常取り付け騒ぎと呼ばれるパニックに陥る可能性があることを意味します。預金者が他のすべての預金者が資金を引き出すと予想している場合、銀行の長期ローンが利益を生むかどうかは関係ありません。預金者にとって唯一の合理的な対応は、他の預金者が預金を引き出す前に急いで預金を引き出すことです。言い換えると、ダイアモンド-ディブビグ モデルでは、取り付け騒ぎを一種の自己成就的予言と見なしています。つまり、各預金者が資金を引き出すインセンティブは、他の預金者がどう行動するかを予想することによって決まります。十分な数の預金者が他の預金者が資金を引き出すと予想している場合、全員が資金を引き出す最初の列に並ぼうと急いで並ぶインセンティブを持つことになります。

実際には、部分準備銀行制度のため、取り付け騒ぎに直面した銀行は通常閉鎖し、それ以上の引き出しを許可しない。しかし、ダイアモンドとディブビグは、期間ごとの実質支出必要額の総額が確実にわかっていない限り、兌換停止は取り付け騒ぎを防ぐ最適なメカニズムにはなり得ないと主張している。代わりに、彼らは、取り付け騒ぎを防ぐより良い方法は、政府または中央銀行が保証する預金保険であると主張している。このような保険は、取り付け騒ぎの際に預金者に損失の全部または一部を支払う。預金者が、取り付け騒ぎの場合でもお金が戻ってくることを知っていれば、取り付け騒ぎに参加する理由はない。

したがって、十分な預金保険があれば、銀行の取り付け騒ぎの可能性を排除できる。原則として、預金保険制度の維持は政府にとって大きな負担にはならないだろう。銀行の取り付け騒ぎが防止されれば、預金保険が実際に支払われる必要は決してないだろう。しかし、IMFのワーキングペーパーは、危機における預金保険の有効性に疑問を投げかけている。^[4]

米国では、大恐慌の銀行恐慌の余波で連邦預金保険公社が設立されてから、銀行取り付け騒ぎがかなり稀になった。その一方で、預金保険制度はモラルハザードにつながる可能性が高い。銀行破綻から預金者を守ることで、預金者が預金先を慎重に選ぶ必要がなくなり、銀行が慎重に融資する動機が薄れるからだ。

• 資産負債のミスマッチ
• コーディネーションゲーム
• 流動性選好
• お金の需要
• 太陽黒点の平衡

1. ^ 「アルフレッド・ノーベル記念スウェーデン国立銀行経済学賞 2022」NobelPrize.org . 2023年4月27日閲覧。
2. ^ 2022年スウェーデン国立銀行アルフレッド・ノーベル記念経済学賞の発表、2023年4月27日閲覧
3. ^ リード、チャールズ（2022年）。『嵐を鎮める：キャリートレード、銀行学派、1825年以降の英国の金融危機』シャム、スイス。63ページ。ISBN 978-3-031-11914-9. OCLC  1360456914.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
4. ^ Garcia, GG; IMF 通貨・為替局; IMF (2000)。「預金保険と危機管理 /: ジリアン・ガルシア作成」。国際通貨基金。IMF ワーキングペーパー。