1825年の恐慌

1825年恐慌は 、イングランド銀行で始まった株式市場の暴落であり、一部は架空の国ポヤイスを含むラテンアメリカへの投機的投資から生じた。この危機は英国で最も深刻に感じられ、12の銀行が閉鎖に追い込まれた。また、ヨーロッパ、ラテンアメリカ、米国の市場でも顕著だった。フランス銀行からの金準備の注入により、イングランド銀行は破綻を免れた。^[1]この恐慌は、戦争などの外部イベントに起因しない最初の近代経済危機、つまり近代経済サイクルの始まりと呼ばれている。ナポレオン戦争は英国の金融システムのすべての部門に多大な利益をもたらし、戦争から平和への移行中に行われた拡張主義的な金融政策は、繁栄と投機的ベンチャーの急増をもたらした。株式市場の好況はバブルとなり、その陶酔にとらわれた銀行は危険な融資を行った。^{[1] [2]}

英国の金融システムは、1770 年からナポレオン戦争の終結までの間に、国の産業化と時を同じくして急速に発展しました。1770 年には、ロンドン証券取引所で取引可能な株式はわずか 5 種類でした。しかし、1824 年までに、投資家は 624 社の株式会社から選択できるようになりました。

70 の銀行が破綻しました。現在の見解では、銀行が質の高い情報を収集しなかったこと、監視が不十分だったこと、ベンチャー企業に対する簡単なデューデリジェンスを実施しなかったことが、破綻の大きな原因であるとされています。危機の原因として通常挙げられるのは、次のとおりです。

• ラテンアメリカの債務問題
• 地方銀行による紙幣発行の容易さは、悪徳なパートナーがハイリスク・ハイリターンの事業に投資する原因となった。
• イングランド銀行は、通貨供給量を急速に増加させ、その後急速に引き締め、銀行の取り付け騒ぎを引き起こし、最終的には手遅れになるまで最後の貸し手としての役割を果たすことを拒否した。

当時、イングランド銀行は中央銀行ではなく、株主、英国政府、取引先の商業銀行の3つの忠誠心を持つ公的営利銀行でした。イングランド銀行は、公衆を守るために貸出金利を下げるのではなく、投資家を守るために貸出金利を上げました。イングランド銀行の利己主義が、その結果、さらなる破綻を引き起こしました。銀行家のヘンリー・ソーントンは、1802年に、このような危機において中央銀行が取るべき最後の貸し手としての適切な行動について説明しましたが、イングランド銀行が広範囲にわたるパニックによる引き出しを防ぐ行動を取ったのは、1866年のオーバーエンド・ガーニー危機まで待たなければなりませんでした。^[1]イングランド銀行の不作為は、銀行システムのシステム的な停止につながり、広範囲にわたる破産と失業につながりました。^[2]

1825年のイギリス恐慌が現実のものとなった背景には、いくつかの歴史的出来事があった。産業革命とともに金融と銀行業が急速に発展した。また、危機に至るまでの期間、イギリスは莫大な費用のかかったフランス革命戦争とナポレオン戦争に深く関与していた。^[3]

この暴落は、イギリスが戦時中の一時的な措置として金本位制を停止した戦時金融期間の後に起きた。拡張的な金融政策は金融部門全体に利益をもたらした。^[2]しかし、戦争が終わり、政府が金本位制を復活させて現金支払いを再開すると、経済は縮小した。

イングランド銀行は、兌換再開に備えて金利を引き上げ、金の備蓄を積み上げ、紙幣の流通を中止した。これによりデフレが生じたが、1821年にイングランド銀行は完全な兌換を再開することができた。^[4]経済学者や歴史家は、一般的に大暴落に至った経緯について矛盾のない説明をしているが、最も重要な要因が何であったかについてはさまざまな議論がなされており、専門家によってその重み付けは異なっている。

ウィリアム・アクワースが1925年に発表した『1815年から1822年にかけてのイギリスの金融復興』に関する研究では、戦時経済から平時経済への移行に伴う問題を悪化させたのは政府とイングランド銀行の厳しいデフレ政策であったと主張した。^[2]

デビッド・リカードのような経済学者は、銀行の行動は無知の結果であると批判した。^[2]

しかし、その後の学者たちは、銀行は無知だったのではなく、政府が銀行の自主性を制限し、負債水準に対する管理を制限しようとしたことに怒っていたのだと主張している。^[5]

他のアナリストは、戦争から平和への移行ではなく、拡張的な金融政策の下でのイギリスの投機がラテンアメリカ市場において果たした役割を強調している。^[1]

アレクサンダー・ディックは、この危機は戦​​争や海外市場での投機といった外的要因だけによって引き起こされたわけではないという点で特異であると強調しているが、もちろんそうした要因も影響している。むしろ、この危機は金融経済の多様化から生じたものだと彼は主張している。 ^[6]

ラリー・ニールの注目すべき金融危機分析では、投機やイングランド銀行、地方銀行のいずれにも責任がないと主張している。むしろ、戦時経済から平時経済への移行から生じるすべての問題は、既存の制度における広範かつ増大する「情報の不確実性」に起因していると主張している。^[2]

多くのアナリストが挙げる要因の 1 つは、産業革命とビクトリア朝時代に地方銀行が急速に普及したことです。1780 年以降、地方銀行はイングランドとウェールズ全土に急速に広がりました。1810 年までに、認可銀行と無認可銀行が 800 社以上存在し、小額紙幣を発行したり、小規模な工房、鉱山、その他の新興産業に運転資金の融資を行ったりしていました。一部の学者は、これらの銀行がなければ、産業革命は始まる前に資本不足で頓挫していた可能性が高いと指摘しています。^[6]

ヨーロッパは1789年から1815年まで、広範囲に及ぶフランス革命とナポレオン戦争に巻き込まれ続けた。 ^{[7] 1793年初頭にはイギリスも参戦した。1802年の}アミアンの和約で両国は不安定な条約を結んだが、1803年にイギ​​リスがマルタ島からの撤退に失敗すると再び戦闘が再開した。^{[8]イギリスは1815年の}ワーテルローの戦いでイギリスが勝利するまで参戦を続けた。

間もなく皇帝となるナポレオンはイギリス侵攻の意図を明らかにし、カレーの近くの海岸に軍隊を集め、イギリスに陸軍と海軍の増強に投資するよう促した。イギリス政府はイングランドの南海岸に沿って追加の防衛施設を建設し、古いものを強化したが、これらの軍事投資には大きなコストがかかった。^[8]

イギリスは戦時中にいくつかの追加税を実施したが、それらは不評で^[9] 、期待したほどの収入は得られず^[9]、最終的には債権者との良好な関係があり借金の発行で戦費を賄う余裕があっただけでなく、1797年に金本位制を放棄したため裏付けのない紙幣を追加発行することができたため、追加税は不要であると考えられた^{[6] 。}

英国は一般的に、増税ではなく債務発行によって戦争資金を調達した。これは、18世紀初頭から英国が戦争資金を調達するために採用してきた戦略であった。^[1]英国は、未積立債務と積立債務を組み合わせて発行することで戦争費用を賄った。未積立債務は、借り手側の利子支払いによって賄われない短期債務であり、陸軍、軍需、海軍、国庫証券が含まれ、長期債務よりも財務省の返済コストが高かった。積立債務は、借り手がローンの期間中に支払う利子によって賄われる長期債務であり、主にコストのかかる短期債務を返済するために使用された。これは、債務期間の長期化と政府の債務返済額の削減に役立った。

国がこの戦略を追求できたのは、債権者が英国の安定した議会制政府を信頼できると考えていたためであり、それが多額の債務発行を可能にした。英国は1798年までこの伝統的な資金調達方法、つまり支出の90%を借入金で賄っていたが、ナポレオン戦争が長引くにつれて、英国の膨大な支出は前例のないレベルにまで上昇した。英国は追加の資金調達方法を採用せざるを得なくなった。^[1]

戦時中の経費を賄うため、ウィリアム・ピット（小ピット）は1798年に暫定措置としてイギリス初の累進課税を導入した。この税は1802年まで施行されたが、アミアンの和約中に一時的に廃止され、1803年に戦闘が再開されると復活した。 ^[9] 1815年のワーテルローの戦いでイギリスが勝利しナポレオンは敗北した後、ニコラス・ヴァンシッタート首相は税の何らかの形を存続させ、完全廃止ではなく減税を希望した。彼は税収がなければ政府が債務の支払いや公的信用の維持に困難をきたすと懸念した。^[10]しかし国民の猛烈な反対に遭い、1816年に所得税は再び廃止された。^[9]

1797年2月、イギリスは1797年銀行制限法を可決した。これは戦時中の必要な措置として金と紙幣の兌換を停止するものだった。^[6]同年3月、イングランド銀行は拡張的な金融政策を可能にするために小額紙幣の発行禁止も解除した。^[2]

銀行はもはや金本位制に縛られなくなったが、多くの経済学者は銀行は比較的慎重な姿勢を保っていたと主張している。しかし、1808年から1810年にかけてのアメリカ大陸との記録的な輸出と比較的容易な信用により、海外市場での投機が活発化した。この好景気は1810年夏の暴落で終わり、一連の商業的失敗と商人の破産をもたらした。商業的危機はすぐに金融部門に広がり、商人たちは信用を貸していた銀行家たちを破綻させた。^[4]

この期間を通じて、拡張的な金融政策と緩和的な信用によってイギリスの通貨は下落し、為替レートも下落した。政府はこれを懸念し、戦争がまだ続いているかどうかにかかわらず、兌換性をすぐに再開すべきかどうかを決定する委員会を任命した。 [4]この1810年の金地金報告書は、銀行の政策が為替レートに及ぼす影響を分析したことで、金融政策に大きな影響を与えた。 [ ^{4 ]}

この影響力のある報告書は、中央銀行の信用政策が価格と為替レートに影響を及ぼしていると主張した。中央銀行の信用政策の裁量は金本位制によって制限されるべきだと示唆した。これは1810年から1811年にかけて金融政策と為替レートの関係をめぐる論争を引き起こしただけでなく、銀行の繁栄を精査し、銀行理事の権威を弱めることにもなった。しかし実際には、政府が戦争中に送金の管理と債務発行を銀行に頼っていた限り、銀行の権力はそのままだった。財務省は、戦争により為替レートの下落が必要になったと主張して銀行を擁護した。^[2]

こうした戦時中の財政政策（課税だけに頼るのではなく、拡張的な金融政策と国債発行を重視した）を通じて、戦闘が続く間もイギリスの金融システム全体が繁栄した。^[2]

財務省は増税、所得税、債務市場の拡大から利益を得た。^[2]

兌換性が停止されている間、イングランド銀行は中央銀行ではなく公的銀行として、裏付けのない紙幣を発行して利益を得た。^[1]イングランド銀行は戦争中の仲介役としても利益を得た。イングランド銀行は、当時史上最も費用のかかった戦争の1つである内外の財政移転を仲介する代理人として財務省と協力した。^[2]

ロンドンの民間銀行と恐喝から逃れた外国商人は市内で事業を拡大した。

1780年から1810年の間に、地方銀行はイギリス全土で急速に拡大した。イングランド銀行が1797年に兌換を停止し、小額紙幣の発行制限を解除した後、小規模な地方銀行は流通硬貨の代わりに小額紙幣を発行することで利益を上げることができた。^[2]

戦争から立ち直り、税収を失った財務省は、戦争中に蓄積された膨大な政府債務の返済に苦慮していた。^[2]

イングランド銀行は、自らの戦時収益源の枯渇を補うために、戦時債券発行によってこれまで得ていた収入を補う方法を見つけなければならなかった。^[2]

ロンドンの資本市場は、高利回りの国債の償還に反応して、ラリー・ニールが「当惑させるほどの一連の」新たな金融資産を生み出した。^[2]

ロンドンの民間銀行、対応する地方銀行、そして農業から貿易、製造業に至る業界の消費者は、これらの新しい金融商品に関する情報が不足していたため、結果として生じた混乱に対処するのが困難でした。^[2]

イギリスの金融システムは、1770年からナポレオン戦争の終結までの間に急速に発展し、同時に国の産業化も進んだ。1770年にはロンドン証券取引所で取引できる株式は5銘柄だけだったが、1824年までに投資家は624の株式会社から選択できるようになった。^[11]

金本位制の復活は通貨供給量の縮小と銀行融資の引き締めを伴い、商人の資金調達を困難にした。1825年の残りの期間に破産が大幅に増加し、1826年にはほぼ倍増した。^[12]

恐慌は出版業界にも直接的な影響を及ぼした。恐慌によって1825年から1827年の間にイギリスの出版社の数は減少しなかったが、業界の本質は根本的に変化した。ロマン主義時代の伝統に従い著者に多額の前払い金を提供していた出版社は、銀行やその他の債権者に借金を抱えていることが多く、この慣行により恐慌中に脆弱な立場に置かれた。多くの企業と同様に、大手出版社の多くが破産を余儀なくされた。ジョン・マレー、コンスタブル・アンド・バランタイン、ハースト・アンド・ロビンソン、テイラー・アンド・ヘッシーなどの老舗出版社も恐慌中に苦境に陥り、中には完全に倒産した出版社もあった。^[6]

既存の出版社の挫折により、より新しく評判の低い出版社が市場を変えることができました。高級作品の需要は減少しましたが、より安価な作品、パンフレット、児童書の市場は急速に発展しました。小規模な出版社は、以前の競争相手の在庫を割引価格で買い占め、安価な版を発行しました。これにより、安価なフィクションの需要が高まり、連載のトレンドが生まれました。^[6]

1825年の危機は国民の信頼を揺るがしたものの、市場を破壊することはなく、最終的には市場を強化し、中央集権化することに繋がった。^[6]

当時、多くの人は、この暴落と、その後の一連のそれほど深刻ではない危機が、規制の改善の必要性を浮き彫りにしたと信じていた。1855年の有限責任法、1856年と1862年の会社法は、市場をより適切に規制し、個人や投資家にとって投資へのアクセスを容易にする効果をもたらした。^[13]

この暴落は大騒動を引き起こし、ロンドンの銀行家とその顧客は、1797年の銀行制限法で行ったように、政府に兌換を停止して信用を保護するよう要求した。政府は為替レートの低下を懸念し、信用維持のためにこれを拒否した。 ^[6]しかし、国民のパニックを和らげるために、政府は当時認識されていた危機に対処する一連の改革を実施した。

小規模銀行はイングランド銀行の支店に置き換えられるだろう。^[6]

ロンドンの銀行は政府の契約や事業をめぐって競争することが認められ、^[6]ナポレオン戦争中に銀行が享受していた独占が廃止されることになる。

金本位制はスコットランドにまで拡大され、不換紙幣への依存を抑制するのに役立った。^[6] これらの改革は金融産業の中央集権化を助け、一般大衆がお金、経済、文化を理解する方法を形作った。ジェームズ・マカロックのような当時の著述家は、当初は金本位制を軽率に放棄するという決定によって問題が生じたとほのめかしていたが、後に彼は視点の変化を経験し、それが著作に表れた。^[6]「公平に考察した金融市場の最近の危機」を出版する頃には、彼はこの崩壊は貪欲に駆り立てられた銀行家たちのせいではなく、多様化した金融システムによるものだと考え始めた。^[6]

この危機は、現在では戦時経済と平時経済の移行過程によって引き起こされたと考えられていますが、当時は主に弱小国の銀行家による無分別な投機が原因とされていました。^[6]

この暴落は多くの家族に大きな困難をもたらし、何が起こったのか混乱を招いた。彼らの感情はキリスト教経済学の成長を促し、1830年代に最も人気のある経済理論となった。この理論は、個人の欲望に動機付けられた人間の行動には、ある程度の苦しみが伴うと仮定した。^[6]

この「償い」の理論の適用により、景気循環の考え方が生まれました。過剰生産は必然的に価格上昇を招き、最終的には景気後退につながると信じられていました。^[6]

ハリエット・マーティノーの『政治経済の図解』は、金融サイクルに完璧な解決策はないと主張している。むしろ、彼女の著作は、同時代の他の多くの著作と同様に、避けられない混乱と崩壊に備えるべきだと示唆しているようだ。^[6]

トーマス・バビントン・マコーレーは「サウジーの談話集」の中で、この国の金本位制のオン・オフについて言及している。彼は通貨が「軽率に価値を下げ、軽率に回復した」と述べている。^[14]

スタンリー・J・ウェイマンの歴史小説『オーヴィントン銀行』は、ほぼ1世紀後（1922年）に出版され、1825年恐慌を中心としている。

ジョージ・エリオットの小説『ミドルマーチ』は1870年に書かれ、舞台は1830年で、この危機と、ビクトリア朝時代のイギリスの人々の暮らしにその恐慌が与えた影響について言及している。

• 大恐慌

• ボルド、マイケル・D.解説1998年5月/6月 セントルイス連邦準備銀行レビュー[1]
• フェッター、フランク・W.バジョットのロンバード・ストリート・エコノミカにおける歴史的混乱、新シリーズ、第34巻、第133号（1967年2月）、80-83ページ。[2]
• ハウパート、マイケル (1997)。「1825 年恐慌」。グラスナー、デイビッド、クーリー、トーマス F. (編)。景気循環と不況: 百科事典。ガーランド出版。pp. 511–13。ISBN 0-8240-0944-4。
• キナストン、デイヴィッド（2017年）。『最後の砂まで：イングランド銀行の歴史、1694-2013年』ニューヨーク：ブルームズベリー。pp.119-122。ISBN 978-1408868560。
• リード、チャールズ。(2023)『嵐を鎮める：キャリートレード、銀行学派、1825年以降のイギリスの金融危機』パルグレイブ・マクミラン。pp.91−111。