金融アクセラレータ

マクロ経済学における金融アクセラレーターとは、金融市場の状況が悪化することで経済への悪影響が増幅されるプロセスです。より広い意味では、実体経済と金融市場の悪影響が金融とマクロ経済の低迷を広めます。

実体経済と金融市場のつながりは、企業が実物投資の機会に参入するために外部資金を必要とすることから生じます。企業の借入能力は、基本的にその純資産の市場価値に依存します。その理由は、貸し手と借り手の間の情報の非対称性です。貸し手は、特定の借り手の信頼性に関する情報をほとんど持っていない可能性があります。そのため、貸し手は通常、借り手に返済能力を示すことを求め、多くの場合、担保資産の形で行います。その結果、資産価格の下落は企業のバランスシートと純資産を悪化させます。結果として生じる借入能力の悪化は、投資に悪影響を及ぼします。経済活動の減少は資産価格をさらに引き下げ、資産価格の下落、バランスシートの悪化、資金調達条件の引き締め、経済活動の低下というフィードバック サイクルにつながります。この悪循環は金融アクセラレーターと呼ばれます。これは金融フィードバック ループ、つまりローン/クレジット サイクルであり、金融​​市場の小さな変化から始まり、原理的には経済状況に大きな変化をもたらすことができます。^{[1] [2] [3] [信頼できない情報源? ]}

金融アクセラレータの枠組みは、1980年代から1990年代にかけて、特にバーナンキ、ガートラー、ギルクリストによる多くの研究で広く使用されてきたが、^{[4] [5] [6] 、「金融アクセラレータ」という用語は、1996年の論文[7]}でマクロ経済学の文献に導入された。この論文の動機は、全体的な経済活動の大きな変動が、一見小さなショックから生じることがあるという長年の謎であり、これによりアクセラレータメカニズムの存在が合理化される。彼らは、金融アクセラレータは信用市場の状況の変化から生じ、それが非対称情報に関連する借入と貸出の内在的コストに影響を与えると主張している。

加速原理、すなわち需要の小さな変化が産出量の大きな変化を生み出すという考え方は、1900年代初頭から使われてきた古い現象である。アフタリオンの1913年の論文が加速原理の初登場と思われるが^[8] 、加速原理の本質はそれ以前のいくつかの研究にも見出すことができた。^{[9] [10] [11]}

加速の伝統的な見解のよく知られた例として、サミュエルソン（1939）は、需要の増加、例えば政府支出の増加は国民所得の増加につながり、それが今度は消費と投資を促進し、経済活動を加速させると主張している。^[12]その結果、国民所得はさらに増加し​​、今度は 好循環を生み出すことで刺激策の初期効果が倍増する。

現代の加速観のルーツはフィッシャー（1933）に遡る。 ^[13]大恐慌の根底を説明しようとした負債とデフレに関する彼の独創的な著作で、彼は過剰負債によって引き起こされ、負債の清算、資産と商品の価格デフレ、純資産の劣化、経済収縮のサイクルによって強化された経済の下降スパイラルのメカニズムを研究している。彼の理論は当時ケインズ経済学に取って代わられ、無視された。 ^[要出典]

最近、金融市場の状況が景気循環の推進に非常に重要であるという見方が高まっており、信用市場の不完全性と景気後退を伝播メカニズムの源として結び付ける金融アクセラレータ フレームワークが再び復活しました。今日、多くの経済学者は、金融アクセラレータ フレームワークが、大恐慌とサブプライム住宅ローン危機の原動力となった金融とマクロ経済のつながりの多くをうまく説明していると考えています。

金融アクセラレータを理論的に合理化する方法は様々である。1つの方法は、バーナンキ、ガートラー、ギルクリスト（1996年） ^[7]やキヨタキとムーア（1997年）^[14]の影響力のある研究で採用されているように、信用市場におけるプリンシパル・エージェント問題に焦点を当てることである。

信用市場のプリンシパル・エージェント観とは、貸し手（プリンシパル）と借り手（エージェント）間の情報が不完全かつ非対称なために、借り入れと貸付に関連するコスト（エージェンシー コスト）を指します。プリンシパルは、エージェントの投資機会（プロジェクト収益）、特性（信用度）、または行動（リスクを取る行動）に関する情報にコストをかけずにアクセスできるわけではありません。これらのエージェンシー コストは、金融アクセラレータを生み出す 3 つの条件を特徴づけます。

1. 外部資金調達（負債）は、全額担保が付されない限り、内部資金調達（資本）よりもコストがかかります。担保が付されると、全額返済が保証され、エージェンシーコストがなくなります。
2. 外部資金調達のプレミアムは必要な資金調達額に応じて増加しますが、必要な資金調達額が固定されている場合、プレミアムは返済能力を示す借り手の純資産と反比例して変化します。
3. 借り手の純資産が減少すると、内部資金調達の基盤が減少し、外部資金調達の必要性が高まると同時に、そのコストも上昇します。

したがって、純資産がマイナス（プラス）ショックの影響を受ける範囲では、信用収縮（好況）の結果としての投資および生産活動の減少（増加）により、初期ショックの影響が増幅されます。

以下のモデルは上記の考え方を単純に表したものである: ^[15]

現金保有（C）などの流動資産と、土地（A）などの流動性はないが担保可能な資産を保有する企業を考えてみましょう。企業はアウトプット（Y）を生産するために投入（X）を使用しますが、投入コストを賄うために借入（B）が必要であるとします。簡単のため、金利はゼロとします。また、生産後にAを1単位あたりPの価格で販売でき、Xの価格は1に正規化されているとします。したがって、購入できるXの量は、現金保有量と借入額の合計に等しくなります。

${\displaystyle X=C+B}$

債務不履行の場合、貸し手が企業の生産物Yを差し押さえるのはコストがかかると仮定する。しかし、借り手が債務不履行になった場合、土地Aの所有権は貸し手に移転できる。したがって、土地は担保として機能できる。この場合、企業が利用できる資金は、非流動資産Aの担保価値によって制限され、それは次のように与えられる。

${\displaystyle B\leq PA}$

この借入制約は、Xの購入に対する実現可能性制約を誘発する。

${\displaystyle X\leq C+PA}$

したがって、投入に対する支出は企業の純資産によって制限されます。企業の純資産がXの希望額より少ない場合、借入制約が適用され、企業の投入が制限され、それによって産出も制限されます。

実現可能性制約からわかるように、借り手の純資産は、初期の現金保有量 C または資産価格 P の下落によって縮小する可能性があります。したがって、企業の純資産への悪影響 (資産価格の初期下落など) は、借入を制限することでバランスシートを悪化させ、一連の資産価格の下落、純資産の下落、バランスシートの悪化、借入 (したがって投資) の減少、生産量の減少を引き起こします。経済活動の減少は、資産需要と資産価格のさらなる低下にフィードバックされ、悪循環を引き起こします。

我々はサブプライム住宅ローン危機の福祉への影響を経験しており、サブプライム資産の比較的小さな損失が富、雇用、生産の大きな減少を引き起こした。Krishnamurthy (2010) [16] が述べたように、サブ^プライム住宅ローンの家計債務不履行による直接的な損失は最大で5,000億ドルと推定されているが、サブプライムショックの影響は広範囲に及んでいる。このような莫大な福祉損失を防ぐために、政府は金融市場に介入し、初期の金融ショックの影響を緩和する政策を実施する可能性がある。金融アクセラレータの信用市場の見方では、1つの政策実施は、上の図に示すように、借り手の純資産と借入能力との関連を断ち切ることである。

金融アクセラレーターのメカニズムを打破する方法は様々です。1つは、資産価格の下落を反転させることです。資産価格が一定水準を下回ると、政府はその価格で資産を購入し、資産の需要を引き上げ、価格を引き上げることができます。連邦準備制度理事会は、2008年と2009年に異常に低い市場価格で住宅ローン担保証券を購入しました。^[17]資産価格が支えられることで、借り手の純資産が引き上げられ、借入限度額が緩和され、投資が刺激されます。

金融アクセラレータは、小規模な開放経済への悪影響が国際金融市場の状況悪化によって増幅される可能性があるという意味で、新興市場危機にも存在します。現在、実体経済と国際金融市場のつながりは、国際借入の必要性から生じています。企業が収益性の高い投資や生産機会に取り組むための借入、所得の変動に直面した際に消費を平準化するための家計の借入、さらには政府が国際基金から借入するケースです。

新興経済の主体は外部からの資金を必要とすることが多いが、情報摩擦やコミットメントの制限により、国際資本市場へのアクセスが制限される可能性がある。借り手の債務返済能力と意思に関する情報は不完全にしか観察できないため、借り入れ能力は制限されることが多い。国際借入の額と条件は、信用履歴や債務不履行リスク、生産高の変動性やカントリーリスク、純資産や担保資産の価値、未払い負債額など、多くの条件によって決まる。

生産性、世界金利、カントリーリスクプレミアムへの初期のショックは、資本流入の「突然の停止」につながり、経済活動を阻害し、初期の景気後退を加速させる可能性があります。または、「債務デフレ」というおなじみのストーリーは、主体が多額の負債を抱え、担保資産の市場価値が劇的にデフレしたときに、資産価格ショックの悪影響を増幅します。^[18]

• アクセラレータ効果