Loading article…
マクロプルーデンス規制とは、金融システム全体に対するリスク（いわゆる「システミックリスク」）を軽減することを目的とした金融規制の手法である。2008年の金融危機以降、政策立案者や経済研究者の間で、規制の枠組みをマクロプルーデンス的な視点へと再構築する必要性についての認識が高まっている。
クレメント（2010）が記録しているように、「マクロプルーデンス」という用語は、1970年代後半にクック委員会（バーゼル銀行監督委員会の前身）とイングランド銀行の未公表文書で初めて使用されました。[ 1 ]しかし、2000年代初頭になって初めて、先進国、そして多くの場合新興市場国で金融危機が20年間繰り返された後[ 2 ] 、規制および監督の枠組みに対するマクロプルーデンス的アプローチが、特に国際決済銀行の当局によってますます推進されるようになりました。その関連性についてのより広範な合意は、2008年の金融危機後に達成されました。
マクロプルーデンス規制の主な目的は、金融不安のリスクとマクロ経済コストを削減することです。これは、マクロ経済政策と金融機関の伝統的なミクロプルーデンス規制との間のギャップを埋めるために必要な要素として認識されています。[ 3 ]
理論的には、健全性規制の改革は、3つの異なるパラダイム、すなわち[ 4 ]エージェンシー・パラダイム、外部性パラダイム、および気分変動パラダイムを統合すべきであると主張されてきた。マクロ健全性規制の役割は、特に最後の2つによって強調されている。
エージェンシー・パラダイムは、プリンシパル・エージェント問題の重要性を強調している。プリンシパル・エージェント・リスクは、機関の所有権と支配権の分離から生じ、支配権を持つエージェントがプリンシパル（所有者）の最善の利益にならない行動をとる可能性がある。主な論点は、政府が最後の貸し手および預金保険の提供者としての役割を果たすことで、銀行がリスクを取るインセンティブが変化するということである。これは、モラル・ハザードとして知られるプリンシパル・エージェント問題の現れである。より具体的には、預金保険と規制が不十分な銀行ポートフォリオの共存は、金融機関が過剰なリスクを取るように促す。[ 5 ]しかし、このパラダイムは、リスクが個人の不正行為から生じると仮定しており、マクロプルーデンス・アプローチの特徴であるシステム全体への重点とは矛盾している。
外部性パラダイムにおいて、重要な概念は金銭的外部性と呼ばれる。これは、ある経済主体の行動が価格への影響を通じて他の主体の福祉に影響を与えるときに生じる外部性と定義される。グリーンウォルドとスティグリッツ（1986） [ 6 ]が主張するように、経済に歪み（不完全な市場や不完全な情報など）がある場合、 [ 7 ]政策介入によってパレート効率の意味で誰もがより良い状態になる可能性がある。実際、多くの著者が、主体が借入制約やその他の種類の金融摩擦に直面すると、金銭的外部性が生じ、過剰借入、過剰なリスクテイク、短期債務の過剰な水準など、さまざまな歪みが生じることを示している。[ 8 ] [ 9 ]このような環境では、マクロプルーデンス介入によって社会効率性を向上させることができる。国際通貨基金の政策研究では、金融機関間および金融機関から実体経済へのリスク外部性は、マクロプルーデンス規制を正当化する市場の失敗であると主張している。[ 10 ]
気分変動パラダイムにおいて、アニマルスピリット（ケインズ）は金融機関の経営者の行動に決定的な影響を与え、好況時には過剰な楽観主義、不況時には急激なリスク回避行動を引き起こします。その結果、金融市場における価格シグナルは非効率となり、システミックリスクの発生確率が高まります。したがって、不確実性を緩和し、金融イノベーションのリスクに警戒する、将来を見据えたマクロプルーデンス監督機関の役割は正当化されます。
システミックリスクを測定するために、マクロプルーデンス規制はいくつかの指標に依存しています。Borio (2003) [ 11 ]で述べられているように、重要な区別は、個々の機関のリスクへの寄与を測定すること (横断的側面) と、時間の経過に伴うシステミックリスクの進化 (すなわち、景気循環性) を測定すること(時間的側面) との違いです。
リスクの横断的側面は、貸借対照表情報（総資産とその構成、負債、資本構成）や、金融機関の取引証券および売却可能証券の価値を追跡することによって監視できます。さらに、仲介機関間の相互接続性（CoVaRなど）[ 12 ] 、および各機関のシステミックリスクへの寄与（Acharya et al., 2011では「限界期待ショートフォール」として識別）を評価するために、他の高度な金融ツールやモデルが開発されています。[ 13 ]
リスクの時間的側面に対処するために、通常、さまざまな変数が使用されます。たとえば、GDPに対する信用比率、実物資産価格、銀行部門の中核負債に対する非中核負債比率、および金融総量などです。これらのデータやその他の金融データを含む早期警戒指標がいくつか開発されています（たとえば、Borio and Drehmann、2009を参照）。[ 14 ]さらに、マクロストレステストは、シミュレーションされた不利な結果の後に脆弱性を特定するために使用されます。
多数の手段が提案されているが[ 15 ]、マクロプルーデンス政策の実施においてどれが主要な役割を果たすべきかについては合意が得られていない。
これらの手段のほとんどは、資産側と負債側の両方において金融システムの景気循環性を抑制することを目的としており、例えば以下のようなものがある。
以下のツールはすべて同じ目的で使用されますが、以下に示すように、それぞれに固有の追加機能が割り当てられています。
短期債務の過剰な蓄積を防ぐため：
さらに、危機発生時に銀行の資本増強を容易にするために、さまざまな種類の偶発資本手段（例えば、「偶発転換社債」や「資本保険」）が提案されている。[ 16 ] [ 17 ]
バーゼルIIIは、金融規制に対するマクロプルーデンス的アプローチを反映している。[ 18 ]バーゼル銀行監督委員会は、金融機関のシステム上の重要性を認識し、バーゼルIIIの下で銀行の自己資本要件が強化され、 流動性要件、レバレッジ上限、および景気循環対応型資本バッファーが導入された。また、最大規模で最もグローバルに活動している銀行は、より多くの、より質の高い資本を保有することが求められ、これはシステムリスクに対するクロスセクション的アプローチと整合している。
スペインの場合、サウリナ（2009）は、動的な貸倒引当金（2000年7月に導入）は銀行が不況に備えて緩衝材を積み上げることができるため、銀行の景気循環性に対処するのに役立つと主張している。[ 19 ]
米国では、外国による融資比率や現地通貨準備金要件の厳格化は、外国銀行の米国支店や子会社による融資の増加と関連していることがわかっています。さらに、米国以外の国での資本要件の厳格化は、米国銀行による国内融資を米国および他国へシフトさせる一方、米国での資本要件の厳格化は、米国銀行による外国居住者への融資を減少させます。[ 20 ]
英国のデータを用いて、Aiyar ら (2012) は、英国の規制されていない銀行が、規制されている銀行に比べて時間とともに変化する最低資本要件によって引き起こされる信用供給の変化を部分的に相殺できていることを発見した。したがって、彼らは銀行資本のマクロプルーデンス規制の潜在的に大きな「漏出」を推測している。[ 21 ]
新興国では、 1997年のアジア金融危機と1998年のロシア金融危機以降、少なくともいくつかの中央銀行がマクロプルーデンス政策（準備預金制度の導入など）を適用してきた。これらの中央銀行当局のほとんどは、こうした手段が2008年の金融危機における国内金融システムの回復力に効果的に貢献したと考えている。[ 22 ]
金融が長期的な経済成長にプラスの効果をもたらすという理論的および実証的な証拠が存在する。そのため、マクロプルーデンス政策が金融市場のダイナミズム、ひいては投資と経済成長に及ぼす影響について懸念が提起されている。ポポフとスメッツ（2012）[ 23 ]は、過剰借入によって引き起こされる高コストな好況期には、マクロプルーデンス手段をより強力に活用し、外部性の原因を標的としつつ、金融市場の成長へのプラスの貢献を維持することを推奨している。
マクロプルーデンス的アプローチによって示される資本要件の引き上げに伴うコストを分析した結果、Hanson et al. (2011) [ 24 ]は、借り手に対する貸出金利への長期的な影響は定量的に小さいと報告している。[ 25 ]
いくつかの理論的研究は、マクロプルーデンス政策が長期平均成長にプラスの貢献をする可能性があることを示唆している。例えば、JeanneとKorinek（2011）[ 26 ]は、金融自由化の下で発生する危機の外部性を考慮したモデルにおいて、適切に設計されたマクロプルーデンス規制は、好況と不況のサイクルを緩和することで、危機リスクを低減し、長期成長を増加させることを示している。
マクロプルーデンス監督権限は、既存の機関（中央銀行など）または新規の機関といった単一の機関に付与される場合もあれば、複数の機関（例えば、金融当局と財政当局）が共同で責任を負う場合もある。例えば、米国におけるシステミックリスクの管理は、2010年に設立された金融安定監視評議会（FSOC）に集約されている。FSOCは米国財務長官が議長を務め、連邦準備制度理事会議長や米国の主要規制機関の代表者らがメンバーとなっている。欧州でも、2010年以降、欧州中央銀行の支援を受けて運営されている欧州システミックリスク委員会（ESRB）という新たな機関に同様の任務が委ねられている。ESRBは米国の機関とは異なり、直接的な執行権限を持たない。
中央銀行は物価安定の維持という目標を追求する中で、実体市場と金融市場の動向に引き続き注意を払っている。そのため、マクロプルーデンス監督権限が中央銀行自身に与えられていない場合でも、マクロプルーデンス政策と金融政策の補完的な関係が提唱されてきた。これは、金融安定監視協議会や欧州システミックリスク委員会などの組織構造によく表れており、これらの組織では中央銀行家が決定的な役割を果たしている。金融政策が金融不均衡に直接対処すべきかどうかという問題は、資産価格バブルに対処するための暫定的な補完手段として実際に提案されているものの、依然として議論の余地が大きい。 [ 27 ]
国際レベルでは、マクロプルーデンス規制からの資金流出や裁定取引の潜在的な原因がいくつかあり、例えば、銀行の海外支店を通じた融資や直接的な国境を越えた融資などが挙げられる。[ 28 ]また、新興国が健全性を目的として資本フローに規制を課すと、他の国々が負の波及効果を受ける可能性がある。[ 29 ]したがって、マクロプルーデンス政策の有効性を高めるためには、その世界的な協調が必要であると考えられている。