ビジネスサイクル

景気循環とは、経済パフォーマンスが全般的に拡大し、その後に景気後退に陥る期間を指します。景気循環を特徴付ける経済活動の変化は、一般の人々、政府機関、民間企業の福祉に重要な影響を及ぼします。

景気循環の定義は数多くある。最も単純な定義は、景気後退を2四半期連続でGDPがマイナス成長となるものとしている。より満足のいく分類は、2四半期の定義よりも多くの経済指標を含めることと、より多くのデータパターンを探すこととによって提供される。米国では、全米経済研究所が景気循環日付決定委員会を監督しており、同委員会は景気後退を「市場全体に広がる経済活動の大幅な低下で、数か月以上続き、通常、実質GDP、実質所得、雇用、工業生産、卸売小売売上高に表れる」と定義している。^[1]

ビジネス サイクルは、通常、中期的な変化と考えられています。長期的な傾向とはあまり関係がなく、技術の進歩などのゆっくりと変化する要因から生じます。さらに、1 年または 2 年の間に起こる異常な 1 期間の変化は、多くの場合「ノイズ」と見なされます。たとえば、労働者のストライキや、孤立した悪天候の期間などです。

景気拡大/景気後退の個々のエピソードは、時間の経過とともに期間と強度が変化しながら発生します。通常、その周期は約 2 年から 10 年までと幅広い範囲にわたります。

景気循環の変動の原因は、原油価格の急激かつ大幅な変動や、マクロ経済全体の支出、ひいては投資や企業の利益に影響を与える消費者心理の変化など、数多くあります。通常、こうした要因は事前に予測できず、 2007～2008年の金融危機やCOVID-19パンデミックの際に起こったように、循環パターンに対するランダムな「ショック」と見なすことができます。

経済危機が既存の経済均衡理論に反して初めて体系的に論じられたのは、1819年にジャン＝シャルル・レオナール・ド・シスモンディが著した『新経済政策原理』である。^[2]それまでの古典派経済学では、景気循環の存在を否定するか、^[3]景気循環の原因を戦争などの外的要因に帰するか、 ^[4]長期的な視点のみで研究していた。シスモンディは、1825年恐慌でその正当性を証明した。これは、平和時に発生した最初の紛れもない国際的経済危機であった。^[要出典]

シスモンディと同時代のロバート・オーウェンは、1817年の『製造業貧困者救済協会委員会への報告書』で、類似しているが体系的ではない考えを表明し、両者とも経済循環の原因を、特に富の不平等によって引き起こされる過剰生産と不足消費であると特定した。彼らはそれぞれ、解決策として政府の介入と社会主義を主張した。この研究は古典派経済学者の間で関心を呼ばなかったが、不足消費理論は1930年代に ケインズ経済学で体系化されるまで、経済学の異端分野として発展した。

シスモンディの周期的恐慌の理論は、シャルル・デュノワエによって交互周期の理論へと発展させられ、^[5]シスモンディの影響をうかがわせる類似の理論がヨハン・カール・ロドベルトゥスによって展開された。資本主義における周期的恐慌はカール・マルクスの理論の基礎となり、マルクスはさらにこれらの恐慌が深刻さを増していると主張し、それに基づいて共産主義革命を予言した。^[要出典] 『資本論』（1867年）では危機についてほんの少し触れられているだけだが、マルクスの死後に出版された本、特に剰余価値論では危機について広範囲に議論されている。ヘンリー・ジョージは『進歩と貧困』（1879年）で、危機における土地、特に土地投機の役割に焦点を当て、解決策として 土地に対する単一税を提案した。

統計的または計量経済的なモデル化や景気循環の理論も使用できます。この場合、実質 GDP や投資などの経済時系列の規則性や確率的シグナルとノイズを捕捉するために時系列分析が使用されます。[Harvey and Trimbur, 2003, Review of Economics and Statistics ] は確率的または疑似サイクルを記述するモデルを開発しましたが、その代表的な例が景気循環です。統計的手法は、整然とコンパクトで実装も簡単なため、多くの場合マクロ経済学的アプローチよりも優れているため、かなり複雑な経済理論に対しても確実な代替手段となります。^[6]

1860年、フランスの経済学者クレマン・ジュグラーは、 7年から11年続く景気循環を初めて特定したが、彼は慎重ながらも厳密な規則性は主張しなかった。^[7]この周期間隔は、経済データの確率的循環の時系列モデルにおいて、経験的発見として一般的でもある。さらに、ベイズ統計フレームワークにおける統計モデリングなどの手法（例えば[Harvey、Trimbur、van Dijk、2007、Journal of Econometrics ]を参照）では、例えば6年から12年に集中する事前分布を設定することで、そのような範囲を明示的に組み込むことができる。景気循環の頻度に関するそのような柔軟な知識は、ベイズ統計パラダイムを使用して、実際に数学的研究に組み込むことができる。^[8]

後に^{[いつ? ]}、経済学者ジョセフ・シュンペーターは、ジュグラー・サイクルには4つの段階があると主張しました。

1. 拡大（生産と価格の上昇、低金利）
2. 危機（株式市場の暴落や企業の倒産が相次ぐ）
3. 不況（価格と生産量の下落、高金利）
4. 回復（価格と所得の低下により株価が回復する）

シュンペーターのジュグラーモデルは、回復と繁栄を生産性、消費者信頼感、総需要、価格 の上昇と関連付けています。

20世紀には、シュンペーターらが景気循環の周期性に基づく類型論を提唱し、いくつかの景気循環は発見者や提唱者にちなんで名付けられました。^[9]

• キッチン在庫サイクルは3年から5年（ジョセフ・キッチンによる）^[10]
• 7 年から 11 年のJuglar固定投資サイクル。景気循環の変動を捉えるには、1 つの固定期間ではなく、一定期間の範囲が必要です。これは、計量​​経済学や統計学の枠組みのように、ランダムまたは不規則なソースを使用することで実現できます。
• 15年から25年のクズネッツのインフラ投資サイクル（サイモン・クズネッツにちなんで「建築サイクル」とも呼ばれる）
• コンドラチェフの波、または45年から60年の長期技術サイクル（ソ連の経済学者ニコライ・コンドラチェフにちなんで）^[11]

現代のマクロ経済学の発展以来、周期的なサイクルという考えをほとんど支持しないため、サイクルのさまざまな類型への関心は薄れてきたと言う人もいます。^[12]上記の2003年と2007年の2つの研究のようなさらなる計量経済学的研究では、マクロ経済の時代の循環的要素が決定論的ではなく確率的に振舞うという明確な傾向が示されています。

ドミトリー・オルロフのような他の学者は、単純な複利が通貨制度の循環を義務づけていると主張している。1960年以来、世界のGDPは59倍に増加したが、この倍数は同時期の年間インフレ率にさえ追いついていない。通貨制度の循環のタイムライン全体にわたって所得が生活費と均衡していない国では、社会契約（自由と社会問題の不在）の崩壊が見られるかもしれない。

聖書（紀元前760年）とハンムラビ法典（紀元前1763年）はどちらも、60年周期で繰り返される大恐慌に対する経済的救済策を、50年目のヨベル（聖書の）債務と富のリセットを通じて説明している[^要出典]。1930年代から1954年にかけてほとんどのヨーロッパ諸国に与えられた債務免除を含め、30の主要な債務免除イベントが歴史に記録されている。^[13]

1870年から1890年にかけての長期不況と2度の不況を含む期間を通じて、生産性、工業生産、一人当たり実質生産量は大幅に増加した。 ^{[14] [15]}大恐慌に至るまでの数年間にも生産性は大幅に増加した。長期不況と大恐慌はどちらも過剰生産能力と市場飽和を特徴としていた。^{[16] [17]}

産業革命以降の期間、技術進歩は信用や負債の変動よりもはるかに大きな影響を経済にもたらしてきたが、その主な例外は数年にわたる急激な経済衰退を引き起こした大恐慌である。技術進歩の影響は、平均労働時間当たりの購買力に表れており、2010年のドル換算で1900年の3ドルから1990年の22ドルに上昇している。^[18] 19世紀には実質賃金も同様に上昇した。（「生産性向上技術（履歴）」を参照。）イノベーションと長期サイクルの表は、「コンドラチェフの波 § コンドラチェフ理論の現代的修正」で参照できる。経済における意外なニュースはランダムな側面を持ち、景気循環の状態に影響を与えるため、対応する説明には必ずその根底にランダムな部分があり、それがこの分野で統計的枠組みを使用する動機となっている。

19世紀から20世紀前半、特に1815年から1939年にかけて、ヨーロッパとアメリカでは頻繁に危機が発生しました。この期間は1815年のナポレオン戦争の終結から始まり、その直後にイギリスでナポレオン戦争後の不況（1815年～1830年）が起こり、 1929年～1939年の世界恐慌で頂点に達し、第二次世界大戦へとつながりました。一覧と詳細については金融危機：19世紀を参照してください。戦争に関連しないこれらの危機の最初のものは1825年恐慌でした。^[19]

OECD諸国における第二次世界大戦後の景気循環は、一般的にそれ以前の景気循環よりも抑制されていた。これは特に資本主義の黄金時代（1945/50年代から1970年代）に当てはまり、1945年から2008年の期間は、 2000年代後半の不況まで世界的な景気後退は経験しなかった。^[20]財政政策と金融政策を用いた経済安定化政策は、景気循環の最悪の行き過ぎを抑制したようであり、政府予算の側面による自動的な安定化も、政策立案者の意識的な行動がなくても景気循環を緩和するのに役立った。^[21]

この時期に、景気循環、少なくとも不況の問題は、2度にわたって終焉を宣言された。最初の宣言は1960年代後半で、フィリップス曲線が経済を方向づけることができると考えられていた。しかし、1970年代にスタグフレーションが起こり、この理論は信用を失った。2度目の宣言は、1980年代と1990年代の安定と成長の後の2000年代初頭で、いわゆる「大いなる安定」として知られるようになった時期であった。特に、2003年にロバート・ルーカス・ジュニアがアメリカ経済学会の会長演説で「不況予防の中心的な問題は、実質的には解決された」と宣言したことは注目に値する。^[22]

様々な地域で長期にわたる不況が起こっており、最も劇的なのは1991年のソ連崩壊後に旧東側諸国で発生した経済危機である。これらの国々のいくつかでは、1989年から2010年にかけて不況が続いており、実質所得は1989年よりも低いままである。^[23]

1946年、経済学者アーサー・F・バーンズとウェズリー・C・ミッチェルは著書『景気循環の測定』の中で、現在では標準的な景気循環の定義を示した。^[24]

ビジネス サイクルは、主に企業で組織されている国の経済活動全体に見られる変動の一種です。サイクルは、多くの経済活動でほぼ同時に発生する拡大と、それに続く同様の一般的な不況、収縮、回復で構成され、次のサイクルの拡大フェーズに移行します。ビジネス サイクルの期間は 1 年以上から 10 年または 12 年までさまざまです。振幅がほぼ同じで、同様の特性を持つより短いサイクルに分割することはできません。

AFバーンズによれば: ^[25]

景気循環は、単に経済活動全体の変動ではありません。景気循環を過去の商業的激動や現代の季節的変動やその他の短期的変動と区別する重要な特徴は、変動が経済、つまり産業、商取引、金融の絡み合いに広く浸透している点です。西洋世界の経済は、密接に相互に関連した部分から成るシステムです。景気循環を理解しようとする者は、主に利潤を追求する自由企業のネットワークで組織された経済システムの仕組みを習得しなければなりません。したがって、景気循環がどのように発生するかという問題は、資本主義経済がどのように機能するかという問題と切り離すことはできません。

米国では、全米経済研究所（NBER）が景気循環のピークと谷の日付の最終決定機関であると一般に認められている。景気拡大は谷からピークまでの期間であり、景気後退はピークから谷までの期間である。NBERは景気後退を「経済活動の大幅な低下が経済全体に広がり、数か月以上続き、通常、実質GDP、実質所得、雇用、工業生産に現れる」と定義している。^[26]

景気循環の転換点、商品価格、運賃の間には密接なタイミング関係があることが多く、1873年、1889年、1900年、1912年というピークの年には特に密接な関係があることが示されています。^[27]ハミルトンは、戦後の不況の大部分は石油価格の上昇に関連していると述べています。^[28]

商品価格ショックは米国の景気循環の重要な原動力であると考えられている。^[29]

これに沿って、[Trimbur, 2010, International Journal of Forecasting ]の研究では、石油価格と実質GDPの関係について実証的な結果を示しています。この方法論では、原油価格の水準変動を組み込んだ統計モデルを使用しています。したがって、このアプローチは石油価格ショックの可能性を説明し、そのようなイベントの発生確率を予測します。^[30]

景気循環を測るには、消費者信頼感指数、小売業指数、失業率、産業/サービス生産指数などの経済指標が使われる。ストックとワトソンは、経済ショック、ランダムな変動、金融システムの発展により、金融指標の予測能力は期間によって安定しないと主張している。^[31] ルドヴィグソンは、消費者信頼感指数は消費者の現状に関係する一致指標であると考えている。 ^[32] ウィントンとラルフは、小売業指数は総計で全体のGDPの3分の2を占め、経済の実態を反映しているため、現在の経済水準のベンチマークであると述べた。^[33]ストックとワトソンによると、失業率は景気循環が下降局面に入る時期を予測できる。^[34] バンブラとリュストラーは、産業生産のGDP情報は実数を計測するため遅れる可能性があるが、GDPの正確な予測を提供すると主張している。^[35]

景気循環を推測するために使用されるデータ系列は、遅行、一致、先行の3つのカテゴリに分類されます。これらは、景気循環のピークと谷を予測する分析システムの主な要素として説明されています。^[36] ほぼ30年にわたって、これらの経済データ系列は「先行指数」または「先行指標」と見なされており、米国商務省によって編集および公開されています。

著名な同時またはリアルタイムの景気循環指標は、アルーバ・ディーボルド・スコッティ指数です。

スペクトル分析を用いた最近の研究では、世界のGDPの動向にコンドラチェフ波が統計的に有意なレベルで存在していることが確認されている。 ^[37] コロタエフとツィレルは、より短い景気循環も検出し、クズネッツ波の周期を約17年と推定し、これをコンドラチェフ波の3番目のサブハーモニックと呼んでいる。これは、コンドラチェフ波1つにつきクズネッツ波が3つあることを意味する。^{[専門用語]}

再帰量化分析は、景気循環や経済発展の特徴を検出するために採用されてきた。この目的のために、オーランドら^[38]は、サンプル信号に対するRQAの相関をテストするためのいわゆる再帰量化相関指数を開発し、ビジネス時系列への適用を調査した。この指数は、時系列の隠れた変化を検出できることが証明されている。さらに、オーランドら^[39]は、大規模なデータセットを使用して、再帰量化分析が、1949年、1953年などの米国のGDPなどの層流（つまり規則的）から乱流（つまり混沌とした）フェーズへの移行を予測するのに役立つ可能性があることを示した。最後に、再帰量化分析は、マクロ経済変数間の差異を検出し、経済ダイナミクスの隠れた特徴を浮き彫りにできることが実証されている。^[39]

ビジネスサイクルは株価の変動に追随しますが、株価の変動は主に社会経済状況、インフレ、為替レートなどの外部要因によって引き起こされます。知的資本は企業株の現在の収益には影響しません。知的資本は株式の収益成長に貢献します。^[40]

長期的傾向とは異なり、中期的なデータ変動は金融政策の伝達メカニズムと、経済循環におけるインフレの調整におけるその役割に関連している。同時に、価格設定行動における名目上の制約の存在は、インフレの短期的な推移に影響を及ぼす可能性がある。^[41]

近年、経済理論は「景気循環」ではなく経済変動の研究へと移行している^[42]。ただし、一部の経済学者は「景気循環」という語句を便利な省略語として使用している。たとえば、ミルトン・フリードマンは、景気循環を「循環」と呼ぶのは、その非周期的な性質のため、誤った呼称であると述べた。フリードマンは、非常に大きな供給ショックを除けば、ほとんどの場合、景気の衰退はむしろ金銭的な現象であると信じていた。^[43] アーサー・F・バーンズとウェズリー・C・ミッチェルは、景気循環を変動の一形態と定義している。経済活動では、景気拡大のサイクルが起こり、その後に景気後退、収縮、回復が続く。これらすべてが組み合わさって、次のサイクルの拡大フェーズが形成される。この一連の変化は繰り返されるが、周期的ではない。^[44]

総経済活動の変動の説明はマクロ経済学の主要な関心事の一つであり、それを説明するためにさまざまな理論が提案されてきました。

経済学では、景気循環の変動が外部（外生的）な原因によるものか内部（内生的）な原因によるものかが議論されてきた。前者の場合、ショックには確率的要因があるが、後者の場合、ショックには決定論的な無秩序性があり、経済システムに組み込まれている。^[45]古典派（現在は新古典派）は外生的要因を主張し、過少消費派（現在はケインズ派）は内生的要因を主張する。これらはまた、大まかに「供給側」と「需要側」の説明に分類できる。供給側の説明は、セイの法則に従って、「供給が自らの需要を生み出す」と主張するものであり、需要側の説明は、有効需要が供給を下回り、景気後退や不況をもたらすと主張する。

この論争は重要な政策的帰結をもたらす。新古典派など危機の外生的原因の支持者は、こうした外的ショックがなければ市場は機能するため、政府の政策や規制は最小限に抑えるべき（自由放任主義）と主に主張する一方、ケインズ派など危機の内生的原因の支持者は、規制がなければ市場は危機から危機へと移行するため、政府の政策や規制の強化を主に主張する。この意見の相違は絶対的なものではなく、一部の古典派（セイを含む）は外的原因を信じているにもかかわらず、経済循環による損害を緩和するための政府政策を主張した。一方オーストリア学派の経済学者は内的原因を信じているにもかかわらず、政府の関与は危機を悪化させるだけだとして反対する。

経済循環が外生的に発生するという見方はセイの法則に遡り、経済循環の原因の内生性または外生性に関する多くの議論はセイの法則を否定するか支持するかという観点から構成されています。これは「一般過剰」（需要に対する供給）論争とも呼ばれます。

大恐慌後の主流経済学におけるケインズ革命までは、古典派および新古典派の説明（外生的原因）が景気循環の主流の説明であった。ケインズ革命後、新古典派マクロ経済学は大部分否定された。新古典派のアプローチは、実体景気循環（RBC）理論の形で復活している。ケインズ派と新古典派の支持者の間の論争は、2007年の不況後に再燃した。

ケインズ派とは対照的に、新古典派の伝統に則って活動する主流派経済学者は通常、市場経済の調和のとれた機能からの逸脱は、国家やその規制、労働組合、企業独占、あるいは技術や自然の原因によるショックなどの外生的影響によるものだと見なしてきた。

対照的に、ジャン＝シャルル・レオナール・ド・シスモンディ、クレマン・ジュグラール、マルクスらの異端の伝統では、市場システムの繰り返される好転と不況は、その内生的特徴である。^[46]

19 世紀の不足消費主義学派も、節約のパラドックスに代表される景気循環の内生的原因を主張し、今日では、以前は異端であったこの学派がケインズ革命を経てケインズ経済学の形で主流となっている。

主流派経済学では、景気循環は本質的に「ランダムな原因のランダムな合計」とみなされている。1927年、ユージン・スルツキーは、ロシアの国営宝くじの最後の桁のようなランダムな数字を合計すると、景気循環で見られるパターンに似たパターンが生成される可能性があることを観察した。この観察はその後何度も繰り返されている。これにより、経済学者は景気循環を説明が必要なサイクルと見なすことをやめ、その一見周期的な性質を方法論的な産物と見なすようになった。これは、周期的な現象のように見えるものが、実際には単純な線形モデルに入力された単なるランダムなイベントとして説明できることを意味する。したがって、景気循環は本質的にランダムなショックであり、時間の経過とともに平均化される。主流派経済学者は、景気循環がランダムなショックによって引き起こされるという考えに基づいて、景気循環のモデルを構築してきた。^{[47] [48] [49]}この固有のランダム性により、景気後退は数十年も発生しないことがある。たとえば、オーストラリアは1991年から2020年まで景気後退を経験しなかった。^[50]

経済学者は景気後退を予測したり、その深刻度を判断したりするのが難しいと感じているが、研究によれば景気拡大が長引いてもその後の景気後退がより深刻になるわけではないことが示されている。^[51]

ケインズ経済学によれば、総需要の変動により、経済は完全雇用率とは異なるレベルで短期均衡に達する。これらの変動は、観察される景気循環として現れる。ケインズモデルは必ずしも周期的な景気循環を意味するわけではない。しかし、ケインズ乗数と加速器の相互作用を伴う単純なケインズモデルは、初期ショックに対する周期的な反応を引き起こす。ポール・サミュエルソンの「オシレーターモデル」^[52]は、乗数と加速器のおかげで景気循環を説明することになっている。経済生産の変動幅は投資レベルに依存する。投資は総生産レベル（乗数）を決定し、総需要（加速器）によって決定されるからである。

ケインズ派の伝統では、リチャード・グッドウィン^[53]は、企業利益と労働者の賃金の間の所得分配によって産出の循環を説明した。賃金の変動は雇用水準の変動とほぼ同じである（賃金サイクルは雇用サイクルより1期間遅れる）。これは、経済の雇用率が高いときには労働者が賃金の上昇を要求できるのに対し、失業率が高いときには賃金が下がる傾向があるためである。グッドウィンによれば、失業率と企業利益が上昇すると産出が上昇する。

輸出と輸入は、特に国際貿易を指向する経済の総支出の大きな構成要素です。所得は輸入品のレベルを決定する重要な要素です。GDPが高いほど、輸入品とサービスへの支出レベルが高くなります。逆もまた同様です。したがって、輸入品とサービスへの支出は不況時には減少し、景気拡大や好況時には増加します。^[54]

輸入支出は、一般的に景気循環と一致する性質を持つ、順循環的かつ循環的であると考えられています。^[54]外国の輸入支出は外国の景気循環と一致するため、国内の輸出支出は外国の景気循環の良い指標となります。

もう一つの理論は、経済循環の主因は信用循環によるというものです。信用の純増（民間信用、つまり債務の対GDP比率の増加）は経済拡大をもたらし、純減は景気後退を引き起こし、それが続くと不況になります。特に、投機バブルの崩壊は不況の直接的な原因とみなされており、この理論は金融と銀行を景気循環の中心に位置付けています。

この流れの主要な理論は、アーヴィング・フィッシャーが大恐慌を説明するために提唱した債務デフレ理論である。より最近の補完的な理論はハイマン・ミンスキーの金融不安定性仮説であり、経済循環の信用理論はスティーブ・キーンなどのポストケインズ派経済学と関連付けられることが多い。

ポストケインズ経済学者ハイマン・ミンスキーは、信用、金利、金融の脆弱性の変動に基づく循環の説明として、金融不安定性仮説を提唱した。景気拡大期には金利が低く、企業は投資のために銀行から容易に資金を借り入れることができる。銀行は企業に融資することに躊躇しない。経済活動の拡大により企業のキャッシュフローが増加し、融資の返済が容易になるからだ。このプロセスにより企業は過剰債務に陥り、投資が停止し、経済は不況に陥る。

信用原因は主流派の経済循環の主要な理論ではないが、(Eckstein & Sinai 1990) のように時折言及され、(Summers 1986) によって承認されて引用されている。

主流派経済学では、ケインズ派の見解は、変動は総生産性要因のランダムな変化（技術の変化や法律や規制環境の変化によって引き起こされる）によるという実体経済循環モデルによって異議を唱えられてきた。この理論は、フィン・E・キドランドとエドワード・C・プレスコット、そしてより一般的にはシカゴ学派の経済学（淡水経済学）と最も関連が深い。彼らは、経済危機や変動は金融ショックから生じることはなく、イノベーションなどの外的ショックからのみ生じると考えている。^[47]

この理論は、市場性のある商品のライフサイクルの観点から、経済循環の性質と原因を説明します。^{[55]この理論は、国際貿易の発展を製品ライフサイクル（製品が市場で循環する期間）の観点から説明した}レイモンド・ヴァーノンの研究に由来しています。ヴァーノンは、一部の国は技術的に新しい製品の生産と輸出に特化している一方で、他の国は既知の製品の生産に特化していると述べました。最も先進的な国は、技術革新に多額の資金を投資して新製品を生産することができ、それによって発展途上国に対して動的な比較優位を獲得しています。

ゲオルギー・レヴャキンによる最近の研究は、初期のヴァーノン理論を証明し、先進国の経済循環が発展途上国の経済循環を上回っていることを示した。^[56]彼はまた、異なる周期性を持つ経済循環は、さまざまなライフサイクルを持つ製品に例えることができると仮定した。コンドラチェフの波の場合、そのような製品は生産で実施された基本的な発見（技術的パラダイムを形成する発明：リチャード・アークライトの機械、蒸気機関、電気の産業利用、コンピュータの発明など）と相関している。クズネッツのサイクルは、そのような製品をインフラストラクチャの構成要素（道路、輸送、ユーティリティなど）として表す。ジュグラーのサイクルは、企業の固定資本（設備、機械など）と並行して進むことがあり、キッチンのサイクルは、消費財に対する社会の選好（嗜好）の変化と、生産を開始するために必要な時間によって特徴付けられる。

競争の激しい市場環境では、すべての経済主体の同時技術更新（結果としてサイクル形成）が決定されます。企業の製造技術が現在の技術環境に適合していない場合、その企業は競争力を失い、最終的には倒産します。

別の一連のモデルは、政治的決定から景気循環を導き出そうとする。政治的景気循環理論は、ミハウ・カレツキの名前と深く結びついており、彼は「『産業界のリーダーたち』が雇用問題における政府の介入を受け入れたがらない」ことを論じた。^[57]完全雇用の 持続は、労働者の交渉力を高めて賃金を引き上げ、無給労働を避け、収益性を損なう可能性があることを意味する。しかし、彼はこの理論がファシズムの下では当てはまらないと考えていた。ファシズムは直接的な力を使って労働者の力を破壊するだろう。

近年、「選挙景気循環」理論の支持者は、現職政治家は再選を確実にするために選挙前に繁栄を奨励し、選挙後に不況で国民にその代償を払わせていると主張している。^[58]政治景気循環は、どのような色合いの政権が選出されても、最初はインフレを抑えて経済的有能さの評判を得るために緊縮政策を採用する、という別の理論である。その後、次の選挙に向けて拡張政策を採用し、選挙日に低インフレと失業率を同時に達成することを望んでいる。^[59]

党派的景気循環は、異なる政策体制を持つ政権が次々に選出された結果、景気循環が生じることを示唆している。体制 A は拡張政策を採用し、成長とインフレをもたらしたが、インフレが許容できないほど高くなったため政権から追放された。代わりの体制 B は緊縮政策を採用し、インフレと成長を抑制し、景気循環の下降を抑制した。失業率が高すぎると政権から追放され、党 A に取って代わられた。

マルクスにとって、市場で販売される商品の生産に基づく経済は、本質的に危機に陥りやすい。異端のマルクス主義的見解では、利潤は市場経済の主要な原動力であるが、企業（資本）の収益性は低下する傾向があり、大量失業が発生し、企業が倒産し、残りの資本が集中化され、収益性が回復するという危機が繰り返し発生する。長期的には、これらの危機はより深刻になる傾向があり、最終的にはシステムが崩壊する。^[60]

ローザ・ルクセンブルクのような一部のマルクス主義の著者は、労働者の購買力の欠如が供給が需要を上回る傾向を引き起こし、危機を引き起こすと見ており、これはケインズのモデルと類似している。実際、多くの現代の著者がマルクスとケインズの見解を融合させようと試みている。ヘンリク・グロスマン^[61]は論争と相反する傾向をレビューし、その後ポール・マティックはマルクスとケインズの視点の基本的な違いを強調した。ケインズは資本主義を維持する価値があり、効率的な規制の影響を受けやすいシステムと見ていたが、マルクスは資本主義を社会的に制御できない歴史的に破滅したシステムと見ていた。^[62]

アメリカの数学者で経済学者のリチャード・M・グッドウィンは、グッドウィン・モデルとして知られるマルクス主義の景気循環モデルを定式化した。このモデルでは、景気後退は労働者の交渉力の増大（好況期の高雇用の結果）によって国民所得に占める賃金の割合が上昇し、利益が抑制されて資本蓄積が崩壊することで引き起こされるとされている。その後、グッドウィン・モデルの派生型を応用した理論家らは、米国やその他の地域で短期および長期の利益主導の成長と分配のサイクルを特定した。^{[63] [64] [65] [66] [67]} デビッド・ゴードンは、コンドラチェフの波を説明するために、長期の制度的成長サイクルのマルクス主義モデルを提示した。このサイクルは、資本蓄積を確保し安定させる一連の制度である蓄積の社会構造が定期的に崩壊することによって生じる。

異端のオーストリア学派の経済学者は、部分準備銀行制度における銀行の過剰な信用発行が景気循環の原因であると主張する。オーストリア学派の経済学者によると、中央銀行の金融政策が金利を低く設定しすぎると、銀行の過剰な信用発行が悪化する可能性があり、その結果としてマネーサプライが拡大し、人為的に低い金利のために資源が誤って配分されたり「誤った投資」が行われたりする「好況」を引き起こす。最終的に、好況は持続できず、「不況」が続き、誤った投資が清算され（元のコストよりも低い価格で売却され）、マネーサプライが縮小する。^{[68] [69]}

オーストリア学派の景気循環理論に対する批判の1つは、19世紀に米国が繰り返し経済危機に見舞われ、特に1913年に米国中央銀行が設立される前に発生した1873年恐慌がそうであったという観察に基づいている。歴史家トーマス・ウッズなどのオーストリア学派の支持者は、これらの初期の金融危機は、当時の金本位制による制約にもかかわらず政府と銀行が信用を拡大しようとしたことによって引き起こされたものであり、したがってオーストリア学派の景気循環理論と一致していると主張している。^{[70] [71]}

オーストリア学派の景気循環の説明は、景気循環の主流の理解とは大きく異なり、主流派経済学者からは一般に否定されている。主流派経済学者は、理論的にも現実世界の実証的観点からも、オーストリア学派の景気循環の説明を一般に支持していない。 ^{[72] [73] [74] [75] [76] [77]}オーストリア学派は、好況と不況を繰り返す景気循環は政府による経済介入によって引き起こされ、中央政府の介入がなければ景気循環は比較的まれで穏やかなものになると主張している。

利回り曲線の傾きは、将来の経済成長、インフレ、景気後退を予測する最も強力な指標の1つです。^[78]利回り曲線の傾きの1つの指標（つまり、10年国債金利と3か月国債金利の差）は、セントルイス連銀が発表する金融ストレス指数に含まれています。^[79] 傾きの別の指標（つまり、10年国債金利とフェデラルファンド金利の差）は、コンファレンスボードが発表する先行経済指標指数に組み込まれています。^[80]

逆イールドカーブは、しばしば景気後退の前兆となる。また、正の傾斜のイールドカーブは、しばしばインフレ成長の前兆となる。アルトゥーロ・エストレラとトビアス・エイドリアンの研究では、逆イールドカーブが景気後退を予兆する予測力を持つことが実証されている。彼らのモデルによると、連邦準備制度理事会による金融引き締めサイクルの終了時に短期金利（3か月物短期国債を使用）と長期金利（10年国債）の差がマイナスまたは93ベーシスポイント未満のプラスになると、通常は失業率が上昇する。^[81] ニューヨーク連銀は、エストレラの研究に基づき、イールドカーブから導き出された景気後退確率予測を毎月公表している。

1970年以降（2017年まで）の米国の景気後退はすべて、逆イールドカーブ（10年対3ヶ月）に先行していた。同じ期間に逆イールドカーブが発生したときは常に、NBER景気循環予測委員会が宣言した景気後退が続いていた。^[82]

エストレラらは、イールドカーブは銀行（または銀行のような金融機関）のバランスシートを介して景気循環に影響を与えると仮定している。 ^[83] イールドカーブが逆転すると、銀行は長期ローンの収益よりも短期預金（またはその他の形態の短期ホールセール資金調達）の支払いが多くなり、収益性が失われ、融資に消極的になり、信用収縮を引き起こす。イールドカーブが上向きの場合、銀行は短期預金を収益性高く受け入れ、長期ローンを組むことができるため、借り手に信用を供給したがる。これは最終的に信用バブルにつながる。

ヘンリー・ジョージは、土地価格の変動がほとんどの景気循環の主な原因であると主張した。^[84]

人口変動は景気循環に影響を与える可能性がある。^[85]

精神衛生、犯罪、自殺など多くの社会指標は、経済不況時には悪化する（ただし、一般的な死亡率は低下する傾向にあり、景気拡大時には増加する傾向がある）。^{[86]経済停滞期は職を失う多くの人々にとって苦痛であるため、政府に対して不況を緩和するよう政治的圧力がかかることが多い。}ケインズ革命後の1940年代以降、先進国のほとんどの政府は、安定化政策の名のもと、景気循環の緩和を政府の責任の一部とみなしてきた。^[87]

ケインズ派の見解では、不況は不十分な総需要によって引き起こされるため、不況が発生した場合、政府は総需要の量を増やして経済を均衡状態に戻す必要があります。政府は、第一に通貨供給量を増やすこと（拡張的金融政策）、第二に政府支出を増やすか税金を削減すること（拡張的財政政策）という 2 つの方法でこれを行うことができます。

対照的に、一部の経済学者、特に新古典派経済学者の ロバート・ルーカスは、景気循環の福祉コストは非常に小さいか無視できるほどであり、政府は安定化ではなく長期的な成長に重点を置くべきだと主張している。

しかし、ケインズ理論によれば、複雑な経済社会では、景気循環を平滑化するための経済政策の管理は困難な作業である。一部の理論家、特にマルクス経済学を信じる人々は、この困難は克服できないと考えている。カール・マルクスは、繰り返される景気循環の危機は資本主義システムの運営の必然的な結果であると主張した。この見解では、政府にできることは経済危機の時期を変えることだけだ。危機は、例えば深刻なインフレや着実に増加する政府赤字など、別の形で現れる可能性もある。さらに悪いことに、危機を遅らせることで、政府の政策は危機をより劇的に、したがってより痛みを伴うものにすると見なされている。

さらに、1960 年代以降、新古典派経済学者はケインズ政策の経済運営能力を軽視してきた。1960 年代以降、ノーベル賞受賞者のミルトン・フリードマンやエドマンド・フェルプスなどの経済学者は、インフレ期待が長期的にはフィリップス曲線を否定するという主張で前進してきた。1970年代のスタグフレーションは彼らの理論に驚くべき裏付けを与えたが、同時にケインズ政策のジレンマを証明した。ケインズ政策は、景気後退を緩和するために拡張政策、インフレを抑えるために緊縮政策の両方を必要とするように思われた。フリードマンは、国の中央銀行がすべきことは大きな過ちを犯さないことだけだと主張するほどであり、 1929 年のウォール街大暴落に直面して通貨供給を急速に縮小した中央銀行は、景気後退を大恐慌へと導くことになったと彼は考えている。^[要出典]

Hodrick-Prescott ^[88]フィルタとChristiano-Fitzgerald ^[89]フィルタはRパッケージmFilterを使用して実装できますが、特異スペクトルフィルタ^{[90] [91]}は RパッケージASSAを使用して実装できます。

• ハーヴェイ、アンドリュー、トリンバー、トーマス (2003)、「経済時系列の傾向とサイクルを抽出するための一般的なモデルベースのフィルター」(PDF)、経済統計レビュー、85 (2): 244–255、doi :10.1162/003465303765299774、S2CID  57567527
• (2008)新パルグレイブ経済学辞典第2版より:
  • Christopher J. Erceg。「金融景気循環モデル（固定価格と賃金）」要約。
  • Christian Hellwig . 「金融景気循環（不完全情報）」要約。
  • Ellen R. McGrattan「実際のビジネス サイクル」要約。
• エックスタイン、オットー、シナイ、アレン (1990)。「1. 戦後期の景気循環のメカニズム」。ロバート J. ゴードン (編) 『アメリカの景気循環: 継続と変化』。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0226304533。
• サマーズ、ローレンス H. (1986)。「実体景気循環理論に関する懐疑的な観察」(PDF)。ミネアポリス連邦準備銀行四半期レビュー。10 (秋): 23–27。

• ブロードベリー、スティーブン、レナード、ジェイソン (2024)。「ヨーロッパの景気循環と経済成長、1300-2000」。経済史の探究: 101602。

ウィキメディア・コモンズには、ビジネスサイクルに関連するメディアがあります。

Wikiquote には、ビジネス サイクルに関する引用があります。

• コンファレンス ボードの景気循環指標 - ユーロ圏、米国、日本、中国などの指標。
• 過去の景気循環に関する歴史的文書（チャート、データ出版物、スピーチ、分析など）