Loading article…
コモンローとは、中世イングランドの国王裁判所に起源を持ち、その後大英帝国の旧植民地に伝わった、判例法体系のことである。
12世紀、ヘンリー2世は巡回裁判官制度を確立し、裁判官は事件を裁き、イングランド全土に共通する一連の法律を施行した。時を経て、裁判官の判例は洗練されたコモンロー体系へと発展し、数百年にわたりイングランドにおける主要な立法形態となった。今日、「コモンロー」という用語は、裁判官が将来の裁判所を拘束する規則を制定する能力を認める、歴史的にイングランドの法体系と、そのような体系から生まれる法体系の両方を指す。
大陸ヨーロッパの多くの国々の民法とは異なり、コモンローの伝統はローマ法の影響を受けず、広範な法典化プロジェクトにも着手しなかったため、コモンローの裁判官は法令解釈においてより広い裁量権を持ち、裁判において準立法的な機能を果たしてきた。とはいえ、南アフリカやスコットランドなど、コモンローと民法の両方の要素を取り入れた混合法域を持つ国もある。コモンローは、成文法、衡平法、教会法やシャリーアなどの宗教法を含む、他の司法制度や立法制度によって作られた有効な法律とも区別できる。
今日、世界の人口の約3分の1は、オーストラリア、バングラデシュ、カナダ、香港、インド、アイルランド、ナイジェリア、パキスタン、シンガポール、アメリカ合衆国など、コモンロー法域または混合法域に居住している。
「コモンロー」という用語には、複数の異なるが関連性のある意味があります。まず、ノルマン征服後、当初「コモンロー」は、地方裁判所で執行される法とは区別される、イングランド国王の裁判所に共通する法を指していました。[ 2 ]次に、そのため、「コモンロー」という用語は、後に制定法とは区別される判例法と同義語になりました。[ 3 ] [ 4 ]さらに、大英帝国が拡大するにつれて、「コモンロー」の司法手続きと制度を採用した植民地は、「民法」とは区別される「コモンロー」法制度として知られるようになりました。[ 5 ]第四に、イングランドの後期中世には、衡平法の独自の体系が、別の裁判制度、すなわち衡平法裁判所によって執行されるようになりました。 2つの裁判制度を統合したコモンロー法域では、衡平法は、歴史的にコモンロー裁判所によって運用されてきた「コモンロー」とは別の、独立した法規則の集合として残っています。第5に、衡平法と法の裁判制度が別々に廃止された後も、イングランドには宗教に関する特定の問題について法的管轄権を持つ教会裁判所が残っており、「コモンロー」はこれらの裁判所で運用される法律とは異なる法律を説明するために使用されることがあります。[ 6 ]
当初、コモンローとは、イングランド全土の国王の裁判所に共通する法律を指し、 1066年のノルマン征服後の数世紀にわたるイングランド国王の裁判所の慣習に由来する法律であった。[ 2 ]この意味での「コモンロー」は、ノルマン征服以前にほとんどの法的紛争が解決されていたイングランドのさまざまな州や百人区の地方民事裁判所によって管理されていた法律体系とは区別される。 [ 2 ] 1066年以降も、さまざまな個別の裁判所が各地に存在していた。都市の自治区や商業市は独自の裁判所を持ち、大地主も必要に応じて独自の荘園裁判所や領主裁判所を持っていた。[ 2 ]
12 世紀と 13 世紀には、ヨーロッパ大陸の国々が、ローマ法の民法典に基づく法典化、例えば『ローマ法大全』など、古代ローマ法の教義、原則、慣習を自国の法体系に取り入れ始めました。[ 7 ] [ 8 ]しかし、その頃にはイギリスではすでにコモン ロー制度が確立されていたため、コモン ロー法域は司法判断や法源の点で大陸法法域とは大きく異なることがよくあります。[ 9 ] [ 10 ]それにもかかわらず、ルイジアナ州やカナダのように、大陸法とコモン ローの両方の側面を取り入れた融合システムを維持している法域もあります。
コモンローと大陸法の制度は別個のものであるにもかかわらず、両制度の法律と法学は、歴史的にも現代においても互いに影響を与え合ってきた。グランヴィルやブラクトンを含む初期のコモンローの裁判官や学者たちは、ローマ法に精通しており、その多くはローマ教会法を学んだ聖職者であった。[ 11 ]ブラクトンの影響力のある論文『De Legibus et Consuetudinibus Angliae』（イングランドの法律と慣習について）は、教会法とユスティニアヌスの『Institutes』における法の区分に大きく影響を受けており、[ 12 ]後にブラックストーンの『Commentaries on the Laws of England』に影響を与えた。[ 13 ]
19 世紀に法学の学術機関が復活したことで、ローマ法の思想はコモンローの法学研究において再び重要性を帯びるようになった。[ 14 ]その結果、今日では、財産、契約、不法行為（そしてある程度は不当利得）への法の主要な体系的区分は、コモンローだけでなく大陸法にも見られる。[ 15 ]コモンロー諸国は、破産、知的財産、独占禁止、銀行規制、証券、税法などの分野で、大陸法体系に類似した法典をますます採用している。[ 16 ] (p5)コモンローの伝統における法典化の最も重要な試みの 1 つは、米国法協会と統一法委員会が主導した米国における統一商事法典(UCC)の作成であり、[ 16 ] (p6)これは現在、コロンビア特別区を含む米国のほとんどの州および準州の管轄区域で、いくつかの地域的な変更を加えて制定されている。[ 17 ] [ 18 ]
15世紀には早くも、コモンロー裁判所で不当な扱いを受けたと感じた訴訟当事者が国王に救済を請願することが慣例となった。やがて、大法官が訴訟当事者への救済の執行を担当するようになり、国王の良心の守護者とみなされるようになった。[ 19 ]大法官の管轄権は後に衡平法裁判所として知られる法廷へと発展し、訴訟当事者に「衡平法上の」救済を執行するようになった。コモンロー裁判所の厳格な規則のために衡平法裁判所が第一審裁判所としてより普及するにつれて、衡平法はコモンローとは異なる法理体系を発展させるようになった。17世紀には、衡平法とコモンローの規則が矛盾する場合、衡平法が優先されることが確立された。[ 20 ]
19 世紀後半、イングランドではコモン ローとエクイティの裁判所という別々の司法制度が融合したが、エクイティの規則は維持された。[ 21 ] 1937 年、アメリカ合衆国では新しい連邦民事訴訟規則により、コモン ローとエクイティの訴訟が「民事訴訟」という 1 つの訴訟形式に統合されたが、[ 22 ] 2 つの法形式の間には実質的な区別が残された。[ 23 ]一部の法域、特にアメリカ合衆国では、別々の法律裁判所とエクイティ裁判所制度が維持されている。
初期のイギリスの法学者や理論家は、コモンローは太古の昔から存在してきた古代アングロサクソン人の慣習や規範を反映したものであり、裁判官は単に法律を確立したり発展させたりするだけでなく、実際にこれらの「不文律」（lex non scripta）を発見したり宣言したりするのだと信じていた。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]「古代の不文普遍的慣習」という見解は、ブラックストーンとコークによる最初の論文の基礎であり、[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]最も古い時代から19世紀半ばまで、弁護士や裁判官の間で普遍的であった。[ 30 ]
しかし、現代の弁護士や裁判官は、「古代の成文化されていない普遍的な慣習」という見解は、法の起源と発展の歴史と一致しない[ 30 ] 、また、実行可能または望ましい法理ではないことを認識している[ 29 ] [ 31 ] 。 「判例法」という用語は、ジェレミー・ベンサムが、法曹界のこの見せかけを批判するために導入した[ 30 ] 。20世紀までに、AV ダイシー、ウィリアム・マークビー、オリバー・ウェンデル・ホームズ、ジョン・オースティン、ロスコー・パウンド、エズラ・リプリー・セイヤーなどの法学者は、一般的にコモンローの歴史理論を否定し、代わりに判例法の拘束力のある判決理由として、実証主義的または現実主義的な方法で法を見ることを選択した[ 30 ] [ 32 ] [ 33 ]。
マンスフィールド卿、当時法務次官のマレーは、オミチャンド対バーカー事件において、「法律がすべての場合に適用できることは非常にまれである。したがって、正義の源泉から引き出された規則によって純粋に機能するコモンローは、その理由で議会法よりも優れている」と主張した。[ 34 ] 一方、ジェレミー・ベンサムは、法典化と狭義の司法判断を支持し、司法による立法を「犬の法律」と批判した。ロスコ・パウンドは、司法による立法の批判者は必ずしも一貫しているわけではなく、ベンサムに賛同して司法の行き過ぎを非難することもあれば、確立された法律に対する特定の異議申し立てに対処する手段として判例法を広く適用することに司法が消極的であることに不満を抱くこともあると述べている。[ 35 ]パウンドは、特に法律や判例が問題について沈黙しているか曖昧な場合、裁判官は本質的に立法機能を果たすと主張しており、[ 31 ]オリバー・ウェンデル・ホームズもこの見解に同意している。[ 36 ]それにもかかわらず、法律や判例法がより包括的になるにつれて、裁判所が法律解釈の範囲内で活動できる余地は狭くなっている。[ 37 ]
コモンローにおける判例の性質上、コモンロー制度の商業上の強みには、一貫性、確実性、および最終性が含まれます。[ 38 ]コモンローの裁判官、特に法と経済学運動の裁判官は、経済的に効率的で商業的に実用的結果を確保するために、より広範な裁量権を行使することもできます。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]法と金融に関する研究では、コモンロー制度が強固な商業システムと全体的な経済発展に大きく貢献していることが明らかになっています。[ 42 ]そのため、イングランドとウェールズ、カリフォルニア、[ 43 ]デラウェア、[ 44 ]ニューヨーク市、香港、シンガポールなどのコモンロー法域は、当事者や契約自体がこれらの法域と何の関係もない場合でも、訴訟のフォーラムとして、また商業契約で使用される法律の選択としてよく選ばれます。[ 45 ] [ 46 ]
独立した旧英国植民地は、英国法への依存度や受け入れの仕方が様々である。ほとんどの法域は、独立以前の歴史的な英国法を自国の法制度に取り込むための受容法を導入し、法的な連続性を維持し、広範かつ予測可能な法体系を利用できるようにしている[ 47 ] 。米国という注目すべき例外を除き、独立後の法域は一般的に、訴訟当事者が最高裁判所として英国枢密院に上訴することを認めていたが、これらの法域のほとんどは、国家最高裁判所を優先してそのような権利を廃止している。
法的な継続性と固有の独立性のバランスを取る必要性は、特に、枢密院への上訴権を廃止すべきかどうかという問題を含め、新しい法域で英国法がどの程度認められ、影響力を持つべきかという議論において重要な位置を占めてきた。アメリカ独立革命後、トーマス・ジェファーソンは、コモンローは国家に対する脅威であり、裁判官が民主的な政治プロセスに従属しないため、民法典の方が望ましいと主張した。[ 48 ]
独立後数十年にわたり、当時のイギリス法はアメリカのコモンローに大きな影響を与え続けた。例えば、レズ・イプサ・ロクイターの原則を初めて適用したByrne v Boadle (1863) の判決は、アメリカの裁判所でも踏襲された。同時に、オーストラリア、カナダ、香港、シンガポールなど、他の法域におけるコモンローの自発的な発展も、イギリス法の発展に影響を与えた。[ 49 ]
コモンロー自体は、判例に含まれる裁判官が作った法律を指し、これには、裁判官が法令解釈を行う際に適用する法令が含まれる場合がある。[ 50 ]さらに、コモンローの裁判所は一般的に、判例拘束の原則（「決定された事項に留まる」）に従う。これは、下級裁判所は上級裁判所の過去の判決に従わなければならず、上級裁判所は同等の上級裁判所の判決に従うか、または慎重に検討しなければならないことを意味する。[ 51 ]
コモンロー法域における法的推論は、関連する法令や規則の理解を必要とするだけでなく、判例法の慎重な検討に大きく依存することが多い。[ 52 ]教義的推論では、特定の事例からより一般的な法的規則を抽出し、複数の判決にわたる潜在的に矛盾する規則を評価して調和させ、判例の規則と慣習を考慮する必要がある。[ 53 ] [ 54 ]コモンローで使用される推論形式は、事例主義または事例に基づく推論として知られている。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、「コモンローと憲法の両方における一般的な原則の適切な導出は、多数の個別化された以前の決定からの合意の出現によって徐々に生じる」と述べた。[ 55 ]カルドーゾは、「コモンローは、普遍的で不変の妥当性を持つあらかじめ確立された真理から演繹的に導き出された結論へと作用するのではなく、その方法は帰納的であり、個々の事例から一般化を引き出す」と指摘した。[ 56 ]
例えば、コモンローの裁判官は、コモンローや制定法にはこれまで存在しなかった新たな訴訟原因を創設することができる。 [ a ]多くのコモンロー制度における契約法や不法行為法の多くは、完全に判例法に基づいている。 [ 57 ] [ 58 ]このように、コモンローの裁判官は、法を段階的に発展させることができる。[ 59 ]対照的に、フランスを含む主要な大陸法制度は、判例拘束の原則に従わず、裁判所は立法そのものを非常に重視し、立法がない場合には一般的に抑制的な態度をとる。[ 60 ]実際、ナポレオン法典は、フランスの裁判官が一般的な法原則を宣言することを明確に禁じていた。[ 61 ]判例が確立されている場合でも、大陸法の裁判官は、以前に保持されていた規則や論理をあまり重視しない傾向がある。[ 62 ]
現代の裁判官によるコモンローの判決は、経済学、社会科学、ビジネス、外国裁判所の判決などから得られた判例と政策判断の両方をますます反映するようになっている。[ 63 ] [ 64 ]こうした要素が判決にどの程度影響を与えるべきかは、広範かつ活発な法的議論の対象となっており、現代法学における最も重要な問題の一つである。
類似の事件が解決されている場合、裁判所は通常、その判決で確立された先例に沿って判断を下します。[ 51 ]しかし、先例や明確な立法上の指針がない「初めての事件」では、裁判官は問題を解決し、新しい先例を確立する権限を与えられています。[ 65 ] [ 66 ]
19世紀に入っても、法格言は権威ある法の表明としてコモンローの裁判で役割を果たしていました。法格言集は法学研究や教育で人気がありました。現代の裁判官は一般的に訴訟で法格言を使用することを推奨しておらず、拘束力や説得力があるとは考えていませんが、[ 67 ]比喩や大まかな原則の表明として裁判官自身が引用することもあります。その代わりに、20世紀初頭には、特に米国では、法学者や裁判官が形式主義的な推論の使用をますます批判し始め、代わりに公共政策、公平性、社会的および商業的規範、社会科学を含む経験的証拠をより考慮することを提唱し始めました。[ 68 ] [ 69 ]
イングランドでは、裁判官は判例の扱い方に関する多くの規則を考案してきた。 [ 70 ]
コモンロー制度では、判例は裁判記録を通じて長期間維持され、判例集（判例集や年鑑と呼ばれる）に歴史的に記録される。[ 50 ]
1776年のアメリカ独立革命後、マサチューセッツ州は公式判例集を制定した最初の州となった。新しい州が法律を必要とすると、多くの場合、自らのコモンローの基礎となる権威ある先例として、まずマサチューセッツ州判例集を参照した。[ 48 ]米国の連邦裁判所は南北戦争後まで民間出版社に頼っており、1874年にようやく政府機能として出版を開始した。ミネソタ州のウェスト出版は、米国最大の民間判例集出版社である。政府出版社は通常、判決を「そのまま」発行するが、民間出版社は、関連するコモンローの主要原則への参照、編集分析、および同様の検索補助を含む索引を追加することが多い。
フランスでは定期的に質の高い判例集が発行されているが、既存の多くの大陸法系法域では一貫した慣行とはなっていない。フランス語圏の植民地時代のアフリカでは判例集は存在せず、これらの歴史的な事例について我々が知っていることは、学術誌に掲載されたものに過ぎない。[ 71 ]
英国では、2009年以降、英国最高裁判所が下級裁判所の判決を覆し統一する権限を有しており、スコットランドを除くすべての法域におけるすべての民事訴訟および刑事訴訟の最終控訴裁判所となっている。スコットランドでは、代わりに刑事高等裁判所がこの権限を有している。最高裁判所はまた、権限委譲や人権などの留保事項に関する法律問題についても上訴管轄権を有している。 1966年から2009年までは、この権限は貴族院にあり、 1966年の実務声明で宣言されている。[ 72 ]
米国では、ほとんどの連邦控訴裁判所が、合議体の決定に矛盾が生じた場合（ほとんどの控訴裁判所はほぼ常に3人の合議体で審理を行う）、先に審理された合議体の決定が優先され、合議体の決定は控訴裁判所の全員法廷または上級裁判所によってのみ覆されるという規則を採用している。[ 73 ]連邦巡回控訴裁判所（旧称：関税特許控訴裁判所）や米国最高裁判所など、他の裁判所は常に全員法廷で審理を行うため、後の決定が優先される。
コモンローの裁判所は通常、対審制度を採用しており、2つの当事者が中立的な裁判官にそれぞれの主張を提示します。対照的に、大陸法制度では、刑事訴訟は審問制度の下で進行し、予審判事が捜査段階でまず一方の当事者の証拠と主張を準備し、次に他方の当事者の証拠と主張を準備するという2つの役割を果たします。[ 74 ]
対照的に、対立的制度では、事実問題に関しては、事件の枠組みを作る責任は当事者にあり、裁判官は一般的に、積極的な調査者として行動したり、提示された問題を積極的に再構成したりするのではなく、提示された事件について判決を下します。[ 75 ]一方、法律問題に関しては、コモンロー裁判所は、管轄権や訴訟資格などの新しい問題を定期的に提起し、独立した調査を行い、提示された事実を分析するための法的根拠を再構築します。特に、米国最高裁判所は、非当事者からのアミカス・ブリーフで提起された問題のみに基づいて定期的に判決を下します。 [ 76 ] [ 77 ]
コモンロー制度は、司法府と行政府の権力分立をより重視する傾向がある。対照的に、大陸法制度は、通常、個々の公務員が両方の権限を行使することを認めることに寛容である。この対照の一例として、検察官と裁判官の間の責任の配分における両制度の違いが挙げられる。[ 78 ] [ 74 ]
コモンローが陪審、神判、無法者処罰、令状など、以前のアングロサクソンの伝統からどの程度影響を受けたか（これらはすべてノルマン・コモンローに組み込まれた）は、今でも多くの議論の対象となっている。さらに、カトリック教会は独自の裁判制度を運営し、教会法の問題を裁定していた[ 2 ]。これには、今日家族法とみなされるものの多くが含まれていた。判例の原則は、12世紀と13世紀に、伝統、慣習、判例に基づく集団的な司法判断として発展した[ 79 ]。[ 80 ]
中世のコモンローの歴史に関する主な資料は、訴訟記録と年鑑である。訴訟記録は、コモン・プレアーズ裁判所とキングス・ベンチ裁判所の公式裁判記録であり、ラテン語で書かれていた。記録は、ヒラリー、イースター、トリニティ、ミカエルマス、または冬、春、夏、秋といった法期ごとに束ねられていた。現在、英国国立公文書館に保管されている。[ 81 ] [ 82 ]
コモンローの確立者であるヘンリー2世は、公共の秩序の維持を目的としていたが、法と秩序の提供は非常に利益を生むものでもあった。森林利用に関する訴訟や罰金、没収は政府に莫大な利益をもたらした。[ 83 ] [ 84 ]当時、王室の統治は、王国の行政を補佐する貴族と聖職者の集団であり、議会、星室、枢密院の祖先であるキュリア・レジス（国王の裁判所）を中心としていたが、キュリア・レジスから裁判官を派遣して全国各地のさまざまな紛争を審理し、その後裁判所に戻るという慣習を発展させたのはヘンリー2世であった。巡回裁判所（ラテン語のiterに由来するノルマン・フランス語で司法巡回を意味する）の行政がより広まるにつれて、イングランド全土に「共通」する法律が生まれ、それが「コモンロー」として知られるようになった。[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]
スコットランドは、コーパス・ジュリス・キヴィリスに遡る成文化されていない民法の要素と、 1707年のイングランドとの連合条約よりはるか以前から存在し、そこに居住する部族の慣習法に基づいていた独自のコモンローの要素を組み合わせた独自のシステムを発展させた。歴史的に、スコットランドのコモンローは、判例の使用が、判例としての例を探すのではなく、法律を正当化する原則を発見しようとする裁判所の試みに左右されるという点で異なっており、[ 89 ]自然正義と公平の原則は常にスコットランド法において役割を果たしてきた。19世紀以降、スコットランドの判例に対するアプローチは、イングランドですでに確立されていたものに似たスターレ・デシシスへと発展し、それによって、その後の事例における判例法の適用に対するより狭義で現代的なアプローチを反映したものとなった。
エリー対トンプキンス事件（304 US 64, 78 (1938)）でジョセフ・ストーレイのスウィフト対タイソン事件の判決が覆された後、連邦コモンローは海事法など憲法に規定された管轄区域、および州法の伝統的な管轄区域ではない可能性のあるいくつかの領域に限定された。[ 90 ]後年の裁判所はエリー判決をわずかに制限し、例えば外交問題や連邦政府が発行する金融商品など、連邦政府固有の利益を保護するために連邦の判決規則が必要な場合など、明示的な法律上の権限なしに合衆国連邦裁判所が連邦コモンロー規則を作成することが許されるいくつかの状況を作り出した。 [ b ]憲法上の問題およびいくつかの手続き上の問題を除き、連邦議会は連邦裁判所のコモンローを立法によって覆すことができる。[ 91 ]
1938 年以降、州法に基づいて生じる問題を審理する連邦裁判所は、州法の解釈については州裁判所の解釈に従うか、その問題が提示された場合に州の最高裁判所がどのような判決を下すかを推論するか、またはその問題を州の最高裁判所に認証して解決を求めることが求められている。[ c ]多様性管轄権外であり、連邦法が存在しない場合、[ d ]エリー判決以降の連邦裁判所は訴訟原因を作り続けている。[ 93 ]ルイス・パウエル判事は、キャノン対シカゴ大学事件の影響力のある反対意見でこの慣行に強く反対した。[ 37 ]
インド、パキスタン、バングラデシュの法律は、イギリス領インド帝国時代の長期にわたるイギリスの植民地支配の影響により、主にイギリスのコモンローに基づいている。
古代インドは独自の法の伝統を有し、歴史的に独立した法理論と法実践の学派を持っていた。紀元前400年に遡るアルタシャーストラと紀元100年に遡るマヌ法典は、インドで影響力のある論文であり、権威ある法的指針とみなされていた。[ 94 ]マヌの中心的な哲学は寛容と多元主義であり、東南アジア全域で引用された。[ 95 ]最終的にグプタ帝国の建国で頂点に達したこの時代の初期には、古代ギリシャやローマとの関係は珍しくなかった。世界各地で同様の国際法の基本的制度が現れたことは、文化や伝統に関係なく、国際社会に内在するものであることを示している。[ 96 ]イスラム以前の時代の国家間関係は、高い人道的基準に基づく明確な戦争規則、中立規則、条約法、宗教憲章に具体化された慣習法、一時的または半永久的な大使の交換をもたらした。[ 97 ]
インドがイギリス帝国の一部となったとき、伝統が断絶し、ヒンドゥー法とイスラム法はコモンローに取って代わられた。[ 98 ] 1857年のイギリスに対する反乱が失敗に終わった後、イギリス議会はイギリス東インド会社からインドの支配権を引き継ぎ、イギリス領インドは国王の直接統治下に置かれた。イギリス議会はこの目的のために1858年インド統治法を可決し、インドにおけるイギリス政府の構造を確立した。[ 99 ]この法律は、議会が統治権を行使するインド担当国務大臣の職をイギリスに設置し、彼を補佐するインド評議会も設置した。また、インド総督の職と、イギリス政府の高官で構成されるインド行政評議会もインドに設置した。その結果、現在のインドの司法制度は主にイギリスの制度に由来しており、イギリス統治以前の制度とはほとんど関連性がない。[ 100 ]
19 世紀に至るまで何世紀にもわたり、コモン ローでは特定の訴訟形式のみが認められており、訴訟開始の訴状 (令状と呼ばれる) を非常に慎重に作成して、債務、占有放棄、契約、特別占有、一般占有、不法侵入、横領、動産引渡、訴訟 (または訴訟上の不法侵入)、および立ち退きのいずれかに正確に当てはめる必要がありました。[ 101 ]訴訟を開始するには、訴状を無数の技術的要件を満たすように作成する必要がありました。訴訟を正しい法的区分に正しく分類すること (代替的に訴状を提出することは許可されていませんでした)、および何世紀にもわたって伝統的であった特定の法的用語やフレーズを使用することです。古いコモン ローの訴状基準の下では、本人訴訟(弁護士なしで「自分自身のために」) は事実上不可能であり、訴訟の開始時に些細な文言の問題でかなりの手続き上の争いが起こることがよくありました。
19世紀後半から20世紀初頭にかけての主要な改革の一つは、コモンローの訴訟要件の廃止でした。[ 102 ]原告は、被告に対し、申し立てられた不正行為を構成する事実の「簡潔かつ明確な陳述」を行うことで訴訟を開始できます。[ 103 ]この改革により、裁判所の注意は言葉の技術的な精査から事実のより合理的な検討へと移り、司法へのアクセスがはるかに広く開かれました。[ 104 ]
スコットランドは、民事事件に関してイングランド、ウェールズ、北アイルランドと最高裁判所を共有しています。最高裁判所の判決は、事件が発生した管轄区域に対しては拘束力を持ちますが、スコットランドで発生した同様の事件に対してのみ影響力を持ちます。このため、特定の分野では法律が収斂する効果が生じています。例えば、現代の英国の過失責任法は、スコットランドのペイズリーで発生したドノヒュー対スティーブンソン事件に基づいています。
スコットランドは英国の他の地域とは別の刑事法制度を維持しており、刑事控訴の最終審裁判所は高等刑事裁判所である。スコットランドで提起された民事事件の最高控訴裁判所は現在、英国最高裁判所である（2009年10月以前は、最終的な上訴管轄権は貴族院にあった）。[ 105 ]
今日、世界人口の約3分の1は、コモンロー法域、またはコモンローと大陸法を統合した混合法域に居住している。[ 1 ]コモンローは、以下の法制度の基礎となっている。
17世紀のイングランド最高裁判所長官であり国会議員でもあったエドワード・コークは、数世紀にわたる判例を集め統合した数々の法律書を著した。イングランドとアメリカの弁護士たちは、18世紀末まで彼の著作集や判例集から法律を学んだ。彼の著作は現在でも世界中のコモンロー裁判所で引用されている。
コモンローに関する次に決定的な歴史的著作は、ウィリアム・ブラックストーン卿が著し、1765年から1769年にかけて初版が刊行された『イングランド法解説』である。1979年以降、この初版の複製版が4巻のペーパーバックで入手可能となっている。現在、イギリスの英語圏では、コモンローと制定法の両方を網羅した『ハルズベリー法大全』が、この著作に取って代わっている。
オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は、マサチューセッツ州最高裁判所の判事であった頃、そして米国最高裁判所の判事に任命される前に、 『コモンロー』という小著を出版しました。これは現在でもこの分野の古典として知られています。ブラックストーンやリステートメントとは異なり、ホームズの著書では法とは何かについては簡潔にしか触れておらず、むしろコモンローの手続きについて説明しています。法学教授ジョン・チップマン・グレイの『法の性質と源泉』は、コモンローの考察と概説であり、現在でも米国のロースクールで広く読まれています。
米国では、アメリカ法律協会（ALI）が編集する、契約、不法行為、判決など様々な分野の法典再編集が、その分野の慣習法をまとめている。ALI再編集は、成文化されていない慣習法の命題について、米国の裁判所や弁護士によってしばしば引用され、拘束力のある判例に次ぐ、非常に説得力のある権威とみなされている。コーパス・ジュリス・セクンドゥムは、各州の法域における慣習法とその諸変種を網羅した百科事典である。
スコットランドの慣習法は、殺人や窃盗などの問題を扱い、慣習、法律文書、過去の裁判判例を根拠としている。使用される法律文書は制度文書と呼ばれ、主に17世紀、18世紀、19世紀のものである。例としては、クレイグの『封建法』（1655年）やステアの『スコットランド法制度』 （1681年）などが挙げられる。
コモンローとは、成文法ではなく司法判断から派生した法である。アメリカの裁判所は、当初はイギリスのコモンローに基づいてコモンローの規則を形成していたが、アメリカの法制度が十分に成熟し、直接の判例または類似の判例法分野との類推によってコモンローの規則を作成できるようになった。
法体系
に基づく法体系
。法体系が適用される法域における法の基礎を形成する、一般的な英米法体系とその適用技術。
名詞として―広範な対比において。現代の用法では、コモンローは他の多くの用語と対比される。第一に、コモンローは、もともとイングランドで発展した判例法体系を指す場合、比較法学者によって大陸法（参照）と対比される。第二に、「衡平法および衡平法上の権利と救済の発展に伴い、コモンローと衡平法上の裁判所、手続き、権利、救済などはしばしば対比され、この意味でコモンローは衡平法と区別される」（OCL）。第三に、この用語は同様に教会法とも区別される。第四に、地域的にのみ適用される法律と区別して、国全体に共通する法律を指す場合にも時折使用される。最後に、そしておそらく英米法域内で最も一般的には、コモンローは制定法（コモンローを侵害する制定法は厳密に解釈されるべきである）と対比される。
米国におけるすべての商取引を規定する包括的な法律です。これは連邦法ではなく、統一的に採用された州法です。州をまたぐ商取引においては、この分野では法律の統一性が不可欠です。UCCは普遍的に採用されているため、企業は契約条件が米国のすべての管轄区域の裁判所によって同じように執行されるという確信を持って契約を締結できます。その結果として得られるビジネス関係の確実性により、企業は成長し、米国経済は繁栄します。このため、UCCは「米国商取引の背骨」と呼ばれています。
統一商事法典 (UCC) は、商法のほとんどの側面を網羅する包括的な法典であり、一般的にアメリカ法の最も重要な発展の 1 つと見なされています。UCC の本文と改訂案は、商法の専門家によって作成され、アメリカ法律協会と協力して、統一州法委員会全国会議 (統一法委員会と呼ばれる) に承認のために草案として提出されます。委員会は全員、米国全土およびその領土の州および連邦の裁判官、議員、法学教授を含む、法律実務を行う資格のある弁護士です。これらの準公的組織は会合を開き、草案を承認するか、専門家に修正のために差し戻すかを決定します。修正プロセスにより、元の草案のいくつかの異なる修正が生じる場合があります。草案が承認されると、統一法委員会は各州に対し、これらの規則を採用するよう勧告します。UCCはモデル法典であるため、各州議会がUCCの規定を法律として制定しない限り、管轄区域内で法的効力を持ちません。現在、UCCは（全体または一部が）地域的な差異はあるものの、全50州、コロンビア特別区、プエルトリコ、およびバージン諸島で制定されています。
コモンローは、太古の昔からの慣習や風習、あるいはそのような慣習や風習を認め、肯定し、執行する裁判所の判決や命令からのみ権威を得る原則や行動規則の集合体であり、この意味では、特にイングランドの古代の不文法である。
真の解釈の目的は、立法者が確立しようとした規則を発見すること、立法者が規則を作った意図、または規則が表現されている言葉に彼が付与した意味を発見することである
... 偽りの解釈の目的は、単に発見することではなく、作成、削除、または再作成することである
... それは本質的に立法プロセスであり、司法プロセスではない。形成期には、古風な法律に特徴的な原則の不足、立法の弱さ、規則の硬直性によって必要となった。法律が神聖視されている限り、または何らかの理由で変更不可能とみなされている限り、そのようなプロセスは成長のために必要であるが、立法期に存続すると、混乱の原因となる。
すべての権利には救済手段があるという古い法原則があるが、これは、法律が法的侵害を特定するだけで、救済手段の提供はコモンローに委ねられていた時代に由来する。しかし、裁判所はこのアプローチを拡大し、法律がすでに特定の（多くの場合行政的な）救済手段を提供している場合でも、私的訴訟原因を推論するようになった。裁判所は最近、私的救済手段の広範な推論から後退し、まず私的訴訟原因の推論に一定の制限を課す
4つの要素からなるテスト
を採用し、次に立法者の意図テストに移行した。ルイス・パウエル判事は、
キャノン対シカゴ大学事件
の反対意見で、憲法第3条の司法権には、沈黙の法律から私的訴訟原因を推論する権限は含まれないと最も率直に述べた。
コモンローは一般的に成文化されていません。これは、包括的な法律規則と法令集がないことを意味します。コモンローは、立法決定である散在する法令に依拠していますが、大部分は判例、つまり類似の事件ですでに下された司法決定に基づいています。これらの判例は、裁判所の記録を通じて長年にわたって維持され、また、年鑑や報告書として知られる判例集に歴史的に文書化されています。各新しい事件の決定に適用される判例は、裁判長によって決定されます。
Stare decisis は、裁判所が判決を下す際に判例に従うという原則です。 Stare decisis は、ラテン語で「決定された事柄に固執する」という意味です。裁判所が法的議論に直面したとき、以前の裁判所が同じ問題または密接に関連する問題について判決を下している場合、裁判所は以前の裁判所の判決に沿って判決を下します。以前の判決を下した裁判所は、裁判所に対して拘束力のある権限を持っていなければなりません。そうでなければ、以前の判決は単なる説得力のある権限にすぎません。
法律とは何かを述べることは、司法部門の権限と義務であることは明白である。規則を特定の事件に適用する者は、必然的にその規則を解説し解釈しなければならない。2つの法律が互いに矛盾する場合、裁判所はそれぞれの適用について決定を下さなければならない。
先例のない事件とは、管轄法域でこれまで判決が下されたことのない法的問題を提起する事件のことである。…先例のない事件には拘束力のある判例がない。言い換えれば、先例のない事件を審理する裁判所は、過去の判決に依拠することも、先例拘束の原則に拘束されることもない。裁判所は、最も説得力のある法原則を採用するために、さまざまな情報源から指針を求める。
インドはコモンローの国であるため、現代の司法制度の大部分は英国の法制度に由来している。