南アフリカ共和国憲法第2章

権利章典によって保護される最初の権利は平等権であり、憲法第9条に規定されている。同条には、法的および社会的平等に関する強力な規定と、不当な差別に対する明確な禁止が含まれている。最も広いレベルでは、第9条(1)は法の下の普遍的な平等を規定している。第9条(2)はこの規定をさらに拡大し、「平等には、すべての権利と自由の完全かつ平等な享受が含まれる」と規定している。しかし、第9条(2)はまた、「平等の達成を促進するために、不当な差別によって不利な立場に置かれた個人または個人のカテゴリーを保護または促進することを目的とした立法措置その他の措置を講じることができる」とも規定している。第9条(2)は、Minister of Finance v Van HeerdenおよびSouth African Police Service v Barnard事件において、アファーマティブ・アクション措置を支持するために適用された。^{[ 6 ]}

第9条(3)項から第9条(5)項は、不当な差別について明示的に規定しています。差別的な行為または法律は、問題となっている差別の根拠に応じて、特に第9条(3)項に明示的に列挙されている「列挙された根拠」のいずれかに基づく差別を構成するかどうかに応じて、異なる扱いを受けます。^{[ 7 ] [ 8 ]}これらのいわゆる列挙された根拠は、人種、性別、性、妊娠、婚姻状況、民族的または社会的出自、肌の色、性的指向、年齢、障害、宗教、良心、信条、文化、言語、出生です。

列挙された理由に基づく不当な差別は、それが直接的か間接的かを問わず、また、それが国家によって行われるか（第9条(3)に違反するか）個人によって行われるか（第9条(4)に違反するか）を問わず、許されません。さらに、列挙された理由に基づく差別は不当であると推定されます。第9条(5)によれば、そのような差別は「差別が公正であることが立証されない限り、不当である」とされています。一方、列挙されていないその他の理由に基づく差別の場合、憲法上のハードルは高くなります。なぜなら、第9条(3)のみが適用されるからです。この条項によれば、国家はいかなる理由であれ、「誰に対しても直接的または間接的に不当な差別をしてはならない」とされていますが、列挙されていない理由の場合は、差別が不当であることを証明しなければなりません。

第9条(4)項ではさらに、「不当な差別を防止または禁止する」ための国内法が制定されなければならないと規定している。このようにして制定された法律は、 2000年平等促進及び不当差別防止法第4号（一般に平等法として知られる）であり、平等裁判所で執行可能である。^{[ 9 ]}

第10条は、「すべての人には固有の尊厳があり、その尊厳が尊重され保護される権利がある」と規定している。この尊厳の権利は、南アフリカ共和国憲法および憲法において尊厳が取り上げられている箇所の一つであり、他の権利と併せて検討されることが多いものの、それ自体が決定的な要素となることは稀である。^{[ 7 ]}したがって、Dawood対内務大臣事件において、ケイト・オレガン判事は憲法裁判所の全員一致の判決を代表して次のように述べている。

人間の尊厳は…様々なレベルでの憲法上の判断と解釈に影響を与えます。それは、他の多くの、おそらくすべての権利の解釈に影響を与える価値です…しかし、第10条は、尊厳が憲法の根幹をなす価値であるだけでなく、尊重され保護されなければならない、裁判で争うことができ、執行可能な権利であることを明確にしています。しかし、人間の尊厳の価値が侵害される多くのケースでは、主な憲法違反は、身体の完全性に対する権利、平等に対する権利、奴隷制、隷属、強制労働に服させられない権利など、より具体的な権利の侵害である可能性があります。^{[ viii ] ： 35}

しかしながら、ダウッド事件自体は、尊厳そのものが決定的な第一の規則として機能してきたこの一般原則に対する主要な例外のカテゴリーを象徴するものであり、これらの例外は主に結婚などの親密な関係に関係しており、ダウッド裁判所は、家族関係が多くの個人にとって「決定的な重要性」を持つ限り、家族生活の権利は第10条によって暗黙のうちに保護されていると判断した。 ^{[ 7 ]}

第11条は、普遍的な生命権を保障する。これは、南アフリカにおける死刑廃止と最も密接に関連しており、これは憲法裁判所のS v Makwanyane判決の結果である。Makwanyane判決は暫定憲法の下で下されたものだが、憲法裁判所は後に、 Mohamed v President事件を含め、1996年憲法の下でこの判決を支持した。第11条は、憲法裁判所がEx Parte Minister of Safety and Security: In re S v Walters事件で検討したように、逮捕時または自己防衛における致死力の使用にも関係している。

マクワニャネ判決で示唆されているように、生命に対する権利は普遍的なものであり、不法行為や犯罪行為によって失われることはありません。^{[ 7 ]}しかし、クリスチャン弁護士協会対保健大臣事件において、トランスバール高等裁判所は、胎児は第11条の規定に基づく生命に対する権利を有しないとしました。

第12条は、2つの普遍的な個人の自由を保護しています。まず、第12条(1)では、「恣意的にまたは正当な理由なく自由を奪われない」権利、裁判なしの拘禁、拷問、残酷で非人道的または品位を傷つける扱い、公的または私的なあらゆる形態の暴力から保護される権利を含む、「個人の自由と安全」に対する権利を保護しています。スチュアート・ウールマンは、第12条(1)が「身体的自由の剥奪に対する実質的保護と手続き的保護の両方を提供する」と見ています。^{[ 7 ]}第二に、第12条(2)は、個人の「生殖に関する決定を行う権利」、「身体の安全と管理権」、「十分な情報に基づいた同意なしに医学的または科学的実験の対象とならない権利」を含む、身体的完全性と精神的完全性に対する権利を明文化しています。この第12条の権利群に関連して、第13条では奴隷制、隷属、または強制労働に服従させられることに対する保護が規定されている。

これらの権利の多くは、憲法裁判所の初期の判例において重要な役割を果たしており、特に裁判所によって「尊厳のプリズムを通して屈折」された限りにおいて重要である。^{[ 7 ]}第12条は最終的に、南アフリカの不法行為法に基づく国家責任、および拘留者や有罪判決を受けた者に対する国家の扱いに関して特に重要な意味を持っていた。^{[ 7 ]}この点に関連する憲法裁判所の判決には、De Lange v Smuts、S v Dodo、Zealand v Minister of Justice、およびMohamed v Presidentが含まれる。

より直接的には、第12条(2)(a)に規定されている生殖の自由の保護は、南アフリカにおける中絶の法的地位を保障している。Christian Lawyers Association v Minister of Health II事件において、トランスバール高等裁判所のフィニアス・モジャペロ判事は、第12条(2)が中絶の権利を保護しているという理由で、 1996年妊娠中絶選択法第92号を支持した。したがって、この権利を明文化した法律は、憲法上認められているだけでなく、「ある意味で」憲法上義務付けられている。^{[ ix ]}同様に、第12条(2)(a)は避妊へのアクセス権も伴う可能性が高い。^{[ 7 ]}

第14条は、普遍的なプライバシー権を保護する。一般的なプライバシー権に加えて、同条は、捜索と押収、および私的通信にそれぞれ関連する、プライバシーの4つの特定の側面を保護する。すなわち、個人の住居、身体、または財産の捜索、個人の所有物の押収、または「通信のプライバシー」の侵害を禁止する。

憲法裁判所は、プライバシー権の内容を初めて検討し、バーンスタイン対ベスター事件において、プライバシー権の範囲は個人が正当なプライバシーの期待を持つ状況（アメリカのテストに類似）にのみ及ぶと判示した。^{[ x ] : 75}さらに、ローリー・アッカーマン判事によれば、裁判所は、この権利はより個人的な状況においてより強い効力を持つと判示した。

個人の家族生活、性的嗜好、家庭環境といった、個人の内なる聖域だけが、共同体の相反する権利による侵害から守られている。真に個人的な領域ではプライバシーが認められるが、人がビジネスや社会交流といった共同体的な関係や活動に入ると、個人的空間の範囲はそれに応じて縮小する。^{[ x ] ： 67}

プライバシー権に関するその他の重要な事例としては、Mistry v Interim National Medical and Dental Council of South Africa、Investigating Directorate: Serious Economic Offences v Hyundai Motor Distributors、Case v Minister of Safety and Security、De Reuck v Director of Public Prosecutions、Minister of Justice and Constitutional Development v Princeなどがあり、これらはすべて刑法または刑事訴訟法の判決です。

第15条(1)は、良心の自由、宗教の自由、思想、信条、意見の自由という普遍的な権利を規定している。宗教の自由の権利は、Christian Education South Africa v Minister of EducationやMinister of Home Affairs v Fourieなどの判例を含む、最も多くの判例を生み出してきた。Christian Education事件、およびそれ以前のS v Lawrence、S v Negal、S v Solberg事件において、憲法裁判所はR v Big M Drug Martで明確にされたカナダ最高裁判所の宗教の自由の定義を採用した。^{[ 10 ]}この定義によれば、宗教の自由は「信念を持つ権利と、その信念を実践的に表現する権利の両方を含む」。^{[ xi ] : 19}さらに、宗教を実践し、宗教団体を結成する権利は、権利章典の他の箇所で明示的に保護されている。^{[ 11 ]}

第15条(2)項および第15条(3)項は、第15条(1)項で保護されている自由の範囲と意味を明確にしています。第15条(2)項は、「宗教的儀式は、適切な公的機関が定めた規則に従い、公平な基準で行われ、参加が自由かつ任意である限り、国または国が援助する機関で行うことができる」と規定しています。憲法交渉担当者は、公立学校での祈りについての議論を排除するための明白な試みとして、この規定を含めたようです。^{[ 7 ]}一方、第15条(3)項は、南アフリカの家族法とこの分野における慣習法の成文化の可能性に関するもので、憲法に合致することを条件として、「いかなる伝統、宗教法、個人法、または家族法の体系の下で締結された結婚、またはいかなる伝統の下での個人法および家族法の体系、または特定の宗教を公言する人々が遵守する」結婚を承認する法律を制定することができると規定しています。

第16条(1)項は、報道の自由、「芸術的創造の自由」、学問の自由に対する明確な保護を含む、表現の自由に対する普遍的な権利を保障している。しかし、表現の自由の範囲は第16条(2)項によって明確に制限されており、同項は、表現の自由の権利は、戦争宣伝、差し迫った暴力の扇動、または「人種、民族、性別、宗教に基づく憎悪の擁護、および危害を加える扇動を構成するもの」には「及ばない」と規定している。

イスラム統一条約対独立放送局事件において、憲法裁判所は、第16条(2)に列挙された表現のカテゴリーは憲法で保護された言論の範囲外であることを確認したが、第16条(1)は第16条(2)で明示的に除外されていないあらゆる表現を保護し、そのような表現の規制は第16条(1)の権利を制限するとも判示した。^{[ xii ]}このように、イスラム統一条約に沿って、南アフリカの裁判所は表現の自由を広く解釈してきた。^{[ 7 ]}特に、憲法裁判所は、デ・リューク対検察局長事件において、児童ポルノは「価値がほとんどなく」、「権利の中核的価値に関係せず」、「権利の周辺に位置する」ものの、保護された表現の一形態であると判断した。^{[ xiii ] ： 59}最高控訴裁判所は、商業的言論も保護された表現を構成すると判断した。^{[ 12 ]}

2000年平等法には、第16条(2)項で示唆されている制限よりも広範なヘイトスピーチの禁止規定が含まれています。Qwelane対南アフリカ人権委員会事件において、憲法裁判所は、これらの禁止規定が第16条の表現の自由の権利と整合するかどうかを検討しました。^{[ 13 ]}

第17条は、集会、デモ、ピケッティング、請願を行う普遍的な権利を規定しており、いずれの場合もその権利は「平和的に、かつ非武装で」行使されなければならない。憲法裁判所は、これらの第17条の権利は民主主義社会における表現の自由を促進することを目的としていると、しばしば傍論で述べている。 ^{[ 7 ]}また、南アフリカ運輸・関連労働者組合対ガーバス事件^{[ 14 ]} 、ピラネ対ピラネ事件^{[ 15 ]}、ムルングワナ対S事件^{[ 16 ]}などの事件で、第17条の権利の内容を直接検討している。

第18条は、結社の自由 という普遍的な権利を保障している。第17条の権利と同様に、これらの権利はしばしば表現の自由と結び付けられてきた。ピラネ事件における憲法裁判所の判決文の中で、テンビレ・スクウェイア判事は次のように述べている。

表現の自由の権利の行使は、集団の結社によって強化されるように思われる。同様に、結社の権利は、集団の名称、シンボル、ラベルを通して表現される集団のアイデンティティと目的のより自由な伝達によって高められる。これらの権利は相互に関連し、補完し合っている。これらの権利の合法的な行使によって促進される政治参加は、あらゆる形態のリーダーシップにおける説明責任の確保と良き統治の促進に役立つはずであり、また役立つことができる。^{[ xiv ] ： 69}

憲法裁判所は、New Nation Movement v President事件において結社の自由について詳細に議論し、 Mbuyiseli Madlanga判事は、結社の自由の権利は、結社を自由に結成できる積極的な権利だけでなく、「個人が選択する場合には、全く結社しない自由」を保護する消極的な権利も意味すると述べた。この根拠に基づき、憲法裁判所は、第17条を第19条(3)(b)の立候補権と併せて読むと、政党員としてではなく、独立候補者として立候補する権利が創設されると判断した。^{[ 17 ]}

第21条(3)項および第21条(4)項は南アフリカ国民に限定されているが、第21条(1)項および第2条はそうではない。これらはそれぞれ、普遍的な移動の自由権および普遍的な「共和国からの出国権」を規定している。アフォーダブル・メディシンズ・トラスト対保健大臣事件において、憲法裁判所は、医薬品免許が特定の施設でのみ行使できる免許制度への移動の自由権の適用について検討した。同事件において、憲法裁判所は、「職業をどこで行うかを決定する権利」は職業の遂行に関する権利であるため、憲法第22条に基づく規制の対象となる、と判示した。^{[ xx ] ： 102}

第23条は、個人および団体の性質を持ち、使用者と従業員の両方に適用されるいくつかの労働権を規定しています。第23条(1)および第23条(2)は、普遍的な労働者の権利に関するものです。第23条(1)は「公正な労働慣行」を受ける権利を規定し、第23条(2)はストライキ権、労働組合を結成、加入、活動に参加する権利を規定しています。同様に、第23条(3)では、すべての使用者は使用者団体を結成、加入、活動に参加する権利を有します。第23条(4)は、すべての労働組合および使用者団体が「自らの運営、計画、活動を決定し、組織し、連合を結成および加入する」権利を有することを規定し、第23条(5)は、すべての労働組合、使用者団体、および使用者が団体交渉を行う権利を有することを規定しています。憲法裁判所は、 SANDU対国防大臣I、SANDU対国防大臣II、NEHAWU対ケープタウン大学、NUMSA対Bader Bopなどの事件でこれらの権利を解釈してきました。

第23条は、第23条(5)項および第23条(6)項において、団体交渉を規制し、団体協約に含まれる労働組合の安全保障措置を承認するために、国内法を制定することができる旨の但し書きで締めくくられている。したがって、憲法裁判所は、SANDU II事件において、補助性の原則に関する初期の声明の中で、団体交渉権に関する第23条(5)項の権利を行使しようとする訴訟当事者は、第23条(5)項の条文に直接依拠するのではなく、その権利の行使を規制するために制定されたあらゆる法律（下位法令を含む）に基づいて主張を行うべきであると判示した。

第24条は、2つの普遍的な環境権を規定している。1つ目は、第24条(a)に規定されている「健康や幸福を害さない環境」に対する個人の権利である。2つ目は、第24条(b)に規定されている「現在および将来の世代の利益のために、合理的な立法措置その他の措置によって環境が保護される権利」であり、こうした措置は「汚染や生態系の劣化を防止し、保全を促進し、正当な経済的および社会的発展を促進しつつ、生態学的に持続可能な開発と天然資源の利用を確保する」ものでなければならない。

Eskom対Vaal River Development Association事件において、憲法裁判所は、EskomがLekwa地方自治体およびNgwathe地方自治体で実施した電力供給制限は、下水処理に悪影響を及ぼし、ひいては給水の質にも悪影響を及ぼすため、住民の第24条(a)項の権利を侵害すると判断した。マドランガ判事は、「未処理の糞便がVaal川に流れ込むことが、健康や福祉に害を及ぼさない環境に対する権利を侵害しないのであれば、何が侵害するのか私には分からない」と述べた。^{[ xxi ] ： 288}

第25条、いわゆる財産条項は、憲法上の財産権を規定している。国際的に見ても、この条項は異例なほど詳細であり^{[ 7 ]} 、アパルトヘイト後の状況における土地改革の象徴的な重要性もあって、憲法交渉中、財産権は激しく争われた^{[ 20 ]} 。例えば、1993年6月と9月には、ケンプトン・パークとプレトリアで、奪われた土地への帰還権を憲法で認めるよう求めるコミュニティによるデモ行進が行われた。同時に、他のコミュニティは、第25条が私有財産権を定着させ保護すべきだと決意していた^{[ 21 ]}。

憲法上の財産権の中核をなすのは、それぞれ財産の剥奪と収用から人々を保護する第25条(1)項と第25条(2)項である。これらの条項によれば、財産の剥奪または収用は、「一般的に適用される法律に従って」行われる場合にのみ許容される。さらに、第25条(1)項は、財産の剥奪は恣意的であってはならないと規定し、第25条(2)項は、財産の収用は「公共の目的または公共の利益のため」であり、「補償の対象となり、その金額、支払時期および支払方法は、影響を受ける者によって合意されるか、裁判所によって決定または承認される」必要があると規定している。財産条項の解釈に関する初期の判例であるFNB対南アフリカ歳入庁長官事件において、憲法裁判所は、これらの条項の最優先の目的は、財産権の保護と公共の利益との間で「適切なバランスを取る」ことであると判示した。同事件において、裁判所は財産を包括的に定義することを拒否したが、第25条は有体動産および土地の所有権に確実に適用されると判断した。^{[ xxii ] ： 50-1}

第25条(3)項は、収用が許容される状況についてさらに指針を示している。同項は、「補償額、支払時期及び支払方法は、すべての関連状況を考慮し、公共の利益と影響を受ける者の利益との間の公平な均衡を反映した、公正かつ衡平でなければならない」と規定している。第25条(3)項(a)〜(e)では、「関連状況」とみなされる5つの要素の非網羅的なリストが示されている。第25条(3)項の「公正かつ衡平な補償」の要件の解釈は、非常に議論の的となっている。^{[ 22 ]}特に、補償なしで土地を収用するという政策提案の文脈では、補償額がゼロに設定されている場合に第25条(3)項が収用を認めているかどうかについて、大きな議論がなされてきた。^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} 2021年、議会は憲法第18条改正案を審議し否決した。この改正案は第25条を改正し、無償での収用を明示的に許可するものであった。^{[ 26 ]}

第25条の残りの規定は、土地改革の追求に対する財産権の適用に関するものであり、土地改革のための憲法上の枠組みを提供するものである。^{[ 7 ]}この枠組みの広範な根拠は第25条(8)であり、そこには「本条のいかなる規定も、過去の人種差別の結果を是正するために、土地、水および関連する改革を達成するための立法措置その他の措置を国が講じることを妨げてはならない」と規定されている。さらに、第25条(4)では、「土地改革および南アフリカのすべての天然資源への公平なアクセスをもたらす改革に対する国のコミットメント」は、第25条(2)および第25条(3)で展開される「公共の利益」の要素であると規定されている。

土地改革に関するその他のより具体的な規定は、土地に関連する社会経済的権利を付与するものと理解されてきた。^{[ 7 ]}第25条(5)項は土地の再分配に関するもので、国家は「利用可能な資源の範囲内で、市民が公平な条件で土地を利用できるような条件を促進するために、合理的な立法措置その他の措置を講じる」義務を負う。第25条(6)項は土地保有権改革に関するもので、「過去の人種差別的な法律または慣行の結果として、土地保有権が法的に不安定な個人またはコミュニティは、議会の制定法で定められた範囲内で、法的に安定した保有権または同等の救済を受ける権利を有する」と規定している。さらに、第25条(9)項は、議会にそのような法律を制定する義務を負わせている。最後に、第25条(7)項は土地の返還について規定しています。「1913年6月19日以降、過去の人種差別的な法律または慣行の結果として財産を奪われた個人またはコミュニティは、議会法によって定められた範囲内で、その財産の返還または衡平法上の救済を受ける権利を有する」。1913年6月19日は、1913年黒人土地法第27号が公布された日です。

第26条は、2つの普遍的な住宅権、すなわち「適切な住宅へのアクセス権」と恣意的立ち退きからの保護を受ける権利を保障している。第26条(1)に規定されている住宅へのアクセス権は、第26条(2)において、その権利の「漸進的実現」を達成するために合理的な措置を講じるという国家の積極的な責任によって補完されている。この2つの規定は、憲法裁判所が画期的な判例である政府対グロートブーム事件で解釈し、住宅権は裁判で争うことができ、強制力を持つと判断した。^{[ 27 ]}

立ち退きにおける適正手続きの権利に関する第26条(3)項は、 「関連するすべての状況を考慮した上で裁判所の命令が下されない限り、何人も住居から立ち退かされたり、住居を取り壊されたりしてはならない」と規定している。ジャフタ対シューマン事件において、憲法裁判所は、この権利は居住権の保障によって強制移住というアパルトヘイトの歴史を是正しようとするものであると判断した。立ち退きに直面している人々の権利は、1997年居住権保障延長法第62号および1998年土地からの不法立ち退きおよび不法占拠防止法第19号によって最も直接的に保護されている。しかし、憲法裁判所は、ポートエリザベス市対様々な占有者、大統領対モッダークリップ・ボーデリー、ジョー・スロボ・コミュニティの住民対トゥベリシャ・ホームズ、ベレア・タウンシップのオリビア・ロード51番地およびヨハネスブルグのメインストリート197番地の占有者対ヨハネスブルグ市などの事件で憲法を立ち退きに適用しており、これらの事件の多くは不法占拠地からの立ち退きに関するものである。^{[ 7 ]}

Jaftha v Schoemanによれば、住宅権は南アフリカの民事訴訟手続き、特に債務者の住居に対する執行令状の発行に関して重大な意味を持つ。Jaftha の結果に関する訴訟には、 Menqa v Markom、Standard Bank v Saunderson、Gundwana v Steko Developmentなどがある。^{[ 28 ]}

第27条(1)では、さらに3つの普遍的な社会経済的権利が規定されており、デイビッド・ビルチッツは、これらは相互依存的であるため一緒に検討されるべきだと示唆している。つまり、それぞれが他方なしには価値がない。^{[ 7 ]}住居権の場合と同様に、国家は第27条(2)に規定されている各権利の「漸進的実現」を達成するために合理的な措置を講じる積極的な責任を与えられている。

第27条(1)項の最初の権利は、生殖医療を含む医療サービスへのアクセス権です。さらに、第27条(3)項では、「緊急医療処置を拒否される者はいない」と明示的に規定されています。この権利を争った重要な訴訟には、Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-NatalおよびMinister of Health v Treatment Action Campaign No. 2があります。Soobramoneyはまた、第27条(3)項の緊急医療処置を受ける権利は、突発的または予期せぬ出来事から生じる急性疾患を対象とする狭義に解釈されるべきであり、特に、たとえ生命を脅かす疾患であっても、慢性疾患の継続的な治療は含まれないことを確立しました。

第27条(1)項の2番目の権利は、十分な食料と水へのアクセス権です。食料へのアクセス権は、食料生産の資源として使用していた土地から個人が立ち退きを強いられる場合などには考慮されることはありますが、訴訟で争われることはめったにありません。 ^{[ 7 ]}水へのアクセス権は、マズィブコ対ヨハネスブルグ市事件で憲法裁判所によって初めて検討されました。^{[ 29 ]}水と衛生設備へのアクセスは、ジョー・スロボ・コミュニティの住民事件のように、第26条(1)項で保護されている適切な住居へのアクセスの要素としても考慮されています。^{[ 7 ]}

最後に、第27条(1)項は、社会保障へのアクセス権を規定しており、これには「自分自身と扶養家族を養うことができない」個人に対する「適切な社会扶助」を受ける権利も含まれる。この権利の解釈に関する画期的な判例は、南アフリカにおける政府の社会福祉プログラムから非市民を排除したKhosa v Minister of Social Developmentである。^{[ i ]}社会扶助を受ける権利は、 2017年の助成金危機の間、社会開発省が社会助成金の秩序ある管理を確保できなかったことに関するBlack Sash Trust v Minister of Social Development事件にも密接に関係していた。

第28条は、子どもが持つ多くの権利を規定しており、第28条(3)では、子どもを18歳未満の者と定義しています。おそらく最も重要なのは、第28条(2)が子どもの最善の利益を最優先することを規定していることです。これは、国連子どもの権利条約から導入され、南アフリカの法理で広く発展してきた原則です。^{[ 30 ] [ 31 ]}さらに、第28条(1)では、子どもが持つ9つの権利を列挙しています。

家庭生活および家族生活に関して、子どもは「出生時から氏名と国籍を持つ権利、家族による養育または親による養育、あるいは家族環境から引き離された場合は適切な代替養育を受ける権利、基本的な栄養、住居、基本的な医療サービスおよび社会サービスを受ける権利、虐待、ネグレクト、乱用または尊厳を傷つけられることから保護される権利」を有する。さらに、児童労働に関する2つの権利として、「搾取的な労働慣行から保護される権利」と「その年齢の子どもにとって不適切な仕事やサービスを行うことを要求されたり、許可されたりしない権利、あるいは子どもの幸福、教育、身体的または精神的健康、あるいは精神的、道徳的または社会的発達を危険にさらすような仕事やサービスを行うことを要求されたり、許可されたりしない権利」が認められている。

刑事訴訟においては、子どもは「最終手段としてのみ拘束される」権利を有する。拘束された子どもは「可能な限り最短の適切な期間のみ拘束され、18歳以上の被拘束者とは隔離され、年齢を考慮した方法で扱われ、適切な環境に置かれる権利を有する」。民事訴訟においては、子どもは「重大な不正義が生じるおそれがある場合、子どもに関わる民事訴訟において、国が費用を負担して弁護士を子どもに選任する権利」を有する。最後に、子どもは「武力紛争に直接利用されない権利、および武力紛争時に保護される権利」を有する。

第29条は、教育を受ける普遍的な権利を明文化し、この点における国家の積極的な責任を規定している。これは「ハイブリッドな権利」と表現されており、第29条(1)は社会経済的権利を保護する一方、第29条(2)および第29条(3)は市民権に関するものである。^{[ 32 ]}第29条は、権利章典が交渉されたアパルトヘイトの状況から密接に派生したものと一般的に考えられている。教育を受ける権利は、バンツー教育制度の影響を考慮すると「回復的」な側面を持っていたが、アフリカーンス語を教授言語として大切にしていた人々や、その他の理由で国家による教育統制に服従することをためらっていた人々を保護する側面も持っていた。^{[ 7 ]}

第29条(1)(a)項に基づき、成人基礎教育を含む基礎教育を受ける普遍的な権利が保障されており、第29条(1)(b)項では継続教育を受ける普遍的な権利が規定されている。継続教育の場合、住宅や基礎サービスの場合と同様に、国家は資源を「段階的に利用可能かつアクセスしやすいもの」にするために「合理的な措置」を講じる義務を負う。基礎教育を受ける権利は、そのような制限を受けない。憲法裁判所は、 Governing Body of the Juma Musjid Primary School v Essay事件において、他の社会経済的権利とは異なり、基礎教育を受ける権利は「直ちに実現可能」であると確認した。^{[ xxiii ] ： 37}

しかし、第29条(1)(a)の文言は、基礎教育が無償でなければならないことを意味しているわけではなく、^{[ 7 ]}その点では、無償の基礎教育を規定している世界人権宣言よりも弱い。^{[ 32 ]}しかし、裁判所は、第29条(1)(a)の基礎教育を受ける権利は、そのような教育に必要な設備へのアクセスにまで及ぶと解釈している。^{[ 33 ]}最高控訴裁判所は、 Minister of Basic Education v Basic Education for All事件において、第29条(1)(a)は公立学校のすべての学習者に「教科書が指定されているコースの授業開始前に、その学年用に指定されたすべての教科書を提供される」権利を与えていることを確認した。^{[ xxiv ]}

第29条(2)項はさらに、「すべての人は、公用語または選択した言語で、教育が合理的に実行可能な公立教育機関で教育を受ける権利を有する」と規定している。この権利を実現するために、国は「公平性、実行可能性、および過去の人種差別的な法律や慣行の結果を是正する必要性を考慮して、単一言語機関を含むすべての合理的な教育の代替案を検討する」ことが求められる。南アフリカの言語的多様性と言語政策の繊細さを考えると、この規定はしばしば訴訟の対象となっており、^{[ 7 ]}憲法裁判所が判決を下した関連事件には、ムプマランガ教育省対エルメロ高校事件が含まれる。^{[ xxv ]}

最後に、第29条(3)項は、個人が「人種に基づく差別を行わず、州に登録され、同等の公立教育機関の基準に劣らない基準を維持する独立教育機関を、自己の費用で設立し維持する」普遍的な権利を規定している。第29条(4)項によれば、この規定は「独立教育機関に対する州の補助金を排除するものではない」。憲法裁判所は、AB対プリドウィン予備校事件において、第29条(3)項の適用について検討した。^{[ xxvi ]}

第30条および第31条は、文化権、宗教権、言語権についてさらに検討している。第30条(1)は、「すべての人は、自らが選択した言語を使用し、自らが選択した文化生活に参加する権利を有する」と規定している。この自由は、その適用が特定の状況に限定されないため、私的な領域と公的な領域の両方に適用される。 ^{[ 34 ]}憲法裁判所は、認証判決において、自らが選択した言語を使用する権利は「政府とのコミュニケーションにも及ぶが、正当な理由がある場合は合理的な制限が適用される」と判断した。^{[ xxvii ] ： 213}

第31条は「文化的、宗教的または言語的共同体に属する者」に適用され、同条は「文化を享受し、宗教を実践し、言語を使用する権利、および文化的、宗教的および言語的団体その他の市民社会組織を結成、加入、維持する権利を否定されてはならない」と規定している。この規定は、共同体の構成員が「その共同体の他の構成員とともに」これらの自由を行使する自由にも及ぶため、第31条の権利が集団の権利なのか個人の権利なのかはやや曖昧である。これらは一般的に「結社の権利」と呼ばれ^{[ 7 ]} 、サンディレ・ングコボ判事はプリンス対法曹協会会長事件の少数意見で、第31条は「文化的、宗教的および言語的権利の結社的性質を強調し保護する」ものであり、これらの権利は第30条(1)項で個人レベルで保護され、宗教の場合は第15条(1)項で保護されていると述べている^{[ xxviii ] ： 39}

キリスト教教育事件において、アルビー・サックス判事は、全会一致の判決において、第31条は「少数派」ではなく「共同体」に言及している点を除けば、市民的及び政治的権利に関する国際規約第27条と「非常に類似している」と指摘した。したがって、「第31条によって保護される利益は、数の均衡に依存する統計的な利益ではなく、多様性の尊重に基づく質的な利益である」。^{[ xi ] ： 23-25}

第30条と第31条は、それぞれ第30条(2)項と第31条(2)項において内部制限で締めくくられています。いずれの場合も、制限は、言及されている権利は「権利章典のいかなる規定とも矛盾する方法で」行使してはならないという但し書きです。第31条(2)項に関して、サックスはChristian Education事件において、この制限は「憲法の優位性を明確に認める」ことを目的としており、結社の権利が「憲法に反する集団的慣行を『私物化』するために」または「主に当該コミュニティ内の内部関係の抑圧的な特徴」を「保護するために」使用されることを防いでいると判断しました。^{[ xi ] ： 26}この観点から見ると、これらの内部制限は、いわゆる寛容のパラドックスについて明確な立場を取っています。^{[ 7 ]}

第32条は、2種類の情報への普遍的なアクセス権を規定している。すなわち、第32条(1)(a)項に基づく「国家が保有するあらゆる情報」と、第31条(b)項に基づく「他者が保有し、権利の行使または保護に必要なあらゆる情報」である。これは、世界中の憲法の中でも最も先進的な規定の一つである。^{[ 35 ]}

憲法裁判所は、認証判決において、第32条は国家情報へのアクセスを「より広範な目的、すなわち、あらゆるレベルの政府において開かれた説明責任のある行政を確保する」ための手段として想定していると判断した。^{[ xxvii ] : 83}下級裁判所のその後の判例においても、同様に「説明責任、応答性、透明性」という憲法の基本的価値と結び付けられている。^{[ 7 ]}憲法裁判所は、 My Vote Counts v Minister of Justice 事件においてこの関連性を確認し、また、特定の種類の情報（この場合は政党の資金源に関する情報）へのアクセスは、第19条で保護されている政治的権利を効果的に行使するために不可欠であるとも判断した。 ^{[ 36 ]}

憲法第32条(2)項は、情報へのアクセス権を実現するために、国家の情報公開法を制定することを義務付けており、「国家の行政上および財政上の負担を軽減するための合理的な措置」を適切に規定している。このようにして制定された法律は、2000年情報公開促進法（PAIA）第2号である。憲法裁判所は、 My Vote Counts対議長事件において、補完性の原則に基づき、第32条に基づく権利は、今後PAIAに基づく請求またはPAIAに対する異議申し立てとして裁判で争うことができると判示した。

「公正な行政行為」の項で、第33条は行政上の適正手続きを規定している。第33条(1)は「合法で、合理的で、手続き的に公正な行政行為」を受ける普遍的な権利を規定し、第33条(2)は「行政行為によって権利が不利益を被った者は、書面による理由を与えられる権利を有する」と規定している。第33条(1)の三部構成の要件は、南アフリカの行政法ではコモンローの原則として馴染み深いものであったが、権利章典によって新たな憲法上の根拠が与えられた。^{[ 37 ]}初期の3つの判例、Fedsure Life Assurance v Johannesburg、President of the Republic of South Africa v South African Rugby Football Union、およびNel v Le Rouxにおいて、憲法裁判所は「行政行為」の範囲を段階的に定義し、立法行為、行政行為、司法行為は除外されると判示した。^{[ 38 ]}

第33条(3)項は、第33条の権利を実現するための国内法の制定を義務付けており、そのような法律は「裁判所または、適切な場合には、独立した公平な審判機関による行政行為の審査を規定し、(1)項および(2)項の権利を実現する義務を国に課し、効率的な行政を促進する」ものでなければならないと付け加えている。このようにして制定された法律は、2000年行政正義促進法第3号である。

「裁判所へのアクセス」の項で、第34条は、法的紛争の公正な審理を受ける普遍的な権利を規定している。同条は、「すべての人は、法律の適用によって解決できる紛争について、裁判所または、適切な場合には、他の独立した公平な審判機関もしくはフォーラムにおいて、公正な公開審理で決定を受ける権利を有する」と規定している。第32条および第33条と合わせて、第34条は「レバレッジ権」というカテゴリーを提供するものとみなされており、これは主に手続き上の保証であり、訴訟当事者が他の（実体的な）権利を行使または擁護することを可能にするものである。^{[ 7 ]}

歴史的背景において、第34条は、アパルトヘイト時代の排除条項と議会主権の下での司法審査の麻痺、そして1927年の黒人行政法第38号によって作られた人種的に二分された司法制度に対応するものである。^{[ 7 ]}さらに、チーフ・レサポ対ノース・ウェスト農業銀行事件において、イヴォンヌ・モクゴロ判事は、第34条の権利は法の支配という憲法上の価値と密接に関連しており、特に「自警行為、そしてそれが引き起こす混乱と無秩序に対する防波堤」であると述べている。 ^{[ xxix ] ： 22}

S v Pennington事件において、裁判所は、第 34 条は刑事訴訟には適用されず、刑事訴訟は代わりに第 35 条によって規制されると判示した。^{[ xxx ] : 46}第 34 条の解釈と適用に関するその他の事件には、Barkhuizen v Napier、Beinash v Ernst & Young、Metcash Trading v Commissioner for the South African Revenue Service、Armbruster v Minister of Finance、およびMphahlele v First National Bank がある。^{[ 7 ]}さらに、President v Modderklip Boerdery 事件において、憲法裁判所は、第 34 条を履行するための国家の積極的義務の性質を検討した。^{[ xxxi ]}

権利章典の中で最も長い第35条は、刑事訴訟における適正手続きを保護する権利の詳細なリストで構成されています。第35条(1)は「犯罪を犯した疑いで逮捕された者」の権利を概説し、第35条(2)は「拘禁された者、有罪判決を受けた囚人を含む」者の権利を概説しています。第35条(3)は、すべての被告人の公正な裁判を受ける権利を保障しており、これにはとりわけ、起訴状の通知を受ける権利、公開裁判を受ける権利、迅速な裁判を受ける権利、弁護士による弁護を受ける権利、無罪と推定される権利、黙秘権、自己負罪拒否権、二重処罰禁止権（南アフリカ法ではne bis in idemと呼ばれる）、および上訴または再審の権利が含まれます。

第35条(5)は排除規則を定めており、それによると、「権利章典の権利を侵害する方法で得られた証拠は、その証拠の採用が裁判を不公平にするか、または司法の運営に悪影響を及ぼす場合には排除されなければならない」。憲法裁判所は、 S v Basson事件を含む事件でこの規定を解釈している。^{[ 39 ]}第35条に関連するその他の重要な事件には、S v Dzukuda、S v Tshilo、S v Singo、S v Thebus、S v Bogaardsなどがある。^{[ 7 ]}

第36条の制限条項は、欧州人権条約の同様の条項と比較されてきた。具体的には、プライバシー権の制限（第8条(2)）、「法律に合致し、民主社会において必要な場合を除く」、思想と宗教の自由の制限（第9条(2)）、「法律で定められ、民主社会にとって必要な制限のみに従う」などがある。カナダでは、 1982年にカナダ権利自由憲章が採択された。同憲章の第1条は、南アフリカ法の第36条と同様に、権利は「自由で民主的な社会において明らかに正当化できる、法律で定められた合理的な制限のみに従う」と規定している。^{[ 41 ]}

権利章典第37条は、非常事態およびそれに伴う権利の制限について明確に規定している。

第38条は、権利紛争における訴訟提起資格について極めて寛大な原則を確立しており、個人は自己のために、他の個人のために、集団の一員として、または「公共の利益のために」権利を主張することができると規定している。この訴訟提起資格の限界は、これまでほとんど試されたことがない。^{[ 7 ]}憲法第8章によれば、憲法裁判所はすべての憲法問題における最高裁判所であるが、権利紛争は通常、第一審として南アフリカ高等裁判所で審理される。 ^{[ 7 ]}

第39条(3)項は、権利章典は「コモンロー、慣習法、または立法によって認められ、または付与されるその他の権利または自由の存在を否定するものではない。ただし、それらが権利章典と矛盾しない範囲において」と規定している。しかし、重要なことに、第39条(2)項は、これらの他の法源は権利章典に従って解釈されなければならないと規定している。

いかなる法律を解釈する場合でも、また慣習法やコモンローを発展させる場合でも、すべての裁判所、法廷、またはフォーラムは、権利章典の精神、趣旨、および目的を促進しなければならない。

第39条(2)は、権利章典を執行または適用する2番目の間接的な方法を生み出すものとしてしばしば考えられています。このアプローチでは、権利章典は紛争を解決するために直接使用されるのではなく、紛争を規律する非憲法的な法律を解釈または発展させるために間接的に使用されます。^{[ 3 ]}回避の原則の下では、裁判所は直接的な適用または執行に頼る前に、間接的な適用または執行を試みることを好む場合があります。^{[ 3 ]}