Loading article…
| S v マクワニャネ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 南アフリカ憲法裁判所 |
| 完全なケース名 | 州対マクワンヤネ・アンド・アナザー |
| 決めた | 1995年6月6日 |
| 引用 | [1995] ZACC 3、1995 (3) SA 391 (CC)、1995 (6) BCLR 665 (CC)、[1996] 2 CHRLD 164、1995 (2) SACR 1 (CC) |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | 控訴裁判所からの紹介[1994] ZASCA 76 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | チャスカルソン P、アッカーマン、ディドコット、クリーグラー、ランガ、マダラ、マホメッド、モッコロ、オレガン&サックスJJ、ケントリッジ AJ |
| 判例意見 | |
| 死刑は暫定憲法に反しており、刑事訴訟法や死刑を認めるその他の法律の規定は無効である。 | |
| 決定者 | チャスカルソン （全裁判官が同意意見を書いた） |
| キーワード | |
| 死刑、人権、憲法 | |
S v Makwanyane and Another (CCT 3/94) は、南アフリカ憲法裁判所の 1995 年の画期的な判決である。この判決は、死刑は暫定憲法で表明された人権への取り組みと矛盾するとした。この判決は、死刑の適用を規定していた 1977 年刑事訴訟法第 51 条第 277 項 (1) (a) と、南アフリカで施行されているその他の法律の同様の条項を無効とした。また、同裁判所は、死刑執行を待つ囚人に対して政府が死刑を執行することを禁じ、 [1]新しい判決が下されるまで囚人は刑務所に留まるべきだと判決した。 [2] 6 月 6 日に言い渡されたこの判決は、新設された裁判所の「政治的に重要で、公的に物議を醸した最初の判決」であった。 [3]
チャンス
裁判所は、実際には死刑執行過程のあらゆる段階で偶然の要素が存在すると判断した。
判決の結果は、警察による事件の捜査方法、検察官による事件の提示方法、被告人の弁護の有効性、裁判官の性格や死刑に対する特別な態度、控訴審に持ち込まれた場合には事件の審理に選ばれた裁判官などの要因によって左右される。人種や貧困も要因の一つであるとされている。[4]
人権
さらに裁判所は、生命と尊厳の権利はすべての人権の中で最も重要であり、暫定憲法第3章に詳述されている他のすべての個人的権利の源泉であると判断した。人権の承認と実現を前提とする社会にコミットした国家は、これら2つの権利を他のすべてのものよりも重視し、犯罪者の処罰を含むすべての行為においてその重視を示すことが求められている。これは、たとえ他者への抑止力としてであっても、殺人者を非人格化し処刑することによっては達成されないだろう。[5]復讐や報復が生命の権利や尊厳の権利と同じ憲法上の重みを持っていないという事実とは別に、裁判所は、死刑が終身刑よりも抑止力として効果的であることが示されたことに満足しなかった。[6]多数意見を書いた チャスカルソン判事は、次のように結論付けた 。
死刑は、我が国の憲法第9条で無条件に保護されている生命を破壊し、第10条で保護されている人間の尊厳を破壊し、その執行には恣意的な要素があり、回復不能である[...]。我が国の憲法の文脈において、死刑は確かに残酷で非人道的で品位を傷つける刑罰であると確信しています。」[7]
裁判所はまた、死刑の「恣意的かつ気まぐれな」性質を否定することで、立憲主義の原則、より具体的には自由、尊厳、平等などの憲法上の価値へのコミットメントを確認した。 [7] アッカーマン判事は判決の中でこれを明確にした。
我々は、法の運用において恣意的で不平等な点が多かった過去から、国家の行動が合理的に分析され正当化されるものでなければならない立憲国家の現在と未来へと移行した。立憲国家の理念は、その運用が法律に照らして合理的に検証できるシステムを前提としている。恣意性は、その性質上、我々の新しい憲法秩序のこれらの中核概念と相容れない。恣意的な行動も、本質的に恣意的であるか恣意的な適用につながる法律や規則も、実際のところ、憲法の教訓や原則に照らして検証することはできない。[8]
彼は、この点に関してエティエンヌ・ムレイニク教授の言葉を引用した。「新憲法が権威文化からの架け橋であるならば、それが何への架け橋でなければならないかは明らかである。それは正当化の文化、すなわちあらゆる権力の行使が正当化される文化へと導くものでなければならない。[...] 憲法がこの方向への架け橋となるならば、権利章典がその主な支柱でなければならないことは明らかである。」[9]
世論
国民の大多数が死刑制度の存置に賛成していると広く信じられていたが、裁判所は憲法の独立した裁定者としての責務を果たす決意を表明した。[10]裁判所は単に世論の媒介として機能するわけではない。
しかし、我々が直面している問題は、南アフリカ人の大多数が殺人に対する適切な判決がどうあるべきだと考えているかということではありません。憲法がその判決を認めているかどうかという問題です。[11]
チャスカルソンは、世論が決定的なものであるならば、憲法上の評価や判決は必要ないだろうと論じた。世論は裁判所の判断にいくらか影響するかもしれないが、「それ自体は、憲法を解釈し、恐れや偏見なくその条項を支持するという裁判所に与えられた義務に代わるものではない」[12] 。これは、南アフリカが最近議会主権から憲法至上主義に 移行したことと一致している。
参照
参考文献
- ^ 死刑執行数は約400人で、1989年以来、民主主義への移行交渉の一環として死刑執行が一時停止されていた（Jutaの法令編集者。南アフリカ共和国憲法。第9版、第3刷。ケープタウン：Juta＆Company、Ltd、2010年、p. xxxiii）。
- ^ S v Makwanyane and Another [1995] ZACC 3 at 151, 1995 (3) SA 391
- ^ Juta の法令編集者、p. xxxiii。
- ^ S v Makwanyane 48 ページ。
- ^ S v Makwanyane 144ページ。
- ^ S v Makwanyane 146ページ。
- ^ ab S v Makwanyane 95 ページ。
- ^ S v Makwanyane 156ページ。
- ^ ムレイニク、エティエンヌ。「どこへの架け橋か？暫定権利章典の導入」南アフリカ人権ジャーナル、1994年：31-48頁32ページ。
- ^ S v Makwanyane 89 ページ。
- ^ S v Makwanyane 87 ページ。
- ^ S v Makwanyane 88 ページ。
外部リンク
- SAFLIIの判決文
ウィキソースのS v Makwanyane and Anotherに関連する作品