Loading article…
南アフリカ法務委員会の行政司法法案草案では、「行政行為」の概念を広く定義しており、国家機関が行うあらゆる行為または決定、あるいは行政、立法、司法以外の公権力の行使を指していました。最終的にPAJAで制定された行政行為の定義は「はるかに複雑で限定的なもの」でした。[ 2 ] PAJA第1条では、行政行為を「国家機関が行うあらゆる決定、または決定を行わないこと」と定義しています。
CurrieとDe Waalは、「行政行為」の定義から始めるものの、本法の適用範囲に関する調査はそこで終わらない」と述べている。[ 3 ]行政行為の定義は「決定」に限定されているため、「第1条の『決定』の定義も考慮しなければならない」。[ 3 ]また、「決定」の定義は「権限付与規定」の観点から「行政的性質」の行為に決定を限定しているため、「権限付与規定」の定義と併せて読まなければならない。[ 3 ]最後に、「決定」には決定をしないことも含まれるため、この定義は「不履行」（決定を拒否することを含む）の定義と併せて読まなければならない。[ 3 ]
要約すると、PAJA に基づく行政行為として認められるのは、以下の条件を満たす場合です。
2000 年行政正義促進法第 3 条の観点から手続き的に公正であることについては、次のように議論されています。第 3 条 (1) は、人の権利または正当な期待に実質的かつ不利な影響を与える行政行為は、手続き的に公正でなければならないと規定しています。(2)(a) 公正な行政手続きは、各事案の状況によって異なります。2000 年行政正義促進法第 3 条の観点から手続き的に公正であることについては、次のように議論されています。第 3 条 (1) は、人の権利または正当な期待に実質的かつ不利な影響を与える行政行為は、手続き的に公正でなければならないと規定しています。(2)(a) 公正な行政手続きは、各事案の状況によって異なります。
1993年にバクスターは、
真に国民参加型で、国民の反応に即応し、説明責任を果たし、費用対効果が高く、効率的な行政意思決定システムは南アフリカで実現可能であり、貧しくあれ恵まれない立場にあろうとも、すべての南アフリカ国民はそれを受ける権利がある。新しい統治システムは、もちろん限られた資源に合わせて調整されなければならない。しかし、長年にわたり二級市民、三級市民という侮辱に耐えてきた多くの南アフリカ国民は、今や二級、三級の行政正義と説明責任で満足すべきではない。
コーラ・ホエクスターは、
「憲法、そして程度は低いもののPAJAは、バクスターが望んだ改革の大部分を実現した。実際、1994年以前に抱かれていた多くの期待は、実際に行われた憲法改革の包括的な性質によって大きく上回られた。」[ 4 ]
憲法はあらゆるレベルでの公権力の行使に対する多数のチェック機能を備えており、今日の行政システムは秘密主義、恣意性、不正行政に対する安全策で満ち溢れている。「これらの安全策の中には最適に機能していないものもあるかもしれないが、南アフリカの発展のこの段階でこれ以上を求めるのはばかげているように思えるかもしれない。」[ 4 ]
一方で、「特に、南アフリカが現在直面している最大の課題として正当に認識されている、増大する公的腐敗の脅威を考えると、自己満足に浸る余地はない」 [ 5 ]。腐敗の問題とその有害な影響は、憲法裁判所によって認められている。グレンスター対大統領事件において、裁判所は、腐敗が民主主義の精神、民主主義の制度、法の支配、そして南アフリカの黎明期の憲法プロジェクトの基本的価値観を露骨に損ない、不正行政と公的詐欺を助長し、権利章典に定められたすべての権利を尊重、保護、促進、実現するという国家の義務を果たす能力を危うくしていると指摘した。裁判所は、腐敗には法制度からの「統合的かつ包括的な」対応が必要であると強調した。「そのような対応には、確かに保護措置の強化と改善が含まれるだろう」[ 5 ]。
「残念ながら」[ 5 ] 1999 年の法案草案で法改正委員会が提案したいくつかの重要な改革案は、資金不足、あるいは準備不足の政府に課されるであろう負担を恐れて、2000 年初頭に PAJA が制定された際に議会によって拒否されるか大幅に骨抜きにされた。例えば、行政官が規則の影響を受ける可能性のある人々に規則を伝えるための措置を講じるという要件は、PAJA から完全に削除された。「そのような規則へのアクセスは憲法の明示的な要件であると同時に、法の支配の避けられない要件でもあるため、これはかなり無意味である」[ 5 ]法改正委員会の法案草案では行政審査評議会 (ARC) が設置され、2 または 3 年以内に特定の事項について改革の勧告を行う義務が課せられていたのに対し、PAJA では大臣に特定の改革について助言できる諮問委員会を設置する規則を制定する裁量権が与えられているだけである。この権限は行使されていない。例えば、非司法審査の考え方は「純粋に理論上の可能性」にとどまっている。[ 5 ]それは「おそらく重要ではないが、特に残念なのは、既存の行政不服申立て制度の改革が全く進んでいないように見えることである。この制度が司法審査の適切な補完および代替として機能するためには、この分野の改革が緊急に必要である。」[ 5 ]
オリーガンとバクスターの両氏の業績に触発された、規則制定に関するいくつかの革新的な取り組みも、この法律では骨抜きにされてしまった。その一つは、州法務顧問が規則や基準の起草に関する手順書を作成・公表し、ARC（行政改革委員会）と連携して規則や基準の起草者への研修を提供するという要件だった。法案の初期案では、さらに踏み込んで中央起草局の設置が規定されていた。これは1993年にオリーガン氏が提案したもので、最終法案で州法務顧問に割り当てられた機能を遂行するだけでなく、規則や基準の条文を精査し、条文の明確化を図るための勧告を行う責任も負うことになっていた。委員会は1999年の行政正義に関する報告書の中で、これらの提案が撤回された理由について、「司法省が、中央起草局の機能は複数の特別任命された州法務顧問によってより効率的かつ安価に遂行できると示唆したため」だと説明している。司法委員会は「残念ながら、負担が少なく費用もかからない選択肢も捨ててしまった」[ 6 ]
法案のその他の改革には、管理者が使用する規則や基準の最新の登録簿と索引を作成および維持することを義務付けること、ARC が規則や基準の全国索引を維持し、それを政府官報だけでなくインターネットでも公開することを義務付けることなどが含まれていた。法案の初期バージョンは「さらに野心的」で、[ 6 ]規則や基準が一定期間内に自動的に失効する「サンセット」条項を規定していた。これらは法務委員会によって削除され、ARC にサンセット条項の実現可能性を調査することを義務付ける条項が採用された。ここでも、PAJA は「さらに慎重」である。[ 6 ]この点に関して、大臣は、（もし大臣がそのような機関を設立するならば）諮問委員会に対し、統一規則や基準の公表の適切性、索引や登録簿の維持、そして「管理者が管理する基準の継続を随時検討すること、および規則や基準の自動失効措置を規定することの適切性」などの事項について助言を求めることができる。[ 6 ]委任立法の精査と管理が、議会と法務委員会によって引き続き調査されていることは「心強い」とホークスターは書いている。[ 6 ]「しかし、議会の委任立法に関する合同小委員会が行った暫定勧告の一部が、10年以上前に法務委員会が行い、司法ポートフォリオ委員会が却下した勧告とほぼ同じであることは残念だ。」[ 6 ]
「幸いなことに」と彼女は付け加え、法務委員会が提案したすべての革新がこのような運命をたどったわけではない。しかし、特定の改革については「行政システムにどのような影響を及ぼしているかを判断するにはまだ時期尚早であり、他の改革は必然的に継続的な性質のものである」[ 7 ]。PAJAが導入した、基本的に自主的な手続きによる市民参加の促進は、最初のカテゴリーに属する。「通知と意見の手続き、公聴会、その他の参加型手続きが行政官によって利用される可能性があるかどうかさえ、判断するには時期尚早である」[ 7 ] 。同様に、「良好な行政行為規範の将来的な影響については推測するしかない」[ 7 ]。規範は最近、PAJA第10条(5A)および(6)に従って作成され、しばらくの間草案文書として入手可能であったが、まだ施行されていない。
継続的な改革に関して、「最も重要なのは、南アフリカ国民に行政法について教育すること、そしてより具体的には、行政官にPAJAに関する研修を受けさせることである」[ 7 ] 。この点に関して法務委員会の提案が格下げされたにもかかわらず、「初期段階で進展が見られた」[ 7 ] 。司法省の研修機関である司法大学は、PAJAが制定されて間もなく、行政官向けの指導者養成ワークショップとコースを開始した。最初の意識向上ワークショップにより、指導者は問題点を特定することができ、その後、実践的な研修で対処された。研修の主な目的は、参加者が法律を明確に理解し、その規定を実際に遵守できるようにするため、また、行政上の決定の仕方に関する態度を変えることを含め、参加者が法律を実施するよう動機づけるためであった。ウェッセルズは、ワークショップで、多くの行政官が自分たちの決定の根拠となる権限付与法に一度も目を通したことがないという事実など、かなり憂慮すべき無知が明らかになったことを回想している。 「このような逸話は、教育イニシアチブを維持・拡大することの重要性を示しており、そのいくつかは現在、司法省の後援の下で実施されている」とホークスターは書いている。[ 8 ]
これまでの成果にもかかわらず、「やるべきことはまだ残っていることは明らかである」[ 8 ]。しかし、行政法と行政制度のさらなる体系的な改革の見込みは「乏しい」[ 8 ]。数年前、司法省がPAJA第10条(2)に列挙されている様々な任務を引き受ける能力があるかどうかについて疑問が呈された。ARCのような行政法の推進者がいないため、「南アフリカは、改革を推進するという司法大臣の意思と、そのような改革のための資金を提供するという政府の準備に頼っている。司法省が現在直面している多くの課題を考えると、行政司法の改善が優先事項になる可能性は低いと思われる」[ 8 ]。