水と衛生に対する人権

水と衛生に対する人権（HRWS ）は、清潔な飲料水と衛生は、すべての人の生命維持に重要であることから、普遍的な人権であるという原則である。 ^[1]これは、2010年7月28日の国連総会で人権として認められた。 ^{[2] HRWSは}、人権条約、宣言、その他の基準を通じて国際法で認められている。一部の評論家は、経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約（ICESCR）第11条第1項など、2010年の総会決議とは独立した根拠に基づいて、水に対する普遍的な人権の存在を主張している。それらの評論家のうち、国際的な強行規範の存在を認め、それが規約の条項を含むと考える人々は、そのような権利は国際法の普遍的に拘束力のある原則であると主張している。人権侵害禁止条約を明示的に認めている他の条約としては、1979年の女性差別撤廃条約（CEDAW）や1989年の児童の権利条約（CRC）などがある。

水に対する人権の最も明確な定義は、2002年に起草された国連の経済的、社会的および文化的権利に関する委員会の一般意見15で発表されました。 ^[3]これは、水へのアクセスは十分な生活水準の権利を享受するための条件であり、達成可能な最高水準の健康の権利と密接に関連しており、したがって人権であるという拘束力のない解釈でした。そこには、「水に対する人権は、個人的および家庭的な使用のために、十分で安全で、受け入れられ、物理的にアクセス可能で、手頃な価格の水に対する権利をすべての人に与える」と記されています。^[4]

人権水資源に関する最初の決議は、2010年に国連総会と国連人権理事会で可決された。 ^[5]決議では、衛生設備がないと下流の水質が低下するため、水に対する人権と関連した衛生設備に対する人権があると述べられており、その後の議論では両方の権利を共に強調し続けてきた。2010年7月、国連総会決議64/292は、安全で手頃な価格で清潔な水と衛生サービスを受ける人権を再確認した。^[6]その総会では、人生の楽しみとすべての人権の理解のために、安全で清潔な飲料水と衛生は人権として認められると述べた。^[7]総会決議64/292は、安全で清潔な飲料水と衛生への自由な人権の主張であり、その水と衛生を確保するための政府の管理権と責任に関する問題を提起している。国連開発計画は、信頼できる清潔な水と衛生サービスへのアクセスの重要性を広く認識することで、健康で充実した生活の実現が広く促進されると述べています。^{[8] [9] [10]} 2015年に改訂された国連決議では、2つの権利は別個ではあるが同等であると強調されました。^[4]

人権条約は、人々が質が高く、入手可能で、受け入れ可能で、アクセス可能で、手頃な価格の水と衛生設備を享受できるようにすることを政府に義務付けている。 ^{[11]水の購入可能性は、水のコストが、他の必須の商品やサービスへのアクセスを犠牲にする必要があるほど阻害的になる程度を考慮する。 [12]}一般的に、水の購入可能性の経験則は、世帯収入の3〜5％を超えてはならないということである。[ ^{13] 水へのアクセス可能性は、水源に到達するまでの時間、利便性、および水源に到達する際に伴うリスクを考慮する。[12]水}は^すべての市民が利用できるものでなければならない。つまり、水は1,000メートル（3,280フィート）以内で、30分以内でなければならない。[14]水の利用可能性は、水の供給が十分な量で、信頼性が高く、持続可能であるかどうかを考慮する。 [ ^12]水の質は、飲用やその他の活動を含む消費に水が安全かどうかを考慮する。 ^{[12] [1]}

ICESCRは、署名国に対し、水と衛生を含むすべての人権を段階的に達成し尊重することを要求している。^[11]署名国は、アクセスの向上とサービスの改善に向けて迅速かつ効率的に取り組むべきである。^[11]

WHO / UNICEFの水供給と衛生に関する合同監視プログラムによると、 2015年には6億6,300万人が改善された飲料水源を利用できず、24億人以上が基本的な衛生サービスを受けられなかったと報告されている。 ^[15]清潔な水へのアクセスは、世界の多くの地域で大きな問題となっている。受け入れられる水源には、「各家庭への接続、公共の立水栓、ボーリング井戸、保護された掘り抜き井戸、保護された泉、雨水収集」などがある。^[16]世界人口の9％が水にアクセスできないが、「サハラ以南アフリカなど特に遅れている地域」もある。^[16]国連はさらに、「水と衛生に関連する病気のために、毎年約150万人の5歳未満の子供が死亡し、4億4,300万日の授業日が失われている」と強調している。^[17] 2022年には、世界人口の25％にあたる20億人以上が清潔な飲料水を継続的に利用できないことになる。^{[18] [19]} 42億人が安全な衛生サービスにアクセスできない。^{[20] [21] [22]} 2024年までに、新しい推定値ははるかに高くなり、低所得国と中所得国の44億人が安全な家庭用飲料水にアクセスできない。^{[23] [24]}

1966 年の経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約( ICESCR) は、1948 年の世界人権宣言(UDHR) に規定されている経済的、社会的および文化的権利を成文化したものです。これらの初期の文書はいずれも、水と衛生に対する人権を明示的に認めていませんでした。しかし、その後のいくつかの国際人権条約には、水と衛生に対する権利を明示的に認める条項がありました。

• 1979年の女子差別撤廃条約（CEDAW）には、第14条第2項があり、「締約国は、男女平等を基礎として、農村地域における女性が農村開発に参加し、その恩恵を受けることを確保するため、農村地域における女性に対する差別を撤廃するためのあらゆる適切な措置をとるものとし、特に、女性に以下の権利を確保するものとする：（h）特に住宅、衛生、電気、水道、輸送、通信に関して、適切な生活条件を享受すること。」と規定されている。^[25]
• 1989年の児童の権利に関する条約（CRC）には第24条があり、「締約国は、児童が最高水準の健康を享受する権利、ならびに疾病の治療および健康の回復のための便宜を受ける権利を認める…2. 締約国は、この権利の完全な実施を追求し、特に、適切な措置を講じなければならない…（c）基礎保健の枠組み内を含め、とりわけ…十分な栄養のある食品および清潔な飲料水の提供を通じて、疾病および栄養失調と闘う…」と規定している^[26]。
• 2006年の障害者権利条約（CRPD）には第28条（2）（a）項があり、「締約国は、障害者の社会保障を受ける権利及び障害を理由とする差別なくその権利を享受する権利を認め、障害者が清潔な水サービスに平等にアクセスできるようにし、障害に関連するニーズに対する適切かつ手頃なサービス、機器、その他の支援にアクセスできるようにするための措置を含め、この権利の実現を保障し促進するための適切な措置を講じなければならない」と規定している。^[27]

「国際人権章典」は、1966年の市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）、1966年の経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICERS）の第11条と第12条、および1948年の世界人権宣言（UDHR）の第25条で構成されており、水と衛生に対する人権とその他の水に関連する権利が世界的な法令で認められるようになった経緯を文書化しています。^{[28] [29]}

学者たちはまた、20世紀末に国連が水と衛生に関する人権を認める可能性の重要性にも注目した。水に対する人権を定義する初期の試みは、パシフィック大学の法学教授スティーブン・マカフリーが1992年に^{[30] 、}ピーター・グレイック博士が1999年に発表した。 ^[31]マカフリーは「このような権利は、食料や生活の権利、健康の権利、あるいは最も根本的には生命の権利の一部として考えられる」と述べた。^[30]グレイックは「基本的な水需要へのアクセスは、国際法、宣言、国家の慣行によって暗黙的および明示的に支持されている基本的人権である」と付け加えた。^[31]

ICESCRの遵守を監視する国連の経済的、社会的及び文化的権利に関する委員会（CESCR）は、2002年の一般意見15でこれらの学者と同様の結論に達しました^{。[3]水への権利は、暗黙のうちに}適切な生活水準への権利の一部であり、到達可能な最高水準の健康への権利、適切な住居と適切な食料への権利に関連していることが判明しました。^[3]それは、「水への人権により、すべての人は、個人的及び家庭的な使用のために、十分で、安全で、許容され、物理的にアクセス可能で、手頃な価格の水に対する権利を有する。十分な量の安全な水は、脱水症による死亡を防ぎ、水に関連する病気のリスクを減らし、消費、調理、個人及び家庭の衛生要件を満たすために必要である」と定義しています。 ^{[32]一般意見15の公表後、いくつかの国（ドイツ、英国、 [33]}オランダ^[34]など）は、水への権利をICESCRに基づく条約義務の一部とすることに合意し、正式に認めました。

2005年には、国連人権促進保護小委員会がさらなる措置を講じ、水と衛生に対する人権の実現と尊重を各国政府が支援するためのガイドラインを発行した。^[35]これらのガイドラインを受けて、国連人権理事会は2008年にカタリナ・デ・アルブケルケ氏を安全な飲料水と衛生へのアクセスに関する人権義務の問題に関する独立専門家に任命した^。[36]彼女は2009年に衛生に対する人権義務を概説した詳細な報告書を書き、欧州人権条約はそれに対して、すべての国が衛生を認めるべきであると表明した。^[11]

激しい交渉の末、2010年7月28日、122カ国が国連総会決議64/292で「水と衛生に対する人権」を正式に承認した。 ^[37]この決議は、すべての人間に個人的および家庭的な用途に十分な水（1人1日50～100リットル）へのアクセスの権利を認めた。その水は安全で、受け入れられ、手頃な価格（水道料金は世帯収入の3％を超えてはならない）で、物理的にアクセス可能（水源は自宅から1,000メートル以内で、汲み取り時間は30分を超えてはならない）でなければならない」としている。^[17]国連総会は、清潔な飲料水は「人生を完全に享受し、その他すべての人権を享受するために不可欠」であると宣言した。^[17] 2010年9月、国連人権理事会は、水と衛生に対する人権が適切な生活水準に対する権利の一部を構成することを認める決議を採択した。^[38]

カタリナ・デ・アルブケルケの「安全な飲料水と衛生へのアクセスに関する人権義務の問題に関する独立専門家」としての任務は、2010年の決議後、「安全な飲料水と衛生への人権に関する特別報告者」に拡大され、改名された。人権理事会と国連総会への報告書を通じて、彼女は水と衛生への人権の範囲と内容を明確にし続けた。特別報告者として、彼女は次のような問題に取り組んだ：水と衛生における非国家サービス提供に関する人権義務（2010年）、^[39]水と衛生への権利の実現のための資金調達（2011年）、^[40]水と衛生への権利の実現における廃水管理（2013年）、^[41]水と衛生への権利の実現における持続可能性と非後退（2013年）。^[42]レオ・ヘラーは2014年に安全な飲料水と衛生に対する人権に関する第2代特別報告者に任命された。

その後の決議では、特別報告者の権限が拡大され、これらの権利を尊重する各国の役割が定義された。最新の2015年の総会決議7/169は、「安全な飲料水と衛生に対する人権」宣言と呼ばれている。^[4]この決議では、水への権利と衛生への権利の区別が認められている。この決定は、水への権利と比較すると衛生への権利が軽視されるのではないかという懸念からなされた。^[43]

水への権利は、米州人権裁判所のサホヤマシャ先住民コミュニティ対パラグアイ訴訟で検討された。^[44]この問題は、州が先住民コミュニティの先祖伝来の土地に対する所有権を認めなかったことに関するものであった。1991年、州は先住民サホヤマシャコミュニティを土地から追い出し、その結果、彼らは水、食料、学校教育、医療サービスなどの基本的な必須サービスへのアクセスを失った。^{[44]これは}米州人権条約の範疇に入り、生存権を侵害した。^[45]水は、土地へのアクセスの一部としてこの権利に含まれる。裁判所は、コミュニティが土地を返還する手続き中である間に、土地を返還し、補償を提供し、基本的な商品とサービスを実施するよう要求した。^[46]

国際投資紛争解決センター（ICSID）の以下の訴訟は、水路の維持管理のために政府と企業の間で締結された契約に関するものである。これらの訴訟は投資の問題に関するものであるが、評論家は水利権が判決に与える間接的な影響が大きいと指摘している。^[47]世界銀行のデータによると、水道の民営化は1990年代から急増し、2000年代まで民営化の大幅な増加が続いた。^[48]

ICSIDにおける水利権に関する最初の注目すべき訴訟は、Azurix Corp v. Argentinaである。^[49]この紛争は、アルゼンチン共和国とAzurix Corporationの間で、さまざまな州の給水事業を運営する当事者間の30年契約から生じる矛盾をめぐるものであった。補償のための仲裁では、水利権に関する考慮が暗黙的になされ、Azurixは投資の市場価値に対する公正な利益を受ける権利があると判断された。これは、水価格の上昇と、適切に機能する清潔な給水システムを確保するために必要な改善には限界があることを考えると、合理的なビジネスマンがそのような利益を期待することはできないとして、要求された4億3,860万ドルではなく、それよりも高額であった。^[50]

第二に、ICSIDが遭遇した類似の事件は、Biwater Gauff Ltd対タンザニアの事件である。^[51] これも民間水道会社が政府、今回はタンザニア連合共和国と契約上の紛争を抱えていた事件である。この契約は、ダルエスサラーム水道システムの運営と管理に関するものであった。2005年5月、タンザニア政府は、Biwater Gauffが履行保証を満たさなかったとして、同社との契約を解除した。2008年7月、仲裁裁判所はこの事件に関する判決を下し、タンザニア政府がBiwater Gauffとの契約に違反したと宣言した。^[52]しかし、仲裁裁判所は、この紛争では公共の利益への配慮が最優先であると認め 、Biwaterに金銭的損害賠償を命じなかった。 ^{[53 ]}

水に対する人権を強制執行できる国際機関が存在しないため、水に対する人権は国内裁判所の活動に依存している。^{[54]その根拠は、経済的、社会的、文化的権利（} ESCR ）を憲法で定めることによって確立されている。その方法は、目標であり、多くの場合司法で裁くことができない「指針」として定めるか、裁判所を通じて明示的に保護され強制執行可能なものとして定めるかの2つのいずれかである。^[55]

南アフリカでは、水に対する権利は憲法に定められており、通常の法律によって実施されている。これは、「補助立法モデル」と呼ばれる憲法制定の2番目の手法をわずかに修正した証拠である。つまり、権利の内容と実施の大部分は、憲法上の地位を持つ通常の国内法によって行われている。^[56]

裁判所がそうした最初の注目すべき訴訟は、ボン・ビスタ・マンションの住民対サザン・メトロポリタン地方議会の訴訟である。^{[57]この訴訟は、水道料金の未払いにより地方議会が水道供給を停止したことを受けて、集合住宅（ボン・ビスタ・マンション）の住民によって起こされた。裁判所は、}南アフリカ憲法に従い、憲法上すべての人が権利として水を利用する権利を持つべきであると判断した。^[58]

この決定のさらなる根拠は、国連の経済的、社会的および文化的権利に関する委員会が作成した食糧の権利に関する一般意見12に基づいており、協定締約国に対して、侵害的な措置を講じることなく、既存の十分な食糧へのアクセスを遵守し尊重する義務を課している。^[59]

裁判所は、南アフリカ水道サービス法の「公正かつ合理的な」要件を遵守していなかった既存の水源の廃止は違法であると判断した。^[60]この判決は国連一般コメント第15号の採択に先立つものであることに留意することが重要である。^[61]

供給される水の量については、マジブコ対ヨハネスブルグ市でさらに議論された。^[62]この訴訟は、ソウェト最古の地区の1つであるフィリへのパイプを通じた水の供給をめぐるものであった。この訴訟は、2つの主要な問題に関係していた。1つは、市内の各口座保有者に毎月6キロリットルの無料の基本水を供給するという市の方針が、南アフリカ憲法第27条または水道サービス法第11条に違反しているかどうかであった。^[63] 2つ目の問題は、プリペイド式水道メーターの設置が合法であるかどうかであった。高等裁判所は、市の条例でメーターの設置が規定されておらず、メーターの設置は違法であると判決した。さらに、無料の基本水供給が終了するとメーターによって住宅への水の供給が停止するため、これは不法な給水停止とみなされた。裁判所は、フィリの住民には1人1日50リットルの無料の基本水が供給されるべきであると判断した。^[64]南アフリカのヨハネスブルグにあるウィットウォータースランド大学の応用法学センター（CALS）とカリフォルニア州オークランドのパシフィック研究所は、この事件に関する研究で2008年のビジネス倫理ネットワークベニー賞を共同受賞した。 ^[65]パシフィック研究所は、ピーター・グレイク博士による水に対する人権の定義と水に対する人間の基本的ニーズの定量化に関する研究に基づいて法的証言を提供した。^[66]

大口の原告らは、この件を最高控訴院（SCA）に持ち込み、同院は、市の水道政策は南アフリカ国家基準で定められた最低限の水を供給する義務に関して重大な法律上の誤りに基づいて策定されたため、却下されたと判決した。^[67]また、同裁判所は、憲法第27条に準拠した人間の尊厳ある生存に必要な量は、実際には1人1日50リットルではなく42リットルであると判断した。SCAは水道メーターの設置は違法であると宣言したが、市に状況を改善する機会を与えるため、2年間命令を停止した。^[68]

問題は憲法裁判所にまで持ち込まれ、憲法によって創設された義務は、利用可能な資源の範囲内で、水へのアクセスの権利の達成を実現するために、国が合理的な立法措置およびその他の措置を段階的に講じることを求めているとの判決が下された。憲法裁判所はまた、予算の範囲内で行動するのは立法府および行政機関の責務であり、その計画の精査は民主的な説明責任の問題であるとの判決を下した。したがって、規則 3(b) で規定された最低限の内容は合憲であり、機関が上方逸脱することは許されず、さらに、政府が実施するために講じた社会的および経済的権利の達成を裁判所が判断することは不適切である。^[69]裁判所は、代わりに、政府が講じた措置が合理的であるかどうか、および政府がその政策を定期的に見直しているかどうかに調査の焦点を当てていた。^[56]この判決は、「司法の尊重という不必要に制限的な概念」を展開したとして批判されている。^[70]

インドにおける水への権利に関する最も著名な2つの訴訟は、インド憲法では水への権利が明示的に保護されていないにもかかわらず、裁判所は生命の権利には安全で十分な水への権利が含まれると解釈していることを示しています。^[71]

ここで、ハリヤナ州がジャムナ川を灌漑に使用していたのに対し、デリーの住民は飲料水として川を必要としていたことから、水利用をめぐる紛争が起こった。家庭用が商業用よりも優先されるという理由で、裁判所はハリヤナ州が消費と家庭用に十分な水をデリーに供給しなければならないと判決を下した。^[72]

また、スバス・クマール対ビハール州の訴訟も注目に値する。この訴訟では、洗濯場からボカロ川に汚泥を排出したことが、公益訴訟として訴えられた。裁判所は、インド憲法第21条で保護されている生存権には、汚染されていない水を享受する権利が含まれると判断した。^[73]この訴訟は事実に基づいて敗訴し、訴えは公益ではなく申立人の個人的利益のために提起されたものであり、したがって訴訟の継続は訴訟手続きの濫用に相当すると判断された。^[72]

水は人間を含む生物の存在に不可欠である。したがって、純粋で十分な量の水へのアクセスは、奪うことのできない人権である。したがって、エコ ニーズ財団 (ENF) は、適切な法的規定を通じて、水に対する権利 (1 人当たりの最低限の水量を確保) を認める必要があると考えている。国連は、いくつかの規約により、すべての国がすべての国民に水を公平に分配することを義務付けている。したがって、ENF は、1927 年にババサヘブ アンベードカル博士 (「近代インドの父」) が世界で初めて水に対するサティヤーグラハを主導した日である 3 月 20 日の世界水に対する権利の日を祝い、促進し始めた。世界水に対する権利の日では、水に対する普遍的な権利を確立する特別法の採択を求めている。創設者のプリヤナンド アガレ博士の指導の下、ENF はインド国民の水に対する権利を確保するためのさまざまなプログラムを企画している。^[74]

ニュージーランドでは、現時点では、人権法や権利章典によって、ESCRは明示的に保護されておらず、したがって、水に対する権利は法律によって保護されていません。^[75]ニュージーランド法曹協会は最近、この国が経済的、社会的、文化的権利の法的地位についてさらに検討する意向を示しました。^[76]

ピルチェン対ニューヨーク州オーバーン市の訴訟では、ダイアン・ピルチェンという名のシングルマザーが差し押さえられた家に賃貸借人として住んでいたが、その家の所有者（家主）はしばらく水道料金を支払っていなかった。オーバーン市は家主の滞納金をピルチェンに請求し、彼女が借金を支払えないと何度も予告なしに水道を停止し、その家を居住不可能にした。市は家を差し押さえ、ピルチェンとその子供に強制的に立ち退きを命じた。ピルチェンの代理人はニューヨーク公益事業法プロジェクト（PULP）だった。オーバーン市は、ボトル入りの水で代用できるから水は憲法上の権利ではないと主張したが、PULPは不合理だと反論した。 2010年、ピルチェンは、水道を止めることは彼女の憲法上の権利を侵害し、無関係の当事者が水道料金の支払いを遅らせたためにピルチェンに請求ができず、水道を止めることもできないと判断される略式判決を勝ち取った。^{[77] [78]}

2016年には、スタンディングロック・スー族対アメリカ陸軍工兵隊として知られる著名な訴訟があり、スー族がダコタ・アクセス・パイプライン（DAPL）の建設に異議を唱えた。この原油パイプラインは4つの州にまたがっており、ノースダコタ州から始まり、サウスダコタ州とアイオワ州を通り、イリノイ州で終わる。スタンディングロック保留地はノースダコタ州とサウスダコタ州の州境近くに位置し、パイプラインはそこから半マイル以内に建設されている。パイプラインが保留地の近くに建設されたため、パイプラインが直接オアヘ湖を通っていないにもかかわらず、部族はオアヘ湖の歴史的および文化的重要性が改ざんされることを恐れた。オアヘ湖は、飲料水や衛生用水など、スー族の基本的な水必需品を提供している。^{[79] [79]}スー族は、パイプライン建設が国家環境政策法と国家歴史保存法に違反していると信じ、DAPL社を訴えた。^[80] 2016年の弁論後、裁判所は結論に達することができなかったため、追加の弁論を行うことを決定した。^[79] 2017年に5回、2018年に1回の弁論の後、裁判所はパイプラインの建設を許可したが、スタンディングロック族はパイプラインが撤去されるよう戦い続けている。^[81]

オーストラリアでは、先住民族の水と衛生に対する権利に注目が集まっている。入植者植民地主義の歴史は、先住民族への水の使用を規制する今日の国家統治に影を落としている。政府協定は数多くあるが、そのほとんどは、先住民族の水と衛生に対する権利に十分な影響を与えるには不十分である。 1992年のマボ対クイーンズランド州裁判で、先住民族の権利が初めて法的に認められた。先住民族は、土地に対する文化的結びつきを主張することが多い。裁判所では「文化」は土地資源と同じくらい認められたが、アボリジニの水域に対する文化的、精神的価値は曖昧である。彼らの文化的、精神的価値を法的領域にまで超越することは困難だが、必要である。今のところ、実質的に進展はない。^{[82] [83]}

オーストラリアの水法は、基本的に表流水を市民に規定しており、市民は表流水を使用するが、所有することはできない。しかし、憲法には内陸水と河川水に関する記述はない。したがって、内陸水と河川水に関する権利は、国家の第一義的な権限である。連邦政府は、補助金権、貿易・商業権などの外部関係の助けを借りて、水に関する権限を獲得している。^[82]

2000年、連邦裁判所は先住民の土地所有者が伝統的な目的で水を利用することを認める協定を締結した。しかし、その使用は伝統的な目的に限定されており、伝統的な慣習としての灌漑は含まれていなかった。^[82]

2004年6月、CoACは国家水イニシアチブ（NWI）に関する政府間協定を締結し、先住民族の水に対する権利の承認を推進した。しかし、NWIは、不平等な水分配パターンを体系的に生み出してきた入植者植民地主義の複雑な歴史については広く懸念していない。オーストラリアの先住民族は、常に水に対する権利を求めている。^{[82] [83] [84]}

水へのアクセスは、中東、南アジア、東地中海、北米の一部など、国境を越えた懸念や潜在的な紛争の原因となっていることから、一部の非政府組織 ( NGO ) や学者は、水への権利には国境を越えた側面もあると主張している。彼らは、水供給が自然に重複し国境を越えるという事実を考慮すると、国家は他の国の人権の享受に悪影響を与える可能性のある行動を取らないという法的義務も負っていると主張している。^[87]この法的義務を正式に認めることで、世界的な「水不足」の悪影響 (将来の脅威であり、人口過剰の悪影響の 1 つ) を防ぐことができる可能性がある。[22] 水不足と淡水消費の増加により、この権利は非常に複雑になっている。世界の人口が急速に増加すると、淡水不足は多くの問題を引き起こすだろう。水量が不足すると、水をある国から別の国に移すべきかどうかという問題が生じる。^[88]

インドとパキスタン間の水紛争は、南アジア地域の水不足に影響されている。^[89]両国は、インダス水条約として知られる既存の協定を結んでいる。この条約は、インドとパキスタンの独立後にインダス川流域の利用に関する紛争を制限し、両国の水供給を割り当てるために作成された。^{[90] [91]}しかし、それに関する意見の相違が表面化している。条約によると、インドは西部の川流域を灌漑と非消費目的で使用することが認められているが、パキスタンは流域の大半を管理している。^{[92]しかし、パキスタンは、インドによる川の建設がパキスタンの深刻な}水不足につながる可能性があると懸念を表明している。^[89]さらに、パキスタンは、インドが非消費目的で建設したダムが水の流れを迂回させ、パキスタンの水供給を妨げる可能性があると表明した。^[93]さらに、この条約にはジャンムー・カシミール州を源とする河川も含まれており、これらの河川は自らの水域の管理から除外されている。^[89]

水と衛生に対する人権を保障する責任は誰の責任なのかという論争がある。そのような議論からは、しばしば 2 つの考え方が生まれる。すなわち、人々にきれいな水へのアクセスを提供するのは国家の責任である、という考え方と、配給と衛生の民営化である。^[要出典]

水の商業化は、世界人口が3倍になり、水の需要が6倍に増加したことによる水不足の深刻化への対応策として提案されている。市場環境主義は、環境悪化や資源の非効率的な使用などの環境問題に対する解決策として市場を利用する。市場環境主義の支持者は、民間企業が水を経済財として管理する方が、政府が国民に水資源を提供するよりも効率的であると考えている。このような支持者は、水資源配分のためのインフラ整備にかかる政府の費用は、水供給の限界利益に見合わないため、政府は水の非効率的な供給者であるとみなしている。さらに、水の商品化は、消費者が水をより効率的に使用する経済的インセンティブにより、より持続可能な水管理につながると主張されている。^[94]

反対派は、水が人権であるという結果、民間セクターの関与は排除され、水は生命に不可欠であるため、すべての人に与えられるべきだと信じている。人権としての水へのアクセスは、一部のNGOによって民営化の試みに対抗する手段として使用されている。水に対する人権は、「一般的に、飲料水（「生命に不可欠」）の代替不可能性と、国連条約で明示的に認められている他の多くの人権が（想定される）水の利用可能性を前提としているという事実（例えば、食糧に対する権利）という2つの正当化に基づいている。」^[95]

水と衛生の権利について活動している団体は以下の通りです。

• OHCHR（国連人権高等弁務官事務所）
• 国連開発計画
• ユニセフ
• すべての人に衛生と水を

• DFID（英国協力機関）
• GIZ（ドイツ国際協力公社）
• SDC（スイス開発協力庁）^[96]
• EPA（米国環境保護庁）^[97]

• 飢餓撲滅活動（ACF）
• 血：水^[98]
• 水安全保障協力センター^[99]
• 淡水アクションネットワーク（FAN）^[100]
• 世界のための純粋な水^[101]
• ディグディープ水利権プロジェクト^[102]
• パシフィック研究所^[103]
• ウォータープロジェクト^[104]
• トランスナショナル研究所とウォータージャスティスプロジェクト^[105]
• ウズベキスタン^[106]
• ウォーターエイド
• WaterLex（2020年現在廃止）^[107]
• ピースジャム
• 渇きプロジェクト

• 国連人権高等弁務官による安全な飲料水と衛生に対する人権に関する特別報告者
• WaterLex アーカイブ
• 水と衛生に対する人権：理論を実践に移す（2009年）GIZ
• 水への権利: ヒューマニウムにおける子どもの水への権利の理解