致命的な力

致死的な力は、致死的な力とも呼ばれ、他人に重大な身体的傷害または死亡を引き起こす可能性のある力の使用です。ほとんどの法域では、致死的な力の使用は、他の手段がすべて失敗したか合理的に使用できない場合に、最後の手段として極度の必要性がある状況でのみ正当化されます。

銃器、刃物、爆発物、車両などは、使用すれば致命的な力とみなされる武器である。野球のバット、尖った鉛筆、タイヤレバーなどの非伝統的な武器を攻撃的に使用することも、致命的な力とみなされる可能性がある。^[1]

2008年刑事司法および移民法では、家主が侵入者に対して合理的な武力を行使することを認めています。^[2]状況によっては、これは致命的な武力となることもあります。^[3]

アメリカ軍は、致死的な武力を「死亡または重大な身体的傷害や負傷を引き起こす可能性のある、またはそれを引き起こす重大なリスクを生じさせることを人が知っている、または知っているべきである武力」と定義しています。[ ^{4] [1]}米国 では、宣誓した法執行官が、対象者が自分自身または他人に重大な身体的傷害や死亡の重大な脅威をもたらすと合理的に信じる場合、致死的な武力の使用は合法です。法執行官が逃走すれば一般市民に重大な身体的傷害や死亡の重大な脅威をもたらすと信じる場合に、逃走中の重罪犯の逃走を阻止するために致死的な武力を使用する法執行官による致死的な武力の使用も合法です。慣習法では、警官は重罪逮捕に必要なあらゆる武力を行使できるとされていたが、1985年のテネシー州対ガーナー判決で、米国最高裁判所は「逃亡を阻止するために必要な場合、および容疑者が警官または他の人に重大な死の脅威または重大な身体的危害を与えると信じる相当な理由がある場合を除いて、致死的な武力は使用できない」と述べ、この制限が緩和された。^[1]

1989年のグラハム対コナー判決で、最高裁判所は定義を拡大し、「客観的合理性」基準（警官の意図が何であったかという主観的ではない）を含め、現場の分別のある警官の観点から判断されなければならないと定め、その計算には、警察官が特定の状況で必要な武力の量について瞬時に判断しなければならないという事実を組み込む必要があるとした。^[1]

ほとんどの法執行機関は、単純な存在から致死的な力まで、力の連続体を定めています。このモデルでは、警察官は必要最小限の力で対象者と状況を制御しようとします。機関は、使用される力を、対抗する力と同等か、または 1 段階高い力に制限するポリシーを持っていることがよくあります。

民間人が致死的な武力を使用することは、一般的に、自分または他人が差し迫った死亡または重傷の危険にさらされていると合理的に信じる場合に正当化されます。 ^[1]正当化理由と積極的抗弁は州によって異なり、特定の財産犯罪、児童に対する特定の犯罪、または性的暴行の防止が含まれる場合があります。

米国の法律では、ある人物が他人の死を引き起こした場合、必ず捜査を行うことが義務付けられているが、捜査の仕組みは州によって異なる。捜査では、特定の州または管轄区域における致死的な物理的力の使用に関する証拠が集められる。捜査は、地方警察または州警察機関によって行われる場合もあれば、郡検察官や州司法長官などの民間機関によって行われる場合もある。^[1]こうした捜査の調査結果の報告書は、起訴のために提出され、公表される場合がある。^[5]

米国の警察による殺害率は、過去5年間比較的安定している（最低は2016年の962人、最高は2019年の1,004人）。^[6]米国の警察による殺害率は、人口100万人あたり3.05人である。米国の警察による黒人の殺害率は100万人あたり5.34人、ヒスパニックは100万人あたり2.63人、白人は100万人あたり1.87人、その他は100万人あたり1.5人である。米国の警察による黒人の殺害率は、米国の警察による白人の殺害率の2.86倍である。^[6]米国の警察による殺害率は、他の管轄区域と比較して不利である。^{[6] [7]}

スコット対ハリス事件（No. 05-1631、2007年4月30日）において、米国最高裁判所は、逃走中の運転手に重傷または死亡の危険がある場合であっても、警察官が危険な高速カーチェイスを止めようとしたことは、罪のない傍観者の命を脅かすものであり、合衆国憲法修正第4条に違反しないという判決を下した。ハリス事件では、スコット警官がパトカーのバンパーを容疑者の車の後部に押し当てたため、容疑者の車は制御不能となって衝突し、逃走中の容疑者は腰から下が麻痺した。^[1]

伝統的に、車両同士の故意の接触は違法な致死的力と特徴づけられてきたが、いくつかの米国連邦控訴裁判所の判例ではこの判例が緩和されている。Adams v. St. Lucie County Sheriff's Department , 998 F.2d 923 (11th Cir. 1992)において、第11巡回区控訴裁判所は、自動車同士の故意の衝突により死亡者が出る可能性はあるが、そのような死亡者はまれであり、したがって違法な致死的力はそのような事件で使用された力のレベルであると推定すべきではないという判決を下した。Adams事件はその後、 Harris v Coweta County , 406 F.3d 1307 (11th Cir. 2005)で疑問視され、これは上記のScott v. Harris事件で米国最高裁判所によって破棄された。Adams事件では、警官が容疑者の車両に体当たりした。

Donovan v. City of Milwaukee 、17 F.3d 944 (7th Cir. 1994)において 、第 7 巡回控訴裁判所はこの原則を認めたが、自動車とオートバイの衝突はオートバイ運転者の死亡につながることが多いため、そのような意図的な衝突では違法な致死的武力が使用されたと推定する方が適切であると付け加えた。Donovan 事件では、容疑者はオートバイの制御を失い、空中に舞い上がり、阻止検問の一部として駐車していた警官の車両に衝突した。

容疑者がもたらす重大な脅威には、1) 逃走と 2) 身体的危害の 2 つの主な種類があります。後者の脅威には、暴力、身体的危害、および/または死亡の脅威が含まれます。容疑者が民間人や警官に危害を加えると脅迫した場合、警官は自分自身と一般市民を守るために行動する必要があります。このようなシナリオでは、警官の認識が重要です。現実的に認識された脅威がある場合 (つまり、容疑者が人命を危険にさらしている場合)、警官は自分自身と一般市民を守るために容疑者の命を奪う可能性があります。ただし、脅威が「本物」であると認識されていない場合、または容疑者が、容疑者を制圧するために致命的な力を使用すると他の罪のない傍観者の命が危険にさらされる可能性がある場所にいる場合は、これらの状況が複雑になる可能性があります。^[8]