自然な正義

英国法において、自然正義とは、偏見に対する原則 ( nemo iudex in causa sua ) と公正な審理を受ける権利 ( audi alteram partem ) を表す専門用語である。自然正義という用語は一般的な概念として保持されることが多いが、一般的に「公正に行動する義務」に大きく置き換えられ、拡張されてきた。

偏見を禁じる規則の根拠は、法制度に対する国民の信頼を維持する必要性です。偏見は、実際の偏見、推定された偏見、または見かけ上の偏見の形をとることがあります。実際の偏見は、実際には証明するのが非常に困難ですが、推定された偏見は、い​​ったん証明されれば、偏見の可能性や疑いについて調査する必要もなく、決定は無効になります。現在、さまざまな管轄区域の訴訟では、見かけ上の偏見の 2 つのテスト、「合理的な偏見の疑い」テストと「実際の偏見の可能性」テストを適用しています。1 つの見解は、これら 2 つのテストの違いは主に意味上のものであり、同じように機能するというものです。

公正な審理を受ける権利は、個人が事前にその件について通知され、それに対して回答する公正な機会と自らの主張を述べる機会を与えられない限り、その権利または正当な期待に影響を及ぼす決定によって不利益を被ってはならないことを規定している。決定が権利または利益に影響を及ぼすという単なる事実は、その決定を自然正義によって要求される手続きの対象とするのに十分である。欧州では、公正な審理を受ける権利は欧州人権条約第6条(1)によって保証されており、同条約はコモンローに取って代わるものではなく、 コモンローを補完するものと言われている。

自然正義とは、イギリスの法制度^[1]およびそれに基づく他の国の制度における特定の手続き上の権利を示す専門用語である。これはアメリカの公正手続きや適正手続きの概念に似ており、後者のルーツは自然正義の起源とある程度類似している。^[2]

自然正義は印象的な起源を持ち^{[3] 、}慣習法と道徳原則との密接な関係を表現していると言われていますが^{[4]、この用語の今日の使用は、}教会法学者の「自然法」、中世哲学者の「社会の理想的なパターン」のビジョン、または18世紀の「自然権」哲学と混同されるべきではありません。^[5]自然正義という用語は一般的な概念として保持されることが多いですが、オーストラリア^{[6] :  583}や英国^{[3] : 320}などの法域では、より一般的な「公正に行動する義務」に大きく置き換えられ、拡張されています。自然正義は、公平な審理の2つの構成要素、^{[3] : 322 、}つまり偏見に対する規則 ( nemo iudex in causa sua、つまり「誰も自分の訴訟の裁判官ではない」) と公平な審理を受ける権利 ( audi alteram partem、つまり「相手の意見を聞く」) と同一視されています。^[7]

自然正義または公正に行動する義務の要件は、状況によって異なります。^{[6] :  584–585}Baker v Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (1999)において、 ^[8]カナダ最高裁判所は、公正義務の内容に影響を及ぼす非網羅的な要因のリストを示しました。これには、なされる決定の性質と決定を行う際に従うプロセス、意思決定者が従う法定スキーム、異議を申し立てる人にとっての決定の重要性、異議を申し立てる人の正当な期待、意思決定者による手続きの選択が含まれます。^[9]

以前、ナイト対インディアンヘッドスクール第19部（1990年）^[10]において、最高裁判所は、立法上および一般的な性質の決定を行う公的機関には公正に行動する義務はないが、より行政上および特定の性質の行為を行う公的機関には公正に行動する義務があるとの判決を下した。予備的決定は一般に公正に行動する義務を生じさせないが、より最終的な性質の決定はそのような影響を及ぼす可能性がある。^{[10] ：パラグラフ30}

公正に行動する義務が適用されるかどうかは、公的機関と個人の関係によって決まる。関係が主従関係である場合、または個人が当局の意のままに職務に就いている場合、義務は存在しない。一方、正当な理由がない限り個人が職務から解任されない場合は、公正に行動する義務が存在する。^{[10] : パラグラフ 32}最後に、手続き上の公正さに対する権利は、当局の決定が重要であり、個人に重要な影響を与える場合にのみ存在する。^{[10] : パラグラフ 39}

偏見が存在する、または偏見が正当に疑われる事件については、人々は判決を下すことを禁じられている。この原則は公平性の基本概念を体現しており、^[11]裁判所、法廷、仲裁人、および司法行為を行う義務を持つすべての人に適用される。^[12]公的機関は、人々の権利や利益に影響を与える決定を下すときはいつでも司法行為を行う義務があり、決定に至る際に何らかの司法的手続きを適用する場合に限られない。^[13]

公平性が機能する基礎は、法制度に対する国民の信頼を維持する必要性である。国民の信頼が損なわれると、法制度の高潔さが損なわれ、混乱を招く。^[14]公平性の必要性の本質は、メトロポリタン・プロパティーズ社（FGC）社対ラノン（1968年）において、判事長のデニング卿によって指摘された。 ^[15]「正義は信頼に根ざしていなければならないが、正しい考えを持つ人々が『裁判官は偏見を持っていた』と考えながら立ち去ると、信頼は破壊される。」^{[15] : 599}

偏見を禁じる規則の根拠としての国民の信頼は、イングランドおよびウェールズの首席裁判官であるヒューワート卿のよく引用される言葉にも表れています。「正義が実行されるだけでなく、それが実行されたことが明白に見えることが、単にある程度重要であるというだけでなく、根本的に重要である」^[16]

偏見は、実際のもの、帰属されたもの、または明白なものの場合がある。実際の偏見は、意思決定者が当事者に有利または反対の偏見を持っていたことが実際に立証された場合に立証される。しかし、実際には、証明するのが非常に難しいため、そのような主張がなされることはまれである。^[17]

帰属偏見の1つの形態は、意思決定者が訴訟の当事者であるか、決定の結果に金銭的または所有権的な利害関係を持っていることに基づく。この事実が立証されると、偏見は反論できず、自動的に失格となる。つまり、意思決定者は、偏見の可能性や疑いについての調査を必要とせずに、問題を裁定することを禁じられる。^[18]典型的な事例は、ダイムズ対グランドジャンクション運河（1852年）^[18]であり、地元の地主であるダイムズとグランドジャンクション運河の所有者との間の訴訟であり、大法官のコッテンハム卿は、所有者に対する判決を支持していた。しかし、ダイムズは、コッテンハム卿が実際にはグランドジャンクション運河の数ポンド相当の株式を所有していることを発見した。これにより、最終的に判事は事件の判決を下すことができなくなる。合理的な人間がコッテンハム卿を偏見を持っていると考えるかどうか、あるいはコッテンハム卿がこの事件を審理するに至った状況については調査されなかった。

特定の限られた状況では、決定者の決定に対する利害が金銭的ではなく個人的なものである場合にも、偏見があるとみなされる可能性がある。これは、前例のないR v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate Ex parte Pinochet Ugarte (No.2) (1999) の訴訟で確立された。^[19]貴族院への上訴において、検察局は、チリの元独裁者、アウグスト・ピノチェト上院議員に対する引き渡し令状に関する地方裁判所の破棄命令を覆そうとした。アムネスティ・インターナショナル(AI) は、訴訟に介入する許可を与えられた。しかし、この事件の判事の一人であるホフマン卿は、AI の支配下にある会社、アムネスティ・インターナショナル・チャリティー有限会社(AICL)の取締役兼会長であった。彼は最終的にこの事件から除外され、訴訟の結果は取り消された。

貴族院は、AICL と AI の密接な関係により、ホフマン卿は訴訟の結果に利害関係があると判断した。たとえそれが金銭的なものでなかったとしても、貴族院は、この利害関係はホフマン卿の事件審理における自動的な資格剥奪を正当化するのに十分であるとの見解をとった。Locabail (UK) Ltd 対 Bayfield Properties Ltd (1999) において、^[20]控訴院は、自動的な資格剥奪規則のさらなる拡大に対して、「規則の根拠となる重要な基本原則を実行するために明らかに必要な場合を除き」警告した。^{[20] : 465}

明らかな偏見が存在するのは、裁判官または他の決定者が問題の当事者ではなく、その結果に利害関係がないにもかかわらず、その行為または行動によって公平ではないという疑いが生じる場合です。^[21]生じた問題は、明らかな偏見のために決定を破棄する根拠となる疑いの程度です。現在、さまざまな法域の判例では、「偏見の実際の可能性」と「偏見の合理的な疑い」という2つの異なるテストが適用されています。

真の可能性テストは、裁判所が評価した事実が、真に偏りの可能性があるかどうかに焦点を合わせている。^[22] R v Gough (1993) ^[23]において、貴族院は「偏りの真の危険性」という観点からテストを述べることを選択し、テストは偏りの可能性に関するものであり、確率に関するものではないことを強調した。チーブリーのゴフ卿も、「裁判所は、このような事件では、合理的な人間を体現するものであるから、合理的な人間の目を通して問題を見るべきである」と述べた。^{[23] : 670}しかし、 Goughにおけるテストは、一部の連邦管轄区域で不承認となっている。批判の 1 つは、事実に対する裁判所の見解を強調することで、一般の認識を十分に重視していないというものである。^[24]これらの批判は、貴族院のPorter v Magill (2001) で取り上げられた。^[25]裁判所はゴフテストを「公正かつ情報に精通した観察者が事実を考慮した上で、審判所が偏見を持っている可能性が実際にあると結論付けるかどうか」と調整した。^{[25] :  494}したがって、この事件により、英国における現在のテストは「偏見の実際の可能性」のテストであることが確立されました。

一方、合理的疑いテストは、法廷に座り、関連するすべての事実を知っている合理的かつ公正な心を持つ人が、訴訟当事者にとって公正な裁判が不可能であるという合理的な疑いを持つかどうかを問うものである。^{[26]現在、英国では採用されていないが、このテストは}シンガポールの裁判所によって承認されている。^[27]

2 つのテストの違いは主に意味上のものであり、2 つのテストは同じように機能すると示唆されている。Locabail事件では、裁判官は、大部分のケースで、2 つのテストを適用しても同じ結果になると述べた。また、「裁判所が、合理的な人間を体現し、幅広い常識に基づいたアプローチを取り、専門知識、裁判手続きの細部、または一般の、十分に情報に精通した一般市民の理解を超えたその他の事柄に不適切に依存することなく、裁判所が正義が実現されることと、それが実現されたと一般市民が認識することの両方を保証できないというリスクはないはずである」とも判決された。^{[20] :  477}

シンガポール高等裁判所のタン・キン・ファ対中医学実践者委員会（2005 年）の判決で、 ^[14] 司法委員 アンドリュー・ファンは、実際の可能性テストは、実際には合理的な疑いのテストに似ていると指摘した。第一に、可能性は実際には「可能性」であり、「蓋然性」を中心としたより高度な証明基準とは対照的である。第二に、このテストは見かけ上の偏見に関するものであり、実際の偏見に関するものではないため、実際の可能性における「実際の」を「実際の」という意味に解釈することはできないと示唆した。また、裁判所の視点と一般市民の視点はどちらも「全体的プロセスの不可欠な部分」であり、両者を厳密に区別する必要はないと指摘した。^{[14] :  617–8}

対照的に、Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2006) において、^[28]司法委員Sundaresh Menon は、合理的な疑いのテストと実際の可能性のテストには実際の違いがあると考えました。^{[28] :  101}彼の意見では、疑いは、証明できないかもしれないことがまだ可能であるという信念を示唆しています。合理的とは、その信念が空想的ではないことを示唆しています。ここでの問題は、疑わしい行動が無実である可能性がある場合でも、状況において疑いを抱くことが合理的であるかどうかです。一方、可能性は何かがありそうなことを示し、現実的とは、これが想像ではなく実質的であるに違いないことを示唆しています。したがって、ここでは、調査は観察者よりも行為者に向けられています。問題は、特定の出来事が起こりそうにない、または起こりそうにない程度である^{[28] :  99}メノン判事は、ゴフ事件のゴフ卿やタン・キン・ファ事件のパン判事の両者とも意見が異なり、その問題が合理的な人間にとってどのように見えるかという調査から、裁判官が偏見の十分な可能性があると考えるかどうかという調査への転換は「非常に重要な出発点」であると考えていた^{[28] :  103}

実際の蓋然性テストは、裁判所が十分な程度の偏見の可能性があると確信している限り満たされる。これは蓋然性のバランスに基づく満足よりも低い基準ではあるが、実際には、特にその陰険でしばしば潜在的性質を考えると、実際の偏見を証明することの極めて困難な点を軽減することに向けられている。一方、合理的な疑いテストは、裁判所自身が事実に基づく実際の危険性はないと考えていたとしても、一般の合理的な構成員が偏見の合理的な疑いを抱く可能性があると裁判所が確信した場合に満たされる。違いは、このテストの背後にある原動力が、司法の運営に対する国民の信頼を確保することに対する強い公共の利益であるという点である。^{[28] :  107–8} 2011年9月時点で、シンガポール控訴院は、 Tang Kin Hwa事件とShankar Alan事件のどちらの立場が好ましいかについてまだ見解を表明していなかった。

他に行動する権限がないため、失格となった裁判官を交代することができない場合がある。「裁判官の失格は、行動する権限を持つ唯一の法廷を破壊するために許されない」と指摘されている。^[29]このような場合、司法制度と行政制度の完全性を維持するために、自然正義は必要性に屈しなければならない。^[30]

この必要性に関する問題は、ダイムズで取り上げられた。^[18]大法官は、副大法官から貴族院への控訴の進行を許可するために、登録命令に署名しなければならなかった。運河会社の株式を保有しているため控訴に出席できなかったが、登録する権限は大法官以外にはないため、大法官の権限には影響しないと判断された。「これは必要性のケースであり、そのような場合には利害関係の異議は通用しない」ため、これが認められたと述べられている。^{[18] :  787}

裁判所は通常、不利益を受けた当事者が不利益を知ったらすぐに異議を申し立てるよう求めます。^[31]異議が申し立てられず、不承認なく訴訟が続行された場合、当事者は異議を申し立てる権利を放棄したものとみなされます。^[32]

Dimes事件では^[18]、裁判官は貴族院に対し、コッテンハム卿の金銭的利益により判決は無効ではなく、取り消し可能であると助言した。この助言は、控訴により判決が覆されない限りは判決が有効とされる、審査中の司法行為の文脈においては誤りではない。^[33]

しかし、行政行為や司法審査中の決定の場合、裁判所は権限外の権限を理由にのみ介入することができ、^{[33] : 401}したがって、判決は無効となる。エシャー卿は、アリソン対医学教育登録評議会（1894年）^[34]で、資格のない人物が参加したことで「決定が完全に無効になったことは確かだ」と述べた。^{[34] : 757}

公正な審理を求める規則は、公平な審理は偏りのない審理でなければならないため、偏見を禁じる規則も含むほど広範であると示唆されてきた。しかし、これらの規則は別々に扱われることが多い。公正な手続きの基本は、双方の意見を聴取することである。^{[33] : 402}公正な審理を受ける権利は、個人が、自分に対する訴訟について事前に通知され、それに対して回答する公正な機会と、自分の主張を述べる機会を与えられない限り、自分の権利や正当な期待に影響を与える決定によって不利益を被らないことを要求している。^[35]

個人の自由を促進することに加え、公正な審理を受ける権利は、公正な行政手続きを構築するための基礎として裁判所によっても使用されてきた。^{[33] : 402}現在では、重要なのは公的機関の性格ではなく、行使される権力の性格であるということがよく知られている。^{[33] : 405 しかし、}リッジ対ボールドウィン（1963 年）^[36]以前の英国では、公正な審理を受ける権利の範囲は、クーパー対ワンズワース工事委員会（1863 年）^{[37]に続く判例法によって厳しく制限されていた。R}対電力委員会、一方的ロンドン電力合同委員会会社（1920 年）、有限会社（1923 年）^[38] において、アトキン卿は、この権利は意思決定者が「司法上行動する義務」を負っている場合にのみ適用されると述べた。^{[38] : 205}自然正義のケースでは、この格言は、司法行為の義務は、判決が臣民の権利に与える影響のみから推論されるべきではない、そのような義務は、判決に至る際に司法的手続きに従うという「追加された」明示的な義務がある場合にのみ発生する、という意味であると一般的に理解されていた。^{[3] : 330}

リッジ対ボールドウィン事件で、リード卿は判例を徹底的に検討し、司法という用語が、権力が誰かの権利に影響を与えるという特徴に加えて、何らかの追加的な特徴を必要とするものとして誤解されていることを実証することで、問題の根源に迫った。彼の見解では、権力が権利や利益に影響を与えるという単なる事実が、それを「司法」とみなし、自然正義によって要求される手続きの対象としている。^{[33] : 413–5  [39]}司法の意味に関する以前の誤解が取り除かれたことで、司法審査のケースに介入するために必要な柔軟性が司法に与えられたと考えられている。^[40]

意思決定者に法律により広範な裁量が与えられているという事実だけでは、自然正義の要件を弱める十分な理由にはなりません。英国の状況では、これはAhmed v HM Treasury (No. 1) (2010)で実証されています。^[41]財務省は、 1946年国際連合法に基づいて制定された2006年テロリズム（国連措置）命令[42]および2006年アルカイダおよびタリバン（国連措置）命令^[43]に基づき、上告人がテロを実行した、実行しようとした、参加した、またはテロの実行を幇助した人物である、またはその可能性があると合理的に疑ったという理由で^、上告人の金融資産および経済資源を凍結する権限を行使しました。^[44]英国最高裁判所は、アルカイダ命令には基本的な手続き上の公正さに関する規定がないため、命令の対象となった人々から司法救済を受ける基本的な権利を事実上奪い、したがって1946年の国連法によって命令を制定するために与えられた権限を超えていると^{判断した。 [45]}

公正な審理を受ける権利は、欧州人権条約第6条(1)にも規定されており、次のように述べられている。^[46]

すべての人は、その民事上の権利および義務、あるいはその者に対する刑事上の責任の決定に際して、法律によって設立された独立した公平な裁判所によって、合理的な期間内に公正な公開審理を受ける権利を有する。

しかしながら、第6条は、公正な審理を確保するというコモンロー上の義務に取って代わるものではない。第6条だけでは適正手続きを保護するのに十分ではなく、より洗練されたコモンローが発展することによってのみ、適正手続きの保護が行政機構にまでさらに広がるであろうと示唆されている。^{[33] : 405}とはいえ、第6条はコモンローを補足するものである。例えば、コモンローは決定の理由を示す一般的な義務を課していないが、第6条(1)の下では、決定者は、影響を受ける個人が控訴するかどうかを決定できるように、理由を付した判断を下さなければならない。^[47]

自然な正義は、審問の日時と場所、および対応する事件の詳細な通知に関する適切な通知を受ける権利を主張することを許す。^[35]この情報により、人は自分の事件を効果的に準備し、自分に対する事件に答えるのに十分な時間を持つことができる。クーパー対ワンズワース事件^[37] では、ウィリアム・アーレ最高裁長官は 、クーパーに通知と審問が与えられなかったことは、彼が重要ではないかのように扱われたため、一種の虐待であると言えるとまで述べた。^[48]ムスティル卿がR対内務大臣エクス・ドゥーディ事件(1993)で有名な判決を下したように、「影響を受ける人は通常、自分の利益に反する要因が何であるかを知らずに価値のある陳述を行うことはできないため、公平さのためには、答えなければならない事件の要点を知らされることが非常に多い」。^{[49] [6] :  582}

事前通知の要件には3つの重要な目的があると示唆されている：^{[48] : 127}

• 良い結果への関心 – 事前に通知することで手続きの価値が高まります。なぜなら、関心のある人が問題と関連情報を知っている場合にのみ、有益な貢献ができるからです。
• 尊重の義務 – 影響を受ける人は何が問題になっているのかを知る権利があり、単に聴聞会が行われることを知らせるだけでは十分ではありません。
• 法の支配- 問題の通知と情報の開示により、公的機関の活動が公衆の監視下に置かれます。

英国の裁判所は、影響を受ける人が審理について知らされるだけでは十分ではないと判断した。何が問題になっているのか、言い換えれば、事件の要点も知らされなければならない。^{[48] : 127}

すべての人は審問を受ける権利があり、自分の主張を述べる権利がある。^{[6] : 582}十分な通知があったにもかかわらず審問に出席しない者があった場合、審理官は審問を続けるかどうかを決定する裁量を有する。リッジ対ボールドウィン事件では、警察署長は、弁明の機会を与えられなかったとして、職務からの解雇を無効とすることに成功した。別の事件、北ウェールズ警察署長対エバンス事件（1982年）^[50]では、警察署長が、私生活に関する申し立てに対して反論する公正な機会を与えられなかったとして、警察の見習い職員に辞職を求めた。貴族院は、解雇は違法であると判断した。同様に、 Surinder Singh Kanda対マラヤ連邦（1962年）^[11]では、懲戒手続きに直面していた公務員に、審理官が審理前に閲覧できる調査委員会による不利な報告書のコピーが提供されなかった。枢密院は、手続きでは公務員に意見を述べる適切な機会が与えられなかったと判断した。

しかし、この要件は、必ずしも決定者が苦情申立人と直接会わなければならないことを意味するものではない。「自然法は一般的に口頭による審理を要求しない」。^[51]当事者が事件について事前に何も知らない場合、口頭審理はほとんど役に立たないだろうと示唆されている。^{[51] :  287}ロイド対マクマホン（1987 年）^[52]では、口頭審理は事件の根拠となった事実に違いをもたらさなかった。イングランドおよびウェールズの控訴院で判決を下したハリー・ウルフ判事は 、口頭審理が必ずしも「自然法の執行の真髄」ではない可能性があると判示した。^{[52] :  670}また、法的権利または法的に保護された利益の剥奪に関する問題が発生した場合のみ、口頭審理が必要であると示唆されている。^{[48] : 128}

審理をどのように行うべきかを決定する際、裁定者は、被告人が証拠を検討し、異議を唱え、または反論する適切な機会が与えられているかどうか、また、被告人が自分に対する告発の内容を十分に認識しており、自分の主張を述べる適切な機会が与えられているかどうかを尋ねなければならない。^[53]内務大臣対AF（2009年）において、 ^[54] ワース・マトラヴァースのフィリップス卿は次のように述べた。

公正な裁判を行うための最善の方法は、裁判の当事者が、自分に対してなされた申し立てと、その申し立てを裏付けるために依拠された証拠の両方について、最大限の情報を持っていることを確実にすることである。証拠が文書である場合、当事者は文書にアクセスできなければならない。証拠が口頭証言である場合、当事者は、その証言をした証人を反対尋問する権利を有し、その証人の身元は明らかにされるべきである。^{[54] :  355}

しかし、審理において、自然正義や国家安全保障上の理由による秘密情報の保護など、複数の多中心的問題のバランスを取る必要がある場合は、公共の安全に関する懸念と公正な裁判を受ける権利の両方が適切に満たされなければならない。貴族院はAF ^[54]において、欧州人権裁判所 大法廷のA対英国（2009年）^{[55]の判決を適用して、テロ容疑で}管理命令が発令された人物には、特別弁護人に効果的な指示を与えることができるように、自分に対する容疑に関する十分な情報が与えられなければならないと判示した。この要件が満たされれば、国家安全保障を危うくする可能性のある秘密情報を詳細に開示することなく、公正な審理を行うことができる。事件の事実関係では、特別弁護人は、秘密（または「非公開」）資料を閲覧した後、特別移民上訴委員会（SIAC）の許可を得た場合を除き、申請者またはその通常の法律上の代理人とそれ以上接触することは認められなかった。

貴族院は、特別弁護人がそのような資料を見た後にそれ以上の指示がないため、その有用性が多少妨げられるものの、SIAC が主に非機密（または「公開」）資料に基づいて管理命令を発行することを決定した場合、申請者は、申請者に対する政府の信念と疑惑の合理性に異議を唱える機会を否定されたとはみなされないことを認めた。申請者に対する証拠が大部分非公開であるが、公開資料に含まれる申し立てが十分に具体的である場合、申請者は、非公開の証拠の詳細や情報源を知ることなく、それを反駁するための情報（公開資料が申請者が特定の期間に特定の場所にいたと主張している場合のアリバイなど）を、法定代理人と特別弁護人に提供できるはずである。しかし、申請者に明らかにされた証拠が一般的な主張のみで構成され、申請者に対する訴訟が非公開の不利な証拠のみ、または実質的に非公開の不利な証拠に基づいている場合、自然正義に基づく公正な審理のルールは満たされない。^{[54] :  350-2}

このような場合、被告人が自分に対する訴訟について知らされないままでは、裁判手続きが公正であるとは決して考えられないという原則を支持する強力な政策的考慮がある。第一に、ある人物がテロ活動に関与しているという合理的な疑いの根拠は、反駁の余地のない証拠から、本人が言い逃れできる事実の無実の誤解まで多岐にわたるため、多くの場合、証拠の開示が申請者に何ら影響を及ぼさないことを裁判所が確信することは不可能である。第二に、理由について適切な説明なしに制裁が課され、情報が開示されなかったために被告人が適切に自己弁護できない立場に置かれた場合、被告人やその家族、友人は憤慨するだろう。フィリップス卿が述べたように、「一般大衆が司法制度に信頼を置くためには、司法制度を信頼するように求められるのではなく、正義が行われていることを国民が理解できるようにする必要がある」^{[54] :  355}

公平な法廷で告発に対する回答を聴取される権利は、シンガポールの Tan Boon Chee David 対シンガポール医師会(1980 年) の事件で実証されている。^[56]懲戒聴聞会において、医師会メンバーは出席に誠実でなかったか、または審理の全過程に出席しなかった。これは、医師会メンバーが口頭証拠と意見陳述のすべてを聴取しなかったことを意味する。高等法院は、これが上告人に重大な不利益をもたらし、自然正義の根本的な侵害を構成すると判断した。一方、聴聞会への単なる欠席は必ずしも不当な不利益につながるわけではない。Re Teo Choo Hong (1995 年) ^[57]では、弁護士懲戒委員会の素人メンバーの役割は観察することであり、投票や判断を下すことではないと判断された。したがって、上告人は不当な不利益を被っていなかった。

相互主義に基づき、審理において一方当事者が相手方を反対尋問する機会が認められる場合、他方当事者にも同じ機会が与えられなければならない。^[58]さらに、当事者が提起または検討していない根拠に基づいて裁定所が判決を下した場合、または争点に関して当事者が行った主張や議論を考慮せずに判決を下した場合、これは自然正義の侵害となる。^[59]しかし、主張を考慮しない理由を述べなかった裁判官の真正な善意の^{過失は、自然正義の侵害にはならない。 [60]}これは、主張が誤って省略された場合、または主張が説得力に欠けていたために裁判官の判断を明示的に述べる必要がなかった場合に発生する可能性がある。^{[60] :  758–759}

国内の裁判所で法的代理権を得るというコモンロー上の権利は本来存在しない。裁判所は、事件の事実に基づいて、出廷する人物に法的資格のある弁護士または資格のない弁護士のいずれかを援助することを認める裁量権を有する。^[61]当事者に法的援助を提供すべきかどうかを判断する際、裁定者は、まず、意見を述べる権利が適用されるかどうかを尋ね、次に、そのような拒否の結果を考慮しながら、主題を考慮して効果的な審理を行うために弁護士の援助が必要かどうかを尋ねるべきである。^{[35] : 192}

R v 内務大臣、タラント（1983）^[62]において、ウェブスター判事は、弁護士による代理を認めるかどうかを決定する際に考慮すべき6つの要素を挙げた。^{[62] : 285–6}

• 罪状の重大性と潜在的な刑罰。
• 何らかの法的問題が発生する可能性があるかどうか。
• 被告人が自らの主張を述べる能力があるかどうか
• 囚人が自らの弁護を行う際に手続き上の困難に直面することがあるかどうか。
• 裁定を行うのに合理的な速さがあるかどうか。
• 囚人同士、あるいは囚人と刑務官の間で公平である必要があるかどうか。

また、個人の名誉や生計の権利に関わる法廷審問の場合、法の下の平等という理念を擁護するため、弁護士による弁護を認める必要性が高まるとも言われている。^[63]

法的代理を拒否した場合、より高水準の「自然正義」を受けることは期待できない。これはシンガポールのホー・ポール対シンガポール医師会（2008年）で明言された。^[64]職務上の不正行為で告発されていたホー医師は、医師会に自ら出頭し、医師会の重要証人に対する反対尋問を拒否した。その後、ホー医師は、法的代理をしていないことの法的影響について警告を受けるべきだったと主張した。高等裁判所はこの主張を退け、ホー医師が不利益を被ったことはないと判断した。ホー医師は、自分の主張を述べる公正な機会を与えられており、最も重要なことは、証人に対する反対尋問の権利を奪われていなかったということである。

また、当事者が法的代理人なしで訴訟を起こした場合、裁判所は援助を提供する義務はない。Rajeevan Edakalavan v. Public Prosecutor (1998) では、^[65]被告は治安判事の前に直接出廷し、有罪答弁を行った。被告は後に高等裁判所に刑事再審を申し立て、治安判事が被告に利用可能な弁護について知らせなかったため、答弁は曖昧であったと主張した。裁判所は次のように判決を下した。^{[65] :  19}

被告に弁護の選択肢や、被告にとってより有利な方法を知らせる責任は、被告に弁護人がいないというだけの理由で、裁判官（あるいは検察）に移るわけではない。そうなると裁判官に重荷がかかりすぎる。さらに、裁判官は、裁定人としての役割と、事実上の弁護人としての役割という、まったく相容れない、両立しがたい二つの役割を果たすことになる。

シンガポールでは、弁護士代理権は調査の性質によって左右される。しかし、シンガポール憲法第12条は法の下での平等な保護を保証しているため、効率性という競合する要求とのバランスをとる際に、この手続き上の権利にもっと重きを置くべきであるとの意見もある。^{[35] : 193–4}

現在、英国および他の特定の法域における自然正義の原則には、決定の理由を示すべきであるという一般的な規則は含まれていない。[ ^{49] [66]} R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw (1951) において、^[67] Denning LJ は次のように述べている。「記録には、少なくとも訴訟手続きを開始した文書、もしあれば訴答、および判決が含まれている必要があるが、証拠や理由は、審判所がそれらを組み込むことを選択しない限り、含まれていてはならないと思う。審判所が理由を述べ、その理由が法的に間違っている場合、決定を取り消すための certiorari がある。」^{[67] : 352}「公的機関に決定の理由を示す一般的な義務がないことほど、英国の行政法の発展を深刻に妨げた要因は他にない」と述べられている。^[68]

歴史的に、統制されていない公的決定は、悪い結果と意思決定者への敬意の欠如を招いてきた。また、そのような決定は、公的機関の単なる発言と区別される規則性と透明性を欠いていた。このような理由から、決定の理由を開示することには明らかな利点がある。第一に、決定の影響を受ける人々が手続きに参加することで、公的機関が恣意的に行動することがより困難になり、法の支配が促進される。^{[48] : 110}

理由の提示を求めることは、決定が慎重に検討されることを確実にするのに役立ち、ひいては行政裁量の制御に役立ちます。^{[35] : 194}第二に、説明責任により、公的機関は決定によって影響を受ける人々に向き合う必要があります。公的機関が関連するすべての考慮事項に基づいて行動すると、より良い決定結果が得られる可能性が高まり、公共の利益に有益です。もう1つの重要な利点は、意思決定者への尊敬が育まれ、国民の目から見た彼らの誠実さが高まることです。^{[48] : 110}

• シンガポール法における偏見の原則
• 顔のない裁判所
• 根本的な正義
• 英国法における司法審査

• Kioa v West [1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550 (1985年12月18日)、高等裁判所(オーストラリア)。
• ナイト対インディアンヘッドスクール第19部、1990 CANLII 138、[1990] 1 SCR 653、最高裁判所（カナダ）。
• Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd [1999] EWCA Civ 3004、[2000] QB 451、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
• Tang Kin Hwa v Traditional Chinese Medicine Practitioners Board [2005] SGHC 153、[2005] 4 SLR(R.) [シンガポール法報告​​書（再発行） ] 604、高等裁判所（シンガポール）。
• Shankar Alan s/o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194、[2007] 1 SLR(R.) 85、HC（シンガポール）。

• エンディコット、ティモシー [アンドリュー オービル] (2009)、行政法、ニューヨーク、NY:オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-927728-5。
• ティオ、リアン（1999）「法と行政国家」、ケビン・Y・L・タン（編）『シンガポールの法制度』（第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、pp. 160-229、ISBN 978-9971-69-213-1。
• ウェイド、HWR ; フォーサイス、CF (2009)、行政法（第10版）、オックスフォード、ニューヨーク、NY：オックスフォード大学出版局、pp. 369–470、ISBN 978-0-19-921973-5。
• ウルフ卿、ジェフリー・ジョウェル、アンドリュー・ル・シュール編 (2007)、「手続き上の公正さ: 序論、歴史、比較の視点」、デ・スミスの司法評論(第 6 版)、ロンドン:スウィート & マクスウェル、pp. 317–354、ISBN 978-0-421-69030-1。

• アラン、T[revor] RS (1998)、「手続き上の公正さと尊重の義務」、オックスフォード法学ジャーナル、18 (3): 497–515、doi :10.1093/ojls/18.3.497、JSTOR  764676。
• Chen, Siyuan、Leo, Lionel (2008)、「自然な正義：統一的な厳格さの事例：Ho Paul v Singapore Medical Council [2008] 2 SLR 780、Kay Swee Pin v Singapore Island Country Club [2008] 2 SLR 802」（PDF）、シンガポール法学アカデミージャーナル、20 ：820–833、 2011年11月6日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
• クレイグ、ポール・P.（2003）「人権法第6条と手続上の権利」、公法：753-773。
• Ho, H[ock] L[ai] (2000)、「裁判官の理由提示義務」、法律研究、20 (1): 42–65、doi :10.1111/j.1748-121X.2000.tb00132.x、S2CID  143589537。
• レオ、ライオネル、チェン、シユアン（2008）、「合理的な疑いか、本当の可能性か：意味論の問題？シャンカール・アラン・ソ・アナント・クルカニ事件」、シンガポール法学ジャーナル（2008年12月）：446-454。
• マノハール、スジャタ V. (2007 年 11 月)、「自然正義の原則」[インド、ムンバイの所得税控訴裁判所における新メンバー向けオリエンテーションおよびトレーニング プログラムでのスピーチ、2007 年 11 月 12 ～ 28 日]、インド、ムンバイの所得税控訴裁判所、2011 年 7 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ、2011 年9 月 26 日閲覧。
• マウリシ、ジェームズ（2007 年 12 月）、「偏見に対する現代的アプローチ」、司法評論、12 (4): 251–260、doi :10.1080/10854681.2007.11426536、S2CID  153025470。
• シン・ラソーレ、アーカシュ（2015年12月21日）「自然正義入門」、2021年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。

• アロンソン、マーク I.、ダイアー、ブルース、グローブス、マシュー (2009)、「手続き上の公正さ: 義務の範囲、聴聞規則、偏見に対する規則 [chs. 7–9]」、行政行為の司法審査(第 4 版)、シドニー:トムソン・ロイター (プロフェッショナル) オーストラリア社、pp. 403–711、ISBN 978-0-455-22557-9。
• ビンモア、ケン[ジョージ] (2005)、ナチュラル・ジャスティス、ニューヨーク、NY:オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-517811-1。
• ケイン、ピーター（2004）、「審査手続き上の根拠[第7章]」、行政法入門（第4版）、オックスフォード：クラレンドン・プレス、133〜184頁、133〜168頁、ISBN 978-0-19-926898-6。
• クレイグ、ポール [P.] (2008)、「自然正義：公聴会、自然正義：偏見と独立性 [chs. 12–13]」、行政法（第 6 版）、ロンドン：スウィート & マクスウェル、pp. 371–436、ISBN 978-1-84703-283-6。
• ジョーンズ、デイビッド・フィリップ、デ・ヴィラール、アン・S. (2009)、「自然正義と公正義務：歴史的発展と一般原則、公正義務：アウディ・アルテラム・パルテム、公正義務：偏見に対するルール [chs. 8–10]」、行政法の原則(第 5 版)、トロント、オンタリオ州：カーズウェル、pp. 210–457、ISBN 978-0-7798-2126-6。
• レイランド、ピーター、アンソニー、ゴードン (2009)、「手続き上の不適切さ II: 自然正義/公平性のルールの発展、手続き上の不適切さ III: 自然正義/公平性の要件 [chs. 15–16]」、行政法の教科書 (第 6 版)、オックスフォード: オックスフォード大学出版局、pp. 342–391、ISBN 978-0199-21-776-2。
• マーハー、ジェリー(1986)、「自然正義としての公平さ」、マコーミック、ニール、バークス、ピーター(編)、法的な心: トニー・オノレのためのエッセイ、オックスフォード:クラレンドン・プレス、pp. 103–120、ISBN 978-0-19-876196-9。
• ワン・アズラン・アハマド。 Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006)、「Procedural Ultra Vires at Common Law」、マレーシアの行政法、ペタリン ジャヤ、セランゴール州、マレーシア: Sweet & Maxwell Asia、pp. 119–177、ISBN 978-983-2631-75-0。