ノンビスインイデム

欧州人権裁判所に持ち込まれた多くの事例では、刑事犯罪と懲戒手続きの両方に関与した申請者がいたため、懲戒手続きが刑事的性質に達したかどうかを判断する際に、二重禁止の原則が主要な問題となっている。クレムゾウ事件^{[ 5 ]}では、殺人罪と銃器不法所持罪で有罪判決を受けた退職判事である申請者が、懲戒手続きの「刑事的性質」に基づいて欧州人権裁判所に上訴した。これらの懲戒処分には、判事としての以前の特権、例えば年金受給権の剥奪が含まれていた。したがって、彼は欧州人権条約第6条に関連する権利が侵害されたと主張し、懲戒手続きの提起にはエンゲル基準が関係することを示唆した。裁判所が懲戒告を刑事的性質のものとみなした場合、二重禁止の原則に基づく彼の権利が侵害されることになる。

最終的に、欧州人権裁判所は、当該申請は不適法であると結論付け、懲戒裁判所として機能したウィーン控訴裁判所（Oberlandesgericht als Disziplinargericht）が下した起訴決定を支持した。欧州人権裁判所は、懲戒手続きはエンゲル基準によれば刑事レベルに達しておらず、したがって第6条違反には当たらないと判断した。エンゲル基準の国内基準に関して、欧州人権裁判所はクレムツォウに個別の刑事告発があったことに同意したが、懲戒上の結果は区別され、懲戒裁判所は前述の刑事告発で彼を「有罪」とはしなかった。したがって、オーストリアの懲戒裁判所の任務は、被告人としてだけでなく公務員としてもクレムツォウの行為の結果に対処することであった。懲戒手続きは刑事罰とは別の問題として扱われたため、クレムゾウの事件には「二度同じ行為を繰り返すな」という原則は適用されなかった。

ルオツァライネン^{[ 6 ]}は、国内行政手続きおよび刑罰の刑事的性質に関連するノンビスインイデムの範囲を検証した。フィンランド国籍の申請者は、2001年に検問中に警察に止められ、警察はルオツァライネンが車両の種類から見て違法な、税金が緩い燃料で運転していることを発見した。その後、違法に安い燃料を使用していたことと、自分で給油したことを認めたことから、軽微な脱税で起訴された。ルオツァライネンは、同じ出来事から提起された行政手続きで課された税金の差額を課された。国内当局が税金の減額を認めなかったため、ルオツァライネンは欧州人権裁判所に訴訟を起こした。彼の訴状によると、燃料税違反で2回罰せられたため、議定書第7号第4条に基づく彼の権利が侵害されたと主張した。

欧州人権裁判所は、ルオツァライネンに科された2つの刑罰はいずれも刑事罰に該当すると判断した。1つ目はフィンランド刑法の分類に基づくものであり、2つ目は行政上の措置ではあるものの、再犯を罰し抑止する意図から「刑事的な性質」を有していた。2つの刑罰は別々に扱われたものの、同一の犯罪対象に収束していた。したがって、裁判所は、第7議定書第4条に基づく二重処罰禁止の原則に違反があったと結論付けた。

A とB ^{[ 7 ] は}、non bis in idemで訴訟の重複を評価する際に関連する「実質と時間の関連性」要件を確立した画期的な事例でした。A 氏と B 氏という仮名で代表される 2 人の申請者は、税金の申告を怠ったとして告発されました。最初の申請者である A 氏は、2008 年に Software Innovation AS との税務取引を申告しなかったため、1980 年税務評価法 (ligningsloven) の第 12-1 (1) 条に違反したとして起訴されました。2009 年に、控訴せずに未払いの税金を支払わなかったため、フォロ地方裁判所 (tingrett) は、申告を怠ったとして A 氏を重税詐欺で有罪とし、1 年の懲役刑を言い渡しました。2 番目の申請者である A 氏は、 Bも同様に2002年の納税申告を怠ったが、刑事捜査の下、2008年に税務当局から税額査定と罰金の修正を受けた。2人目の申請者は罰金とともに納税したが、2002年の納税申告で所得を全額申告しなかったため、検察官はBを第12条1項違反で起訴した。A氏と同様に、B氏も加重脱税で起訴され、2009年に1年の懲役刑を言い渡された。それぞれの事件における刑事罰と税制上の罰則を考慮し、2人の申請者は、欧州人権条約第7議定書第4条に従って、二重処罰禁止の原則に関する権利が侵害されたと。

欧州人権裁判所の主な任務は、租税評価法第12条1項(1)の適用と加重租税詐欺罪の訴追がともに犯罪行為に該当し、A氏とB氏の権利を危うくするのかどうかを審査することであった。まず、欧州人権裁判所は、欧州人権条約第7議定書第4条の批准が任意であるため、裁判所は一般的に、行為の「犯罪性」を定義する際に各国の事情を考慮しなければならないことを認めた。これは、エンゲル基準の第一原則を改めて示したものである。次に、裁判所は2つの訴訟の時系列を検討し、訴訟の重複が存在しない場合には、単一の訴訟から生じる「最終決定」は無関係であると判断した。むしろ、これは訴訟の組み合わせであり、つまり相互補完的な関係にあるということになる。最後に、刑事的な性質を持つ行政手続きを誤って解釈することを避けるため、欧州人権裁判所は、単一の手続きを通じて、当該手続きが第4条に準拠しているかどうかを評価し、それによって国家政府との「並行した法的規制」が可能になるだろう。

裁判所は事件の刑事手続きと行政手続きを分離したため、二重の手続きにおいて、二重の手続きで違反される可能性があるのは、「社会的に不快な行為に対する補完的な対応」が存在し、それが刑罰の当初の刑事面と行政面からの起訴の「首尾一貫した全体」を示すように統合されている場合に限られる。^{[ 8 ]}さらに、AとBは、二重原則、すなわち手続きの重複に従って手続きの間に「実質と時間において十分に密接な関連性」を要求するという先例を確立した。手続きの実質と時間的な近接性は相互に排他的である意図ではなく、両方の事件の関連性を正当化し、長期にわたる手続きによる不当な遅延から個人を保護することを保証するため、一緒に評価されることを意図していた。裁判所は、両申請者の事件において、それぞれの刑事手続きと行政手続きには比例的かつ予見可能な累積刑罰があると判断した。したがって、裁判所は、第7議定書第4条によれば、二重禁止の原則に違反はなかったと判断した。

マルグシュ^{[ 9 ]}は、国際戦争犯罪法の改正に伴う犯罪行為の重複疑惑を扱った大法廷の判決である。申請者であるクロアチア国民は、1991年にクロアチア軍を通じて民間人に対する重大な犯罪行為を行ったとして、1993年にオシエク軍事検察官によって裁判にかけられた。しかし、人道に対する罪以外のユーゴスラビア紛争の犯罪行為に適用される1996年の一般恩赦法の制定に伴い、マルグシュに対する訴追は取り下げられた。しかし、2007年にクロアチア最高裁判所は、訴訟手続きの終了は実際には一般恩赦法に違反していると判断した。これは、マルグシュが予備役として任務を遂行した際に犯したとされる犯罪行為に加え、戦争中に4人を殺害し、子供1人に重傷を負わせたという彼の行為の重大性によるものである。そのため、最高裁判所は恩赦は認められないとの判決を下し、マルグシュは戦争犯罪で裁判にかけられ、投獄された。その後、マルグシュは最高裁判所に上訴したが、最高裁は、2度目の訴訟手続きはジュネーブ条約違反が適用されたため、より広範な範囲を扱っているとして、有罪判決を支持した。そこでマルグシュは、1997年と2007年の訴訟手続きの対象が同一であるため、公正な裁判を受ける権利（第6条）と2度裁判を受けたり処罰されたりしない権利（第4条）が侵害されたとして、2009年に欧州人権裁判所に訴えを起こした。

裁判所は、最初の審理において裁判官の偏向の証拠がなかったため、第6条違反はなかったと判断したが、第7議定書第4条の適用は不適切であると判断した。裁判所は、両方の審理が同じ犯罪を扱っていたことを認めた。しかし、裁判所は、現代の戦争犯罪に対する恩赦は容認できないものであり、クロアチアで下された決定は条約の基本原則、すなわち第2条（生命の権利）および第3条（品位を傷つける扱いおよび拷問の禁止）に合致していると指摘した。したがって、マルグシュに対する戦争犯罪に関する再起訴は第2条および第3条に適合しており、第7議定書第4条は本質的にこの事件の範囲外であり、したがって適用されない。

Gradinger事件^{[ 10 ]}では、申請者は同一の犯罪に基づき、地域レベルと国家レベルで刑事罰と行政罰に直面した。申請者は、オーストリアの刑法第81条、次いで道路交通法第5条に基づき、飲酒運転と過失致死の罪で有罪判決を受け、罰金と禁錮刑を科された。オーストリアの法制度における二重処罰禁止の原則に基づき有罪判決に対する控訴が失敗に終わった後、Gradingerは、自身に対して行われた行政手続きと刑事手続きが同一の犯罪の同一の事実に基づいているという前提で、議定書第7号第4条違反を主張し、欧州人権裁判所に上訴した。

裁判所は、手続きにおける行政処分にもかかわらず、グレーディンガーの罰金には支払いを怠った場合の懲役刑が伴っていたという事実に基づき、それらの処分は刑事的な性質のものであると判断した。したがって、グレーディンガーの事件はエンゲル基準の最初の要件を満たしており、刑事処分と行政処分の二重規定違反の可能性について評価される可能性がある。同一の犯罪に関する2つの手続きは本質的に刑事的な性質のものであるため、裁判所は、第7議定書第4条に基づく彼の権利が侵害されたと判断した。

ゾロトゥキン事件^{[ 11 ]}は、欧州人権裁判所大法廷に持ち込まれた画期的な事件であり、同事件は同一犯罪原則を拡大し、欧州評議会の締約国における複数訴追の手続き法を調和させた。また、議定書第7号第4条の「刑事訴訟」の先例を確立し、第6条の「刑事告発」および第7条の「刑罰」に関連するより広範な適用を考慮に入れた。 ^{[ 12 ]}ゾロトゥキン事件以降、欧州司法裁判所と欧州人権裁判所はともに、国内法の評価に関わらず、同一犯罪に関する告発および手続きに関連する二重禁止原則の使用を拡大した^{。 [ 13 ]}

申請者のセルゲイ・ゾロトゥヒンはロシア軍兵士として勤務し、許可なくガールフレンドを軍の敷地内に連れ込み、脅迫行為を行い、2002年に彼を逮捕した警察官に対して卑猥な侮辱的な言葉を使用した。2002年1月4日、彼が最初に裁判を受けたグリバノフスキー地区裁判所は、ゾロトゥヒンをロシア・ソビエト連邦共和国（RSFSR）行政違反法典第148条に基づく行政違反で有罪とした。続いて、2002年1月23日、同地区裁判所は彼を刑事事件で裁判し、ロシア連邦刑法第213条第2項(b)に違反したとして、「公務執行妨害を含む秩序を乱す行為」を理由に起訴した。ロシア憲法第50条第1項には再審に対する保護に関する条項があるものの、ゾロトゥヒン氏に科された刑罰は軽微な秩序紊乱行為に対する行政処分と刑事処分であり、ロシアの二重制度では別々の犯罪として扱われた。しかし、ゾロトゥヒン氏は、秩序紊乱行為に関連する拘禁と刑事判決は同一の犯罪に対する二重の刑罰につながり、第4議定書第7号に基づく権利を侵害したと主張した。

裁判所は同様に、当初の行政手続きにもかかわらず、行政違反法典に基づく有罪判決と拘留は「犯罪的性質」を構成し、エンゲル基準の第一を満たすと判断した。この画期的な事件において、裁判所は、ゾロトゥキン事件で同じ犯罪が主張されたかどうかを判断するために過去に用いたアプローチを統合することにした。^{[ 12 ]}これらのアプローチには、下級裁判所がグラディンガー事件で見られた「同一の行為」（ idem factum）で申請者を処罰したかどうか、下級裁判所がオリベイラ事件で見られた同一の行為から別々の手続きで複数の犯罪を生み出したかどうか（concours ideal d'infractions） 、およびフランツ・フィッシャー事件で見られた両方の手続きに「本質的な要素」が存在するかどうかが含まれていた。裁判所は、第7議定書第4条に従って「犯罪」の解釈に対するアプローチを変更し、より広範で寛容なアプローチを支持することにした。ゾロトゥキン事件において、裁判長は、異なる法的分類に基づいて犯罪の範囲を制限することは、第4条で保障されている個人の権利を損なうとコメントした。さらに、裁判所は、ゾロトゥキンに対する刑事訴訟が1週間後に開始された時点で、行政判決は自律的かつ本質的に最終的なものであったと判断した。前述のとおり、ロシアの法制度は、ゾロトゥキンに関連するノン・ビス・イン・イデム原則の違反を認めなかった。なぜなら、両方の訴訟手続きは法的に刑事として分類されていなかったからである。したがって、裁判所は、ゾロトゥキンの第7議定書第4条に基づく権利が侵害されたと判決した。ゾロトゥキン事件以降、欧州人権裁判所は、ロシアのような二重手続きを採用している締約国における複数の犯罪の刑事性を判断するアプローチを革新した。

Åkerberg Fransson事件^{[ 18 ]}では、既存の行政上の税制上の罰則を条件として脱税の刑事訴訟を阻止するために、憲章第50条のnon bis in idem原則を援用できるかどうかが試されました。フランソンは、付加価値税と所得税を偽造したという理由でスウェーデンの税務当局に裁判にかけられました。そのため、スウェーデン政府から行政上の税制上の罰則を科されました。その後、フランソンは多額の雇用主拠出金を税金で申告しなかったとして裁判にかけられ、申告されなかった金額が膨大で申告しなかったことによる影響が大きかったため、刑事犯罪となりました。そのため、フランソンは、憲章第50条および欧州人権条約第7議定書第4条に従って、刑事犯罪で二度裁判にかけられ処罰されない権利が侵害されたとして、この問題を裁判所に持ち込みました。そうすることで、彼は当初の行政上の税金罰金が本質的に刑事罰であり、彼を二度裁判と処罰にさらすことになる、と暗に示唆した。

これに対し、欧州司法裁判所（CJEU）は、当初の税金ペナルティは刑事罰に該当しないため、憲章第50条は侵害されていないと結論付け、裁量権を国内裁判所に委ねた。まず、CJEUは、第50条の適用には、主要な訴訟手続きが刑事的な性質のものであることが必須条件であると主張し、フランソンの訴えに異議を唱えた。次に、CJEUは、行政罰が刑事的な結果に至らない限り、第50条は同一の行為に対して行政罰と刑事罰を区別して扱うことができると強調した。最後に、欧州人権裁判所（ECtHR）が訴訟手続きの刑事的性質に応じて二重処罰禁止の原則を適用したのと同様に、フランソンはエンゲル基準にも依拠したが、これを立証できなかった。最終的に、CJEUは、発せられた罰則がスウェーデンの国内基準に従って「効果的、比例的、かつ抑止力がある」限り、この問題はスウェーデン裁判所の判決に関連すると結論付けた。

Volkswagen Group Italia および Volkswagen Aktiengesellschaft 事件^{[ 19 ]}において、欧州司法裁判所 (CJEU) は、国内の消費者保護当局による企業に対する行政罰金が、指令 2005/29/EC に基づく不公正な商慣行および消費者保護に対処する際に、刑事的な性質を持つものとなり得るかどうかを扱った。2016 年、イタリア競争市場庁 (AGCM) は、自動車業界における不公正な商慣行、すなわち車両のインターフェースにおける汚染物質排出レベルを歪曲したことを理由に、Volkswagen Group Italia (VWGI) と Volkswagen Aktiengesellschaft (VWAG)の両社に 500 万ユーロの罰金を科した。VWGI と VWAG がイタリア地方行政裁判所で訴訟手続き中であった間に、ドイツのブラウンシュバイク検察庁は、フォルクスワーゲンの汚染物質排出レベルに関する誤った情報という同じ理由で、最終決定により 10 億ユーロの罰金を科した。ブラウンシュヴァイクでの決定の特徴である最終決定により、VWAGはイタリアで上訴していたため、この決定に対する訴訟を起こす権利を放棄し、フォルクスワーゲンは10億ユーロの罰金と、同様の事案を扱う係争中の訴訟を抱えることになった。2019年に決定が下されると、VWGIとVWAGは、憲章第50条およびCISA第54条に基づく二重処罰禁止の原則に従って、自分たちの権利が侵害されたと主張した。VWGIとVWAGは、この問題を欧州司法裁判所に提訴し、行政罰金は刑事罰に相当するレベルに達しており、したがって二重処罰からの保護が妨げられていると主張した。

これに対し、裁判所は、申請者らが第50条に基づく二重処罰禁止の権利を侵害されたという申請者らの主張に同意した。裁判所の前提は、課された行政罰金が、その懲罰目的と厳しさの程度から刑事罰に相当するという考えに基づいていた。罰金の性質はエンゲル基準によって検証され、合格した。懲罰目的に関する前者の要件については、欧州司法裁判所は、AGCMによる第27条(9)違反は、競争慣行に関連する違法行為を処罰するだけでなく、企業が不当な商業上の優位性を追求し続けることを阻止する目的があったと判断した。厳しさの程度に関する後者の要件については、欧州司法裁判所は、関連規定に基づく最大潜在的罰金を考慮すると、500万ユーロの罰金は刑事罰に相当すると指摘した。技術的には、これらの罰則は行政法典に基づくものであったが、本質的には刑事罰であり、2回引用されたことから、欧州司法裁判所を通じた二重処罰禁止手続きにおいて、エンゲル基準の有用性が示された。

GözütokおよびBrügge ^{[ 20 ]}において、欧州司法裁判所は、CISA 第 54 条に基づき、別のシェンゲン協定加盟国で刑事訴訟が中止された場合の、さらなる訴追の排除の合法性について検討した。Gözütok事件では、申請者は違法なハシシ製品を所持しており、オランダ政府はこれを根拠に彼に対する刑事訴訟を提起した。これらの状況は、ドイツの銀行が異常に多額の資金について警告したことで、ドイツ当局にも知らされた。これにより麻薬販売が発覚し、アーヘンのドイツ地方裁判所は彼を裁判し、有罪判決を下した。Gözütok はアーヘン裁判所の判決を不服として控訴したが、アーヘン裁判所は CISA 第 54 条に基づき控訴を取り下げた。しかし、控訴取り下げにより、オランダ法に基づくオランダの「取引」が、ドイツの裁判所がそれ以上の措置を取ることを禁じる最終的な処分として機能するかどうかが問題となった。同様に、ブリュッゲ事件では、ドイツ国籍の申請者が、ベルギー国籍のレリアート氏を故意に暴行し負傷させたとして、ベルギーの検察当局から起訴された。ベルギーの刑事裁判所で訴訟手続きが進行中であったにもかかわらず、ブリュッゲ事件は既にドイツの司法当局との和解で終結しており、シェンゲン協定加盟国間で手続きが重複しているのではないかという疑問が生じた。

裁判所は最終的に、Gözütok事件とBrügge事件において、CISA第54条に基づく二重処罰禁止の権利が侵害されたとの判決を下した。欧州司法裁判所は、申請者が検察官との間で定められた義務または交渉を履行した場合、訴訟手続の中止は他の加盟国で再度試みることができない手続となるという二重処罰禁止の原則の適用可能性を確認した。欧州司法裁判所は、刑事司法の運営における選択肢として、検察官が当初から訴追を中止する法的権限を有していることを強調した。しかしながら、違法行為に対する刑罰に関する和解行為は、依然として国家が個人を処罰するための法的行為を構成する。申請者が検察官の義務を遵守した場合（GözütokとBrüggeは遵守した）、他のシェンゲン加盟国による追加の刑罰または訴追は冗長であり、第54条に基づく裁判の重複防止の保護に違反する。CISAの下では権限が各国の裁判所に移譲されているため、刑事手続きの調和（例えば、オランダの「transactie」）は必要ない。とはいえ、裁判所は、第54条の有効性を確保し、CISA第54条に基づく個人の権利を保護するためには、加盟国間の相互信頼と遵守が必要であることを明確にした。したがって、GözütokとBrüggeは、EU域内における国内レベルでのさらなる訴追の排除を確立することにより、non bis in idemの「bis」要件を強化する主要な事例となった。

コソフスキ事件^{[ 21 ]}において、欧州司法裁判所は、検察官が刑事訴訟を終了し、被告に対する捜査を、何の罰則も科さず、新たな重要な証拠が出現した場合に再開できるという条件付きで終結させる決定が「最終決定」とみなされるかどうかに関心を寄せた。そうであれば、そのような決定が他の加盟国でのさらなる訴追を阻止できるかどうかという疑問が提起された。そこで、ハンブルクの検察庁は、コソフスキを加重事由を伴う恐喝罪で告発した。コソフスキは、ドイツでの訴訟手続き中に被害者の所有する車両で逃走したが、その後ポーランドで停止され、逮捕され、判決を受けた。ポーランドの裁判所は、国内法に従って彼に対して同じ容疑で訴訟を起こしたが、十分な証拠がないとして事件を終結させ、終結を最終的なものとみなしたため、ドイツで事件が継続される可能性が生じた。ドイツでは依然として指名手配されているにもかかわらず、ハンブルクの裁判所は、CISA第54条に違反して訴追が重複する恐れがあるとして、訴訟手続きの開始を拒否した。そのため、欧州司法裁判所は、ハンブルク検察庁が提起した上訴を審理し、同検察庁は、訴訟手続きにおける十分な証拠に基づき、ドイツ法が依然として適用されると主張し、ポーランドによる訴訟終結の決定は、ドイツでの裁判を阻止する点で行き過ぎであると判断した。

判決において、裁判所は、ポーランドでの訴訟終結が第54条を発動する「最終的な」終結とはみなされなかったことを認識したため、コソフスキ事件ではノン・ビス・イン・イデムの原則は侵害されていないと判断した。したがって、ドイツで訴訟手続きを再開しても、手続きの重複には当たらない。第54条の根本的な側面は、「事件のメリットについて判断がなされた後」に決定がなされる必要があるという要件である。このような要件は、検察当局が徹底的な捜査を行わなかった場合、被告人が陳述できる能力に基づいて訴訟手続きを進めることを拒否した場合、または実質的な伝聞証拠を提出しなかった場合、満たされない。したがって、コソフスキ事件では、ポーランドの裁判所が被告人に対する訴訟手続きおよび潜在的な刑罰を十分に執行するための実質的な証拠を収集しなかったため、この要件が適用される。コソフスキ判事は、したがって、ビス原則の2つの重要な原則を確認した。(1)ある加盟国での訴訟手続きにおける最終決定は、他の加盟国でのさらなる訴追および処罰を阻止しなければならないこと、(2)決定は「事件のメリットに関する判断がなされた後」に下されなければならないこと。

Van Esbroeck事件^{[ 22 ]}において、欧州司法裁判所は、実質的行為の枠組みにおけるnon bis in idemの「同一の行為または犯罪」基準の適用に関する関連基準を評価した。ベルギー国籍の被告は、ノルウェーで違法麻薬の輸入で裁判を受け、有罪判決を受けた。Van Esbroeckは条件付きで釈放され、ベルギーに護送されたが、帰国後、前述の違法麻薬の輸出で裁判を受け、有罪判決を受けた。その後、CISA第54条に基づきVan Esbroeckのnon bis in idemの権利が侵害されたとして、ベルギー破毀院および前審裁判所に上訴が提起された。

これに対し、欧州司法裁判所は、「不可分に結びついた」事実が存在するため、二重処罰禁止の原則が侵害されたとの判決を下した。法的な分類に関わらず、行為の犯罪性を確認した上で、ノルウェーにおける同一麻薬の輸入とベルギーにおける同一麻薬の輸出という処罰対象となる行為は「同一行為」であり、二重処罰禁止の原則によって保護される。欧州司法裁判所は、最終的な判断はそれぞれの国内裁判所の管轄下にあると改めて述べたが、ヴァン・エスブルック事件における同一犯罪は、再審と二度目の処罰を阻止した。

Generalstaatsanwaltschaft München [ ^{23 ]}において、欧州司法裁判所は、^CISA第54条に規定されているnon bis in idem原則と基本権憲章第50条が、加盟国から別の第三国への第三国国民の引き渡しを阻止できるかどうかを検討した。被告人（別名HF）はセルビア国籍で、アメリカ当局の要請によりインターポールが発行した国際手配書に基づきドイツで拘束された。逮捕時、HFは「情報システムへの攻撃」の罪でスロベニアで投獄され、刑期を全うしたと述べた。そのため、引き渡しの要請に対し、ミュンヘン高等地方裁判所は、関連法の下でnon bis in idemを適用して引き渡しを阻止できるかどうか疑問を抱いた。米国とドイツ間の二国間犯罪人引渡条約を考慮すると、他の加盟国（この場合はスロベニア）の判決を考慮しないことから、ノンビス・イン・イデムの原則は適用されない可能性がある。

欧州司法裁判所は、 CISA第54条および憲章第50条に照らし、二国間犯罪人引渡し禁止の原則（ non bis in idem）が維持されるべきであるとの判決を下し、米国への引渡しを阻止した。スロベニアで最終判決が下されたため、EU加盟国の国内制度で既に決定がなされていることから、執行可能な追加刑はもはや適用できない。さらに、欧州司法裁判所は、二国間引渡し条約はCISA第54条および憲章第50条の規定を覆したり無効にしたりすることはできないと断言した。しかし、同裁判所は、犯罪が訴追の対象事項または関連期間外で行われた場合、二国間引渡しを阻止する権限はないと明確にし、欧州人権裁判所が禁じた「十分に密接な関係」の原則を支持した。したがって、ミュンヘン州政府裁判所は、犯罪人引渡し手続きおよび二重処罰禁止に関する基本的人権の問題において、シェンゲン圏およびEUが二国間条約よりも優位にあることを確認した。