Loading article…
法的救済は、司法救済または司法救済とも呼ばれ、裁判所が通常民事法の管轄権を行使して、個人に加えられた不法行為の損害を補償するために権利を執行し、罰則を科し、または裁判所の意志を強制する別の裁判所命令を出す手段です。 [1]
コモンロー法域および民事・コモンロー混合法域では、救済法は法的救済（例えば、特定額の金銭的損害賠償）と衡平法上の救済（例えば、差止命令または特定の履行）を区別している。これらの制度で利用できる別の種類の救済は、宣言的救済であり、裁判所が損害賠償を命じたり衡平法上の救済を命じたりすることなく、訴訟当事者の権利を決定する。特定のケースで適用される法的救済の種類は、不法行為の性質とその責任によって決まる。[1]国際人権法では、効果的な救済を受ける権利がある。
米国の法制度には、ニュース報道によって引き起こされる陪審員の偏見と戦うための伝統的な司法救済策が存在する。米国憲法修正第1条は、政府による表現の自由の検閲や制限を禁じており、これにより、拡大し続けるニュースメディアが法的手続きに影響を与えることが可能となっている。マスメディアと法制度の複雑な関係は、刑事被告人が公正な裁判を受ける権利を保障する修正第6条に課題を突き付けている。裁判レベルの救済策は、公判前の宣伝が裁判の公正さに影響するのを避けるために設けられている。公判前の宣伝の影響を最小限に抑えるために、裁判官は6種類の司法救済策を利用できる。それは、陪審員選任、裁判地の変更、陪審員候補者の変更、裁判の継続、警告、差し押さえである。[2]
イギリスとアメリカの法学では、あらゆる権利には救済策があり、救済策がなければ権利はないという法的な格言がある（ただし、時には破られることもある） 。つまり、立法者は権利を保護するために適切な救済策を提供すると主張する。この法的な格言は、ウィリアム・ブラックストンによって初めて発表された。「イングランドの法律では、権利が差し控えられた場合には救済策が必要であり、あらゆる損害には適切な補償が必要であるというのが、定着した不変の原則である。」[3] [4]イギリスとアメリカに加えて、法的救済はさまざまな国の法制度で広く実践されている概念であるが、アプローチは異なる。[5]
コモンロー制度における3種類の法的救済
コモンロー制度における司法救済には、3つの重要なカテゴリーがある。法的救済はイングランドの法廷に端を発し、被害者への金銭の支払いという形で見られ、一般に損害賠償または返還請求と呼ばれる。損害賠償は、違反者が被害者に与えた損害を補填することを目的としています。英国の法制度の歴史において、法的救済は金銭的救済の形でのみ存在したため、被害者が他の形の補償を望む場合、別の制度を通じて請願しなければなりませんでした。法廷と訴訟は統合されましたが、金銭の要求と訴訟の区別は依然として存在しています。[6]非金銭的補償は、司法救済の2番目のカテゴリーである衡平法上の救済を指します。このタイプの救済は、イングランドの衡平法裁判所と大蔵裁判所で開発された衡平法上の管轄権に由来しています。宣言的救済は、司法救済の3番目のカテゴリーを構成します。他の2つのカテゴリーとは異なり、確認的救済は通常、当事者に命令することなく、裁判所が特定の事実に法律がどのように適用されるかを決定することを伴います。[7]裁判所は、人が法的地位を持っているかどうか、財産の所有者は誰か、法令に特定の意味があるかどうか、契約に基づく権利は何かなど、さまざまな種類の質問について確認的救済を与えます。[7]これらはコモンローにおける救済の3つの基本的なカテゴリーですが、他にもいくつかのカテゴリーがあります（改訂や解除など、どちらも条件を書き直すか取り消す必要がある契約を扱っています）。
法的救済（損害賠償）
- 損害賠償
損害賠償金は、被告が義務違反や不法行為を行った責任を負っていることが証明された場合に、損失や損害を補償するために原告に直接支払われる。原告が明らかに費用を被った場合、損害賠償金の額を決定するのは簡単である。被告がサービスを履行しなかったために責任が生じているその他のケースでは、第三者が同じサービスを提供するといくらかかるかを尋ねて、損害賠償金を計算する必要がある。しかし、裁判所は、非違反当事者が、破綻した契約で規定された責任から不本意に解放されたために節約または利益を得た場合を考慮に入れる。非違反当事者が代替措置から利益を得た場合、損害賠償金は、代替措置から得た利益を差し引いた損失に相当する。[6]
- 結果的損害
結果的損害は特別損害とも呼ばれ、被告が被った間接的な結果を補償することを意図しており、その特殊性のためケースバイケースで制裁が科せられる。逸失利益は契約法における結果的損害の一般的な種類である。契約違反の当事者が原告に利益の損失をもたらした場合、原告がその事実を証明し、違反当事者の不法行為にまで遡ることができれば、金銭の回収が可能となるが、これは極めて困難な場合がある。[8]さらに、法的救済を得るために違反当事者に対して訴訟を起こすことで発生した費用を含む訴訟費用は、結果的損害にはカウントされず、契約に別段の定めがない限り、被告に請求される。[6]
- 懲罰的損害賠償
懲罰的損害賠償は、他の種類の損害賠償とは異なり、その主な目的は被告を罰し、被告およびその他多くの人々が将来同様の違法行為に従事することを抑止することです。[8]被告の悪意と特定の違法行為を実行する意志が、通常、裁判所が懲罰的損害賠償を課す理由です。懲罰的損害賠償の意図は通常、原告を補償することではないため、裁判官の裁量でその一部のみが原告に授与され、補償的損害賠償の補足としてのみ機能することがよくあります。[6]
- 付随的損害
付随的損害は、損害賠償と密接に関連しており、契約違反から生じるさらなる損失を防ぐために非違反当事者のために使用される費用です。たとえば、企業が将来の従業員と締結した雇用契約に違反した場合、従業員が次の仕事を探すために費やした費用は付随的損害の要素です。[6]
- 名目上の損害賠償
原告は、実際の損害がない場合、または原告が損害を証明できない場合には、名目上の損害賠償を受ける権利がある。 [6]名目上の損害賠償額は通常少額であるが、原告は名目上の損害賠償の判決を、懲罰的賠償を請求したり、訴訟の根拠となる権利の侵害を訴える正当な理由として利用することができる。これは憲法上の権利に関わる訴訟ではよくあることである。[8]
- 損害賠償金
損害賠償金は、契約違反者が支払わなければならない事前に決められた金額を指し、契約締結時に両当事者が合意した固定額である。損害賠償金規定を執行する裁判所は、その金額の妥当性、特に実際の損害額に近いかどうかを考慮し、確定する。この条件を満たさない場合、損害賠償金は執行不能な罰金となり、損害賠償金を受け取った当事者に不公平な利益をもたらすことになる。[8]
- 法定損害賠償
場合によっては、原告が被った損害や損失の計算ではなく、損害賠償額を法令が規定することもあります。公正債権回収慣行法では、その規定に違反するごとに最高1,000ドルの賠償金を請求しますが、これは法定損害賠償の一例です。三倍賠償は法定損害賠償の一種で、法令の保証があれば原告に支払われる賠償金の額を3倍にすることができます。[8]
衡平法上の救済
衡平法上の救済には、損害賠償とは異なる3 つの特徴があります。第一に、衡平法上の救済が関係する事件では陪審は使用されません。第二に、衡平法上の救済を認可する際に、裁判所は判例に基づいて決定を下すのではなく、遂行されるべき正義に頼る傾向があります。第三に、衡平法上の救済は金銭的なものではありません。むしろ、衡平法上の救済には、訴訟の両当事者を契約前の状態に戻すために、裁判所が被告に命じる行為、財産などが含まれます。[6]
- 差し止め命令
差止命令とは、被告に特定の行為を強制したり、特定の行為、つまり契約違反を控えるように命じる裁判所命令である。[9]米国では、差止命令は最も一般的な衡平法上の救済手段であり、差止命令に従わなかった場合、罰金から懲役までさまざまな結果を招く可能性がある。
- 利益の計算
利益計算とは、被告が不法行為によって得た利益の額を調査することです。利益計算は、被告の利益の確認が重要な受託者に対する訴訟や契約違反の訴訟でより一般的に行われます。[9]
- 建設的信頼
建設的信託は、被告による財産の所有が被告に不当な利益をもたらし、そのため裁判所が原告に財産の所有権を与えることを決定した状況で強制執行される。[9]
- 衡平法上の留置権
衡平法上の先取特権は、被告が原告から不当に得た資金を自身の財産の改良に使用した場合に適用される。原告に被告の財産に対する担保権を与えることにより、原告が被告から資金を返還してもらう権利を保護する。[9]
- 代位弁済
代位弁済事件では、法律上原告に属する財産が被告によって第三者への債務の返済に用いられる。代位弁済により、原告は被告に対して第三者としての権利を有することになる。[9]
- 特定のパフォーマンス
特定履行とは、裁判所が被告に特定の行為を強制することを指す。[9]このタイプの衡平法上の救済は、例えば契約法では、特定履行を発行するには訴訟の原因となった財産が固有のものであることが必要である、または被告が原告に損害賠償金を支払うことで補償する方が現実的であるなどの理由で、範囲が限定されている。[6]
- 改革
契約の修正、または是正とは、裁判所が契約書の文面を訂正することで救済措置を講じることである。2つの状況下では、契約の修正は（1）文面が当事者間の合意を反映していない場合、または（2）一方の当事者が、相手方によって計画され実行された詐欺による操作のために、最初に契約に署名した場合のいずれかに適用される。[9]
- 衡平法上の解除
衡平法上の解除は、原告が詐欺、虚偽表示などの結果として契約を締結した場合、または相手方が契約に違反した場合に、無実の原告に契約を解除または撤回する権利を与える。契約前の状況に戻すには、両当事者が交換で受け取ったものを返却する必要がある。[9]
宣言的救済
宣言的救済、または宣言的判決は、損害賠償や衡平法の範疇には属さない。これは、当事者に対する訴訟や慣行を認可することなく、曖昧さや紛争に対処するために裁判所が下す法的決定である。宣言的救済は、原告の請求や要求の正当性を確認するものであり、裁判官または陪審員の裁量で、特定のケースでは差止命令が伴う。[10]宣言的救済は、宣言のみを要求するケースでは、原告が実際に損害や損失を被っていないため、予防的判決の要素である。[7]
公判前の宣伝に対する裁判レベルの救済策
裁判前の宣伝は、有罪を示す情報を提示したり、盲目的な感情を喚起したりするなど、陪審員の有効性を低下させる可能性があり、裁判の結果に重大な影響を及ぼし、裁判の公平性を損なう。[11]技術の発達に伴い、マスメディアの普及により法的情報へのアクセスが容易になり、裁判のプロセスに対する脅威が増大している。裁判レベルの救済策は、裁判官が報道機関の表現の自由を侵害することなく、裁判前の宣伝の影響を軽減できるように設計されている。[2]
予備審問
フランス語で「真実を語る」という意味のVoir direは、弁護士と裁判官が陪審員候補者と面談して偏見を見つけ出し、公平な判断ができない者を排除するプロセスを指す（米国のみ）。選考手続きは通常、質問の前に書面による質問票から始まる。質問の過程では、両当事者は陪審員候補者を忌避する権利を有する。弁護士は陪審員候補者を排除するために正当な理由を裁判所に納得させなければならない。陪審員候補者を選別する別の方法は、裁判官が拒否できない無条件忌避権を使うことである。ただし、弁護士は無条件忌避権を限られた回数しか使うことができない。[2]
会場の変更
裁判地の変更とは、裁判を、おそらく事件に関する情報の露出が少ない同じ州内の別の地域に移すことである。[2]
陪審員の変更
裁判の場所を移動する代わりに、裁判所は、その事件の報道があまり行われていない遠方の地域から陪審員を呼ぶこともできる。[2]
Venir は「来る」を意味するフランス語です。
続き
継続とは、陪審員がメディアから事件に関する情報の多くを忘れることで偏見が薄れるという理由で裁判を延期することです。また、延期によって被告が刑務所で過ごす時間が長くなったり、メディアの注目を集めて事件の知名度が上がる可能性もあります。[2]
訓戒
訓戒は、裁判官が陪審員に与える指示の有効性と陪審員の服従性を利用するものである。裁判官は、法廷で提示された証拠のみに基づいて評決を下すなどの指示を陪審員団に与えることにより、マスメディアの影響力を弱めようとしている。[2]
隔離
注目度の高い事件の場合、陪審員は事件が終了するまで隔離されます。陪審員は一緒に収容され、あらゆるメディアやテクノロジーへのアクセスは制限されるか、遮断されます。[2]
ケースバイケースと発表
救済措置は、アメリカの法律では通常、ケースごとに決定され、被害者に生じた損害の程度を含む多くの異なる事実が考慮される。救済措置は、一連のケース全体について事前に決定されることもある。例えば、特定のケースで生じた損害の程度に関係なく、法規則の違反すべてに対して固定の罰金を科すことができる。[12]
異なる法域における法的救済の適用
金銭的賠償は、差止命令とともに、米国で最も一般的に使用されている。米国と同様に、英国の裁判所は、不法行為事件で金銭的賠償を命じる傾向がある。しかし、懲罰的賠償は、英国と日本の法制度やオーストラリアの契約事件には適用されず、中華人民共和国では限定的だが拡大しつつある範囲を占めている。欧州諸国では、損害の性質と金額を含む救済の種類は、違法行為が損害を引き起こした場所などの要素に基づいてケースバイケースで決定される。国際訴訟では、ある法域の法律が別の法域には適用されないため、法的救済の執行が困難な場合がある。[5]
効果的な救済を受ける権利
効果的な救済を受ける権利とは、人権を侵害された人が法的救済を受ける権利である。そのような救済は、アクセス可能で拘束力があり、加害者を裁判にかけ、適切な賠償を提供し、その人の権利のさらなる侵害を防ぐことができなければならない。[13] [14] [15] [16]効果的な救済を受ける権利は、個人が国際的なプロセスを経ずに国家に直接救済を求める能力を保証する。これは国家レベルで人権を保護する実際的な手段であり、国家は法律上だけでなく個々のケースでも人権を保護することを要求する。[15] [17] [18] [19]効果的な救済を受ける権利は、国際人権文書において一般的に人権として認められている。[13] [14] [20] [21]
効果的な救済を受ける権利は、世界人権宣言第8条、市民的及び政治的権利に関する国際規約第2条、欧州人権条約第13条、欧州連合基本権憲章第47条に明記されている。[20] [13] [14] [21]参照
例
損害賠償または法的救済には以下が含まれる場合があります:
衡平法上の救済には以下が含まれる場合があります:
カテゴリー
参考文献
- ^ ab 「司法救済 - ビジネスと人権に関する国家行動計画」。globalnaps.org。2017年11月3日。 2020年1月25日閲覧。
- ^ abcdefgh R. Pember & Calvert, Jon & Clay (2014).マスメディア法. ニューヨーク、NY: McGraw Hill Education. ISBN 978-0077861421。
- ^ 1 ウィリアム・ブラックストン『イングランド法解説』 23
- ^ Marbury v. Madison、5 US (1 Cranch) 137、162-163 (1803)も参照。
- ^ ab スキナー、グウィン、マコーコデール、ロバート、デ・シュッター、オリヴィエ（2013年12月）。「第3の柱：多国籍企業による人権侵害に対する司法救済へのアクセス」（PDF）。国際企業責任円卓会議（ICAR）。
- ^ abcdefgh 「救済策」。saylordotorg.github.io . 2020年1月25日閲覧。
- ^ abcブレイ、サミュエル・L.（2010年） 。「予防的裁定」シカゴ大学法学評論77 ： 1275、1281。SSRN 1483859。
- ^ abcde 「損害賠償101 | ニュースと洞察」。Arnall Golden Gregory LLP 。 2020年2月12日閲覧。
- ^ abcdefgh L. Bray, Samuel (2016). 「衡平法上の救済制度」(PDF) . UCLA Law Review . 530 : 553–557.
- ^ Ritchie de Larena, Lorelei (2008年夏)。「知的財産紛争における宣言的判決管轄権の再評価」インディアナ州法ジャーナル。83 (3):958–995。
- ^ Kramer, Geoffrey P.; Kerr, Norbert L.; Carroll, John S. (1990-10-01). 「裁判前の宣伝、司法救済、陪審員の偏見」.法と人間の行動. 14 (5): 409–438. doi :10.1007/BF01044220. ISSN 1573-661X. S2CID 143651824.
- ^ブレイ、サミュエル ・L. (2012) 。「救済策の発表」。コーネル法学評論。97。SSRN 1967184。
- ^ abc 「効果的な救済を受ける権利」。ag.gov.au。オーストラリア政府：法務長官省。2018年6月8日閲覧。
- ^ abc 「効果的な救済を受ける権利とは何か？ | アイスランド人権センター」アイスランド人権センター。 2018年6月8日閲覧。
- ^ ab Kuijer、Martin (2014 年 4 月 29 日)。 「基本的権利としての効果的な救済策」(PDF)。Escuela Judicial Española & European Judicial Training Network。
- ^ 重大な人権侵害に対する救済と賠償を受ける権利 実践者向けガイド 改訂版、2018年(PDF)。2018年ISBN 978-92-9037-257-8。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ) - ^ Musila, Godfrey (2006-12-20)。「アフリカ人権憲章に基づく効果的な救済を受ける権利」。アフリカ人権法ジャーナル。ロチェスター、ニューヨーク州。SSRN 2425592 。
- ^ 「効果的な救済を受ける権利」（PDF） universal-rights.org 2015年2月。 2018年6月8日閲覧。
- ^ ガットマン、キャサリン（2019-09-04）。「欧州連合司法裁判所の判例における効果的な救済と公正な裁判を受ける基本的権利の本質：最善の時はまだ来ていない？」ドイツ 法ジャーナル。20 （6）：884–903。doi ：10.1017 /glj.2019.67。ISSN 2071-8322。
- ^ ab Paust, Jordan J. (2009). 「ブッシュ、チェイニーらによる拷問、残虐で非人道的で品位を傷つける扱い、および強制失踪に対する民事責任」Case Western Reserve Journal of International Law . 42 (1): 359. ISSN 0008-7254.
- ^ ab 「第47条 - 効果的な救済および公正な裁判を受ける権利」。fra.europa.eu。欧州連合基本権機関。2015年4月25日。 2018年6月8日閲覧。
さらに読む
- トロント大学ロージャーナルの人権侵害に対する法的救済に関する特別号