連合安全保障協定

労働組合保障協定は、通常は労働組合の 団体交渉協定の一部である契約上の協定であり、雇用者と労働組合または労働組合が、組合が従業員に組合への加入を強制できる範囲、および/または雇用者が組合に代わって組合費、手数料、賦課金を徴収するかどうかについて合意するものである。^[1]

フリーライダー問題は、労働組合の安全協定の根拠としてしばしば挙げられる。フリーライダー問題の古典的な研究は、マンカー・オルソンの1965年の著書『集団行動の論理』に示されている。^[2]労使関係においてフリーライダー問題が存在するのは、労働組合を組織し、雇用主と契約を交渉するコストが非常に高くなる可能性があり、雇用主は複数の賃金と福利厚生のスケールを採用するのが面倒すぎると感じるため、一部またはすべての非組合員が契約によって自分たちも利益を得る可能性があるからである。^[3]

そのため、一部の労働者がコストを支払わずに「ただ乗り」するインセンティブが生じ、それが労働組合の崩壊や団体交渉協定の不成立につながる可能性がある。 [ ^{3 ]}労働組合が崩壊した場合、各労働者は労働組合が協定を交渉した場合よりも不利な立場に立たされる可能性がある。 [3]労働組合の安全保障協定は、すべての（またはほぼすべての）労働者が団体交渉のコストの公平な負担（例えば、労働組合に加入して組合費を支払う）を確実に負担する1つの方法である。^{[3] [4]}

一つの解決策は、国が労働組合やその組合員にのみ権利（福祉基金や年金基金を管理する権利、労働組合協議会に参加する権利など）や給付（失業保険など）を与えることである。 ^{[5] [6]}もう一つの解決策は、労働組合が組合員のみの団体交渉に参加し、契約の給付を組合員に限定することである。^{[7] [8]}

国際労働機関の団結権および団体交渉権条約は「いかなる場合も労働組合の安全保障協定を認可または禁止するものとして解釈されるものではなく、そのような問題は国内慣行に従って規制されるべき事項である」^[9]

労働安全協定は多くの国の労働法で明示的に言及されている。米国では法律と裁判所の判決によって厳しく規制されており[ ^{1] [10]}、英国でも程度は低いが[ ^{8] [検証が必要] 。}カナダでは、労働安全協定の法的地位は州ごとに、また連邦レベルで異なっており、少数の州では許可しているが義務付けてはいないが、大多数の州（および連邦政府）では、労働組合が要求すれば義務付けている^{[11] 。}

西欧諸国の多くでは、クローズドショップ（労働組合保障協定の一形態）は一般的に禁止されているが、他の形態は労働法で規制されていないのが一般的である。^{[8] [12]}これは普遍的ではない。例えば、ドイツでは、労働組合に加入する権利と加入しない権利の両方が法律と裁判所によって平等に保護されており、あらゆる形態の労働組合保障協定が禁止されている。^[6]ベルギーの法律にも同様の規定がある。^[8]それでも、失業保険制度への加入は義務付けられており、労働組合のみがこの制度を管理する権利を持っているため、ベルギーの労働組合加入率は依然として高い。^[5]

北米と西ヨーロッパ以外では、労働組合保障協定の法的地位はさらに幅広く異なっている。ニュージーランドでは、1988年の時点で、職場を労働組合が組織する場合、クローズドショップが義務付けられていた。^[13]フィリピンでは、労働法の下でさまざまな種類の労働組合保障協定が認められている。^[14]メキシコでは、クローズドショップは1990年代初頭まで義務付けられていたが、連邦法の改正により、ユニオンショップ、エージェンシーショップ、または協定なしが認められるようになった。^{[15] [16]}しかし、メキシコの労働組合と与党の政治的つながりや、メキシコの法律が既存の労働組合を優遇するその他の理由から、クローズドショップは基本的に今でも標準となっている。^[16]

しかし、多くの国では労働安全協定の問題に取り組んでいない。インドネシアやタイの労働法はいずれもこの問題を取り上げておらず、両国とも団体交渉、組合管理手続き、組合費徴収が非常に弱いため、労働安全協定の問題がめったに発生しない。^[17]オーストラリアでは、労働安全協定の法的地位は各州や中央政府によって、また時代とともに大きく異なっている。オーストラリアの労働法は労働安全協定を明確に規制していない。しかし、各州、準州、中央政府によってさまざまな形態の労働安全協定が好まれ、好まれたタイプの労働安全協定が事実上規制され、他の形態が不利になっている。^[18]

労働組合の安全保障協定にはさまざまな種類があります。一般的なものは次のとおりです。

• クローズドショップ- 雇用主は組合員のみを雇用することに同意します。組合を脱退した従業員は解雇されなければなりません。 ^[1]
• ユニオンショップ— 雇用主は組合員であるかどうかに関係なく誰でも雇用できるが、従業員は定められた期間（30日など）内に組合に加入しなければならない。組合を脱退した従業員は解雇されなければならない。 ^[1]
• 派遣会社— 雇用主は、組合員かどうかに関係なく誰でも雇用することができ、従業員は組合に加入する必要はありません。ただし、組合に加入していない従業員は、団体交渉の費用を賄うために、組合に手数料（「派遣料金」と呼ばれる）を支払わなければなりません（国によっては、その他の料金も必要です）。組合を辞めた従業員は解雇されませんが、派遣料金を支払う必要があります。 ^[1]
• 公平な分配規定— 雇用主は組合員であるかどうかに関わらず誰でも雇用することができ、従業員は組合に加入する必要はない。しかし、組合に加入していない従業員は全員、団体交渉の費用を賄うために組合に手数料（「公平な分配手数料」と呼ばれる）を支払わなければならない。組合を辞めた従業員は解雇されないが、公平な分配手数料を支払わなければならない。^[1]公的機関の団体交渉では、代理店がしばしば違法とされているため、代わりに公平な分配規定（代理店手数料とほぼ同じ）が交渉されることがある。^[19]
• 組合費チェックオフ— 雇用主と組合の間の契約で、雇用主は組合員および/または非組合員から組合費、手数料、賦課金、その他の金銭を各労働者の給料から直接徴収し、その資金を定期的に組合に送金することに同意する。^[1]
• 一部の管轄区域では、組合員資格や組合費の支払いを必要としないオープンショップ制を義務付けています。

ヤヌス対アメリカ州郡市職員連盟、評議会 31、_ 米国 _ (2018) は、雇用条件として従業員に労働組合への会費の支払いを義務付けることが 憲法修正第 1 条に違反するかどうかに関する米国の労働法訴訟です。

2015年2月、イリノイ州の共和党知事ブルース・ローナーは、公平な分配協定は違憲であり、憲法修正第1条の言論の自由の権利 を侵害していると主張して訴訟を起こした。

2015年3月、イリノイ州の政府職員3人が、イリノイ州を拠点とするリバティ・ジャスティス・センターとバージニア州を拠点とする全米労働権法律擁護財団の弁護士に代理され、この事件に介入するために法的措置を取った。^{[20] [21] [22]} 2015年5月、連邦判事が知事には訴訟を起こす権限がないとの判決を下したため、ラウナーは事件から外されたが、事件は「ヤヌス対AFSCME」という新しい名前で進行した。^{[23]この事件は、}団体交渉協定の対象となるイリノイ州の養育費専門家、マーク・ヤヌスにちなんで名付けられた。

ヤヌスは、アメリカ州郡市職員連盟に料金を支払う必要はないと主張した。なぜなら、そうすることは、ヤヌスが同意しない政治的発言に対して金銭を支払うことになるからだ。^[24]これは、1977年に米国最高裁判所がアブード対デトロイト教育委員会の判決を下して以降、許容されるようになった。

2018年6月、米国最高裁判所は5対4の判決でジャナスに有利な判決を下し、「州および公共部門の労働組合は、同意しない従業員から代理店手数料を徴収できなくなる」と述べた。^[25]

• アリーナ フットボール選手協会とアリーナ フットボール リーグの労働組合安全保障協定サンプル (2007 ～ 2015 年)。
• ナショナル フットボール リーグ選手協会とナショナル フットボール リーグの労働組合安全保障協定サンプル (2006 ～ 2012 年)。
• SEIU Local 503会員登録フォームのサンプル(会費通知の一部として組合のセキュリティ契約を記載)