雇用の安定性

任期保障の欠如は、一部の評論家によって、 1975年にオーストラリア総督ジョン・カー卿が首相ゴフ・ウィットラムを解任するという物議を醸した決定の一因となったと考えられている。解任直後、批判者、労働党​​、そして多くのメディアは、カーが首相を解任する意図を事前に示さなかったことを批判した。国家元首または国家元首の代表者が任期保障を有する制度では、両者とも、ウォルター・バジョットが国家元首の権利を規定する３つの格言のうち３番目、すなわち首相または政府の行動または不作為が不適切であり、憲法または憲法慣習に違反していると警告する「権利」を行使できる立場にある。

カーにとっての問題は、もし彼がウィットラムを解任すると脅迫した場合、ウィットラムが議会の膠着状態と予算の喪失をめぐるオーストラリアが直面する危機を解決できなかった場合、ウィットラムがオーストラリア女王にカーの解任を要請し、それによって自身の解任を未然に防ぐ可能性があったということだった。

ウィットラム氏は、任命辞退後の記者会見で、記者団に対し次のように述べた際に、意図せずこの選択肢を強調してしまった。

「総督は、任命状を即座に取り消すことで、私が女王陛下と連絡を取ることを妨害しました。もし総督がそのような行動を取ることを事前に知らされていたなら、私は女王陛下と連絡を取る権利があったにもかかわらず、それができませんでした。」

憲法上、オーストラリア女王は組閣を任命する権限も、任命を取り消す権限も持たないため、女王の唯一の積極的な役割は総督の選任に関するものに限られる。それ以外で女王が果たせた可能性のある役割は、総督に対し、ウィットラムを解任するのは間違いだと非公式に助言することだけだった。（当時エリザベス2世女王の顧問を務めていた人物は後に、カー総督が女王に相談していれば、女王はウィットラムを解任しないよう助言しただろうと述べている。）

カー氏がウィットラム氏への委任を取り下げた判断の是非はともかく、在任期間の保障がなかったため、カー氏にはウィットラム氏と事前に協議する余地はほとんどなく、もし協議すれば、計画していた介入を阻止するために自ら解任される危険性があった。この根本的な設計上の欠陥が、危機に対してある種の極端な解決策を強いる結果となった。一方、在任期間の保障によって守られていた他の国家元首であれば、非公式な協議を行う選択肢があり、政府首脳が特定の行動方針を堅持するならば、憲法上の権限を行使して介入せざるを得なくなると警告することさえできたであろう。

対照的に、フランス、イタリア、アイルランドなどの大統領は、危機に対する解決策が見つからない場合は介入せざるを得ないと首相らに事実上警告することができ、首相らは国家元首による介入を回避するために、危機に対する妥協案を模索することができた。

オーストラリアの制度におけるこの設計上の欠陥は、 1993年に立憲君主制から共和制への移行において学ぶべき教訓について共和制諮問委員会に説明を行った国際的な専門家によって指摘された。しかし、その10年後、オーストラリアの憲法制定会議は、依然として任期保障を欠いたオーストラリア大統領のモデル案を作成した。1999年の共和制への移行に関する国民投票の際、一部の批判者は、任期保障がないことは、提案された大統領職が構想段階から致命的な欠陥を抱えていることを意味し、1975年11月にカーが行ったような突然の予告なしの行動以外では、現職大統領は介入できないと主張した。

そのため、君主制への支持やその他の理由から、オーストラリアは国民投票で立憲君主制の維持に賛成票を投じた。