芸術的自由

芸術的自由（または芸術的表現の自由）は、「政府の検閲、政治的干渉、または非国家主体の圧力から自由に、多様な文化的表現を想像し、創造し、流通する自由」と定義できます。 ^[1]一般的に、芸術的自由は、アーティストが自由に芸術を創造するために得られる独立性の程度を表します。さらに、芸術的自由は、「市民が芸術的表現にアクセスし、文化生活に参加する権利に関係しており、したがって、民主主義の重要な問題の一つを表しています。」^[2]芸術を自由に創造するために不可欠な自由の範囲は、アーティストとその創造的表現を保護、促進、管理、または検閲するために設立された国家手段の存在の有無によって異なります。これが、一般的な表現の自由、特に芸術的表現の自由の権利を保証するために、普遍的、地域的、および国家的な法的規定が導入されている理由です。 2013年、国連人権理事会特別報告者のファリダ・シャヒード氏は「文化的権利に関する報告書：表現と創造の自由の権利」^{[3]を発表し、世界各地の芸術的自由の}現状、特にその限界と課題について包括的に調査した。この調査では、芸術的自由は「『創作する権利』や『文化生活に参加する権利』を超えた基本的人権として提唱された」 ^{[1] 。この報告書では、移動の自由や結社の自由など、芸術的表現と}創造に不可欠な一連の基本的自由が強調されている。^[1]「芸術的自由の現状」^{[4]は、芸術検閲監視団体フリーミューズ} [ドイツ]が毎年 発行する総合的な報告書である。

芸術的自由と芸術的表現の自由という用語は、同義語として繰り返し使用されています。それらの根底にある概念である「芸術」、「自由」、「表現」は、非常に幅広い議論の領域を構成しています。「芸術は非常に『微妙』で、時には象徴的でもある表現形式であり、他のどの形式よりも定義の問題を抱えています。」^[5]その結果、「芸術という概念を満足のいく形で定義することはほとんど不可能です。芸術的創造性と芸術的表現という概念を定義することはさらに困難です。」^[6] ユネスコの2005 年の文化的表現の多様性に関する条約では、文化的表現を「個人、グループ、社会の創造性から生まれ、文化的内容を持つ表現」と定義しています^[7]一方、後者は「文化的アイデンティティに由来するか、文化的アイデンティティを表現する象徴的な意味、芸術的側面、文化的価値を指します。」^[7]（芸術的）表現の自由の文脈では、「表現という言葉は、まず第一に、思考を言語化することを意味します。」^[6]芸術的表現の自由とは、「不快で、侮辱的で、とんでもない、あるいは単に悪い芸術を許容しなければならないことを意味するかもしれない。しかし、それは自由社会の基盤を形成する自由と多様性のために払う小さな代償である。」^[6]ユネスコは公式に、芸術的自由を「政府の検閲、政治的干渉、非国家主体の圧力を受けずに、多様な文化的表現を想像し、創造し、配布する自由。これにはすべての市民がこれらの作品にアクセスする権利が含まれており、社会の幸福に不可欠である。」と定義している。^[1]ユネスコは、「芸術的自由は国際法で保護されている一連の権利を体現している」としている。^[1]これらには以下が含まれる。^[8]

• 検閲や脅迫を受けることなく創作する権利。
• 芸術作品が支援され、配布され、報酬を受ける権利。
• 移動の自由の権利
• 結社の自由の権利
• 社会的および経済的権利の保護を受ける権利。
• 文化生活に参加する権利。

芸術の自由を保護し促進するための法的枠組みは、「文化は民主的な議論のプロセスと空間の 1 つを構成します。芸術的表現の自由は、そのバックボーンを形成します。文化への参加は、民主的な参加だけでなく、国民のエンパワーメントと幸福も促進するという説得力のある証拠があります。」という信念を反映しています。^[9]ファリダ・シャヒードは、「芸術家は人々を楽しませるかもしれませんが、社会的な議論にも貢献し、時には既存の権力の中心に対抗する言説や潜在的な対抗勢力をもたらします。」と書いています。^[10]さらに、彼女は「芸術的創造性の活力は、活気のある文化の発展と民主的な社会の機能に不可欠です。芸術的表現と創作は、意味の論争や文化的に受け継がれたアイデアや概念の再検討を伴う文化生活の不可欠な部分です。」と強調しました。^[10] Freemuse  [de]によると、「大衆主義者や国家主義者は、しばしば人権を多数派の意志の制限として描写し、世界的に増加している。この現象が増加するにつれて、芸術家は社会に対する代替ビジョンを表現する上で重要な役割を果たし続けている。」^[11]これが、「芸術家が過激な批判に責任を負うことがある」理由である。^[6]その結果、芸術的表現と芸術家は世界中で検閲と違反に苦しんでいる。

抑圧的な政権によって真っ先に沈黙させられるのは芸術家たちだ。現状に挑む詩人、劇作家、画家たちは孤独な活動家であることが多く、権威主義的な国家や暴力的な抑圧者にとって格好の標的となる。彼らの意見が主流と合わない場合、芸術家も暴徒の検閲の対象になりやすい。

この報告書は、「芸術の自由の権利を侵害しているのは政府だけではない。2016年には、過激派から平和的なコミュニティグループに至るまで、非国家主体による芸術と芸術家に対する行動が憂慮すべき数に上った。当局が市民社会グループの要請や干渉に基づいて芸術家を検閲した例もある」と指摘している。^[12]この展開を踏まえ、「国際法の主要な法源は、芸術的創造の自由を表現の自由の権利の固有の要素として明示的に、または暗黙的に認めている。これらの文書では、アイデアを創造的に表現する個人の権利は、アイデアを受け取る権利と不可逆的に結びついていることが多い」としている。^[13]芸術の自由が特定の権利としてますます重要になっていることは、2009年に文化分野における国連特別報告者の役割が導入されたことや、表現の自由に関する特別報告者などの他の報告者の存在に反映されている。

ファリダ・シャヒードによれば、芸術的表現と創造性に不可欠な自由の権利を保護する最も明確な法的規定は以下の通りである。^[10]

• 経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）第15条（3）：各国は「創造活動に不可欠な自由を尊重することを約束する」。
• 市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）第19条（2）：「すべての者は、表現の自由についての権利を有する。この権利には、芸術の形態で、または自ら選択する他のあらゆる媒体を通じて、情報を求め、受け、および伝える自由を含む。」^[14]
• 児童の権利に関する条約第13条及び第31条;
• 米州人権条約（ACHR）第13条（1）
• 経済的、社会的及び文化的規定の分野におけるアジア人権条約議定書第14条。
• アラブ人権憲章第42条;
• 世界人権宣言（UDHR）第27条（1）：「芸術を鑑賞する」という普遍的な権利。
• 欧州人権裁判所（ECtHR）によるカラタシュ対トルコ事件の第49条は、「[芸術的表現の自由]は、あらゆる種類の文化的、政治的、社会的情報やアイデアの公的な交換に参加する機会を与える。(...)芸術作品を創作、上演、配布、展示する者は、民主主義社会に不可欠なアイデアや意見の交換に貢献する。したがって、国家には著作者の表現の自由を不当に侵害しない義務がある」と強調している。^{[15] [13]}

2015年9月、国連加盟国57カ国は共同声明を通じて、創造的・芸術的表現を含む表現の自由の権利を再確認した。^[16]さらに、2015年には、脆弱な状況にある芸術家の保護に関するカルタゴ宣言がチュニスで採択された。^{[17] [18]}

以下の法律文書は芸術の自由について具体的に言及しているのではなく、むしろ思想、良心、宗教の自由に関連する表現の自由全般の柱として理解している。それらは芸術に特に言及することなく、表現の自由の権利または文化生活に参加する権利を保証することを目的としている。^{[10] [13]}

• 世界人権宣言（UDHR）第19条
• 欧州人権及び基本的自由の保護に関する条約第9条;
• アフリカ人権憲章第9条および第17条;
• アラブ人権憲章第32条;
• 経済的、社会的及び文化的権利に関する委員会によって定式化された「文化的知識及び表現を追求及び発展させ、それらを他者と共有するとともに、創造的に行動し、創造的活動に参加する権利」。
• 欧州人権条約（ECHR）第10条。

芸術の自由は、ユネスコの1980年の芸術家の地位に関する勧告において初めて明確な権利として登場し、「個人と社会の生活と発展における芸術の重要な役割」と、国家が芸術の自由を保護し擁護する義務を強調した。^[19]拘束力のある文書ではないが、この勧告は世界中のあらゆる分野の芸術家の権利を定義する上で重要な参考資料となっている。1980年の勧告は、政策策定の参考資料として、また文化政策の新たな策定の基礎として役立つ。

加盟国は、個人と社会の生活と発展における芸術の重要な役割を認識し、芸術家とその創作の自由を保護し、擁護し、支援する義務を負う。この目的のために、加盟国は芸術の創造性と才能の開花を刺激するために必要なすべての措置を講じるべきであり、特に芸術家が使命を果たす上で欠かせないより大きな自由を確保するための措置を講じ、芸術家が作品の成果を享受する権利を認めることでその地位を向上させるべきである。^[19]

2005 年の「文化的表現の多様性の保護および促進に関する条約」は、「文化的表現の多様性は、人権と基本的自由が保証されて初めて促進できる」と認めている。^[20] 2005 年の条約の指針は、「文化的多様性は、表現、情報、コミュニケーションの自由、および文化的表現を選択する個人の能力などの人権と基本的自由が保証されて初めて保護され、促進できる」というものである。^{[1]この文脈では、文化のガバナンスとは、政府があらゆる形態の}創造性と芸術的表現を促進し、保護するために確立する政策と措置を指す。文化分野における最新のユネスコ条約であり、146 の締約国によって批准されたこの条約は、世界中で多様な文化および創造的産業セクターの出現を促進するために、さまざまな種類の立法、規制、制度、および財政的介入の策定と実施を枠組みにしている。その結果、文化生活への参加を確保し、多様な文化的表現 (映画、音楽、舞台芸術など)へのアクセスをサポートすることを目指している。^[1]

前述の芸術家と芸術の自由を保護するための普遍的な手段と同様に、「国家憲法では、芸術的創造の自由は、強く保護されている表現の自由の権利の範囲内に位置付けられることが多い」^[13]。一部の国では、「科学と文化の権利の範囲内で芸術的表現の自由を認めている」^[13] 。以下の国家立法措置はアルファベット順にリストされています。リストは完成する予定です。

2013年5月23日に「ブルキナファソ芸術総局（DGA）」によって採択された法令「ブルキナファソの芸術家に関する重要な法令」は、芸術家の社会的保護と生活条件、特に雇用されている芸術家とフリーランサーの社会保障、芸術家の社会貢献の還元、相互説明責任のための補完の改善を想定している。^[21]

カナダでは、カナダ権利自由憲章により芸術的表現が保護されている。^{[22] [23]}

2016年7月、フランスは法律を改正し、芸術の自由、建築、遺産の法的保護を拡大した。国際法で初めて、芸術的表現は公共財として確立され、「芸術的創作物の普及は自由」となった。これは、アーティストが自由に創作できるだけでなく、より幅広い人々がそれにアクセスできることも意味している。^[8]その結果、芸術や芸術的表現は検閲されたり、展示会やその他のイベントから単に排除されたりすることはできない。

ドイツ基本法第5条には、表現の自由の権利と芸術や科学を自由に発展させる権利を結びつける特別な条項が含まれている。」^[13]

2012年1月12日、インドネシアはユネスコ2005年条約を批准した。^[24] 2017年、インドネシアは表現の自由の保障、文化的表現の保護の確保、文化施設やインフラの提供、文化振興のための資金源など、11の価値観に基づく文化振興法を公布した。

2017年6月19日、メキシコは芸術の自由と芸術家および文化専門家に対する強力な保護を約束する「文化一般法」^[25]を公布した。これは、メキシコの芸術家、ジャーナリスト、文化専門家が現在従事している憂慮すべき状況を考えると特に必要な規定である。^[4]

2018年9月6日、スペイン下院は「芸術家および文化専門家法令」の策定を目的とした提案を全会一致で承認した。この法令は、概ね、課税、仕事の保障、法的保護に関して芸術家を保護し、促進することを目的としている。^{[26] [27]}

スウェーデン基本法第1条(2)は、表現の自由の主要目的の一部として芸術的創造の自由を明示的に含めている。「この基本法に基づく表現の自由の目的は、意見の自由な交換、自由で包括的な情報、芸術的創造の自由を確保することである。」^{[13] [28]}

2016年6月20日、トーゴは「芸術家法」を採択した。その主な目的は、芸術家を個人として認め、社会における彼らの道徳的役割と、著作権で保護される知的領域への貢献を認めることである。芸術職に関連する権利と義務を定義し、創造性を促進し、芸術家を社会的に保護することを目指している。^[29]

2014年に採択されたチュニジア憲法第42条には、「文化の権利は保証される。創造的表現の自由は保証される。国家は文化的創造性を奨励し、寛容、暴力の拒絶、異なる文化への開放、文明間の対話の価値を促進する中で、国民文化の強化、その多様性と刷新を支援する」と規定されている。^[30]

米国では、修正第1条が芸術的表現を保護している。^{[31] [13]}最高裁によれば、芸術的創造の自由は、修正第1条の核となる価値観の一つである自己表現の自由の尊重の要素である。^[13]しかし、米国最高裁は、芸術的自由を政治的または商業的な発言に似た明確なカテゴリーとみなしたことは一度もない。「むしろ、修正第1条との関係において、さまざまな芸術形式を文脈に基づいて扱うものである。」^[13]

国際避難都市ネットワーク（ICORN）は、その存在目的を次のように説明しています。

作家や芸術家は、その活動のせいで、検閲、嫌がらせ、投獄、さらには死にさえもさらされやすい。彼らは人間の想像力という解放の賜物を体現し、考え、アイデア、議論、批評を声に出して、幅広い聴衆に広めている。また、彼らは言論の自由が脅かされたときに真っ先に声を上げ、抵抗する傾向がある。^[32]

フリーミューズの報告書（2018年）は、伝統的に民主主義的な西側諸国を含む世界中のあらゆる場所で「芸術の自由」が封じられていることを示している。フリーミューズの2016年の報告書によると、音楽業界は重大な違反の主な標的であり、非暴力的な検閲を含む全体的な違反では映画に次いで2番目である。 ^[33]最も深刻な違反には、パキスタンのカウワリ歌手アムジャド・サブリの殺害とブルンジのミュージシャンパスカル・トレジャリー・ンシミリマナの殺害が含まれていた。^[12] 2019年、文化的権利の分野における国連特別報告者のカリマ・ベンヌーンは、「障害者、女性、高齢者の芸術的表現と創造の自由」^[17]が大幅に制限されたままであることを強調している。彼女は、「多くの文化的権利の担い手は仕事にジェンダーの視点を取り入れておらず、多くの女性の権利擁護者は文化的権利の問題を考慮していない」と述べている。^[17]フリーミューズの2016年の報告書を参照報告書では、ユネスコは「テロリズムや国家安全保障、名誉毀損、宗教、そして『伝統的価値観』を扱う法律が、芸術やその他の表現の自由を抑制するために使われてきた」と強調している。^[1]

さらに、ソーシャルメディアプラットフォームを含む新しいデジタル技術は、芸術の自由に挑戦している。「オンラインおよびデジタル空間の芸術は、表現を促進する機会として利用するのではなく、表現を封じ込めることで迅速に反応する当局や企業に挑戦し続けています。」^[4] InstagramやSoundCloudなどのソーシャルメディアや音楽ストリーミングチャンネルは、アーティストが作品を公に展示し、宣伝するプラットフォームになりつつあります。しかし、それらは権利と自由に対する脅威ももたらします。オンラインの荒らしは、アーティストに作品を取り下げるよう脅迫することがよくあります。^{[1] [4]さらに、}デジタル監視の拡大は、芸術の自由に悪影響を及ぼします。^[1]多くのプラットフォームは、Instagramの「行動基準」に関するガイドラインなど、非常に曖昧な定式化のメカニズムを確立しています。これにより、プラットフォームの報告プロセスを使用して個々のアート作品を削除したり、場合によってはアカウント全体をブロックしたりする個人や組織に不釣り合いな力を与えています。さらに、アルゴリズムがコンテンツの多様性に与える影響も懸念事項の1つです。プラットフォームは、多種多様な文化コンテンツを表示するだけでなく、販売だけでなく、コミュニケーションや推奨アルゴリズム（提供されるコンテンツを各インターネットユーザーのプロフィールに合わせるなど）も制御します。これらのアルゴリズムは、最終的に特定のコンテンツを宣伝し、他のコンテンツを抑圧する役割を果たします。^[4]

結論として、新しいデジタル技術は、芸術的コンテンツを配信するためのプラットフォームを提供する一方で、アーティストのアイデアの流れを妨げ、芸術的自由を制限する可能性があります。

フリーミューズの元事務局長オレ・レイトフは、国連の文化権に関する10周年記念報告書で、「芸術の自由はもはや『表現の自由の世界』において『取り残された』問題ではない」という進歩的な事実を強調している。^{[17]ファリダ・シャヒードの報告書以来、芸術および}人権 NGOのロビー活動に刺激され、国連システム全体で芸術の自由を促進する取り組みが拡大している。「国連の普遍的定期審査は、とりわけNGOに、芸術の自由を含む人権基準を満たしていない国家について意見を述べる機会を提供している。アーティストと観客の安全に関する国連行動計画（ジャーナリスト向けのものと同様のもの）を求める新たな要請が提出されている。」^[1]ユネスコの世界報告書「文化政策の再構築」（2018年）が示すように、芸術の自由を監視する組織の数と能力は増加している。「この分野でも、都市は危険にさらされているアーティストに安全な避難所を提供することで貴重な取り組みを行っている。」^{[1] [17]}上記のリストが示すように、「アーティストの経済的および社会的権利を支援する措置は、特にアフリカで国内法にますます多く見られるようになっています。」^[1]

芸術的表現の自由を促進し保護するための進歩と法的手段が確立されているにもかかわらず、「これらの自由が永続的な現実となるためには、監視と監視が緊急に必要である。」^[34]

カリマ・ベンヌーンは、国家および非国家主体による文化専門家に対する攻撃の報告件数の増加は、芸術の自由を監視する能力の向上を反映していると指摘している。^[17]彼女は、 2005年の文化的表現の保護および促進に関する条約の実施を監視するユネスコの世界報告書は「特に関連性がある」と述べている。^[17]これらの報告書は、世界中の文化政策を強化するための4つの包括的目標を含む監視フレームワークを提供している。^[35]これらの目標の1つは「人権と基本的自由を促進する」ことを目指しており、芸術の自由を「監視領域」として包含し、芸術家の権利と保護に関する成果を測定するための中核指標を組み込んでいる。^{[17]さらに、このフレームワークは、芸術の自由を}国連2030アジェンダの持続可能な開発目標（SDG）16に関連付けており、その目標は「持続可能な開発のために平和で包摂的な社会を促進し、すべての人に司法へのアクセスを提供し、あらゆるレベルで効果的で説明責任のある包括的な機関を構築する」ことを目指している。^[36]具体的には、SDGの目標16.10は「国内法および国際協定に従って、国民の情報へのアクセスを確保し、基本的自由を保護する」ことを目指しています。^{[8] [36]}

さらに、芸術の自由を擁護し監視する取り組みは他にも数多くある。芸術表現の自由に対する侵害を記録している他の組織（Arterial Network、Artists at Risk Connection、PEN International、国際図書館連盟など）と並んで、Freemuseは世界中のミュージシャンや作曲家の表現の自由を特に監視する独立した国際組織である。「Freemuseが世界中から集めた報告書は、アーティストが作品のせいで検閲、迫害、投獄、あるいは死に直面するケースが増えていることを示している。」^[37]

インドネシアの芸術政策を提唱する機関であるコアリシ・セニによるモニタリングもある。コアリシ・セニはモニタリングの結果から、インドネシアではパンデミックの間、COVID-19の拡散を抑えるための社会的制限が、国家が芸術活動を抑制するための新たな口実になったと指摘している。^[38]また、芸術は人々の道徳を損ない、不道徳を招くと考えられるため、芸術への汚名化が頻繁に起こるとの指摘もある。^[39]

1980年の芸術家の地位に関する勧告を実施するために講じられた措置を監視するために、2005年ユネスコ条約事務局（下記参照）は、加盟国、NGO、国際NGOから情報を収集する世界規模の調査を4年ごとに実施し、報告書を作成して総会に提出している。^[19]

• 表現の自由
• フリーミューズ賞
• 国連
• ユネスコ
• 被害者のない犯罪

• 動脈ネットワーク
• アーティスト・アット・リスク・コネクション（ARC）
• フリーミューズ
• 検閲に関するインデックス
• 国際避難都市ネットワーク（ICORN）
• 国際ペン
• セーフミューズ
• ユネスコ芸術の自由リーフレット
• ユネスコビデオ「芸術の自由に関する問い」
• ユネスコビデオ「芸術の自由は贅沢ではない！」
• アートアーカイブ - 検閲反対全国連合
• ケベバサン・ベルケセニアン