Loading article…
Ramakatsa and Others v Magashule and Others は、南アフリカ共和国憲法裁判所が 2012 年に下した判決で、政党の内部統治と、政党活動に参加する権利に関する第 19 条に関するものです。裁判所は、2012 年 6 月にフリーステート州パリスで開催されたアフリカ民族会議(ANC)の内部選挙会議を審査し、無効としました。これにより、エース・マガシュレ氏のANC 州議長への選出を含む、フリーステート州 ANC の州指導部の選挙が無効となりました。
裁判所の多数意見を代表して、ディクガン・モセネケ副首席判事とクリス・ジャフタ判事は、憲法は政党に対し、自らの党規約に従って合法的に行動し、かつ党員の政治的権利を保護するような方法で行動することを義務付けていると判断した。したがって、ANCが党内会議における選挙不正を無視することで党員の選挙権を剥奪した限りにおいて、ANCは党員の憲法上の権利と契約上の権利の両方を侵害したことになる。
2012年6月21日から24日にかけてパリスで、アフリカ民族会議（ANC）のフリーステート州支部が州選挙会議を開催した。この会議では、今後4年間務めるフリーステートANCの新しい州執行委員会（PEC）が選出され、州議長を含む州党の執行部リーダーが選出された。5人の執行部リーダー全員が無投票で選出され、フリーステート州首相でもあったエース・マガシュレは、州議長として4期連続の任期を確保した。[ 1 ]彼らの選挙が無投票で行われたのは、退任するANC州財務官のムクソリシ・ドゥクワナ率いる反対派が選挙不正があったと主張して選挙会議をボイコットしたためである。[ 2 ]
特に、ドゥクワナとその支持者たちは、州代表選考会議に出席し選挙で投票した代表者の選出に不正があったと主張した。ANCの憲法によれば、これらの代表者は、指定された手続きを経て、支部総会で地元の党支部から委任されていた。ドゥクワナの支持者たちは、州代表選考会議に出席した代表者の多くが、マガシュレとその派閥の勝利をあらかじめ決めるために、ANC憲法に違反する不適切な手続きに従って選出されたと主張した。[ 2 ]そのため、州代表選考会議は不適切に構成されており、選挙結果は無効であると彼らは主張した。[ 1 ]
しかし、ANCの全国執行委員会は州会議の結果を承認し、全国ANC事務総長のグウェデ・マンタシェが代表者の監査を承認した。[ 1 ]ドゥクワナの支持者は、マンタシェや他の全国党指導者がマガシュレ派の不正に加担していたと示唆した。州会議の結果は、特にPECが2012年12月に開催されるANCの第53回全国会議の代表者を選出するため、全国的な政治的意義を持っていた。ドゥクワナ派とは異なり、 [ 3 ]マガシュレ派は現職のANC議長ジェイコブ・ズマを支持しており、ズマが2012年12月にANC議長として2期目を獲得すれば、 2014年の総選挙で党の大統領候補にもなるはずだった。[ 2 ] ANCの選挙における優位性のため、その全国大会、ひいてはその地方大会も、大統領選挙の結果に間接的ではあるが重要な影響を与えるだろう。
2012年8月、ムフォ・ラマカツァ率いるフリーステートANCの一般支部員6名が、州会議の正当性を問うため、南アフリカ高等裁判所に申し立てを行った。ダリ・ムポフが代理人を務めた彼らは、会議で行われた指導者選挙の結果を無効とする命令を求めた。[ 4 ]彼らは、会議で選出されたPECの25名（州議長マガシュレ、副州議長タボ・マニョニ、州書記ウィリアム・ブルワネ、副州書記マミキ・カバテ、州会計ムセベンジ・ズワネ、その他20名）と、ANC全国組織を含む26名を被告として挙げた。
この申請は、2012年10月11日に高等裁判所フリーステート支部で審理された。MHランパイ判事は10月26日に申請を却下し、11月13日に判決を下した。判事は申請のメリットを検討せず、訴訟に致命的な手続き上の欠陥がいくつかあることを理由に却下した。[ 5 ]
申請者らは、通常の控訴手続きを回避し、最高裁判所である南アフリカ憲法裁判所に直接上訴するための緊急申請を提出した。直接上訴許可の緊急申請は、2012年11月20日に憲法裁判所で審理され、その申請が認められた後、2012年11月29日に上訴の本案が審理された。[ 6 ]裁判所は、各審理後に個別の命令を下したが、その理由を1つの判決にまとめ、2012年12月18日に下した。
2012年11月21日、裁判所は緊急上訴許可申請の審理後、上訴許可を認め、2012年11月29日に本案審理を行う旨の命令を下した。被告側は、希望すれば上訴人の主張の本案に反対する追加書類を提出するよう求められた。この命令は、モゴエン・モゴエン首席判事、ディクガン・モセネケ副首席判事、エドウィン・キャメロン判事、クリス・ジャフタ判事、シシ・カンペペ判事、ベス・ンカビンデ判事、テンビレ・スクウェイア判事、ザック・ヤコブ判事、レイモンド・ゾンド判事からなる9対1の多数決で支持された。彼らの理由はヤコブ判事が執筆した意見書に記されている。
唯一の反対意見はヨハン・フロネマン判事によって書かれた。同判事は、この問題は憲法で保護されている政治的権利を侵害するものであり、上訴には勝訴の見込みが十分にあるものの、憲法裁判所が第一審裁判所として緊急に審理することは正義にかなわないと主張した。申請者の主張は高等裁判所または中間最高控訴裁判所での緊急審理を正当化するかもしれないが、「国家または公共の利益のために緊急に憲法上の明確化を必要とする問題」は提起していない。ANCの地方会議が総選挙の結果に影響を与えることは「実際的な現実」かもしれないが、それは憲法で認められた現実ではなく、憲法によれば南アフリカ大統領は国民議会によって選出される。
上訴の審理後、憲法裁判所は2012年12月18日、多数決で上訴を認めた。多数決は、モセネケ副首席判事とジャフタ判事（両判事が共同で多数意見を執筆）に加え、カムペペ判事、ンカビンデ判事、スクウェイア判事、ゾンド判事、ヨハン・ファン・デル・ウェストハイゼン判事で構成された。当初の上訴許可申請審理には参加していなかったファン・デル・ウェストハイゼン判事は、審理に参加しなかったキャメロン判事に代わって審理に加わった。
モセネケ判事とジャフタ判事は、事実上、ANC州大会はANC憲法に則って適切に構成されていなかったと判断した。申請者らが主張するように、代表者は適切に監査され、認定されていなかったからである。このため、党規約は党と党員との間の契約であるため、被害を受けた党員はANCに対して契約違反のコモンロー上の請求権を有する。さらに重要なことに、多数派は、違反は契約違反にとどまらず、憲法違反でもあると判断した。多数派は、政党と憲法第19条によって保護される政治的権利との関係を探求し、同条項に歴史的かつ目的論的な適用を与えようとすることで、この結論に至った。
特に、憲法第19条(1)(b)項は、すべての市民の「政党の活動に参加する権利」を保障している。私的組織である各政党は、党員による第19条(1)(b)項に基づく参加権の行使をどのように規制するかを独自に選択できる。ANCは、党規約および付属規則を通じてこれを実施していた。しかし、裁判所は、第19条(1)(b)項は各政党に対し、憲法に合致し、党員の参加権を保護する内部規則を採用することを義務付けており、さらに本件において重要な点として、各政党に対し「合法的に、かつ自らの党規約に従って行動する」ことを義務付けていると判断した。したがって、フリーステート州大会における不正行為は、申請者らが所属政党であるANCの活動に参加する権利を侵害した。裁判所は、これらの理由に基づき、州大会およびその選挙結果を無効とし、違法かつ無効であると宣言した。
フロネマン判事は再び反対意見を述べた。同判事は、申請者らの上訴許可は認めなかったものの、いずれにせよ上訴は実質的な理由から棄却されるべきだと主張した。同判事は、第19条の「政党活動に参加する権利は、すべての政党に対し、合法的に、かつ自らの憲法に従って行動する義務を課す」という明確な帰結については多数意見に同意した。しかし、裁判所の審査の「事実上の根拠」は、ANCが申し立てられた手続き上の不正を調査しなかったために、自らの憲法に違反したという主張であった。フロネマン判事によれば、この事実上の根拠は「根拠がない」ものであった。被告ら、特にANC事務総長のマンタシェ氏は、この主張に異議を唱える宣誓供述書を提出しており、プラスコン＝エバンス判事は、裁判所に対し、これらの反対宣誓供述書を事実として正しいものとして受け入れるよう義務付けた。モゴエン最高裁判所長官とヤコブ判事は、フロネマン判事の判決内容については同意し、控訴を棄却すべきだと考えていたが、控訴の仮許可についてはフロネマン判事と意見を異にしていた。
判決が下された後、ANC全国執行委員会は憲法裁判所の決定に従い、2012年6月の会議で選出されたフリーステート州執行委員会を解散した。[ 7 ] [ 8 ]そのため、選出されたメンバーはその週の後半に行われた第52回全国会議での投票を禁じられたが、ズマはそれでもANC議長に再選された。フリーステートANCは、2013年5月に州の選挙会議が再選挙でやり直されるまで、暫定タスクチームによって率いられた。州議長のマガシュレを含む同じ5人の執行部リーダーは、2012年6月に不正に獲得したのと同じ役職に選出された。[ 9 ]
ラマカツァ会議は、フリーステートANCの他のいくつかの選挙に異議を唱えるために利用された。ANCの第53回全国大会に先立って2017年12月に開催された次の州選挙会議は、さまざまな点で2012年6月の会議に似ていた。対立候補であるタボ・マニョニが不正を主張して会議をボイコットしたため、マガシュレは無投票で再選された。[ 10 ] 2017年12月の選挙も無効とされた。今回はブルームフォンテーン高等裁判所が、ANC憲法に矛盾する選挙不正があったと判断したためである。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] 2017年12月の会議は2018年6月に再実施され、サム・マシニニが州議長に選出されたが、これも無効とされた。[ 14 ] [ 15 ]
2021年、マガシュレ自身も、ANCの内部の「身を引く」規則と、その規則を用いて党から除名されたことに対する法的異議申し立てにおいて、ラマカツァに依拠した。この件では、ラマカツァの申請者の弁護士であるダリ・ムポフがマガシュレを代理した。[ 16 ] [ 17 ]
Ramakatsa v Magashule は、憲法裁判所が個人が他の非国家主体に対して、憲法上の権利の内容のみに基づいて直接訴訟を起こすことを認めた最初の事例でした (既存のコモンローを発展させるために憲法上の権利が使用されたKhumalo v Holomisaとは対照的です)。 [ 18 ]したがって、これは権利章典を私的な関係に水平的に適用した最も強力な事例でした。 [ 18 ]
より具体的には、参加型民主主義における政党の役割に関する影響力のある概念を提供した。ニュー・ネーション・ムーブメント対大統領事件では、裁判所はラマカツァの主張に取り組んだ。独立候補者の憲法上の地位への適用または不適用。[ 19 ]憲法第19条の解釈に関する判例法を拡大したという点において、ピエール・ド・ヴォスは、ラマカツァ判決を、民主主義と政治的権利の「狭く形式主義的な見解」を支持していると批判されていた統一民主運動対大統領および新国民党対政府における裁判所の以前の判決に対する「わずかな修正」とみなした。[ 20 ]
デ・ヴォス氏はまた、ラマカツァ判決、特に党規約は国家憲法と整合していなければならないという傍論は、党内民主主義と政治的自由との間に強い関連性があることを肯定しており、党内民主主義の最低基準を規制する「党法」を制定する積極的な義務を議会に課すものと解釈できると主張した。[ 20 ]