Khosa対社会開発大臣

Khosa and Others v Minister of Social Development and Others、Mahlaule and Another v Minister of Social Development and Othersは、南アフリカ憲法裁判所の判決であり、永住者が南アフリカ市民権を持たないことを理由に社会福祉制度から除外することは違憲であると確立した。裁判所は、1992年社会扶助法の規定は、この理由から違憲であると判断した。

この件は2004年3月4日に判決が下され、裁判所は7対2で意見が分かれた。イヴォンヌ・モクゴロ判事が多数意見を執筆した。判決の根拠は主に、憲法第27条に規定される社会保障および社会扶助を受ける社会経済的権利、ならびに第9条に規定される不当な差別からの自由の権利であった。

申請者はモザンビーク国民5名で、そのうち1名を除く全員が1980年代にモザンビーク内戦の難民として南アフリカのリンポポ州に到着した。5名全員が1991年外国人管理法に基づき適格なモザンビーク国民に与えられた免除により、南アフリカの永住権を取得していた。5名全員が貧困状態にあり、通常であれば国が資金提供する社会扶助の対象となるはずであったが、南アフリカ国民ではないという理由で社会扶助金の支給を拒否されていた。そのため、申請者らは、1992年社会扶助法が特定の社会扶助金（老齢年金、児童扶養手当、介護扶助手当）を南アフリカ国民に限定している点について、その合憲性を争った。申請者らは南アフリカ高等裁判所に2件の独立した申請を提出したが、類似点が多いため、これらの案件は併合審理された。^{[ 1 ] [ 2 ]}

2003年3月にトランスバール州裁判所で審理された際、被告（社会開発大臣、社会開発局長、北部州保健福祉執行委員会の委員）は審理に出席せず、代理人も立てなかった。そのため、高等裁判所は異議申し立てのない申請として審理し、社会扶助法の関連条項を違憲と判断した。これらの条項は無効とされた。高等裁判所の違憲判決は確認のため憲法裁判所に付託され、 2003年5月に審理が行われ、申請者はポール・ケネディ上級弁護士とリーガル・リソース・センターによって代理された。

イヴォンヌ・モクゴロ判事が執筆した多数意見において、憲法裁判所は違憲判決を支持し、社会扶助法の関連条項は権利章典と矛盾すると判断した。憲法第27条(1)(c)は「すべての人は、社会保障を受ける権利を有し、これには、本人および扶養家族を養うことができない場合の適切な社会扶助が含まれる」と規定しており、裁判所は「すべての人」という言葉を文字通りに解釈すべきであり、永住者も社会保障を受ける権利を有すると判断した。裁判所はまた、永住者を福祉制度から除外することは不当な差別にあたり、したがって平等権第9条を侵害すると判断した。この判断において、裁判所はホフマン対南アフリカ航空事件のアプローチに大きく依拠しており、同事件によれば、差別的な制度の不当性は、主に差別を受けた人に対する制度の影響に基づいて評価されなければならない。^{[ 3 ]}この場合、差別的な排除の影響は、排除された人々の人間の尊厳を侵害するものでもあった。

裁判所はその後、第36条に基づく権利制限の検討に着手した。被告側は、予算上の制約や移民政策上の考慮事項など、既存の福祉政策の理由をいくつか挙げたが、裁判所はこれらの要因が永住者の第27条(1)(c)項の権利に対する制限を正当化するのに十分であるとは認めなかった。したがって、社会扶助法は、永住者を社会福祉制度から除外している点で憲法に違反している。

しかし、憲法裁判所は救済措置に関して高等裁判所の命令を修正した。社会扶助法の関連条項を無効にする代わりに、永住者を当該条項に含めるよう命じ、市民には引き続き社会保障給付が利用可能である一方で、永住者にも即座に給付が拡大されるようにした。重要な点として、憲法裁判所は永住者の状況を他の移民集団とは区別して検討した点でも高等裁判所と異なり、すべての居住者を社会福祉制度に含めるべきだとする高等裁判所の判断を支持しなかった。

サンディレ・ングコボ判事は反対意見を提出し、トーリー・マダラ判事がこれに賛同した。ングコボ判事は、州が永住者を老齢年金の受給対象から除外することは合憲であり、そのような除外は正当な政策目的を追求する上で、憲法第27条(1)(c)項の権利に対する正当な制限を構成すると主張した。しかし、ングコボ判事は、児童扶養手当および児童扶養手当に関する多数意見の命令には賛同し、児童の場合、憲法第28条が児童の最善の利益を最優先することを明記しているため、除外は正当化できないとした。