S v シンゴ

S v シンゴ
裁判所	南アフリカ憲法裁判所
完全なケース名	マルト・シンゴ対国家
決めた	2002年6月12日 ( 2002-06-12 )
引用	[2002] ZACC 10、2002 (4) SA 858 (CC)、2002 (8) BCLR 793 (CC)
症例歴
控訴	ベンダ部門
裁判所の会員
裁判官が着席	チャスカルソン CJ、ランガ DCJ、アッカーマン、ゴールドストーン、クリーグラー、マダラ、ングコボ、オレガン&サックスJJ、 デュ・プレシス &スクウェイヤ AJJ
判例意見
決定者	ングコボ

S v Singo ^[1]は南アフリカの刑事訴訟における重要な事件であり、2002年3月12日に憲法裁判所で審理され、2002年6月12日に判決が言い渡された。裁判長は、Chaskalson CJ、Langa DCJ、Ackermann J、Goldstone J、Kriegler J、Madala J、Ngcobo J、O'Regan J、Sachs J、Du Plessis AJ、Skweyiya AJであった。裁判所の要請により、申請者側ではJG Wasserman SC（A. Louwと共に）が、国側ではJA van S d'Oliveira SC（AL CollopyおよびR. Sampsonと共に）が出席した。

^{刑事訴訟法第72条(4)項[2]}に規定されている手続は、2つの異なるが関連のある調査から構成される。裁判所はいずれかの調査を実施することができるが、実施する必要はない。

1つ目は、裁判所が被疑者の逮捕令状を発行するかどうかを検討する段階です。この段階では被疑者は不在であり、裁判所は逮捕令状を発行するための2つの前提条件が存在するかどうかを自ら判断します。これらの条件とは、被疑者が

1. （１）（ａ）または（ｂ）の規定に基づいて適切に警告を受けていたこと、および
2. 警告に従わなかった。

第二段階は、被告人が法廷に召喚され、略式手続きが開始された時点で始まる。この段階では、2 つの前提条件が存在するかどうかについて、裁判所が改めて納得する必要はない。それらの存在は通常、記録から明らかになるため、一見して立証される。裁判所は、警告が与えられた手続きを完全に記録する必要があり、そのような手続きの抜粋が正しいと証明されれば、警告が与えられたことの一見しての証拠となる。したがって、警告を完全に記録することが必須である。

警告が警察官によって発せられた場合、警告の条件は警察官が記入した書面通知書に記載される。被告人が第 72 条 (4) の規定に従って出廷すると、裁判長は警告に従わなかったことを認めるかどうかを被告人に尋ねることができる。質問に対する回答に応じて、略式手続きが続行される可能性がある。憲法第 35 条 (3) で課せられた義務に従うために、第 72 条 (4) の手続きを実施する裁判長は、それが公正であることを保証する必要がある。したがって、被告人が法的に弁護されていない限り、裁判所は、警告への表面的な不遵守の問題を追求することを決定した瞬間に、開始しようとしている手続きの性質、要件、および効果を説明する必要がある。この説明には、被告人に、記録から、被告人は適切に警告を受けたことが明らかであること (警告の内容を説明する必要がある場合もある)、および出廷しなかったこと、または警告に従わなかったことなどがあることを伝えることが含まれるべきである。被告人に伝えることを含むべきである

• 当該不遵守は法律により罰金または最長3ヶ月の懲役が認められる犯罪であること、
• 前提条件が説得力を持って争われない限り、前提条件は確立されたものとみなされ、その場合、裁判所は、その場で有責不遵守の問題を調査する権限を与えられ、そうするつもりである。

上記に加え、裁判長は、弁護人のいない被告人に対し、その基本的な手続き上の権利を知らせる義務がある。調査は公正かつ公平に行われなければならない。調査の一環として、裁判長は、記録されている警告の詳細を示して、被告人が適切に警告を受けたという事実と、警告に従わなかったという事実に異議を唱えるかどうかを被告人から確認しなければならない。被告人がこの 2 つの基本的事実に異議を唱えない場合、裁判長は、被告人から、出廷しなかった理由を確認しなければならない。公平であるためには、裁判長は、被告人に質問して、弁護人のいない被告人が出廷しなかった理由を説明できるように支援する必要がある。

第72条(4)で想定されている調査は、その性質上、裁判長が被告人に質問することによって、そのような調査において積極的な役割を果たすことを想定している。そのような質問の目的は、出廷しなかった理由があれば、それを明らかにすることである。質問が公正かつ公平に行われる限り、これは弁護を受けていない被告人が出廷しなかった理由を述べるのに役立つだろう。^[3]

裁判所は、第72条(4)に基づいて取り扱われている人物が憲法第35条(3)に規定される被告人であることは否定できないと判断した。このことから、第35条(3)の規定が調査に適用できると結論付けられた。^[4]

裁判所は、第 72(4) 項に規定されている手続きは略式であり、慣習的な対立裁判手続きには従っていないが、調査裁判所は被告に容疑の犯罪の詳細を提供する義務があると判定した。起訴内容は非常に単純なものになる可能性が高い。しかし、被告が詳細を要求した場合、調査裁判所はその場で提供しなければならない。したがって、正式な書面による起訴状がなくても問題にはならない。被告は正式な書面による詳細の要求を行う機会はないが、それでも自分に対する起訴の詳細を知らされる権利がある。したがって、裁判所は、この点で略式手続きは被告の公正な裁判を受ける権利を制限するものではないと判定した。さらに、第 72(4) 項には、証拠を提出し異議を申し立てる権利が制限されるという内容の規定はない。^[5]

裁判所は、略式手続きの目的は、被告に警告に従わなかった理由を説明させることであると判定した。この目的を達成するために、被告に立証責任が課せられ、被告が立証責任を果たさなかった場合、通常は有罪判決となる。したがって、沈黙を守れば必ず有罪判決を招く。これは、警告の事実と従わなかった事実が通常決定的な証拠となり、従わなかった理由が説明されなければ、通常は有罪判決が下されるからである。この文脈で見ると、裁判所は、略式手続きと被告に課せられた立証責任は切り離せないものであると判定した。立証責任は、略式手続きの有効性とその目的の達成に不可欠である。この 2 つが組み合わさった効果は、被告が有罪判決のリスクによって沈黙を破らざるを得なくなることである。この限りにおいて、裁判所は、第 72 条 (4) で想定されている略式手続きは、そのような調査で黙秘権および証言しない権利を制限すると判断した。^[6]

「当該者が、出廷しなかったのは自己の過失によるものではないと裁判所に納得させない限り」という文言の効果は、裁判所によって明白であると判断された。警告とそれに従わなかったことが立証されたら、被告人は、その不履行が自己の過失によるものではないことを立証しなければならない。蓋然性が等しく均衡している場合、被告人は裁判所の要求を満足させられなかったことになる。したがって、有罪判決と刑罰が下されることになる。実際、裁判所は、出廷しなかったのが被告人の過失によるものかどうかについて合理的な疑いがある場合でも、裁判所が当該条項の要求を満足させられていないため、被告人は有罪判決を受ける可能性があると判断した。

したがって、第72条(4)から浮かび上がるのは、裁判所に憲法上の懸念を引き起こした2つの特徴である。

1. 被告人は、自分が受けた犯罪の要素である過失を反証する必要があります。
2. 被告人は、合理的な疑いがあるにもかかわらず、有罪判決を受ける可能性がある。

裁判所は、これらは憲法第35条(3)(h)で保証されている無罪推定の権利の明らかな制限であると判断した。

これとは別に、被告人は有罪判決を回避するために証拠を提出することを余儀なくされた。したがって、推定の効果は、被告人に沈黙を破ることを強制することであった。したがって、第72条(4)は、憲法第35条(3)(h)で保証されている無罪推定の権利と黙秘権を制限した。^[7]

裁判所は、司法の執行を妨げる行為に効果的に対処することの重要性を考慮して、黙秘権の侵害は正当であると判断した。しかし、合理的な疑いがあるにもかかわらず有罪判決を求める法的負担については、同じことは言えない。^[8]

第72条(4)は推定無罪の権利も制限した。南アフリカの正義と法廷の公平性の概念は、被告人は有罪が証明されるまでは無罪と推定され、国家は合理的な疑いを超えて被告人の有罪を立証する必要があるとしている。第72条(4)は反対を要求し、被告人は有罪と推定され、被告人は蓋然性のバランスに基づいて無罪を立証する必要がある。これは無実の人が刑務所に送られるリスクを伴う。これがまれな出来事であったかどうかは問題ではない。裁判所は、そのようなリスクが存在することが立証されれば、南アフリカの刑事司法制度の基本原則に違反すると判断した。^[9]

南アフリカの刑事司法制度における無罪推定の権利の重要性と、国家がより介入的でない手段でその目的を達成できたという事実を考慮すると、被告に法的負担を課すことは、問題の権利に不釣り合いな影響を及ぼす。裁判所は、このような状況では、無実の人物が有罪になるリスクが高すぎるため、制限を支持する他の考慮事項よりも重要だと判断した。この特定のケースでは、被告にこの法的負担を課すことを正当化するような説得力のある社会的理由はなかった。したがって、裁判所は、制限は正当化されないと判断した。^[10]

裁判所は、第 72(4) 条を無効にしてそのままにしておくと、司法の運営を妨げる行為に対処するために設計された現在の立法構造に空白が生じると判断しました。この点で、裁判所は、第 72(4) 条が、出廷の警告に従わなかった被告のケースを扱っていることを念頭に置くことが重要であると考えました。そのような被告を扱った他の規定はありませんでした。議会が状況を改善できることは事実ですが、それには時間がかかり、その間にギャップが残ることになります。

裁判所は、すべての状況において、証拠責任を確立するために必要な文言を読み解くことが適切であると判断した。これは、単に第72条(4)を破棄するよりも侵害が少なく、したがって、今後は「合理的可能性がある」という文言が「その」と「彼の失敗」の間にあるかのように解釈されることになる。^[11]

• 南アフリカの刑事手続き

• S v Singo [2002] ZACC 10、2002 (4) SA 858 (CC)、2002 (8) BCLR 793 (CC)

• 1977年刑事訴訟法第51号。