SATAWU 対 ガルバス

SATAWU 対 ガルバス
裁判所	南アフリカ憲法裁判所
完全なケース名	南アフリカ運輸関連労働組合他対ガルバス他
決めた	2012年6月13日 ( 2012-06-13 )
事件番号	112/11 の翻訳
引用	[2012] ZACC 13; 2012 (8) BCLR 840 (CC); [2012] 10 BLLR 959 (CC); (2012) 33 ILJ 1593 (CC); 2013 (1) SA 83 (CC)
症例歴
過去の行動	最高控訴裁判所–  SATAWU 対 Garvis およびその他[2011] ZASCA 152 南アフリカ高等裁判所、西ケープ支部– Garvis およびその他 対 SATAWU [2010] ZAWCHC 175
裁判所の会員
裁判官が着席	モゴン CJ、ヤクーブ ADCJ、キャメロン J、フローネマン J、ジャフタ J、カンペペ J、ンカビンデ J、スクウェイヤ J、ファン デル ウェストハイゼン J、マヤ AJ、ゾンド AJ
判例意見
1993年集会規制法第205号第11条(2)は、憲法第17条と一致しています。
決定者	Mogoeng CJ (Yacoob、Cameron、Froneman、Khampepe、Maya、Nkabinde、Skweyiya、van der Westhuizen が同意)
同意	ジャフタ判事 （ゾンド賛成）
キーワード
不法行為責任 集会の自由 政党 抗議する 立法の合理性 集会規制法 憲法第17条

南アフリカ運輸関連労働組合およびその他対ガルバスおよびその他 事件において、南アフリカ憲法裁判所は、1993年集会規制法第205号第11条に対する憲法上の異議申し立てを棄却した。同法の関連規定は、自らが主催した公共の集会中に発生した暴動による損害について、個人が責任を問われる状況を拡大している。憲法裁判所は、これらの規定が萎縮効果を生み出し、それによって憲法上の集会の自由の権利を制限していることを認めたが、この権利制限は合理的かつ正当であると判断した。

この事件は、南アフリカ運輸関連労働組合が2006年5月にケープタウンで組織した抗議デモが暴動に発展し、多大な物的損害をもたらしたことに端を発している。憲法裁判所は2012年6月13日に判決を下し、モゴエン・モゴエン最高裁判事が多数意見を述べた。

2006年5月16日、ケープタウンの中心部で、南アフリカ運輸関連労働組合（SATAWU）が抗議デモを組織した。SATAWUは登録労働組合で、南アフリカ労働組合会議（Cosatu）の加盟組織である。同組合は、警備部門の組合員による長期にわたるストライキへの連帯を示すため、デモ行進を実施した。このデモ行進は、1993年集会規制法第205号（RGA）で定義された集会に該当し、SATAWUは集会の告知や群衆を管理する警備員の任命など、同法のさまざまな手続き要件を満たしていた。こうした措置にもかかわらず、デモ行進では沿道の車両や店舗に推定150万ランドの暴動被害が発生し、数名が負傷、39名が逮捕された。^[1]

その後、SATAWU は暴動の結果受けた損害賠償を求めて南アフリカ高等裁判所に訴えられた。原告 8 名のうち 3 名は市中心部の商店を所有しており、デモ行進中に商店が破壊され略奪されたとされている。原告の筆頭であるジャクリーン・ガーバス (下級裁判所ではガービスと表記) はバッグを販売する小さな商店を所有・運営していた。他の 5 名はデモ行進中に車両が損傷を受けたとされる個人である。原告らは RGA 第 11 条 (1) 項に基づいて訴訟を起こした。同項は、集会の主催組織は主催組織が主催した集会の結果生じた暴動による損害について 責任を問われる可能性があると規定している。

SATAWU は、高等裁判所で原告の請求に対して抗弁し、RGA の第 11 条 (1) 項に基づく責任を否定しました。しかし、代替抗弁として、RGA の第 11 条 (2) 項の合憲性にも異議を唱えました。この項は、第 11 条 (1) 項によって生じた責任に対する限定的な抗弁を規定しています。第 11 条 (2) 項は、次のように規定しています。

(1) 項に規定する個人または組織に対する請求に対しては、当該個人または組織が、問題の損害を引き起こした作為または不作為を許可または黙認していなかったこと、問題の作為または不作為が問題の集会またはデモの目的の範囲内になく、合理的に予見できなかったこと、問題の作為または不作為を防止するために自らの権限内であらゆる合理的な措置を講じたことを証明した場合、その個人または組織は抗弁となる。ただし、問題となる種類の行為を禁止したという証明は、それ自体では、問題の行為を防止するためにあらゆる合理的な措置を講じたことの十分な証明とはみなされないものとする。

SATAWU は、特に、第 11 条 (2) (b) 項に「かつ、合理的に予見できなかった」という文言が含まれていることに異議を唱え、この文言は、公の抗議集会を予定している労働組合やその他の団体に過度の負担を課すと主張した。まず、第 11 条 (2) (b) 項により、第 11 条 (2) 項に基づく抗弁をすることは論理的に不可能であると主張した。つまり、抗弁可能な行為または不作為は合理的に予見できない可能性があるが、集会の主催者は、そのような行為または不作為を防ぐために「あらゆる合理的な措置」を講じなければならない。つまり、主催者は、予見できなかった、また合理的に予見できるとは期待できなかった事態を防ぐために行動しなければならない。次に、SATAWU は、ほとんどすべての集会において、人身傷害または財産損害は予見可能な可能性があると主張した。したがって、SATAWUは、第11条(2)は集会の主催者に有効な抗弁を与えておらず、したがって主催者はRGAの下で広範な責任にさらされていると主張した。この状況は、南アフリカ憲法第17条で保護されている集会の自由の行使に萎縮効果をもたらすと主張した。

両当事者の合意により、西ケープ高等裁判所は憲法上の異議申し立てを他の争点から切り離した。安全・治安大臣は原告に加わり、SATAWU の憲法上の主張に反対した。高等裁判所のジョン・ホロフェ裁判長は2010 年 9 月 9 日に憲法上の疑問に対する判決を下し、RGA の第 11(2)(b) 項は憲法第 17 条と一致すると判断した。

SATAWUは最高裁判所に上訴したが、同裁判所はマホメド・ナブサ控訴裁判官の全員一致の判決で上訴を棄却した。SATAWUは南アフリカ憲法裁判所に再度上訴し、 2012年2月9日の審理ではウィム・トレンゴヴが代理人を務めた。^[2]ケープタウン市が介入当事者として訴訟に加わり、表現の自由研究所が法廷助言者として認められた。

2012年6月13日に判決を下したモゴエン^・モゴエン最高裁長官は、SATAWUの上訴を棄却し、高等裁判所と最高裁判所の判決を支持した。同裁判所は、予見不可能性の要件がRGA第11条(2)を不合理なものにしているというSATAWUの主張を棄却し、第11条(2)は「実行可能だが面倒な抗弁」を規定していると判断した。また、第11条(2)には憲法に反する萎縮効果があるというSATAWUの主張も棄却した。

この点について、モゴエング氏は、第 11 条 (2) は第 11 条 (1) と併せて読むと「抗議行動を組織するコストを大幅に増加」し、萎縮効果を生み出し、集会を抑止し、集会の自由という憲法上の権利を制限するという SATAWU の見解に同意した。そのため、裁判所は、権利制限が憲法第 36 条に基づいて正当であるかどうかを確認するために、制限の検討を進めた。この点について、モゴエング氏は、南アフリカのアパルトヘイトによる政治的抑圧の歴史によってさらに強化された、あらゆる立憲民主主義にとっての集会の自由の重要性について論じた。しかし、RGA 第 11 条は、暴動による被害から「社会の構成員を保護する」という重要かつ正当な目的も果たしていると指摘した。モゴエング氏は次のように書いている。

いかなる権利も、他者の権利を十分考慮して行使されなければならないという事実は、いくら強調してもしすぎることはない。組織には、合理的に予見可能な損害を考慮して、集会の権利を行使するか、集会を中止するかを常に選択できる。対照的に、暴動被害の被害者には、自分や自分の所有物に何が起こるかについて選択の余地はない。このため、集会の権利を行使する決定は、組織のみが行うことができるものである。これは、集会の結果として他者に降りかかるかもしれない予見可能な損害を常に意識して行われなければならない。したがって、主催者は、集会を強行することで生じる可能性のある無実の傍観者の権利侵害のリスクを常に考慮し、受け入れなければならない...この法律は、集会の自由の権利の行使に対して萎縮効果を及ぼすが、これを過大評価すべきではない。この法律は集会の自由の権利を否定するものではなく、財産の損害や人への傷害を緩和または防止することを目的とした方法で、その権利の行使に厳しい条件を課すだけです。

裁判所は、RGA 第 11 条の目的を達成するために、これより制限の少ない手段は存在しないと判断し、RGA による集会の権利の制限は合理的かつ正当であると結論付けました。したがって、第 11 条は憲法に準拠しています。

モゴエング判事の多数意見には、ザック・ヤコブ副長官代行、マンディサ・マヤ判事代行、エドウィン・キャメロン判事、ヨハン・フローネマン判事、シシ・カンペペ判事、ベス・ンカビネ判事、テンビレ・スクウェイヤ判事、ヨハン・ファン・デル・ウェストハイゼン判事が賛同した。クリス・ジャフタ判事は別の賛成意見を書き、レイモンド・ゾンド判事代行も賛同した。ジャフタ判事は控訴を棄却すべきことに同意したが、それは議論のより早い段階であり、RGA第11条(2)は憲法第17条に定められた権利のいずれも示唆も制限もしていないと判断した。

スチュアート・ウールマンは憲法裁判所の判決を強く批判し、同裁判所と両下級裁判所は、他の個人の権利を守るために集会の自由を制限することの社会的コストを著しく過小評価していると主張した。^{[4] [5]}ウールマンにとって、「集会の権利は、国家と社会の他の構成員に時として厳しい負担をかける。しかし、それは支払う価値のある代償である。」^[5]