南アフリカ警察対バーナード

南アフリカ警察対ソリダリティ（バーナード代理）事件は、2014年の南アフリカ憲法裁判所の判決である。これは、憲法裁判所が雇用機会均等措置の合憲性を初めて検討した事例となった。ディクガン・モセネケ判事が執筆した多数意見において、裁判所は、南アフリカ警察が白人女性の昇進は雇用機会均等目標の達成に繋がらないという理由で、その女性の昇進を見送った決定を合法と判断した

南アフリカ警察（SAPS）の白人女性で警部であるレナート・バーナードは、2006年5月に昇進を申請した。彼女と他の候補者との面接後、採用委員会は彼女を昇進に最も適任な候補者として推薦し、管区長官もこの推薦を承認した。しかし、SAPSの国家長官であるジャッキー・セレビは、委員会の推薦が雇用機会均等の観点を十分に考慮していないとの見解を示し、彼女の任命を拒否した。重要なポストではなかったため、彼はそのポストは補充せず、翌年に改めて公募すべきだと勧告した。

国家委員の決定に不満を抱いたバーナードは、内部苦情を申し立て、その後、紛争を調停・仲裁委員会に付託した。その後、彼女は所属する労働組合「ソリダリティ」の支援を受けて、労働裁判所に救済を求めた。彼女は、南アフリカ警察が昇進を拒否したことは、憲法第9条(3)項および1998年雇用平等法第6条(1)項に違反し、人種を理由に不当に差別したと主張した。

この議論は3つの異なる裁判所で繰り返された。南アフリカ労働裁判所は2010年2月にバーナードに有利な判決を下したが、労働控訴裁判所は2012年11月にSAPSの控訴を認め、その後、最高控訴裁判所は2013年11月にバーナード自身の控訴を認めた。^{[ 1 ] [ 2 ]}こうしてSAPSは南アフリカ憲法裁判所に最終上訴を申し立て、同裁判所は2014年3月20日に弁論を聞き、2014年9月2日に判決を下した。警察・刑務所市民権組合は法廷助言者として認められた。

憲法裁判所の多数意見は、ディクガン・モセネケ首席判事代行が執筆し、テンビレ・スクウェイア副首席判事代行、クリス・ジャフタ判事、シシ・カンペペ判事、ムブイセリ・マドランガ判事、レイモンド・ゾンド判事、ナンビタ・ダンブザ判事代行が賛同した。多数意見は、最高控訴裁判所の判決に対する南アフリカ警察の控訴を認め、その判決を取り消した。その代わりに、ダンスタン・ムランボ裁判長が執筆した労働控訴裁判所の判決を、ムランボ裁判長が下した費用命令の修正のみを条件として、復活させ支持した。

多数意見は、最高控訴裁判所がバーナードの主張に対するアプローチを誤ったと判断した。控訴裁判官マホメド・ナブサは、ハークセン対レーン事件で示された不当差別の基準を適用し、南アフリカ警察の決定は憲法第9条(3)項に基づく人種に基づく差別にあたり、同警察は憲法第9条(5)項に基づく不当性の推定を覆していないと判断した。これに対し、適切な基準は財務大臣対ヴァン・ヘールデン事件で示されており、憲法裁判所は、問題となっている決定が憲法第9条(2)項で保護されている是正措置に基づく積極的差別是正措置として行われたことを証明することで、国家は不当差別の主張に対して反論できると判示した。本件では、国家委員は雇用平等計画に基づいて決定を下しており、これは議論の余地なく合法的な積極的差別是正措置であった。したがって、これは憲法第9条(2)項および雇用平等法第6条(2)項の両方によって認可された。

実際、バーナードは法廷での弁論でその点を認めていた。しかし、バーナードは別の主張を展開し、雇用平等政策自体は合法かつ有効であるものの、国家委員の決定はその政策の範囲内で行われておらず、不合理であり、したがって違法として覆されるべきであると主張した。多数意見は、国家委員の決定はこれらの根拠に基づいて審査可能であることを認めた。少なくとも、合法性の原則は、国家委員が「措置の条件と目的に合理的に関連する」方法でアファーマティブ・アクション措置を実施すべきであることを要求する。しかし、バーナードが憲法裁判所での弁論中にこの新たな攻撃を仕掛けることは許されなかった。さらに、たとえ裁判所がこの主張を取り上げようとも、国家委員の決定はアファーマティブ・アクション政策の目的に照らして合理的かつ合法であったため、根拠がないと判断されるだろう。

裁判所の全裁判官は、SAPSの控訴を認めるべきであるという点で一致したが、さらに3つの判決が提出された。ヨハン・ファン・デル・ウェストハイゼン判事は、憲法第9条に関するモセネケの解釈には同意するものの、「国家警察長官の決定に関する調査は、我々の審理対象ではない」という点には同意できないとして、別個の意見を述べた。同判事は、そのような調査はバーナードの裁判所への申し立てから自然に生じるものだとし、国家警察長官の決定をヴァン・ヘールデンで定められた基準に照らして検証した。そして、国家警察長官の決定には十分な理由があり、その決定と根底にある政策は合法であり、憲法に合致していると結論付けた。

エドウィン・キャメロン判事、ヨハン・フロネマン判事、スティーブン・マジエト代理判事も同様に、共同執筆による別個の意見書を提出し、ファン・デル・ウェストハイゼン判事と同様に、国家委員の決定の合法性を検証する必要があると主張した。彼らは、決定は公平性の基準を満たさなければならないとし、国家委員の決定はこの基準を満たしていると結論付けた。

最後に、モセネケ判事の判決に賛同したジャフタ判事も、モセネケ判事も賛同する別の補足意見を執筆した。ジャフタ判事は、バーナード氏が国家委員の決定の合法性を再検討するよう求めた件について、裁判所が裁定を下す必要はないとしたモセネケ判事の判断を詳細に擁護し、これは新たな訴訟原因に当たると主張した。

バーナード事件は、憲法裁判所が雇用平等および関連法規の文脈におけるアファーマティブ・アクションの合憲性について初めて直面した事例であった。^{[ 3 ]}複数の評論家は、憲法裁判所がこの文脈でヴァン・ヘールデン・テストを「再確認し、洗練する」機会を逸したと見なした。 ^{[ 4 ] [ 5 ]}しかし、ヘレン・スズマン財団は、判決の限界は裁判所の誤りによるものではなく、バーナードを代理するソリダリティの誤った訴訟戦略によるものだと示唆した。この見解では、この事件は、当初から、国家委員の決定を、根本的な雇用平等政策の欠陥のある実施として見直し、取り消すための申請として訴訟されるべきだった。^{[ 6 ]}