ビル・クリントンの弾劾裁判

12月20日から1月5日の間、共和党と民主党の上院指導部は、保留中の裁判について交渉した。^{[ 5 ]}証人を呼ぶかどうかで意見の相違が生じた。この決定は、下院の弾劾訴追委員とホワイトハウスの弁護団による冒頭陳述が終わるまで最終的に行われなかった。^{[ 5 ]} 1月5日、共和党の多数党院内総務トレント・ロットは、裁判が1月7日に開始されると発表した。^{[ 5 ]}

クリントンを弾劾裁判の代わりに非難する可能性について議論があった。 ^{[ 5 ]}これは、共和党の元上院多数党院内総務ボブ・ドール（ 1996年の米国大統領選挙でクリントンの共和党の対立候補だった）が提唱したアイデアであり、上院民主党の一部議員が弾劾裁判の代替案として受け入れた。^{[ 6 ] [ 7 ]}ドール自身が具体的に考えていた非難決議案は、議会の指導者、副大統領、閣僚、最高裁判所の判事の前でクリントン自身が署名するというものだった。^{[ 8 ]}

合衆国憲法第1条第3節第6項では、合衆国最高裁判所長官が大統領の弾劾裁判の議長を務めると規定されている。^{[ 9 ]}そのため、ウィリアム・レンクイスト最高裁判所長官がその役割を担った。レンクイストは消極的な議長であり、裁判の議長としての自身の役割について「私は特に何もせず、非常にうまくやった」とコメントしたことがある。^{[ 10 ]}レンクイストは、中立的な議長として上院議員や法律アナリストから称賛を受けた。^{[ 11 ]} 

レンクイスト議長が裁定を下した問題の一つは、上院で弁論する者に対し、上院議員を「陪審員」と呼ぶことを控えるよう促すことだった。トム・ハーキン上院議員は「陪審員」という用語の使用に異議を唱えていた。下院の弾劾訴追委員（検察官）が提示した反対意見に対し、ハーキン議員の立場に同意したレンクイスト議長は、「議長は、アイオワ州選出の上院議員の異議はもっともであり、その核心は上院は単なる陪審員ではないということである。この場合、上院は裁判所である。したがって、弁護人は上院議員を陪審員と呼ぶことを控えるべきである」と裁定した。^{[ 12 ] [ 11 ]}これは、上院議員が集合的に、陪審員というよりはむしろ裁判官に近い役割を担っているという認識を示している。^{[ 13 ]}

1992年、レンクイストはアンドリュー・ジョンソンの弾劾とサミュエル・チェイスの弾劾の両方を分析した著書『グランド・インクエスト』を執筆した。^{[ 14 ]}

下院司法委員会の共和党議員13人が、検察官に相当する「マネージャー」を務めた。^{[ 15 ]}彼らは、2つの弾劾条項が承認された日（1998年12月19日）に下院の弾劾マネージャーに指名された。^{[ 5 ]}彼らは、228対190の投票で承認された下院決議によって指名された。^{[ 16 ] [ 17 ]} 1999年1月6日（第106議会の開会日）に、下院は223対198で弾劾マネージャーを再任することを投票した。^{[ 18 ]}

マネージャーらは1月14日から16日までの3日間で弁論を行った。^{[ 5 ]}彼らは「偽証と司法妨害による国家の司法制度の故意かつ計画的な腐敗」を理由に大統領の罷免を正当化した。^{[ 26 ]}彼らの主張を説明するために使用された証拠や説明ツールの中には、クリントンの陪審での証言のビデオクリップ、図表、文書記録からの引用などがあった。^{[ 27 ]}

冒頭の挨拶で、ハイド判事は陪審員が公平な判断を下す必要性を強調し、「皆さんはこの歴史的な法廷に着席し、裁きを下す者として証拠に耳を傾けています。この重大な任務を遂行するにあたり、皆さんは公平の誓いを立てました」と述べた。^{[ 26 ]}

弁護側のプレゼンテーションは1月19日から21日にかけて行われた。^{[ 5 ] [ 26 ]}クリントンの弁護人は、「下院共和党の主張は、始まった時と同じように、根拠のない状況証拠に基づくものであり、大統領を罷免するための憲法上の基準を満たしていない」と主張した。^{[ 26 ]}

1月22日と23日は、上院議員から下院の弾劾管理人とクリントンの弁護人への質問に費やされた。規則によれば、すべての質問（150以上）は書き留められ、質問を受ける側に読み上げるためにレンクイストに渡されることになっていた。^{[ 5 ] [ 28 ] [ 29 ]}

1月23日、裁判官はクリントンが性的関係について偽証したとされるモニカ・ルインスキーに対し、下院弾劾管理人に協力するよう命じ、カリフォルニアからワシントンDCへ戻ることを余儀なくさせた^{[ 5 ]。} 1月24日、彼女は下院弾劾管理人との2時間近いインタビューに応じ、インタビュー後、管理人はルインスキーは「印象的」で「人柄が良く」、「証人として呼ばれれば非常に役に立つだろう」と述べた^{[ 5 ]} 。ルインスキー自身の弁護士は、インタビューで新たな情報は得られなかったと主張した^{[ 5 ] 。}

1月25日、ロバート・バード上院議員（民主党）は、弾劾条項2件の却下を求める動議を提出した。^{[ 30 ] [ 31 ]}この動議は過半数の賛成票があれば可決される。^{[ 32 ]}その日、上院議員は、弾劾訴追委員から却下に反対する主張を、大統領の弁護団から却下を支持する主張を聞いた後、非公開の会合で非公開の審議を行った。^{[ 5 ] [ 28 ]}

1月26日、下院弾劾管理官のエド・ブライアントは、上院がそれまで避けてきた問題である証人喚問を動議した。彼はモニカ・ルインスキー、クリントンの友人であるヴァーノン・ジョーダン、ホワイトハウス補佐官のシドニー・ブルーメンソールに証言録取を求めた。^{[ 5 ] [ 33 ]}下院弾劾管理官は証人喚問を認める論拠を提示し、その後大統領の弁護団は証人喚問を認めない論拠を提示した。^{[ 28 ]}民主党のトム・ハーキンは、証人喚問を認める動議について、非公開討論ではなく公開討論を行うため、規則を一時停止するよう動議した。上院議員はハーキンの動議に58対41で反対票を投じ、民主党のバーバラ・ミクルスキは病気のため欠席した。そのため、上院は公開会議ではなく非公開会議でこの問題を審議することを決議し、その日の非公開会議で非公開審議が行われた。^{[ 34 ]}

1月27日、上院は公開会議で両方の動議について採決を行った。却下動議はほぼ党派に沿った投票で56対44で否決されたが、証人尋問動議は同じ差で可決された。ラス・ファインゴールドは、共和党とともに訴追却下に反対し、証人尋問に賛成票を投じた唯一の民主党議員だった。^{[ 5 ] [ 35 ] [ 36 ]}

2月8日、最終弁論が行われ、双方に3時間の持ち時間が割り当てられた。大統領側からは、クリントンの弁護士であるチャールズ・ラフが次のように述べた。

あなた方の目の前にある問題はただ一つ、難しい問題ではあるが、事実と法律と憲法理論に関わる問題である。大統領を留任させることは、国民の自由を危険にさらすことになるだろうか？党派的な敵意を脇に置いて、もしあなたが正直に、そうはならない、国民の自由は彼の手にあっても安全だと断言できるならば、無罪に投票しなければならない。^{[ 26 ]}

主任検察官のヘンリー・ハイドはこう反論した。

有罪判決が得られなければ、宣誓の下での嘘は不快で避けるべきことではあるものの、それほど深刻なことではないという声明になってしまうだろう …我々は宣誓の下での嘘を礼儀違反にまで貶めてしまったが、それは大統領の場合に限る …さあ、我々全員が歴史の中で名誉の側に立って、ああ、そうだ、正義が行われるようにしよう。^{[ 26 ]}

2月9日、アーレン・スペクター（共和党）は、ブルーメンソールによる偽証の可能性を調査するため、クリストファー・ヒッチェンズ、キャロル・ブルー、スコット・アームストロング、シドニー・ブルーメンソールによる口頭証言の追加を含む、追加の証拠開示を行うことについて、関係者全員の同意を求めた。トム・ダシュル（民主党）は反対を表明した。^{[ 43 ]}

2月9日、トレント・ロット（共和党）が提出した規則を一時停止して公開審議を行う動議は59対41で否決された。 ^{[ 28 ] [ 44 ]}ロットはその後、非公開審議を開始する動議を提出し、これは53対47で承認された。^{[ 28 ] [ 45 ]}非公開審議は2月12日まで続いた。

1999年4月、上院で無罪判決を受けてから約2か月後、クリントンは連邦地方裁判所のスーザン・ウェバー・ライト判事から、ポーラ・ジョーンズのセクハラ訴訟で真実を証言するよう命じられたにもかかわらず「故意に従わなかった」として、民事法廷侮辱罪で告発された。この件でクリントンは9万ドルの罰金を科され、懲戒処分が適切かどうかを判断するため、この件はアーカンソー州最高裁判所に付託された。^{[ 57 ]}

クリントン氏が1998年1月17日に宣誓供述を行った際の証言録取について、ウェバー・ライト氏は次のように記している。

簡単に言えば、大統領がモニカ・ルインスキー氏と二人きりになったことがあるかどうかについての証言は意図的に虚偽であり、ルインスキー氏と性的な関係を持ったことがあるかどうかについての発言も同様に意図的に虚偽であった。^{[ 57 ]}

2001年1月20日に退任する前日、クリントンは司法取引に準じた形で、アーカンソー州の弁護士資格を5年間停止し、2万5000ドルの罰金を支払うことに同意した。これは、偽証罪や司法妨害罪で刑事訴追されることなく捜査を終結させるための独立検察官ロバート・レイとの合意の一環であった。^{[ 58 ] [ 59 ]}クリントンは弁護士資格停止の結果、米国最高裁判所の弁護士資格を自動的に停止された。しかし、慣例に従い、本来であれば自動的に行われるはずの弁護士資格剥奪に対して40日間の控訴期間が認められた。クリントンは40日間の控訴期間中に最高裁判所の弁護士資格を辞任した。^{[ 60 ]}

クリントンの支持率はクリントン・ルインスキー事件とその後の弾劾裁判中に上昇したが、正直さ、誠実さ、道徳性に関する世論調査の数字は低下した。^{[ 61 ]}その結果、「道徳性」と「正直さ」が次の大統領選挙で大きな比重を占めることになった。デイリー・プリンストニアン紙によると、 2000年の大統領選挙後、「選挙後の世論調査では、クリントン時代のスキャンダルを受けて、人々がブッシュに投票した最も重要な理由は彼の道徳性だったことが判明した」^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}スタンフォード大学 による選挙分析によると、

より政治的な説明としては、ゴア陣営では、クリントン大統領の個人的な行動に対する不承認が副大統領の将来にとって深刻な脅威であると考えられていたことが挙げられる。選挙に臨むにあたり、国民が抱いていた国家の現状に対する唯一の否定的な要素は、経済や世界情勢がどうであれ、国が道徳的に間違った方向に向かっているという認識であった。関係者の中には、ゴアとクリントンの結びつきを強めるようなことをすれば、支持は純減するだろうと考えていた者もいた。クリントンの個人的なマイナス面の影響が、ゴアへの支持に対する彼の職務遂行のプラス面の影響を上回ってしまうからである。したがって、仮説4は、これまで検討されてこなかった変数、すなわち退任する大統領の個人的な支持が2000年に重要な役割を果たしたことを示唆している。^{[ 65 ]}

しかし、スタンフォード大学の分析では異なる理論が提示され、主にゴアが選挙運動中にクリントンから距離を置くことを決めたために敗北したと主張した。その執筆者たちは次のように結論付けた。^{[ 65 ]}

我々の調査によると、ゴア氏のしばしば批判される性格は、彼の業績不振の原因ではなかった。むしろ、主な原因は、クリントン政権の業績に対して歴史的に見て通常の評価を得られなかったことであり、 通常の評価を得られなかったことは、ゴア氏の特異な選挙運動を反映しており、それはまた、クリントン氏の行動との関連を恐れていたことを反映している。^{[ 65 ]}

アメリカ未来財団によると：

クリントンのスキャンダルを受けて、無党派層はブッシュの「ホワイトハウスに名誉と尊厳を取り戻す」という約束に好感を抱いた。Voter News Serviceによると、有権者にとって最も重要だった個人的資質は「正直さ」だった。「正直さ」を選んだ有権者は、ゴアよりもブッシュを5対1以上の差で支持した。アメリカ人の44％が、クリントンのスキャンダルが投票に重要だったと答えた。そのうち、ブッシュは4分の3の票を獲得した。^{[ 66 ]}

政治評論家は、ゴアがクリントンを選挙運動に同行させなかったことが、クリントンのスキャンダルよりもゴアにとって大きなマイナス要因だったと主張している。^{[ 65 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} 2000年の米国議会選挙では、民主党が議会で議席を増やした。^{[ 71 ]}この結果、上院の支配権は両党で50対50に分かれ、^{[ 72 ]} 2001年初頭に共和党のジム・ジェフォーズ上院議員が党を離脱し、民主党と会派を組むことに同意したことで、民主党が上院の支配権を獲得することになる。^{[ 73 ]}

アル・ゴアは選挙後、クリントンに詰め寄り、「（選挙期間中）クリントンを秘密にしておくことは、モニカ・ルインスキー事件で浮動票層が依然として激怒していることを示す世論調査への合理的な対応だった」と説明しようとしたと伝えられている。AP通信によると、「ホワイトハウスで1時間以上続いた一対一の会談で、ゴアは異例の率直な言葉遣いで、クリントンのセックススキャンダルと低い支持率は選挙戦で乗り越えられない障害だと告げた …論争の核心は、ホワイトハウス実習生モニカ・ルインスキーとの不倫についてクリントンがゴアと国民に嘘をついたことだった」^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]} 。しかし、クリントンはゴアの主張に納得せず、政権とその良好な経済実績を受け入れていれば選挙に勝てたはずだとゴアに主張した。^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

1868年のジョンソン大統領の弾劾以来初めて行われた弾劾裁判として、この手続きは歴史的に重要な意味を持つと見なされた。上院警備官の協力を得て、上院学芸員のダイアン・スクヴァルラは裁判中に使用された多くの物品を記録し、後世のために保管した。これらには、投票集計に使用された鉛筆、裁判のために印刷された数枚の入場券、下院が任命した弾劾管理人と弁護人が使用した演台やイーゼルなどの家具、レーンクイスト最高裁判所長官が座った椅子、弾劾管理人と弁護人が使用したテーブルなどが含まれていた。裁判後、上院指導部は、弾劾管理人とクリントンの弁護人に、裁判中にそれぞれ座った椅子を記念品として贈った。^{[ 77 ]}