瀬戸際政策

瀬戸際政策または瀬戸際外交とは、危険な出来事を紛争の瀬戸際まで追い込むことによって、有利な結果を得ようとする行為である。相手との状況を瀬戸際まで追い込む策略は、どちらにとっても利益にならない紛争に巻き込まれるリスクを冒すよりも、相手を後退させて譲歩させることで成功する。これは、譲歩するよりも極端な手段を使う用意があるという印象を与える外交策略によって達成できるかもしれない。この戦術は、国際政治、外交政策、労使関係、現代の軍事戦略（核兵器の脅威を伴う）、テロリズム、および高額訴訟 で行われる。

この用語は、1953年から1956年までアイゼンハワー政権下で米国国務長官を務めたジョン・フォスター・ダレスに主に関連付けられている。ダレスは、ソ連の攻撃の代償としてソ連の標的に対する大規模な報復が行われる可能性があると警告することで、ソ連の侵略を抑止しようとした。^[1]

瀬戸際政策とは、目的を達成するために表面上は脅威をエスカレートさせることである。この言葉は、スティーブン・ポッターの^「駆け引き」をモデルに、アイゼンハワー政権時代のジョン・フォスター・ダレス米国務長官とのインタビューで「瀬戸際まで行く」という哲学を批判したアメリカの政治家アドレー・スティーブンソン^によって作ら^れたと思われる[要出典] 。^[2]特派員ジェームズ・R・シェプリーがライフ誌に書いた記事で、ダレスは瀬戸際政策を次のように定義した。「戦争に巻き込まれることなく瀬戸際まで行く能力は、必要な芸術である。」^{[3] [4]}冷戦中、これは米国がソ連を軍事的に撤退させる政策として使われた。最終的に、関連する脅威が手に負えないほど大きくなる可能性があり、その時点で両陣営は撤退する可能性が高い。冷戦時代もそうだった。核戦争の脅威がエスカレートすると、相互確証破壊（MAD）につながる可能性が高かったからだ。^[5]

ゲーム理論の先駆者であるトーマス・シェリングは、瀬戸際政策を「戦争の共有リスクを操作すること」と定義しました。^[6]このような危機の本質は、どちらの側も事態を完全に制御できず、誤算やエスカレーションの重大なリスクが生じることです。^[6]

瀬戸際政策が効果を発揮するには、双方が脅しと行動を継続的にエスカレートさせる必要があります。しかし、脅しは信頼性がなければ効果がなく、ある時点で攻撃的な側が行動を起こす意思を証明しなければならない場合があります。

物事が制御不能になる可能性は、それ自体が瀬戸際政策の手段としてよく使われる。なぜなら、それが本来は信じ難い脅威に信憑性を与えるからである。冷戦中のキューバ危機は、対立する指導者であるジョン・F・ケネディ米大統領 とニキータ・フルシチョフソ連首相が、必ずしも自らの発言を正当化することなく、差し迫った核戦争について警告を強め続けた例である。トーマス・シェリングはそれを「偶然に任せる脅威」と呼んだ。^[7]

瀬戸際政策は冷戦時代には効果的な戦術だった。なぜなら、紛争のどちらの側も核戦争における相互確証破壊を想定できなかったからだ。双方の核抑止力は、お互いに大規模な破壊を脅かした。結局、瀬戸際政策はソ連とアメリカの関係を悪化させた。^[8]

冷戦の領域において、瀬戸際政策の概念は、西側諸国とソ連が恐怖と威嚇の戦術を用いて相手を屈服させる戦略をとったことを含んでいました。各陣営は、国際政治と外交政策の問題で相手を屈服させ、譲歩を引き出す目的で、危険な状況を瀬戸際まで追い詰めました。しかし、冷戦では、核戦争の脅威はいかなる状況でも制御不可能であったため、両陣営は壊滅的な結果に直面しました。

核戦争と大規模な報復の脅威がエスカレートしたことで、双方はより強力な力で対応しなければならなくなった。この戦術の原則は、どちらの側も相手に譲歩することを望まず、どちらかが譲歩するしかないというものだった。そうしなければ、双方にとって最悪の結果になる。

しかし、問題は、屈服すれば弱い側というレッテルを貼られることになるということだった。冷戦中、ソ連とアメリカはともに、自国民だけでなく近隣諸国や同盟国に対しても、守るべき評判を持っていた。

どちらの国も譲歩しなければ、相互確証破壊を回避する唯一の方法は妥協することだったため、瀬戸際政策は極めて危険なものとなった。イギリスの哲学者、数学者、知識人であるバートランド・ラッセルは、これをチキンゲームに例えた。^[9]

核戦争の膠着状態が明らかになって以来、東西両政府はダレス氏が「瀬戸際政策」と呼ぶ政策を採用してきた。これは、若い堕落者たちがやっているスポーツから取り入れた政策である。このスポーツは「チキン！」と呼ばれている。

ソ連と西側諸国は、ほぼ 50 年間、戦争の瀬戸際にありました。キューバ危機などの紛争では、緊張が高まり、冷戦が実際の核戦争に発展するかに思われました。瀬戸際政策は、実際に戦争が勃発する前の段階の 1 つでした。

イデオロギー的に非常に対立する二国間の紛争では、瀬戸際政策などの過激な政策が、何らかの合意に達する唯一の方法のように思われた。アメリカとソ連は、軍事的脅威に即座に対応しないという厳格な方針を維持した。しかし、戦争の可能性をますます高めることで、両国は話し合いと平和において大きな前進を遂げることができた。

ドワイト・D・アイゼンハワー米大統領のニュールック政策は、ソ連のニキータ・フルシチョフ首相が依然としてソ連の影響力拡大を目指していると想定されれば、ソ連を封じ込めることができるという古い考えに戻った。この戦術は、ソ連を孤立させ、共産主義が広がらずに崩壊するようにすることを目的としていた。

この戦術を実行するために、アメリカはソ連の影響圏に脆弱であると考えられていた多くの国々と同盟を結んだ。ソ連が核兵器を保有していることが知られていたため、両超大国はより対等な立場にあった。この問題に対処するため、アイゼンハワーはソ連が攻撃的手段を講じた場合、アメリカの兵器庫のすべてを使用するだろうと脅した。

これは大胆な行動であり、その行動は双方に甚大な被害をもたらす可能性があり、危険度が極めて高いことが示された。この脅威は緊張の高まりを引き起こし、どちらの側も相手の反応を恐れて引き金を引くことを望まなかった。

柔軟な対応は、1961年にジョン・F・ケネディ米大統領が実行した防衛戦略である。その目的は、ケネディ政権がアイゼンハワーのニュールック、特に大規模報復政策に対して抱いていた懐疑心に対処することであった。柔軟な対応には、戦術、戦略、通常レベルでの相互抑止が必要であり、対称的な通常戦争と核戦争のスペクトル全体にわたる侵略に対応する能力を米国に与えることであった。

柔軟な対応には、相当量の通常戦力の継続的な存在が必要であった。これらの戦力は、限定戦争の抑止と戦闘の両方に役立った。ケネディは、戦争の性質にかかわらず、すべての戦争を抑止することを望んだ。アイゼンハワーとダレスはケネディと同様の目標を達成したいと考えていたが、両者ともコストを気にしていた。エスカレーションと屈辱の両方を避けるために、ケネディは十分な柔軟性の重要性を強調し、コストを無視した。核戦争の前に、ケネディは利用可能な選択肢の範囲を拡大したいと考えていた。また、ヨーロッパの同盟国は自国の防衛にもっと貢献すべきだとも考えていた。基本的に、柔軟な対応の概念は、「非核兵器への対応を制限する能力を高める」ことだった。^[10]

朝鮮戦争は1950年6月25日に始まった韓国と北朝鮮の軍事紛争であった。 1953年7月27日の朝鮮休戦協定で武力衝突は終結したが、停戦は国際法上の条約ではなかったため、厳密には戦争状態が続いている。米国は国連連合軍を率いて韓国を支援し、ソ連と中華人民共和国は北朝鮮を支援した。朝鮮戦争は冷戦における最初の武力紛争および代理戦争であり、西側と東側の緊張を高めた。1949年9月、ソ連は初の原子爆弾の実験を行い^[11]、限定戦争は事実上不可能となった。

共産主義への恐怖は、ウィスコンシン州選出の米国上院議員ジョセフ・マッカーシーが主導した第二次赤狩りの後高まっており、間接的に共産主義の脅威を制限する政策を求めていた：NSC 68。すべての共産主義活動はソ連のヨシフ・スターリン首相によって管理されており、共産主義の脅威に抵抗していると見なされる国には軍事的および経済的援助を求める報告書であるNSC 68に従って、1950年6月25日の北朝鮮による侵略後、米国は韓国に軍隊を派遣した。これは、米国が再び戦争状態にあるという点で報告書と矛盾していたが（報告書では米国は戦争を避けるべきであると述べられていた）、米国大統領ハリー・S・トルーマンはドミノ効果を恐れ、共産主義の拡大を阻止したかった：

もし我々が韓国を失望させれば、ソ連は勢いを増し、アジアを次々と飲み込んでいくだろう。もし我々がアジアを失望させれば、近東は崩壊し、ヨーロッパで何が起こるか分からない。韓国は極東のギリシャのようなものである。我々が今十分に強硬であれば、3年前のギリシャでやったように彼らに立ち向かえば、彼らはそれ以上の行動を起こさないだろう。^[12]

ソ連は、アメリカが中華人民共和国の国連加盟を拒否したため、国連安全保障理事会をボイコットした。アメリカの支持を受けた国連は、北朝鮮に対する軍事行動を求める決議を自由に可決した。ダグラス・マッカーサー将軍の指揮の下、国連軍はアメリカ軍とともに1950年7月1日に到着した。トルーマンは、北朝鮮の核の脅威は「多くの人が想定しているような失態ではなく、爆弾を使用するという緊急時対応計画に基づく脅威」であると信じ、瀬戸際政策はとらず、限定戦争を選択し続けた。南北間の停戦と平和維持に関する彼の信念は、総力戦を求めるマッカーサーとの大きな対立の原因となった。マッカーサーは、共産主義が戦争を核戦争に転じるなど、あらゆる兵器を使って強くなる前に、アメリカは共産主義を永久に一掃する機会をとらえるべきだと信じていた。^[13]マッカーサーは1951年4月11日、トルーマン大統領の同意なしに中国軍に最後通牒を送った後、トルーマン大統領や他の上官に対する継続的な反抗の結果として解任された。

歴史家ブルース・カミングスが指摘したように^[14] 、朝鮮戦争は冷戦を激化させ、両国を核戦争に近づけた。米国は国際連盟とは異なり、国際連合が成功することを確実にしたいと考え、世界にその力を誇示し、アジアにも存在する共産主義の脅威をまだ抑えることができることを示したかった。同様に、ソ連は米国に対して新たに構築した軍事力を示したかった。^[15]

1950年から1961年にかけて、「難民の流入は毎年10万人から20万人の割合で続いた」。東ベルリンから西ベルリンへの人々の移動が続いた。西ベルリンの経済状況は東ベルリンよりも良好だったため、若い労働者が多く集まった。

東ドイツのヴァルター・ウルブリヒト大統領は、人々の移動を阻止する方法を見つけようと、ベルリンと移民の支援をソ連に求めました。フルシチョフは西側連合国がベルリンを離れるか、東ドイツと単独の平和条約に署名することを望んでいました。彼は西ドイツが経済的にも政治的にも東ドイツを圧倒し、ソ連が支配するワルシャワ条約機構を弱体化させることを恐れていました。^[16]

1958 年 11 月 10 日、フルシチョフは演説を行い、西側諸国が 6 か月以内に西ベルリンから撤退するよう要求しました。さらに、フルシチョフは、東ドイツがすべての通信回線を管理するため、西ベルリンには東ドイツの許可がなければアクセスできないと宣言しました。フルシチョフの演説を最後通牒と解釈した米国、フランス、英国はこれを拒否し、西ベルリンに留まると述べました。

1959 年、4 大国はジュネーブで会議を開き、外相らはベルリンに関する合意を交渉しようとしました。しかし、会議はソ連と米国間の交渉を開始した以外、大した成果はありませんでした。ソ連は、ベルリン再統一を目指して西側諸国に西ベルリンから撤退してもらいたいと考えていました。米国は西ベルリンの放棄を拒否しました。1961 年、フルシチョフはケネディと会談し、ベルリン問題の解決に取り組みました。再びフルシチョフは米国に最後通牒を送り、西ベルリンから撤退するよう求めました。その結果、ケネディは軍事費と国防費を増額しました。

1961 年 8 月 13 日、ウルブリヒトは東ベルリンと西ベルリンの間に鉄条網を敷くよう命じた。鉄条網は後にセメントの壁に変更された。これにより、両ベルリン間の移動が妨げられた。両ベルリンの分断はベルリンの壁として知られた。米国はベルリンの壁を強く非難し、西ドイツ側に軍隊を配置することで対応した。ソ連もこれに続き、東ドイツ側に軍隊と戦車を配置した。これが「チェックポイント チャーリー」で戦車が向かい合う象徴的なイメージにつながり、ドイツの東西分断を象徴した。

どちらの側が行動をとっても、ソ連とアメリカの間で核戦争に発展する可能性があった。その結果、1961年夏、ケネディはベルリン問題の解決策を探るためウィーンでフルシチョフと会談した。ケネディはフルシチョフにソ連軍を撤退させ、その後アメリカ軍も撤退させるよう提案した。しかし、どちらの側も譲歩する用意がなかったため、解決策は見つからなかった。会談はフルシチョフがアメリカに6ヶ月以内にベルリンから撤退するよう求める最後通牒を再度発して終了した。^[17]その結果、ケネディは譲歩を拒否し、代わりに軍事行動の準備を整え、それがフルシチョフによるさらなる軍事的エスカレーションにつながった。^[17]

冷戦期の瀬戸際政策の代表的な例は、米国、ソ連、キューバの間で13日間続いた紛争であるキューバ危機（1962年）である。^[18]両超大国は核兵器を保有しており、紛争中は瀬戸際政策をとった。キューバ危機は、米国とソ連が武力衝突に最も近づいただけでなく^[19]、「世界が[本格的な]核戦争に最も近づいた」ものであった。^[20]

この危機は、米国の勢力圏内にあり、発射距離も近いキューバにソ連の核兵器が配備されたことによって引き起こされた。これは、ソ連がこの地域で米国を兵器で威嚇するための瀬戸際政策だったと言える。米国は、核兵器の存在に対抗してキューバを封鎖した。^[21] キューバ封鎖も瀬戸際政策だった。米国はソ連の圧力に屈する代わりに、キューバへの船舶の入港を阻止したことに対するソ連の反応を見極めようとしたのだ。

米国はミサイルの開発を進めており、アイゼンハワー大統領は1958年に国防教育法を公布し、ソ連とのミサイルの差を埋めようとした。この法律は米国の学校に資金を提供し、米軍がソ連の技術に追いつけるよう研究を進めさせた。アイゼンハワーはまた、NACA、いくつかの研究所、および陸軍弾道ミサイル局の一部からNASAを設立した。NASAの設立を参照。

デタントは本質的にはアメリカとソ連の間の緊張緩和だった。デタントはリチャード・ニクソン米大統領とヘンリー・キッシンジャー国家安全保障問題担当大統領補佐官によって始められ、1980年に冷戦第二段階が始まるまで続いた。^[12] デタントは、ベトナム戦争での勝利の追求にあまりにも一途だったケネディ政権やジョンソン政権とは対照的に、変化する国際秩序に適応するためにアメリカの外交政策を哲学的に深化させることに焦点を当てていた。^[22]軍備増強のみに焦点を当てることからの離脱は、アメリカとソ連の間の緊張が緩和され、世界が一種の平和を経験した12年間の先駆けとなった。

ロナルド・レーガンは1981年1月20日に米国大統領に就任した。彼の核関係の考え方は、最初からデタントの安定目標とは大きく異なっていた。^[12]彼は、米国の軍備増強のペースを前例のない速度にまでほぼ即座に加速させることで、以前に受け入れられていた相互確証破壊協定を事実上終わらせた。通常兵器の増強に加えて、軍事技術も向上した。ステルス爆撃機と中性子爆弾の導入により、米国は再びソ連から引き離し始めた。その中で最も決定的だったのは、戦略防衛構想（SDI）であり、後にその実現可能性の低さから「スターウォーズ」と呼ばれるようになった。SDIはMADの考えを無効にし、同時に米国をソ連との戦争の瀬戸際に追い込み、レーガンとソ連の指導者ミハイル・ゴルバチョフとの軍事交渉を誘発した。[ 12 ^]

2017年から2018年にかけての北朝鮮の核危機は、ドナルド・トランプ米大統領と北朝鮮の 金正恩委員長の間の瀬戸際政策の表れと評されている。^{[23] [24]核危機の後には}和平プロセスが続いたが、結果はまちまちであった。^{[25] [26]}

• 恐怖の均衡
• ゲーム理論
• ゲーム戦略
• 国際危機
• 狂人理論
• 先延ばし
• チキン（ジビエ）

無料辞書『ウィクショナリー』で「brinkmanship」を調べてください。

• キューバ危機の分析