米国の選挙資金

アメリカ合衆国の選挙運動の資金調達は、個人、企業、政治活動委員会、そして時には政府からの寄付によって、連邦、州、地方レベルで行われている。選挙運動の支出は、少なくとも1990年以降、着実に増加している。例えば、1990年に米国下院選挙で勝利した候補者は、平均407,600ドル（2023年の950,000ドルに相当）を費やしたが、^[1] 2022年の勝者は平均279万ドルを費やした。上院では、勝利した候補者の平均支出は387万ドル（2023年の903万ドルに相当）から2,653万ドルに増加した。^{[1] [2]}

2020年、米国の連邦選挙運動には140億ドル近くが費やされ、「米国史上最も費用のかかる選挙運動となった」^[3]。これは2016年の選挙で費やされた金額の「2倍以上」である。^[4] 批評家は、いくつかの最高裁判所の判決、特にシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会（2010年）を受けて、「超富裕層」は選挙運動に無制限の金額を費やすことが許可されていると主張している（政治活動委員会、特に「スーパーPAC」を通じて）。また、有権者が自分たちに影響を与えようとしている人物を知るのを防ぐ（寄付者の身元を隠す「ダークマネー」を寄付する）こともできる。^[5]その結果、少なくとも2022年の時点で、批評家（ブレナン司法センターなど）は「大金が米国の政治運動を数十年ぶりに支配し」、「一般の米国人の声をかき消している」と主張している。^[5]

2018年の世論調査では、大口寄付者の政治キャンペーンへの影響に対する国民の懸念が反映されており、調査対象となったアメリカ人の74%が「公職者に多額の寄付をする人」が「他の人よりも政治的影響力を持たないこと」が「非常に」重要だと考えていることが明らかになった^[注1]が、72%は「全くそうではない」または「それほど」そうではないと考えている。^[6] 回答者のさらに65%は、これを変えることは不可能ではないはずであり、「政治における金銭の役割を減らすのに効果的な新しい法律を制定できる」ことに同意した。^[6]

選挙運動の寄付、支出、公的資金を規制する法律は、連邦議会によって連邦レベルで制定され、独立した連邦機関である連邦選挙委員会（FEC）によって施行されている。Center for Responsive Politics、Consumer Watchdog、Common Causeなどの非営利の非政府草の根組織は、資金がどのように集められ、使われたかを追跡している。^[7] 選挙運動の支出のほとんどは私費（主に補助金を受けている業界で働く寄付者を通じて）で賄われているが、^[8]予備選挙と本選挙の両方で、資格を満たした米国大統領候補者には公的資金が提供される。政府補助金を受けるには資格要件を満たす必要があり、政府補助金を受け入れる候補者は通常、資金の支出制限の対象となっている。

連邦以外の公職の選挙は州法と地方自治体の法律によって規制されている。半数以上の州では、企業や労働組合からの一定額の寄付が認められている。2021年現在^{[アップデート]}、寄付金の制限が厳しい州もあれば、まったく制限のない州もある。^[9]選挙運動の支出に関する情報の多くは、州や地方自治体の選挙運動の支出を含まない連邦選挙運動データベースから得られている。^[10]

• 「選挙資金」は、連邦選挙運動法によって「候補者の連邦選挙に影響を与えるための選挙運動に関連する目的で使用される資金」と（法的に）定義されています（下記参照）。^[11]
• 「ダークマネー」：選挙に影響を与えるために使われる資金で、その資金源は有権者に明らかにされていない（下記参照）。^[12]
• ソフトマネー: 「連邦候補者の当選または敗北を主張する」ためのものではなく、「州および地方選挙、および有権者登録キャンペーンや投票率向上運動を含む一般的な「政党構築」活動」に使用されることを想定した資金。ハードマネーとは異なり、これには「連邦寄付の制限はありません」（下記参照）。^[13]
• ハードマネー：「個人またはPACから連邦候補者、政党委員会、またはその他のPACへの規制された寄付（下記参照）で、そのお金は連邦選挙のために使用される」^[13]

21世紀に選挙活動に費やされた資金は、時間の経過とともにインフレ率よりもやや速いペースで増加しました。^[14]

連邦選挙、議会選挙、大統領選挙の総費用（1990～2022年）

（インフレ調整後の10億ドル単位。出典：OpenSecrets）^[14]

数十年の間に、政治献金ははるかに速いペースで増加した。 ジェーン・メイヤーは、1972年に保険王（ W・クレメント・ストーンからリチャード・M・ニクソン）が200万ドルの政治献金をしたことが「国民の怒りを招き、ウォーターゲート事件後の選挙資金改革を生む運動の一因となった」と指摘している。しかし、「ウォーターゲート事件の時代にはひどく腐敗していると考えられていた」この金額は、2016年にはインフレ調整後約1100万ドルにまで上昇し、その年、コーク兄弟の政治ネットワークは「政治資金」として8億8900万ドルを投じた。^[15]

2022

2021年と2022年の選挙サイクルに費やされた資金は推定167億ドルで、前回の中間選挙の資金を上回った。オープン・シークレットによると、2021年から2022年の選挙サイクルで上位25人の寄付者のうち18人は共和党員で、民主党員を2億ドル上回っており、民主党員の資金の多くは支払われなかった。^[16] 2022年の議会選挙では、選挙資金の出所の内訳は次の通りである。^{[17] [注 2]}

^{[注 3]}

2016年にアメリカ政治学ジャーナルに掲載された実験的研究によると、政治家は、個人が自分の選挙運動に寄付したと信じる場合、その個人との面会に応じる傾向が強かった。^[28] 2011年の研究では、「過去の契約やその他の要因を考慮に入れた後でも、連邦議員候補に多額の寄付をした企業は、その後、より多くの契約を獲得した」ことがわかった。^{[29] 2016年に}政治学ジャーナルに掲載された研究では、委員会が監督する業界は、最近委員会を離れた議員への寄付を減らし、委員会の新メンバーへの寄付をすぐに増やしたことが判明した。これは、「企業やビジネスPACが寄付を利用して即時のアクセスと支持を得ている証拠であり、少なくとも寄付が政策に影響を与えると予想していることを示唆している」^[30]シカゴ大学の政治学者アンソニー・ファウラーとノースウェスタン大学の政治学者ハリッツ・ガロとイェルク・L・スペンクフが2020年に発表した研究では、候補者に寄付した企業が候補者の選挙勝利から金銭的利益を得たという証拠は見つからなかった。^[31] しかし、別の研究では、ロビー活動を増やすと企業の実効税率が下がり、ロビー活動費が1％増加すると、企業の翌年の税率が0.5～1.6％低下すると予想されることがわかった。^{[32] [33]} 48の異なる州のデータに基づく別の研究では、企業の選挙資金に「投資」された1ドルごとに、州の法人税が6.65ドル減ることが判明した。^{[32] [34]}

少なくとも、ある学者（南カリフォルニア大学でアンネンバーグ家のコミュニケーションリーダーシップ学部長を務めるジェフリー・コーワン）によると、選挙資金は選挙での勝利とは相関関係がない。「十分な資金は必要だが、最大である必要はない」^[35]。ドナルド・トランプが資金力のある対立候補に勝利したことは、政治における資金の限界を示す例だと示唆されている。^[36] しかし、選挙での成功と議会選挙に最も多くの資金を投じた人物を比較すると、OpenSecretsは「資金が常に勝利につながるわけではないが、通常はそうである」ことを発見した。 ^[37]

米国下院および上院の選挙で支出額が最も多い候補者が勝利した割合^[37]

これは、寄付者が、対戦相手より「すでにはるかに強力とみなされている」候補者に寄付して、勝者と思われる候補者に気に入られるためかもしれないが、知名度の低い候補者に資金が渡ることで意図した効果が得られ、その候補者が勝利することになるからでもある。「波状選挙でも、最も多く資金を投じた候補者が勝つことが多い。この傾向は上院よりも下院で強いが、両院に当てはまる」^[37]

リンダ・パウエルによる2012年の研究では、州議会における「金銭による影響力の微妙な、あるいはそれほど微妙ではない方法」が調査された。その方法は「政党の議題設定から法案の審議停止、予算の追加、法案の主要文言の作成」まで多岐にわたるが、特定の法案に対する賛成・反対の投票は含まれないことが多かった。^[38]彼女は、政治資金は「議員の報酬が高く、議会が大きく、リーダーシップ構造が専門化している」州では「より影響力がある」ことを発見した。そのような州では「多数党の優位性が激しく争われ、議員がより高い地位に立候補する希望を抱く可能性が高い」。^[38]議会に任期制限があり、有権者の教育水準が高い州では影響力は小さい。^{[38] [39]}

しかし、ニューヨーク・タイムズによると、「数人の学者」は、政治献金に関する「規制がほとんどないバージニア州のような州と、厳格な規則を持つウィスコンシン州のような州を比較した研究では、「腐敗や国民の信頼のレベルに大きな違いは見つからなかった」と述べている。^[40]

政治における「大金」（企業や富裕層からの選挙資金や高レベルのロビー活動）を規制すべき理由として挙げられているのは、

• 「汚職につながる」^[41]（すなわち、「報酬による汚職」または賄賂）^[42]
• 政府への信頼を損なう。^[41]
• 公共問題や政府に対する国民の関心が低下する。^[41]
• 強力な企業や富裕層に、政治的見解や候補者への支持を表明するだけでなく、「アメリカ経済を自分たちに有利に変える」ための影響力を与え、警察、公立学校、環境保護、雇用機会の改善のための公共支出よりも減税と小規模政府を優先し、高所得層は当然、自分の私設警備員に守られること、子供が私立学校に通うこと、カントリークラブや邸宅で美しい景色やレクリエーションを楽しむことにあまり関心がない。^[43]
• 民間セ​​クターのプレーヤーは、パイ自体を拡大すること（新しい発明や、より良く、より安価な商品やサービスなどの「生産的な経済活動」）に焦点を当てるのではなく、「自分たちが経済のパイのより大きな部分を（彼らが寄付する選出された公務員が提供できる減税、補助金、規制の削減、その他の特別な恩恵の形で）獲得しようとして時間とお金を費やしているため、「レントシーキング」に経済資源を浪費している。^[32]

• 公的資金。多額の政治献金をする少数の寄付者の力を弱めるために提案された伝統的な解決策は、選挙運動の支出に制限を設けることだった。Citizens United v. FECなどの裁判所の判決により、こうした制限の一部が廃止された後、Brennan Center for Justiceなどの改革者は、公的資金を使って小額寄付に同額を上乗せし、それを倍増させることで「小額寄付者による公的資金」を奨励することを提案した（下記参照）。^[44]

少なくとも1つの改革団体（ブレナン・センター）が米国における政治における金銭の影響を「修正する」ための他の提案には、以下のものがある。

• すべての政治資金を完全に開示する。2018年現在、開示法は「インターネット上の政治広告を規制していないため、未開示のオンライン支出が大幅に増加する可能性がある」。^[45]州および地方選挙では政治資金がはるかに少なく、「わずか10万ドル、あるいは1万ドルのダークマネー支出（特別な利益のための小銭）が簡単に選挙を支配する可能性がある」。^{[45] [46]}
• 候補者と公職者の資金調達の抜け穴を塞ぐ。スーパーPACは、候補者を支援するために無制限の資金を集めて使うことができるが、候補者から「独立」しているはずである。実際、「多くのスーパーPACは、候補者の最高補佐官や側近によって運営されていた」。「政治家は、彼らの「独立」グループのために目立つように資金を集め、彼らの広告にも登場した。さらに、「新しいタイプの非課税非営利団体が急増し、在職中の政治家とその政策を後押ししている」。彼らは「無制限の非公開資金を集めている」。ブレナンは、「候補者が「独立」な資金調達イベントに姿を現すことはもうやめること」、および「アドバイザーがスーパーPACのスタッフに飛びつく前に冷却期間を設けること」などを提案している。^{[44] [47]}
• 連邦選挙委員会を改革する。2016年、執行事項に関する委員会の投票は3回に1回ほど行き詰まり、「10年前の10倍の頻度で行き詰まった」と、元連邦選挙委員会委員のアン・ラヴェル氏は述べている。「2016年、同委員会は60万ドル未満の罰金を課し、同時期に比べて90パーセント減少した。」ブレナン氏は、超党派の均衡した構造を終わらせるために別の（無党派の）委員を追加し、委員会に4年から6年の任期で最高行政責任者を与えることを提案している。^[48]

少なくとも、元教育長官のベッツィ・デヴォス氏^[49]やヘリテージ財団 のジェームズ・ボップ氏など多くの保守派は、政治資金の法的規制は言論の自由に対する不当な規制であり、原則として反対すべきであると主張している。ボップ氏は、政府が本来あるべきよりも大きく強力になっているため、「政治キャンペーン中に支出される資金は、多すぎるのではなく、少なすぎるのかもしれない」と述べており、政治キャンペーンへの支出を制限する選挙資金改革は「市民の言論と結社の自由」に対する違憲的な制限であることに少なくとも同意することが多い。^{[50]デヴォス氏は、選挙資金規制を}1984年の「ビッグ・ブラザー」の暴政と比較し、保守的な統治と「伝統的なアメリカの美徳」のために金銭を使って政治的影響力を買うことを擁護している。^[51]

より実際的なレベルでは、反対派（デイビッド・プリモとジェフリー・ミリョ）は、国民は「メディア、政治家、改革団体、学者」によって広められた「政治における金銭は悪である」という「絶え間ないメッセージ」に騙されていると主張する。実際、この国民の不承認は、アメリカ人が政治全般にうんざりしていることから来ており、金銭は実際には「単に都合のいいお化け屋敷」に過ぎない。さらに、政治における腐敗について国民が信じていることの多くは真実ではない。選挙資金の専門家は、政治における金銭の悪影響について国民ほど冷笑的ではない。^{[41] 「法学者や社会科学者は、}ウォーターゲート事件後の選挙資金制度が支持者が主張した広範な目標を達成した という証拠は、せいぜいわずかだと述べている。」 ^[40]

政治学者ケネス・メイヤーも、1970年代の改革を見ると、

「選挙資金規制を厳しくすることで汚職が減ったり、政府に対する評価が高まったりするという証拠はない。明らかな関係のように見えるが、証明するのは不可能であることが判明した。」^[52]

資金を集めたり使ったりしているのは候補者だけではない。政党も選挙でより多くの資金を集めており、候補者に寄付したり、候補者のために使ったり、有権者を動員したりしている。1992年の選挙では、共和党と民主党は合わせて約6億5000万ドルを集めた。2020年の選挙では、ほぼ27億ドルを集めた。

連邦公職選挙の選挙資金は、大きく分けて 4 つの資金源に分けられます。

1. 少額個人寄付者（政府による定義では200ドル以下の寄付をする個人）
2. 個人大口寄付者（200ドル以上寄付する個人）
3. 政治活動委員会、および
4. 自己資金（候補者自身の資金）。

億万長者やその他の超富裕層からの資金は、米国の選挙資金の過半数を占めている。^{[53]選挙シーズンの一部、2016年大統領選挙サイクルの2015年夏を調査したところ、ニューヨークタイムズが連邦選挙委員会と}内国歳入庁（IRS） の提出書類を分析したところ、400世帯未満の超富裕層からの寄付が、公表された大統領選挙資金のほぼ半分を占めていた。これらの寄付者は、スーパーPACの抜け穴を利用しており、これは個人が1年間に寄付できる従来の最高額を回避している。共和党側では、特に裕福な約130世帯が、公表された大統領候補の選挙資金の半分以上を占めていた。共和党の主要大統領候補の何人かの場合、少数の寄付者とその企業が候補者への寄付のほとんどを占めていた。^[54]

2017年の調査では、「選挙資金を寄付するアメリカ人はごく一部」であり、民主党と共和党の寄付者は「予備選挙の有権者を含む他の党派よりもイデオロギー的に極端である」ことがわかった。個人が寄付する理由に関しては、寄付者は選挙の重要性に対する認識に反応しているようだ。^[55]

2017年の別の研究では、比較的人気のない業界（政治情勢によっては化石燃料、銀行などを含む）が候補者に多額の寄付をしていることが判明した。この研究の著者らは、候補者が人気のない業界と関係があると有権者の支持を失い、その支持の喪失を補うために業界が多額の寄付をしているからだと主張している。^[56]

2022年の調査によると、億万長者はますます自分の個人資産や自分が支配する企業の資産を使って「一般有権者の声をかき消し、厳選された候補者を選出し、国の経済、特に税制をさらに不正に操作している」という。^[57]これらの調査結果は、ノースウェスタン大学の研究者による2015年の報告書と一致しており、米国の億万長者の82％が政党や候補者に資金提供し、その3分の1が他者からの寄付を「まとめ」たり、政治資金集めのイベントを主催したり、その両方を行ったりしており、主に税金や社会保障の問題に焦点を当てており、「例えば、相続税の廃止、キャピタルゲイン税や個人・法人所得税の引き下げ、炭素税への反対などに圧倒的に力を入れている」という。^[58]

連邦法では、企業や労働組合が候補者（「ハードマネー」）や全国政党委員会に直接寄付することを許可していない。また、（a）個人および（b）政治活動に関与する組織が政治キャンペーン、政党、その他のFEC規制対象組織に寄付できる金額も制限されている。^{[59] [検証失敗]}

表の脚注

連邦以外の公職の選挙運動は州法と地方法によって規制されており、これらの選挙運動への寄付は連邦選挙運動データベースには記載されていない。^[10] 2021年現在^{[アップデート]}、半数以上の州が企業や労働組合からの一定レベルの寄付を認めており、多くの場合、個人の寄付者と同額（つまり国の制限額よりも低い）となっているが、いくつかの州（アラバマ州、インディアナ州、アイオワ州、ネブラスカ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、テキサス州、ユタ州、バージニア州）では全く制限がない。^[9]

個人からの寄付が制限されていることの 1 つの結果として、選挙運動では「バンダー」と呼ばれる、組織やコミュニティ内の多数の個人から寄付を集め、その金額を選挙運動に寄付できる人物が求められます。選挙運動では、こうしたバンダーを名誉称号で称えたり、候補者を特集した特別イベントを開催したりすることがよくあります。

FECAの制定以来、バンドルはさまざまな形で存在していましたが、2000年代には、ジョージ・W・ブッシュの2000年と2004年の大統領選挙キャンペーンで「ブッシュ・パイオニア」が先頭に立って、より構造化された方法で組織化されました。2008年の選挙運動中、 6人の主要予備選挙候補者（民主党3人、共和党3人）は、合計で約2000人のバンドル業者をリストアップしました。^[61]

米国大統領が資金集めをする人々に政治的な任命、特に任命資格のない大使のポストを与えてきたという批判が広がっている。^{[62] [63] [64]}

ロビイストは、資金調達イベントの企画、PACの結成、他のクライアントからの寄付の募集などを通じて、議会の選挙資金集めを支援することが多い。多くのロビイストは議員の選挙資金管理や資金調達担当者になる。^{[65] [66] [67]}

特定の候補者に直接寄付されるものはハードマネーと呼ばれ、政党や委員会に「特定の候補者ではなく、一般的な政党建設のために」寄付されるものはソフトマネーまたは「独立した支出」と呼ばれます。2010年のいくつかの裁判所の判決（Citizens United v. FECおよびSpeechNOW.org v. FEC、下記参照）を受けて、ソフトマネーの政治支出は連邦の制限から除外され、連邦選挙資金および支出法の「大きな抜け穴」と呼ばれるものが生まれました。^[68]ソフトマネーには制限がなく、例としては、特定の政党の綱領や理念を支持するが具体的な候補者を支持するものではないステッカー、ポスター、テレビやラジオのスポット広告への寄付などがあります。^[68]ソフトマネーの寄付は、有権者の登録や動員に使用できますが、特定の候補者を明示的に支持することはできません。

裁判所の判決の根拠は、候補者が独立寄付者に負債を負うことがないため、独立/ソフト支出は汚職にはつながらず、独立支出は「一般市民に見える」ため、インターネットの出現により支出の迅速な開示がかつてないほど容易になるため、「選出された公務員がいわゆる金持ちの利益の「懐」にいるかどうか」が一般市民にわかる（アンソニー・ケネディ判事の言葉を引用）というものだった。これは「ナイーブ」だと批判されている。^[69]批評家は、独立支出は政治運動と密接に調整される可能性があり、実際に調整されてきたこと、そして「寄付者を明かさずに選挙に支出する権利を主張する」社会福祉団体を通じてソフトマネーが「選挙に殺到」し始めたことを指摘している。^[70]

重要な要素は、広告が「投票」に似た言葉を使用しているかどうかである。州党委員会が受け取った寄付のほとんどは、候補者の政治キャンペーンを含む党本部の好きなように使われるため、全国党本部に送られる。批評家はこれを合法化された政治的「マネーロンダリング」と呼んでいる。^[71]

ソフトマネーのもうひとつの形態は、 「独立支出委員会」による政治資金であり、一般に「スーパーPAC」として知られている。スーパーPACは、いかなる選挙運動や候補者による調整、協議、要請もない限り、候補者や問題に対する支持または反対を主張するために無制限の資金を集め、支出することが認められている。^[71]大統領選挙におけるこのような寄付は数億ドルに上る。^[72]独立団体には、主に3つの法的分類がある。

• 独立支出委員会、
• 527の組織、
• 501(c) 組織。

これらの団体はこれまで以上にアメリカの政治で活発に活動しており、2016年には民主党と共和党の全国委員会の間で23億ドル以上が調達されました。^[73] 近年寄付されたソフトマネーの額とこれを可能にした法律については、超党派選挙改革法のセクションを参照してください。

個々の候補者やその選挙運動以外の組織も選挙費用に寄付しています。これらの組織は（上記の制限に従って）政治運動に資金を寄付できますが、さらに「独立支出」と呼ばれる方法で選挙に影響を与えるために直接資金を支出することもできます。

政党ではないすべての外部団体は、独立した支出を行う少数の伝統的なPACを除いて、個人、企業、労働組合から無制限の金額を受け取ることが許可されています。^[74]

連邦法では、複数の種類の政治活動委員会 (PAC) が認められています。

• 関連PAC :連邦選挙運動法は、企業や労働組合が連邦選挙に関連して直接寄付や支出を行うことを禁止している。ただし、これらの組織は「関連PAC」として知られる「分離分離基金」(SSF) ^[75]を後援することができる。これらのPACは、「制限されたクラス」からのみ資金を受け取り、募金することができる。制限されたクラスは、通常、企業の場合は経営者と株主、労働組合やその他の利益団体の場合はメンバーで構成される。その代わりに、PACのスポンサーは、PACの運営と寄付の募集にかかるすべての管理費用を負担することができる。2009年1月現在、登録済みの企業PACは1,598あり、そのうち272は労働組合関連、995は業界団体関連である。^[76]
• 非関連 PAC : 非関連 PAC は財政的に独立しており、集めた寄付金を使って自身の管理費を支払わなければなりません。組織は非関連 PAC を財政的に支援できますが、これらの支出は PAC への寄付とみなされ、法律の金額制限やその他の要件の対象となります。
• リーダーシップPAC : 選出公職者と政党は、候補者に直接連邦の制限額を超える金額を寄付することはできません。ただし、独立した支出を行うリーダーシップPACを設立することはできます。支出が他の候補者と調整されていない限り、このタイプの支出は制限されません。^[77] FECの規則では、リーダーシップPACは非関連PACであり、個人や他のPACからの寄付を受け入れることができます。現職者は寄付を集めるのが容易であるため、リーダーシップPACは主要政党が他の政党から議席を獲得する方法です。選出公職者が後援するリーダーシップPACは、その公職者自身の選挙運動を支援するために資金を使用することはできません。ただし、旅費、管理費、コンサルタント、世論調査、およびその他の選挙運動以外の費用に資金を提供することはできます。^[注4]
• 「スーパーPAC」：スーパーPACは、正しく運営されていれば、個人、企業、労働組合、その他の団体から集められる資金に法的制限がない点で、他のPACとは異なります。^{[82]スーパーPACは、候補者の選挙運動や政党に寄付することはできず、選挙運動とは独立して政治資金を支出しなければならないため、正式には「}独立支出のみの委員会」 と呼ばれています。スーパーPACは法的に寄付者を開示することが義務付けられていますが、資金の大部分が元の寄付者に遡ることができない場合、これらのグループの一部は事実上、闇資金の出口となっています。^[74] 2019年から2020年の選挙サイクルでは、2,415のグループがスーパーPACとして組織され、その収入は合計25億ドル強、独立支出は合計13億ドル弱と報告されています。^[83] 「スーパーPAC」は、2010年の選挙で初めて登場しました。スーパーPACは、2つの司法判断によって可能になりました。まず、2010年1月、米国最高裁判所は、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の訴訟において、政府は労働組合や企業が政治目的で独立した支出を行うことを禁止することはできないとの判決を下した。2ヵ月後、 Speechnow.org対FECの訴訟において、ワシントンDC巡回区連邦控訴裁判所は、独立した支出のみを行う団体への寄付は、その団体への寄付の規模や出所を制限できないとの判決を下した。^[84]独立した支出は増え続けており、2002年の議会選挙では1,700万ドル、2006年には5,200万ドル、2010年には2億9,000万ドルが費やされた。10の州では、2005年から2010年の間に候補者に寄付された総額の19％が独立した支出であった。^[85]批評家（ジャーナリストのマテア・ゴールド、下院議員のデイビッド・E・プライスなど）は、スーパーPACが候補者と「協力するための創造的な方法」を見つけており、FECによる規制は名目上のものだと不満を述べている。^[86]
• ハイブリッドPAC：ハイブリッドPAC（ケアリー委員会と呼ばれることもある）はスーパーPACに似ているが、選挙運動や委員会に直接限られた金額を提供する一方で、無制限の金額で独立した支出を行うことができる。^{[87] [88]}

501(c)(4)「社会福祉」、501(c)(5)「労働組合」、501(c)(6)「商工会議所」は、501(c)(3)慈善団体とは異なり、団体の「主な目的」が問題提唱であって政治的提唱でない限り、寄付者を公表する必要がない限り、政治運動や選挙に参加することができます。[31] この法律の側面により、501(c)(4)団体は政治活動のための資金調達や寄付に広く利用されるようになりました。[32] NAACP、家族計画連盟、シエラクラブ、全米ライフル協会は、政治提唱に従事する501(c)(4)社会福祉団体を運営する団体のよく知られた例です。

527 組織または527グループは、米国国税法の「第 527 条」にちなんで名付けられた、アメリカの非課税組織の一種です。技術的には、州、地方、連邦の候補者委員会、伝統的な政治活動委員会、「スーパー PAC」、政党など、ほぼすべての政治委員会が「527」です。ただし、一般的な慣行では、この用語は通常、候補者または政党の当選または敗北を「明示的に支持」していないため、州または連邦の選挙資金法によって規制されていない組織にのみ適用されます。法律の範囲内で運営されている場合、527 への寄付に上限はなく、誰が寄付できるかについても制限はありません。これらの組織には支出制限は課されていません。ただし、IRS に登録し、寄付者を公開し、寄付と支出の定期的な報告書を提出する必要があります。^[89]

政党委員会は、上記の寄付限度額の範囲内で、候補者に直接資金を寄付することができます。全国および州の政党委員会は、総選挙で候補者を支援するために、限度額の範囲内で追加の「協調支出」を行うことができます。全国政党委員会は、連邦候補者を支援または反対するために無制限の「独立支出」を行うこともできます。ただし、2002 年以降、全国政党は FECA で選挙用に設定された限度額を超える資金を受け取ることが禁止されています。

連邦レベルの選挙資金法では、候補者委員会、政党委員会、PAC に対し、集めた資金と使った資金を開示する定期的な報告書を提出するよう義務付けている。連邦の候補者委員会は、例えば、寄付金を寄付するすべての PAC と政党委員会を特定し、選挙期間中に 200 ドル以上寄付するすべての個人の名前、職業、雇用主、住所を提供しなければならない。さらに、個人またはベンダーに支出を開示しなければならない。^[90]連邦選挙委員会はこのデータベースを管理し、選挙運動と寄付者に関する情報をウェブサイトで公開している。(州および地方の候補者、PAC および政党委員会に対して同様の報告義務が多くの州で課されている。) 選挙資金開示規則には、大きな抜け穴がある。^[91]

OpenSecretsを含む様々な組織が政治献金に関するデータを集約し、様々な団体の影響についての洞察を提供している。2014年8月には、「Buypartisan」と呼ばれる新しいスマートフォンアプリがリリースされ、消費者は食料品店で商品のバーコードをスキャンして、その企業とそのリーダーが政治献金をどこに向けたかを確認できるようになった。^[92]

開示義務の大きな抜け穴は「ダークマネー」である。これは、受取人は資金提供者の身元を知っているが、一般市民は資金を受け取る選挙運動、候補者、その他の団体の身元や、調達額や支出額を知ることができないため、開示義務の対象外となっている。^{[93] [94] [95]} 2020年の選挙では、連邦レベルで10億ドルを超える「ダークマネー」が使われた。

• 6億6000万ドルは「不透明な政治非営利団体とダミー会社」から出され、「外部」の団体に渡った。^[96]
• テレビ広告に1億7000万ドルが費やされた。^[96]
• デジタル広告に1億3200万ドル^[96]
• 政治活動を行っている非営利団体から連邦選挙委員会に報告された直接選挙支出は8,800万ドルであった。^[96]

（長年にわたりダークマネーは「圧倒的に共和党を後押ししてきた」が、2020年の大統領選挙サイクルではダークマネーは民主党に利益をもたらした。）^[96]

業界団体や非営利団体から寄付されたお金。企業や個人から無制限に資金を集め、無制限に好きなように使うことが認められている。近年、州選挙と連邦選挙の両方で、集められ使われた闇資金の額は選挙サイクルごとに急速に増加しており、現在では米国大統領選挙で数億ドルに達している。^[96]

アンドリュー・ジャクソンは、選挙スタッフを使って資金集めや票の確保を手伝ってもらったり、選挙委員会を使って集会やパレードを企画したりといった、今では一般的な選挙手法を使った最初のアメリカの政治家の一人だった。^[7]

ブライアントとマクマナスによれば、「最初の連邦選挙資金法」は南北戦争後に制定された。1867年の海軍歳出法案で、政府職員が海軍の造船所労働者から寄付を募ることを禁止した。^[7] アスター家やヴァンダービルト家などの裕福で名門の家族は、政治家の選挙運動を支援することで多くの利益を得られることに気付いた。^[7]

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、石油、鉄鋼、金融、鉄道業界の新興財閥による秘密の選挙資金提供は「一連の選挙スキャンダル」を引き起こした。 マーク・ハンナは1896年と1900年のウィリアム・マッキンリーの選挙資金をロックフェラーのスタンダード・オイルから調達した。^[97]

この影響力に対する反発が高まり、1905年にテディ・ルーズベルトは議会に企業の政治献金を全面的に禁止するよう求めましたが失敗しました。^[7]

1907年のティルマン法は、発起人であるサウスカロライナ州上院議員ベン・ティルマンにちなんで名付けられ、企業および全国的に認可された（州間）銀行が連邦候補者に直接金銭を寄付することを禁止した。しかし、執行メカニズムが弱かったため、この法律は効果を発揮しなかった。 1910年と1911年には、下院および上院候補者に対する開示要件と支出制限が続いた。一般的な寄付制限は、連邦腐敗行為防止法（1925年）で制定された。 1939年のハッチ法の修正により、政党の選挙運動費用の年間上限は300万ドル、個人の選挙運動寄付は5,000ドルと設定された。スミス・コナリー法（1943年）とタフト・ハートリー法（1947年）は、企業による禁止を労働組合にまで拡大した。

1971年、連邦議会は連邦選挙運動法（FECA）を可決し、連邦候補者（下院、上院、大統領、副大統領に立候補する候補者）、政党、政治活動委員会に対するさまざまな選挙資金開示要件を導入した。1974年、連邦議会は、大統領選挙運動の公的資金調達や中央執行機関である連邦選挙委員会の設立など、規制と執行の包括的なシステムを確立するFECA修正案を可決した。新しい規制には、（1）候補者への個人寄付、（2）「政治委員会」（一般に政治活動委員会またはPACとして知られる）による候補者への寄付、（3）総選挙費用、および（4）「明確に特定された候補者に関連する」個人およびグループによる独立した支出の上限を含む選挙資金の制限が含まれていた。

FECA の合憲性は、米国最高裁判所のBuckley v. Valeo (1976)事件で争われた。Buckley 事件で、最高裁判所は、個人寄付に対する同法の制限、開示および報告規定、公的資金提供制度を支持した。同裁判所は、汚職または汚職の疑いを防ぐという国家の切実な利益のため、候補者への寄付の制限は合憲であるとの判決を下した。しかし、同裁判所はまた、選挙運動に支出できる金額の上限と独立した支出の上限は、憲法修正第 1 条に基づく言論の自由の制限に当たると判決した。さらに、Buckley事件では、FECA の開示および報告要件は、候補者が承認または要求した支出、または「明確に特定された候補者の当選または落選を明示的に支持する」コミュニケーションの支出にのみ適用できると判決した。結論として、裁判所が提示した議論は、支出ではなく選挙運動への寄付を制限するというBuckley v. Valeo事件の判決に至った。 ^[98]

また、選挙資金法の適用範囲は、候補者や政党委員会、および候補者の選出を主な目的とするその他の委員会、または候補者の当選または落選を「明示的に支持する」発言に限られていることも示した。候補者の選出を目的としており、そのため汚職の危険があるため制限できる資金と、汚職の危険がないため制限できない独立支出のための資金を区別するために、最高裁は、その意見の脚注 52 で、「投票する」、「選出する」、「支持する」、「投票する」、「議会に____」、「反対票を投じる」、「敗北させる」、「拒否する」、またはそれらの変形^{[99] [100]}という 8 つの単語またはフレーズを「明示的な支持」に該当する発言の例として挙げた。明示的な支持の定義が、ダークマネー グループを生み出したのである。

1970年代、連邦選挙委員会は下院議員の選挙資金について無作為の監査を行った。監査の結果、下院議員のほぼ半数が選挙資金違反を犯していたことが明らかになった。監査を受けた下院議員は引退する可能性が高く、引退しなかった議員の再選はより熾烈なものとなった。^[101]

FECAに基づき、企業、労働組合、個人は、州または地方選挙に影響を与えることを目的とした活動のために、無制限に「非連邦資金」（「ソフトマネー」とも呼ばれる）を政党に寄付することができる。1977 年から 1995 年にかけての一連の勧告的意見において、FEC は、政党が投票運動や一般的な政党広告などの「混合目的」活動にソフトマネーを一部使用して資金提供できると裁定し、また、広告に連邦候補者の名前が書かれていても、候補者の当選または敗北を明示的に支持しない限り、政党は「立法擁護メディア広告」の費用を負担するためにソフトマネーを使用することもできると裁定した。^[102]さらに、1996年に最高裁判所はコロラド州共和党連邦選挙委員会対連邦選挙委員会の訴訟で、議会は候補者との調整なしに政党が行う「独立支出」の総額を制限することはできないと判決し、政党が特定の候補者に関連して支出できる金額を制限する連邦選挙委員会の条項を無効にした。^[103]これらの判決の結果、ソフトマネーによって政党や候補者は連邦選挙委員会の連邦選挙委員会の連邦選挙運動資金の制限を事実上回避することができた。^[104]

1993年から2002年にかけて調達されたソフトマネー

2002 年、議会は超党派選挙改革法で連邦選挙資金の改革をさらに試みました。超党派選挙改革法 (「マケイン・ファインゴールド法」とも呼ばれる) は、FECA をいくつかの点で修正しました。まず、全国政党委員会がソフトマネーを募ったり支出したりすることを禁止し、州および地方の政党委員会が連邦選挙に影響を与える活動にソフトマネーを使用することを禁止しました。次に、予備選挙の 30 日以内、または総選挙の 60 日以内に、企業および組合の財務資金を使用して「選挙活動通信」(連邦候補者をはっきりと特定する放送またはケーブル広告) を支払うことを禁止しました。この法律には、候補者が選挙広告に登場し、広告の責任を主張することを要求する「広告を支持する」条項も含まれていました(最も一般的には、「私はジョン・スミスです。このメッセージに賛成します」のようなフレーズを使用します)。

この法律は最高裁判所でも争われたが、その中核となる規定はマコーネル対連邦選挙委員会の裁判で最高裁判所によって支持された。しかし、マコーネルの裁判では、最高裁判所はBCRAの「選挙活動の通信」規定を「[1]政治思想の推進のみを目的として設立され、[2]事業活動に従事せず、[3]営利企業や労働組合からの寄付を受け取っていない非営利法人」は免除するとも解釈した。したがって、非営利の政治団体は、企業や労働組合からの寄付を受け取らない限り、選挙活動の広告を掲載できる。

さらに、BCRA は「527 団体」（活動の根拠となる税法の条項にちなんで名付けられた）を規制しなかった。これらの非営利団体は、候補者と連携したり、特定の候補者の当選または落選を明示的に主張したりしない限り、FEC の規制を受けない。BCRA の可決後、以前は政党が行っていたソフトマネーによる活動の多くは、さまざまな 527 グループに引き継がれ、2004年の大統領選挙では多くの政策広告に資金を提供した。大統領候補を攻撃するために主要な 527 グループが多額の資金を費やしたことから、連邦選挙委員会は、グループとライバルの政治キャンペーン間の違法な連携について苦情を受けた。 (2006年と2007年に、FECは、2004年の選挙運動に起因する違反行為で、MoveOn.orgやSwift Boat Veterans for Truthを含むいくつかの組織に罰金を科しました。FECの理由は、これらのグループは候補者の当選または敗北を具体的に主張していたため、連邦規制の対象となり、組織への寄付に制限が課せられるというものでした。)

BCRA の「選挙活動コミュニケーション」規定の適用範囲は、2007 年の連邦選挙委員会対ウィスコンシン州生命権事件の最高裁判所判決でも制限されました。ウィスコンシン州生命権事件で最高裁判所は、「選挙活動コミュニケーション」に対する制限は「候補者を支持または反対していると合理的に見なすことができる広告のみに適用される」と述べました。したがって、広告を「問題広告」と見なす合理的な方法があれば、その広告は BCRA の制限から免除されます。

米国の選挙資金法は、2010年の2つの司法判断、すなわち最高裁判所のCitizens United v. FECの判決とDC巡回控訴裁判所のSpeechNow.org v. FECの判決を受けて劇的に変化した。^{[106] 2011年の}議会調査局の報告書 によると、これら2つの判決は「数十年で選挙資金法に最も根本的な変化」をもたらしている。^[107]

シチズンズ・ユナイテッドは、企業や労働組合から資金を受け取った組織が選挙活動の広報活動を行う能力に制限を設けていることを、言論の自由を理由に無効とした。最高裁は、バックリー判決で認められた制限は、汚職や汚職の疑いを避けるという理由で正当化されるものであり、この論理は独立組織への企業寄付には適用されないと判断した。シチズンズ・ユナイテッドは、 1990年のオースティン対ミシガン商工会議所の訴訟を覆した。この訴訟では、最高裁は、企業が財務省の資金を使って選挙で候補者を支援または反対することを禁じたミシガン州選挙資金法を支持した。

2 か月後、米国 DC 巡回控訴裁判所の 9 人の判事からなる全員一致の審理委員会は、スピーチナウ事件で、シチズンズ・ユナイテッド事件を引用して、議会は独立した支出、つまり候補者の選挙運動と「調整されていない」支出のみを行う団体への寄付を制限することはできないと決定しました。これらの判決により、「独立した支出のみ」の PAC、通称「スーパー PAC」が台頭しました。シチズンズ・ユナイテッド事件とスピーチナウ事件のスーパー PAC は、候補者と調整しない限り、個人および法人の寄付者から無制限に資金を集め、その資金を選挙運動の広告に使用することができます。

2013年2月19日、最高裁判所は、個人が政党や連邦候補者に直接寄付できる金額の制限に異議を唱える訴訟であるマカッチョン対連邦選挙委員会の^{審理を行うと発表した。 [108]} 2014年4月2日、最高裁判所は意見を発表し、選挙資金の総額制限は憲法修正第1条に違反していると主張した。^[109]

シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の判決やその他の裁判所の判決により、一部の選挙資金の制限が撤廃された後、政治資金が「大口寄付ができる少数の寄付者に有利」に不当に配分されることを懸念する改革派は、政治キャンペーンの公的資金に注目した。例えば、ブレナン司法センターは「小口寄付者への公的資金提供」、つまり「公的資金が小口寄付に同額を上乗せし、それを倍増させる」システムを推進しており、候補者が「少数の大口寄付者だけでなく、多くの支持者を求める」動機付けになるという考えに基づいている。^[44]

連邦レベルでは、公的資金は大統領選挙運動への補助金に限定されている。これには、(1)予備選挙期間中の個人寄付の最初の250ドルに対するマッチングプログラムと、(2)主要政党の候補者の総選挙運動への資金提供が含まれる。^[110] 2012年の選挙運動を通じて、主要政党の全国指名大会の資金提供にも公的資金が利用可能であった。

予備選挙で補助金を受け取るには、候補者は少なくとも 20 州でそれぞれ 5,000 ドルを個人的に集めて資格を得る必要があります。予備選挙中、法定方式に従って支出を制限することに同意する代わりに、資格のある候補者は各個人の寄付の最初の 250 ドル (支出限度額の半分まで) に対して同額の支払いを受けます。ただし、同額の資金を辞退した候補者は、個人的に集めた資金を自由に使うことができます。

このプログラムが始まった1976年から1992年まで、資格を満たすほぼすべての候補者が予備選挙でマッチング資金を受け入れた。1996年に共和党のスティーブ・フォーブスがこのプログラムから脱退した。2000年には、フォーブスとジョージ・W・ブッシュが脱退した。2004年にはブッシュと民主党のジョン・ケリーとハワード・ディーンは予備選挙でマッチング資金を受け取らないことを選択した。^[111] 2008年には、民主党のヒラリー・クリントンとバラク・オバマ、共和党のジョン・マケイン、ルディ・ジュリアーニ、ミット・ロムニー、ロン・ポールが予備選挙でマッチング資金を受け取らないことを決めた。共和党のトム・タンクレド^[112]と民主党のクリス・ドッド^[113] 、ジョー・バイデン^[114]、ジョン・エドワーズは公的資金を受け取ることを選択した。

2012年の予備選挙以来、マッチング資金の受け取りを選択した候補者はほとんどいない。2012年には、バディ・ローマー（アメリカ選挙党と改革党の指名選挙に立候補したが落選）、ゲーリー・ジョンソン（最終的にリバタリアン党の指名候補）、ジル・スタイン（最終的に緑の党の指名候補）だけが予備選挙でマッチング資金を受け取った。^[115]（予備選挙シーズンのマッチング資金は主要政党の候補者に限定されない。）2016年には、マーティン・オマリー（民主党）とジル・スタイン（緑の党）だけが予備選挙でマッチング資金を受け取った。^[115] 2020年の選挙では、スティーブ・ブロック（民主党）だけが2019年9月までにマッチング資金を申請する計画を発表していた。^[116]

予備選挙のマッチング資金に加え、公的資金プログラムは主要政党（および資格のある少数政党）の候補者の総選挙キャンペーンの資金援助も行う。主要政党の総選挙候補者への助成金は、生活費の上昇を考慮して大統領選挙の年ごとに調整される。2012年、各党の総選挙候補者は9120万ドルの公的資金を受け取る資格があったが、民主党、共和党のどちらの陣営もその資金の受け取りを選択しなかった。総選挙候補者が公的資金を受け取る場合、彼らは私的資金を調達または使用しない、または5万ドルを超える個人資産を使わないことに同意する。したがって、提供された公的資金の額を超える資金を調達する能力のある総選挙候補者は、私的に多額の資金を調達して使用することを優先して、公的資金の提供を辞退することができる。^[117]

このプログラムが開始された1976年以降、バラク・オバマが2008年に辞退するまで、主要政党の候補者は総選挙の政府資金を断らなかった。 ^[118]オバマは2012年の選挙でも政府資金を断り、共和党候補のミット・ロムニーも同様に辞退したため、このプログラム開始以来初めて、主要政党の候補者が連邦政府からの資金提供を受けなかった選挙となった。^[119]ドナルド・トランプとヒラリー・クリントンも2016年の総選挙で連邦政府からの資金提供を受けなかった。^[120]

以前は、主要政党（および資格のある小政党）の大統領指名大会の資金として公的資金が利用可能であった。2012年には、各主要政党は大会のために1,820万ドルの公的資金を受け取る権利があった。しかし、指名大会への公的資金提供の規定は2014年に廃止された。^[121]

小政党が公的資金を受け取る資格は前回の選挙での得票数に基づいており、資格を得るには一般投票の5%が必要であった。共和党と民主党以外で総選挙で政府資金を受け取った唯一の政党は改革党であり、同党は1992年と1996年の選挙でロス・ペローが好成績を収めたことにより、1996年と2000年に公的資金を受け取る資格を得た。さらに、ジョン・B・アンダーソンの1980年の選挙運動は、一般投票の5%以上を獲得したため、選挙後に公的資金の支払いを受けた。^[122]

大統領の公的資金システムは、個人の納税申告書に3ドルの税金控除を課すことで賄われている（控除によって納税者の税金が上がるわけではなく、政府の一般基金から3ドルが大統領基金に振り向けられるだけである）。控除を利用する納税者の数は1980年代初頭から着実に減少し、2006年には納税者の8%未満が基金に資金を振り向けるようになり、基金は慢性的に資金不足に陥った。^[123]しかし、公的資金を申請する候補者が減ったことで、基金の以前の資金不足は緩和された。^[120]

少数の州や市では、選挙運動の公的資金調達のためのより広範なプログラムを使い始めている。支持者が「クリーンマネー、クリーン選挙」と呼ぶ方法の1つは、参加を選択した各候補者に一定額の資金を提供する。この補助金を受ける資格を得るには、候補者は指定数の署名と少額（通常5ドル）の寄付を集める必要がある。候補者は、この公的資金を受け取る場合、外部からの寄付を受け取ったり、私財を使ったりすることは許可されない。政府の補助金ではなく個人的に資金を集めることを選択した候補者には、大きな管理上の負担と法的制約が課されるため、ほとんどの候補者が補助金を受け入れることになる。この手続きは、 2000年以来、アリゾナ州とメイン州のすべての州および議会の公職の選挙で実施されており、両州では大多数の公職者が選挙運動に私的寄付を一切使わずに当選している。コネチカット州は、オレゴン州ポートランド市、ニューメキシコ州アルバカーキ市と共に、2005年にクリーン選挙法を可決した。

2003年のGAOの調査では、「メイン州とアリゾナ州の公的資金プログラムの目標がどの程度達成されているかを判断するのは時期尚早である」と結論づけられている。^{[124] [更新が必要]}

「クリーン選挙」運動は2000年代と2010年代に何度か敗北した。 2006年11月にカリフォルニア看護師組合が提案したカリフォルニア州の投票提案第89号は、政治キャンペーンの公的資金提供と企業への厳格な寄付制限を規定するものだったが、否決された。2008年には、無党派のカリフォルニア州公正選挙法が議会を通過し、シュワルツェネッガー知事が署名したが、2010年の住民投票で有権者が承認しない限り、法律は発効しなかった。2010年6月、有権者は57%対43%でこの法案を全面的に拒否した。^[125]アラスカ州でクリーン選挙を実施する提案は2008年に2対1の差で否決され、^[126]ニュージャージー州でのパイロットプログラムは、合憲性や法律が目的達成に効果がないという懸念から2008年に終了した。 2010年、ポートランドの有権者は、市議会が制定したクリーン選挙法を住民投票で撤回した。^[127] 2006年、ランドール対ソレル事件で、最高裁判所はバーモント州のクリーン選挙法の大部分が違憲であるとの判決を下した。2008年、最高裁判所はデイビス対連邦選挙委員会事件で、クリーン選挙法の主要部分である、選挙に参加していない候補者に資金が及ばない候補者に追加資金（または「救済資金」）を与える条項は違憲であるとの判決を下した。2011年、アリゾナ自由企業クラブのフリーダムクラブPAC対ベネット事件で、最高裁判所はアリゾナ州法のマッチング資金条項を憲法修正第1条に基づいて無効とした。^[128]

マサチューセッツ州は1978年以来、州全体の役職に対してハイブリッドな公的資金システムを採用している。納税者は、年間所得税のチェックボックスにチェックを入れることで、州全体の選挙基金に1ドルを寄付することができる。支出限度額に同意する候補者は、この基金から資金を受け取る資格がある。選挙に参加しない候補者は支出額を見積もる必要があり、合意された限度額を超える場合は、選挙に参加する対立候補の限度額が引き上げられる。^[129]

シアトルの有権者は2015年にデモクラシーバウチャープログラムを承認した。このプログラムでは、市の住民に25ドルのバウチャーを4枚提供し、参加候補者に寄付することができる。 ^[130]バウチャーは、寄付者のプールを多様化し、より多くの候補者が選挙に立候補するのを助け、政治への関与を高める手段として、他の都市や州でも提案されている。^[131]

政治家は選挙資金を選挙活動ではなく個人的な目的に使いたくなることがある。例えば、カリフォルニア州選出の米国下院議員 ダンカン・D・ハンターは、2020年に「2018年の選挙資金をハワイとイタリアへの家族旅行や子供の私立学校に費やした」として懲役11ヶ月の判決を受けた。^[132]

「正当な選挙活動および公職者の経費」と個人的な支出の境界線がはるかに曖昧になる可能性がある他の状況では、連邦選挙委員会は「無関係テスト」と呼ばれるものを使用します。

個人的な使用とは、候補者（または元候補者）の選挙資金口座の資金を、候補者の選挙運動や連邦公職者としての責任とは関係なく、ある人物の約束、義務、または経費を履行するために使用することです。 ^[133]

多くの地域には、ここに記載されていない独自の報告要件があります。

• バックリー対ヴァレオ
• 選挙資金
• 米国の選挙資金改革
• 開示法
• 8つの魔法の言葉
• FEC対ウィスコンシン州の生命の権利
• マネートレイル
• 企業PACの誓約なし
• 政治活動委員会
• 米国の政治腐敗
• 政治資金
• 水面下でのテスト

• サイドス、ジョン; ショー、ダロン; グロスマン、マット; リップシッツ、キーナ。選挙運動と選挙のルール、現実、戦略、選択。WW ノートン アンド カンパニー。
• 「超党派選挙改革法」。選挙資金協会。2005年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年8月3日閲覧。
• ギル、デイビッド、リップスマイヤー、クリスティン (2005)。ソフトマネーとハードチョイス: 政党がソフトマネー寄付を禁止する法律を制定する理由。公共選択。SSRN 1422616  。
• グリーン、マーク（2002年）。『セルアウト：大企業の資金がいかにして選挙を買収し、法律を強行し、民主主義を裏切るか』リーガン・ブックス（ハーパー・コリンズ）。ISBN 978-0-06-052392-3。
• ポスト、ロバート C. (2014)。『分裂する市民：選挙資金改革と憲法』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ベルナップ・プレス。ISBN 978-0-674-72900-1。
• サンプルズ、ジョン（2006年）。選挙資金改革の誤り。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-73450-7。
• スミス、ブラッドリー（2001年）。「言論の自由の欠如：選挙資金改革の愚行」プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-11369-2。
• スミス、ロドニー（2006年）。「お金、権力、選挙：選挙資金改革はいかにしてアメリカの民主主義を覆すか」ルイジアナ州立大学出版局。ISBN 978-0-8071-3128-2。
• Torres-Spelliscy, Ciara (編)、『Writing Reform: A Guide to Drafting State & Local Campaign Finance Laws (2010 年改訂版)』。

• 連邦選挙委員会
• オープンシークレット
• オープンシークレット
• レッドブルートラッカー
• CQ 政治マネーライン
• キャンペーン法律センター
• 選挙資金協会
• 公共キャンペーン^[横領]
• 共通の原因
• パブリックシチズン
• 金持ち政治家
• 競争政治センター 2014年3月28日アーカイブ、Wayback Machine
• シチズンズ・ユナイテッド判決以降の選挙資金 -デモクラシー・ナウ!によるビデオレポート
• FactCheck.orgの Cash Attack 2010
• 「お金を持って公職に立候補しよう」。This American Life。エピソード 461。2012 年 3 月 30 日。Public Radio International。政治家とロビイストの両方の観点からアメリカの選挙資金について詳細に考察します。
• 米国の政治資金データ（アーカイブ）
• 遡及的選挙費用報告書では、選挙資金改革がどのように行われ、ウォーターゲート選挙資金スキャンダル以降どのように一巡したかを検証しています。
• 修正へ進む