Loading article…
議会による監督とは、多数の米国連邦機関を含む行政府に対する米国議会による監督のことである。議会による監督には、連邦機関、プログラム、活動、政策実施の審査、監視、監督が含まれる。[ 1 ]議会はこの権限を主に議会委員会制度を通じて行使する。監督は、さまざまな議会活動や状況でも行われる。これには、常任委員会による承認、歳出、調査、立法公聴会、特別委員会による専門的な調査、議会支援機関や職員による審査や調査などが含まれる。
議会の監督権限は、憲法、公法、下院および上院の規則に規定された「暗黙の」権限に由来する。これは、アメリカの権力分立制度における不可欠な要素である。
一部の学者は、官僚の業務遂行と法律遵守を確保する上での議会による監督の有効性に疑問を呈している。[ 2 ]
監視は、米国憲法の下で明示された権限ではなく、暗黙の権限である。[ 3 ]政府の憲章は、議会に行政に対する調査や捜査を行う権限、行政が保有する記録や資料にアクセスする権限、行政からの文書や証言に対する召喚状を発行する権限を明示的に与えていない。
1787年の憲法制定会議や、憲法批准を支持する論拠となった後の『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』において、行政活動を監督、審査、調査する権限について議論されることはほとんどなかった。議論がなかったのは、監督とその付随する権限が、公法を制定する代表議会の固有の権限とみなされていたためである。[ 4 ]
監視は、憲法に明記された議会の多岐にわたる権限からも派生する。議会には、予算の計上、法律の制定、軍隊の編成と維持、海軍の編成、宣戦布告、大統領、副大統領、その他の文官の弾劾と罷免など、他の権限や義務に加えて、監視の権限が暗黙のうちに含まれている。議会は、行政府が何をしているのか、プログラムがどのように、誰によって、どれだけの費用をかけて運営されているのか、そして職員が法律を遵守し、立法趣旨に沿っているのかを知らなければ、これらの権限を合理的かつ責任を持って行使することはできない。
合衆国最高裁判所は、市民の自由に対する憲法上の保障を条件として、議会の監督権限を幾度となく確認してきた。例えば、1927年には、司法省の運営を調査するにあたり、議会は「調査によって得られる情報によって立法が可能になるか、または立法が実質的に促進されるであろう」事項を検討する権限を有すると、最高裁は判断した。[ 5 ]
議会が機関が本来の任務から逸脱していると判断した場合、議会はさまざまな方法で対応できます。議会は、機関の決定を覆す法律を制定したり、機関の管轄範囲を狭めたりすることができます。議会は、歳出権限を使用して機関の資金を制限することもできます。議会はまた、機関の規制権限を狭めることもできます。たとえば、1980年代には、議会は詳細な実質的基準を使用してEPAの規則制定を制限することにより、米国環境保護庁の規制裁量を狭めました。[ 6 ]
立法府が行政府を監督する能力の根底には、民主主義の原則と実際的な目的がある。英国の功利主義哲学者ジョン・スチュアート・ミルは、監督こそが有意義な代表機関の重要な特徴であると主張した。「代表議会の適切な役割は、政府を監視し、統制することである」[ 7 ] 。若き学者ウッドロー・ウィルソンは、監督を立法と同一視した。立法は通常、立法府の最高の機能と見なされていた。彼は「立法と同じくらい重要なのは、行政に対する警戒心のある監督である」と書いた[ 8 ] 。
監視の哲学的基盤は、立法府、行政府、司法府間の抑制と均衡という憲法の制度にある。「憲法の父」として知られるジェームズ・マディソンは、連邦主義者論文第51号でこの制度を「権力の従属的な分配を確立するものであり、各機関が互いに抑制し合うように、各機関を分割し配置することを常に目指している」と説明している。
この原則から派生する監督は、理想的には、いくつかの重複する目的と目標を果たすものである。
要するに、監督とは、議会が執行役員を監視し、また執行役員を監督するための手段である。
米国憲法は、行政やプログラム運営を監督または調査する正式な明示的権限を付与していませんが、議会の列挙された権限には監督が暗黙のうちに含まれています。 [ 9 ]議会は、予算を計上し、軍隊を編成および維持し、海軍を編成および維持し、宣戦布告し、民兵を組織および招集し、州間および外国の通商を規制し、郵便局および郵便道路を設置し、条約および大統領の指名について助言および同意し（上院）、大統領、副大統領、および文官を反逆罪、収賄罪、またはその他の重大な犯罪および軽罪で弾劾（下院）し、裁判（上院）する権限を有しています。これらの権限を強化するのは、議会が「前述の権限、およびこの憲法によって米国政府またはそのいずれかの省庁もしくは官吏に付与されたその他のすべての権限を実行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する」という広範な権限です。
監督権限はこれらの憲法上の権限に由来する。議会は、行政機関が何をしているのか、プログラムがどのように、誰によって、いくらの費用で運営されているのか、そして職員が法律を遵守し、立法趣旨に従っているのかを知らなければ、これらの権限を合理的かつ責任を持って行使することはできない。最高裁判所は、市民の自由に対する憲法上の保障を条件として、議会の調査権限を正当化してきた。1927年、裁判所は、司法省の運営を調査するにあたり、議会は「調査によって得られる情報によって立法が可能になるか、または立法が実質的に助けられるであろう」主題を検討していると判断した。[ 10 ]
憲法の「必要かつ適切な」条項は、議会が委員会による監督を義務付ける法律を制定したり、議会自身とその支援機関に適切な権限を与えたり、行政府に議会への報告や協議を義務付けたり、特定の行動について議会の承認を求めたりすることを認めている。
いくつかの重要な法律には、議会に対する広範な監督権限が規定されている。
これらの一般的な権限に加え、多くの法律が行政機関に対し、議会に情報を提供したり、議会と協議したりすることを義務付けている。例えば、1993年政府業績・成果法（PL 103-62）は、各機関に対し、戦略計画について議会と協議し、業績計画、目標、成果について毎年報告することを義務付けている。実際、連邦政府の各省庁、機関、委員会、局、事務所は、毎年2,000件以上の報告書を議会に提出している。例えば、監察官（IG）は、浪費、不正、濫用に関する調査結果と是正措置に関する勧告を、定期的に機関長と議会に報告している。また、監察官は、特に深刻な問題に関する特別報告書を直ちに機関長に提出するよう指示されており、機関長はそれを7日以内に変更せずに議会に送付する。さらに、2000年報告書統合法（PL 106-531）は、監察官に対し、各機関の最も深刻な経営および業績上の課題を特定して説明し、それらへの対応の進捗状況を簡潔に評価するよう指示している。この新たな要件は、各機関が財務および業績管理に関する多数の報告書を単一の年次報告書に統合するという、より大規模な取り組みの一環です。その目的は、各機関内の連携と効率性を向上させ、関連情報の質を高め、議会、大統領、そして国民にとってより有意義で有用な形式で情報を提供することにあります。
さらに、議会は委員会を設置したり、特別委員会を設立したりして、特定の政策分野について調査し、提言を行う。これには、行政の運営や組織の検証も含まれる場合がある。
行政機関が議会に報告を行うという慣例には長い歴史がある。実際、第一議会の最初の法律の一つである1789年の財務省設立法（1 Stat. 66）では、財務長官と財務官に対し、公的支出とすべての会計について議会に直接報告するよう求めていた。また、財務長官は「上院または下院から付託された、あるいはその職務に関連するすべての事項について、議会のいずれかの院に報告し、情報を提供する」ことも義務付けられていた。こうした報告義務とは別に、公務員は自ら議会に情報を提供することもできる。20世紀初頭、議会は、大統領が発令した、職員が議会と直接連絡を取ることを禁じる「情報統制」規則を覆す法律を制定した（5 USC 7211 (1994)）。その他の「内部告発者」に関する法律（特に情報機関の職員にも適用されるよう拡大された法律（PL 105-272））は、政府職員が議会または議員に請願したり情報を提供したりする権利を保障している。
下院および上院の議院規則も、監督機能を強化している。例えば、下院規則と上院規則は、それぞれ特定の委員会に対し、その権限管轄事項に関連する事項について「特別監督」または「包括的政策監督」を行う権限を規定している。さらに、下院規則は、各常任委員会に対し、その小委員会に監督を実施するよう義務付けるか、または監督小委員会を設置するよう指示している。また、下院規則は、各委員会に対し、次期議会における監督予定事項を列挙した監督アジェンダを、政府改革委員会に提出するよう求めている。政府改革委員会は、これらのアジェンダをまとめ、印刷する。
下院政府改革委員会と上院政府問題委員会は、事実上連邦政府全体を監督する権限を有しており、政府活動の運営を精査・調査してその経済性と効率性を判断し、会計検査院（GAO）の報告書に基づいて勧告を提出する権限を与えられている。さらに、下院規則では、政府改革委員会の調査結果と勧告は、適切な時期に提出された場合、権限を有する委員会によって検討されることが義務付けられている。
議会による監視活動は多岐にわたる。中でも最も注目を集めるのは、重大なスキャンダルや行政機関の不手際に関する、稀な特別委員会による調査である。
具体例としては、1999年の中国による米国核兵器情報入手、 1987年のイラン・コントラ事件、1975～1976年の諜報機関による不正行為、1973～ 1974年のウォーターゲート事件に関する特別委員会の臨時調査が挙げられる。こうした監視の先例は2世紀前に遡り、1792年には下院の特別委員会が、連合したインディアン部族による陸軍の敗北を調査した。
こうした特別委員会による調査と比較すると、近年の議会における他の調査――ホワイトウォーター事件、連邦捜査局（FBI）のファイルへのアクセス、ホワイトハウス旅行局職員の解雇、選挙資金問題など――は、常任委員会に依拠していた。
1998年に下院で、1999年に上院で行われたビル・クリントン大統領に対する弾劾手続きも、相当な監視を生み出した。この監視は、大統領とホワイトハウスのスタッフだけでなく、独立検察官事務所、特にその権限、管轄権、支出にも及んだ。こうした注目度の高い取り組みは重要ではあるが、通常は議会の監視活動全体のほんの一部に過ぎない。より定期的かつ日常的な審査、監視、監督は、他の議会活動や状況において行われる。特に重要なのは、各機関の予算に関する歳出公聴会と、既存のプログラムに対する承認公聴会である。これとは別に、議会スタッフ、支援機関、特別に設置された委員会やタスクフォースによる行政運営やプログラム実施状況の調査も、追加的な監視を提供している。
もう一つの監視手段は調査決議であり、これは大統領または行政部門の長に対し、政権が保有する特定の事実情報を下院に提供するよう直接要請または要求する単純な決議である。 [ 11 ]
CRSと、独立した非営利の監視団体である政府監視プロジェクトは、議会職員に対し、効果的な監視活動を行う方法について研修を行っている。