平等保護条項

平等保護条項は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の第1節の一部です。1868年に発効したこの条項は、「いかなる州も 、その管轄区域内のいかなる者に対しても、法の平等な保護を拒否してはならない」と規定しています。これは、同様の状況にある個人が法によって平等に扱われることを義務付けています。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

この条項の主な目的は、1866年の公民権法に含まれる平等条項を正当化することであり、同法はすべての市民が法の平等な保護を受ける権利を保障していた。全体として、第14修正条項は、南北戦争以前に適用されていたよりも州に対して大幅に多くの憲法上の制限を課すことで、アメリカの立憲主義に大きな転換点をもたらした。

平等保護条項の意味については長年にわたり議論が交わされ、「法の下の平等な正義」という有名なフレーズが生まれました。この条項は、人種隔離の撤廃に貢献した最高裁判所の判決であるブラウン対教育委員会事件（1954年）の根拠となりました。また、同性婚を合法化したオーバーゲフェル対ホッジス事件（2015年）をはじめ、様々な集団に属する人々に対する差別や偏見を否定する多くの判決の根拠ともなっています。

平等保護条項自体は州政府と地方政府にのみ適用されるが、最高裁判所はボリング対シャープ事件（1954年）において、合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項は、逆適用により連邦政府の法律の下でも平等な保護を要求すると判示した。

平等保護条項は、合衆国憲法修正第14条第1項の末尾にあります。^{[ 4 ] [ 5 ]}

[いかなる国家も]その管轄区域内のいかなる者に対しても、法の平等な保護を拒否してはならない。

法の下の平等は、おそらく独立宣言にまで遡るアメリカの法的伝統であるが、^{[ 6 ]}多くのグループにとって形式的な平等は依然として実現されていなかった。平等保護条項を含む再建修正条項が可決される前は、アメリカの法律は黒人アメリカ人に憲法上の権利を拡大していなかった。^{[ 7 ]}黒人は白人アメリカ人よりも劣っているとみなされ、奴隷解放宣言と第13修正条項の批准まで奴隷州では動産奴隷制の対象となっていた。

奴隷にされていなかった黒人アメリカ人でさえ、多くの重要な法的保護を欠いていた。^{[ 7 ]} 1857年のドレッド・スコット対サンドフォード判決で、最高裁判所は奴隷制度廃止論を否定し、当時、自由であろうと奴隷であろうと、黒人男性には米国憲法の下で法的権利がないと判断した。^{[ 8 ]}現在、多くの歴史家は、この司法判断が米国を南北戦争へと導き、再建修正条項の批准につながったと考えている。^{[ 9 ]} 

南北戦争前および戦争中、南部諸州は、権利章典が当時これらの州には適用されなかったため、連邦支持者、奴隷制度反対者、および一般的に北部人の言論を禁止した。南北戦争中、多くの南部諸州は多くの白人の州市民権を剥奪し、州から追放し、事実上彼らの財産を没収した。南北戦争で連邦が勝利した直後、 1865年に連邦議会によって第13修正条項が提案され、各州によって批准され、奴隷制度が廃止された 。その後、多くの旧南部連合州は戦後、黒人法を制定し、これらの法律は、不動産（不動産など）や多くの形態の動産を含む財産を所有する黒人の権利、および法的に強制力のある契約を締結する黒人の権利を厳しく制限した。このような法典はまた、白人よりも黒人に対してより厳しい刑事罰を定めた。 ^{[ 10 ]}

ブラック・コードによって課せられた不平等のため、共和党が支配する議会は1866年に公民権法を制定した。この法律は、米国で生まれたすべての人が市民であると規定し（1857年の最高裁判所のドレッド・スコット対サンドフォード判決に反して）、また「あらゆる人種と肌の色の市民は、白人市民が享受しているのと同様に、人身と財産の安全のためのすべての法律と手続きの完全かつ平等な利益を得る」ことを要求した。^{[ 11 ]}

アンドリュー・ジョンソン大統領は、議会がそのような法案を制定する憲法上の権限を持っていないという懸念（その他にもいくつか）から、1866年の公民権法に拒否権を行使した。こうした疑念は、議会が後に憲法修正第14条の平等保護条項となる条項の起草と議論を開始するに至った要因の一つであった。^{[ 12 ] [ 13 ]}さらに、議会は、かつての南部連合で個人的および法的攻撃を受けていた白人の連邦支持者を保護したいと考えていた。 ^{[ 14 ]}この取り組みは、ジョン・ビンガム、チャールズ・サムナー、サディアス・スティーブンスを含む、議会の両院の急進派共和党員によって主導された。これらの人物の中で最も影響力があったのはジョン・ビンガムであり、彼は平等保護条項の主要な起草者であった。

南部諸州は公民権法に反対していたが、1865年に連邦議会は憲法第1条第5節第1項に基づき「議員の資格を審査する」権限を行使し、南部諸州は連邦に反逆したため、連邦議会議員を選出することはできないと宣言し、南部諸州を連邦議会から排除した。第14修正条項が「残余」議会によって制定されたという事実が、連邦議会による第14修正条項の可決を可能にし、その後各州に提案されたのである。旧南部連合諸州による修正条項の批准は、連邦への復帰の条件として課せられた。^{[ 15 ]}

憲法の原典主義的解釈への回帰に伴い、再建修正条項の起草者たちが批准時に何を意図していたのか疑問に思う人が多い。第13修正条項は奴隷制を廃止したが、他の権利をどの程度保護したかは不明である。^{[ 16 ]}第13修正条項の後、南部は黒人法を制定し始めた。これは黒人アメリカ人を劣位の立場に留めておくための制限的な法律であった。第14修正条項は、黒人法の台頭に対応して神経質な共和党員によって批准された。^{[ 16 ]}この批准は多くの点で不規則であった。まず、第14修正条項を拒否した州が複数あったが、再建により新しい政府が設立されると、これらの新しい政府は修正条項を受け入れた。^{[ 17 ]}また、修正条項を受け入れた後、その受け入れを取り消す決議を可決したオハイオ州とニュージャージー州の2州もあった。この2州の受け入れの無効化は不当とみなされ、オハイオ州とニュージャージー州は修正条項を批准した州として数えられた。^{[ 17 ]}

多くの歴史家は、第14修正条項は当初、市民に広範な政治的および社会的権利を与えることを意図したものではなく、1866年の公民権法の合憲性を強化することを意図したものであったと主張している。^{[ 18 ]}これが第14修正条項の批准の主要な理由であったことは広く合意されているが、多くの歴史家はより広い見解を採用している。第14修正条項は常にアメリカ合衆国のすべての人々に平等な権利を保障することを意図していたという解釈が一般的である。^{[ 19 ]}この議論は、チャールズ・サムナーが第14修正条項を根拠として黒人アメリカ人に与えられる保護を拡大する議論を行った際に使用された。 ^{[ 20 ]}

平等保護条項は法理論において最もよく引用される概念の一つであるが、第14修正条項の批准時にはほとんど注目されなかった。^{[ 21 ]}代わりに、批准当時、第14修正条項の重要な原則は特権または免責条項であった。^{[ 18 ]}この条項は、黒人男性を含むすべての市民の特権と免責を保護しようとするものであった。^{[ 22 ]}この条項の範囲は、市民の特権と免責は連邦レベルでのみ保証され、この基準を州に課すのは政府の権限の逸脱であると判断されたスローターハウス事件の後、大幅に狭められた。 ^{[ 19 ]}この停滞した判決においても、裁判所は修正条項が可決された背景を認め、第14修正条項が戦うことを意図した悪と不正義を知ることが、その意味と目的の法的理解において重要であると述べた。^{[ 23 ]}特権または免責条項の短縮により、黒人アメリカ人の権利を保護することを目的とした法的議論はより複雑になり、その時に平等保護条項が強化できる議論として注目を集めるようになった。^{[ 18 ]} 

議会での議論中、この条項の複数のバージョンが検討されました。最初のバージョンは次のとおりです。「議会は、各州のすべての人に対し、生命、自由、財産の権利において平等な保護を確保するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有する。」^{[ 24 ]}ビンガムはこのバージョンについて次のように述べています。「これは、州の法律によって与えられる保護が、生命、自由、財産に関してすべての人に対して平等であることを議会が確認する権限を与えるものである。」^{[ 24 ]}最初のバージョンの主な反対者はニューヨーク州選出のロバート・S・ヘイル下院議員でした。ビンガムは「ニューヨーク州が現在の誇りある地位を占めている限り、いかなる解釈によっても、この条項がニューヨーク州で適用されることはあり得ない」と公言していましたが、ヘイル議員はこれに反対しました。^{[ 25 ]}

しかし、ヘイルは最終的に最終版に賛成票を投じた。ジェイコブ・ハワード上院議員がその最終版を提出した際、彼は次のように述べた。^{[ 26 ]}

それは、白人が絞首刑に処されない罪で黒人を絞首刑に処することを禁じている。それは、白人に与えるのと同じ盾で、黒人の市民としての基本的権利を保護している。両カーストはアメリカ合衆国の市民であり、同じ法律に従い、同じ政府の負担を負い、身体で行った行為について正義と神に対して等しく責任を負うべきであるにもかかわらず、あるカーストの成員にはある基準の正義が、別のカーストの成員には別の基準の正義が与えられるという時代は、もはや過ぎ去るべきではないだろうか。

第39回アメリカ合衆国議会は1866年6月13日に第14修正条項を提案した。この条項の最初のバージョンと最終バージョンの違いは、最終バージョンが「平等な保護」だけでなく「法の平等な保護」について言及していた点である。ジョン・ビンガムは1867年1月に次のように述べている。「いかなる州も、憲法のすべての条項および節の個人保護に対するすべての制限を含め、いかなる人に対しても法の平等な保護を拒否してはならない …」^{[ 27 ]} 1868年7月9日までに、州の4分の3（37州中28州）がこの修正条項を批准し、その時点で平等保護条項が法律となった。^{[ 28 ]}

ビンガムは1871年3月31日の演説で、この条項は、いかなる州も「合衆国憲法の平等な保護…[または]すべての人に保障されている権利」を誰に対しても否定できず、また「合衆国または当該州の法律および条約によって保障されているいかなる権利」も誰に対しても否定できないことを意味すると述べた。^{[ 29 ]}当時、平等の意味は州によって異なっていた。^{[ 30 ]}

当初の 13 州のうち 4 州は、人種間の結婚を禁止する法律を制定したことがなく、他の州は再建時代にこの問題で意見が分かれていた。^{[ 31 ]} 1872 年、アラバマ州最高裁判所は、州の人種間結婚禁止は 1866 年公民権法の「基本原則」と平等保護条項に違反すると判決を下した。^{[ 32 ]}米国最高裁判所が、ラビング対バージニア州事件でこのアラバマ州の事件 (バーンズ対州) に従うまでには、ほぼ 100 年が経過することになる。バーンズ事件で、アラバマ州最高裁判所は次のように述べた。 ^{[ 33 ]}

結婚は民事契約であり、その性質においてのみ地方自治体法によって扱われる。白人市民が享受する契約締結権は、白人市民が締結できるあらゆる契約を締結する権利を意味する。この法律は、それによって保障される権利に関して、人種や肌の色による区別をなくすことを意図していた。

公立学校に関しては、この再建時代に黒人のための分離学校を実際に義務付けた州はなかった。^{[ 34 ]}しかし、一部の州（ニューヨーク州など）は、分離されているが平等とみなされる学校を設置する裁量権を地方の学区に与えた。^{[ 35 ]}対照的に、アイオワ州とマサチューセッツ州は1850年代から分離学校をきっぱりと禁止していた。^{[ 36 ]}

同様に、女性の法的地位に関して、州によって優劣がありました。例えば、ニューヨーク州は1860年以来、女性に完全な財産権、親権、寡婦権を与えていましたが、投票権は与えていませんでした。^{[ 37 ]} 1868年に平等保護条項が発効した時点では、どの州や準州も女性参政権を認めていませんでした。 ^{[ 38 ]}対照的に、当時、アフリカ系アメリカ人男性は5つの州で完全な投票権を持っていました。^{[ 39 ]}

アメリカ合衆国では、1877年は再建時代の終焉と金ぴか時代の始まりを告げる年でした。最高裁判所による最初の真に画期的な平等保護判決は、ストラウダー対ウェストバージニア州事件（1880年）でした。白人だけの陪審員によって殺人罪で有罪判決を受けた黒人男性が、黒人を陪審員から除外するウェストバージニア州の法律に異議を唱えました。裁判所は、陪審員から黒人を除外することは、黒人被告に対する平等保護の否定であると結論付けました。なぜなら、陪審員は「州が被告と同じ人種の男性を全員明確に除外した人員から選ばれた」からです。同時に、裁判所は性差別やその他の差別を明示的に容認し、州は「選任を男性、自由保有者、市民、特定の年齢の人、または教育資格のある人に限定することができる。我々は、第14修正条項がこれを禁止することを意図していたとは考えていない。…その目的は人種または肌の色による差別に反対することであった」と述べました。^{[ 40 ]}

戦後における次の重要な判例は、 1875年の公民権法の合憲性が争点となった公民権訴訟（1883年）である。同法は、すべての人が「宿屋、陸上または水上の公共交通機関、劇場、その他の公共娯楽施設を完全かつ平等に享受する権利」を持つべきであると規定していた。最高裁は判決の中で、後に「国家行為原則」として知られるようになった原則を明確に示した。この原則によれば、平等保護条項の保障は、国家によって行われた、あるいは何らかの形で「承認された」行為にのみ適用される。黒人が演劇を観劇したり宿屋に宿泊したりすることを禁じるのは「単なる私的な不法行為」に過ぎない。ジョン・マーシャル・ハーラン判事は唯一反対意見を述べ、「最近の憲法改正の本質と精神が、巧妙かつ巧妙な言葉による批判によって犠牲にされたという結論を否定することはできない」と述べた。ハーランはさらに、（1）「陸上および水上の公共交通機関」は公道を使用し、（2）宿屋の主人は「準公的な雇用」に従事し、（3）「公共の娯楽施設」は州の法律に基づいて認可されているため、黒人がこれらのサービスを利用することを排除することは州によって認可された行為であると主張した。

数年後、スタンリー・マシューズ判事は、Yick Wo v. Hopkins (1886)事件で裁判所の意見を執筆した。 ^{[ 41 ]}この意見の中で、合衆国最高裁判所は、第14修正条項の「人」という言葉に可能な限り広い意味を与えた。^{[ 42 ]}

これらの規定は、人種、肌の色、国籍の違いに関係なく、管轄区域内のすべての人に普遍的に適用され、法の平等な保護は、平等な法の保護を保証するものである。

したがって、この条項はアフリカ系アメリカ人に対する差別だけに限定されず、他の人種、肌の色、国籍の人々、例えば（この場合）米国に合法的に滞在している中国国民にも適用されることになる。

最高裁判所は、平等保護条項に関する最も議論を呼んだ金ぴか時代の解釈であるプレッシー対ファーガソン事件（1896年）において、黒人と白人の鉄道での分離を義務付け、両人種のために別々の車両を義務付けたルイジアナ州のジム・クロウ法を支持した。 ^{[ 43 ]}ヘンリー・B・ブラウン判事を通じて、最高裁判所は、平等保護条項は公民権における平等を擁護することを意図したものであり、社会的な取り決めにおける平等を擁護することを意図したものではないと判決を下した。したがって、法律に求められるのは合理性だけであり、ルイジアナ州の鉄道法は「人々の確立された慣習、風習、伝統」に基づいているため、その要件を十分に満たしていた。ハーラン判事は再び反対意見を述べた。「誰もが知っているように」と彼は書いた。

問題の法律は、黒人が乗っている鉄道車両から白人を排除するというよりも、白人が乗っている、または白人に割り当てられた客車から有色人種を排除するという目的で制定されたもので ある。憲法の観点からすれば、法律上、この国には優越した、支配的な、統治階級の市民は存在しない。ここにはカースト制度はない。我々の憲法は人種差別をせず、市民間の階級を認識も容認もしていない。

ハーランは、人種によるこのような「恣意的な分離」は「憲法によって確立された市民の自由と法の前の平等とは全く相容れない隷属の印」であると結論付けた。 ^{[ 44 ]}憲法上の人種差別をなくすというハーランの哲学は、特に第二次世界大戦後には、より広く受け入れられるようになった。

第14修正条項の批准後の数十年間、第14修正条項を解釈した最高裁判所の判例の圧倒的多数は、アフリカ系アメリカ人の権利ではなく、企業の権利に関するものでした。1868年から1912年（第14修正条項の批准から学者による最初の公表された集計まで）の期間、最高裁判所は企業の権利に関する312件の判例で第14修正条項を解釈しましたが、アフリカ系アメリカ人の権利に関する判例はわずか28件でした。したがって、第14修正条項は、かつて奴隷であった人々を人種差別から守るためではなく、主に企業を規制する法律を攻撃するために企業によって使用されました。^{[ 45 ]}第14修正条項の平等保護条項に基づく権利を企業に付与することは、一連の巧妙な手口によって最高裁判所の判例に導入されました。ロスコー・コンクリングは、有能な弁護士であり、かつては有力な政治家でもあり、第14修正条項を起草した米国議会再建合同委員会の委員を務めていた。彼は1882年に最高裁判所でサンマテオ郡対サザンパシフィック鉄道事件として知られる重要な訴訟で弁論を行った弁護士である。この事件の争点は、企業が第14修正条項の平等保護条項の意味における「人」に該当するかどうかであった。^{[ 46 ]}コンクリングは、企業は「人」という用語の意味に含まれるため、そのような権利を有すると主張した。彼は、憲法修正条項を起草した委員会の委員として、これが委員会の意図であったことを知っていると裁判所に述べた。20世紀の法制史家は、第14修正条項の起草の歴史を調査し、コンクリングが、委員会が第14修正条項の「人」という用語に企業を含めることを意図していたという考えを捏造したことを発見した。^{[ 47 ]} このサンマテオ事件は最高裁判所が意見を述べることなく当事者間で和解したが、コンクリングの意図的な欺瞞によって生じた修正条項起草者の意図に対する裁判所の誤解は当時訂正されなかった。

数年後、サンタクララ対サザンパシフィック鉄道事件で2度目の不正行為が発生し、第14修正条項に基づく企業の権利に関する文書による遺産が残されました。弁護士であり、米国最高裁判所の判例集の記録係であったJCバンクロフト・デイビスは、最高裁判所の判決の「要旨」（要約）と、裁判所が保持する主要な法的ポイントを要約した「ヘッドノート」を作成しました。これらは、最高裁判所が保持する国の法律を伝える公式の裁判所出版物の一部として、各事件の前に公表されました。デイビスが裁判所記録係としてサンタクララ事件の判決の直前に公表したヘッドノートには、次のように記されていました。

被告企業は、合衆国憲法修正第14条第1項の条項の趣旨における「人」であり 、同条項は、州がその管轄区域内のいかなる人に対しても法の平等な保護を拒否することを禁じている。

デイビス氏は裁判所の意見に先立ち、次のように付け加えた。

ウェイト首席判事は次のように述べた。「裁判所は、州がその管轄区域内のいかなる者に対しても法の平等な保護を拒否することを禁じる憲法修正第14条の規定が、これらの法人に適用されるか否かという問題についての議論を希望しない。我々は全員、適用されるとの見解である。」

実際、最高裁判所はより狭い根拠に基づいて判決を下し、この憲法上の問題を意図的に回避した。^{[ 48 ] [ 49 ]}

ミズーリ州対カナダ事件（1938年）において、ロイド・ゲインズはミズーリ州リンカーン大学の黒人学生であった。リンカーン大学は、歴史的に黒人学生のための大学の一つであった。リンカーン大学には法学部がなかったため、ゲインズは白人学生のみのミズーリ大学の法学部への入学を申請したが、人種のみを理由に入学を拒否された。最高裁判所は、プレッシー判決の「分離すれども平等」の原則を適用し、白人には法学教育を提供するが黒人には提供しない州は、平等保護条項に違反すると判決を下した。

シェリー対クレーマー事件（1948年）において、最高裁判所は人種差別を違法と判断する姿勢を強めた。シェリー事件は、「黒人またはモンゴロイド人種」が特定の土地に住むことを禁じる私的な契約に関するものであった。公民権訴訟の精神、あるいは文面そのものに反するように見えるものの、最高裁判所は、差別的な私的契約は平等保護条項に違反しないとしても、裁判所がそのような契約を執行することは違反する可能性があると判断した。最高裁判所は、結局のところ、裁判所は国家の一部である、と論じたのである。

1950年に判決が下された関連訴訟であるスウェット対ペインター事件とマクローリン対オクラホマ州立大学理事会事件は、一連の学校統合訴訟への道を開いた。マクローリン事件では、オクラホマ大学はアフリカ系アメリカ人のマクローリンを入学させたものの、彼の活動を制限していた。彼は教室や図書館で他の学生とは離れて座らなければならず、カフェテリアでは指定されたテーブルでしか食事をすることができなかった。最高裁判所は、フレッド・M・ビンソン首席判事 を通じて全員一致で、オクラホマ州はマクローリンから法の平等な保護を奪ったと述べた。

学生間の知的交流を禁止する国家による制限と、国家がそのような制限を設けていない状況で個人が交流を拒否することの間には、憲法上の違いという大きな違いがある。

ヴィンソン判事によれば、現在の状況は前者であった。スウェット事件において、最高裁はテキサス州の州立法科大学院制度の合憲性を審理した。この制度は黒人と白人を別々の教育機関で教育するものであった。最高裁は（ここでもヴィンソン判事を通じて、反対意見なしで）この制度を無効とした。その理由は、学生を分離しているからではなく、分離された施設が平等ではなかったからである。これらの施設は、学生に提供される「教育機会において実質的な平等」を欠いていた。

これらの訴訟はすべて、これから始まるブラウン訴訟と同様に、全米黒人地位向上協会（NAACP）によって訴訟されました。1930年代に連邦裁判所で人種差別に異議を唱え始めたのは、ハーバード大学ロースクール卒業生でハワード大学の法学教授だったチャールズ・ハミルトン・ヒューストンでした。ヒューストンの元教え子で、後に訟務長官および最高裁判所判事となるサーグッド・マーシャルが彼に加わりました。二人とも非常に有能な控訴弁護士でしたが、彼らの賢明さの一部は、訴訟する事件を慎重に選び、自分たちの主張を立証するのに最適な法的根拠を選んだことにありました。^{[ 54 ]}

1954年、平等保護条項の文脈化は永久に変わることになる。最高裁判所自身もブラウン対教育委員会判決の重大性を認識し、判決が分裂すれば最高裁判所の役割、ひいては国そのものへの脅威となることを認めた。^{[ 55 ]}アール・ウォーレンが1953年に最高裁判所長官に就任した時​​、ブラウン事件はすでに最高裁に持ち込まれていた。ヴィンソンがまだ長官だった頃、9人の判事全員による会議でこの事件に関する予備投票が行われていた。当時、最高裁は意見が分かれ、判事の過半数が学校の人種隔離は平等保護条項に違反しないと投票していた。しかし、ウォーレンは説得と温厚な説得によって（彼は最高裁入りする前は非常に成功した共和党の政治家だった）、8人の陪席判事全員を説得し、学校の人種隔離は違憲であると宣言する自身の意見に賛同させることに成功した。 ^{[ 56 ]}その意見の中で、ウォーレンは次のように書いている。

人種のみを理由に、同年代で同等の学力を持つ子どもたちを（小学校や中学校の）他の子どもたちから分離することは、地域社会における自分たちの地位に対する劣等感を生み出し、その心と精神に、おそらく決して消えることのない影響を与える可能性がある。…我々は、公教育の分野において「分離すれど平等」の原則は通用しないと結論づける。分離された教育施設は、本質的に不平等なのである。

ウォーレン判事は、ロバート・H・ジャクソン判事など他の判事に賛成意見を公表しないよう促した。ジャクソン判事の草稿は、ずっと後になって（1988年に）発表されたが、そこには「憲法は社会慣習よりも改正しやすく、北部でさえ人種差別の慣習をその職業に完全に適合させることはなかった」という記述が含まれていた。^{[ 57 ] [ 58 ]}裁判所は、判決の実施方法について再審理を命じた。 1954年に判決が下されたブラウンIIでは、前回の判決で指摘された問題は地域的なものであったため、解決策も地域的なものでなければならないと結論付けられた。そのため、裁判所は権限を地方の教育委員会と、当初事件を審理した下級裁判所に委譲した。（ブラウン事件は実際には4つの異なる州の4つの異なる事件を統合したものであった。）下級裁判所と地方自治体は「あらゆる慎重な速さ」で人種隔離を撤廃するよう命じられた。

その謎めいたフレーズも一因だが、主に南部における人種差別撤廃決定に対する「大規模な抵抗」が原因だったため、統合は1960年代半ばまで本格的に始まらず、しかもごくわずかな範囲でしか進まなかった。実際、1960年代の統合の多くは、ブラウン判決ではなく、 1964年の公民権法への対応として起こった。最高裁判所は1950年代後半から1960年代前半にかけて数回介入したが、次の主要な人種差別撤廃決定は、グリーン対ニューケント郡教育委員会事件（1968年）までなかった。この事件では、ウィリアム・J・ブレナン判事が全員一致の判決文で、「選択の自由」による学校計画は不十分であるとして却下した。これは重要な判決だった。選択の自由による計画は、ブラウン判決への対応として非常に一般的だった。この計画では、親は子供をかつて白人の学校かかつて黒人の学校に通わせるかを選択できた。しかし、白人が黒人向けの学校に通うことを選択することはほとんどなく、黒人が白人向けの学校に通うことも稀だった。

グリーン判決を受けて、南部の多くの学区は選択の自由を地理的な学校計画に置き換えたが、居住地の分離が広範に及んでいたため、統合はほとんど達成されなかった。1971年、最高裁判所はスワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会事件で、分離の是正策としてバス通学を承認したが、3年後のミリケン対ブラッドリー事件（1974年）では、学区内だけでなく学区間での生徒のバス通学を義務付けていた下級裁判所の命令を取り消した。ミリケン判決は基本的に最高裁判所の学校分離撤廃への主要な関与を終わらせたが、1990年代まで多くの連邦地方裁判所が学校分離撤廃事件に関与し続け、その多くは1950年代と1960年代に始まったものであった。^{[ 59 ]}

ミリケン対ブラッドリー事件におけるバス通学の制限は、米国における教育機会の均等化が未だ実現していない理由として挙げられているいくつかの理由の一つである。多くのリベラル派の学者の見解では、 1968年のリチャード・ニクソンの当選は、行政府がもはや最高裁判所の憲法上の義務を支持していないことを意味していた。^{[ 60 ]}また、最高裁判所自身もサンアントニオ独立学区対ロドリゲス事件（1973年）において、平等保護条項は州が州内のすべての生徒に平等な教育資金を提供することを許容するが、義務付けるものではないと判決を下した。^{[ 61 ]}さらに、最高裁判所のピアース対シスターズ協会事件（1925年）の判決は、マーサ・ミノウが述べたように、「私立学校を選択できるのは一部の家庭だけで、他の家庭にはできないという経済的資源の不平等」にもかかわらず、家族が公立学校から離脱することを認めた。^{[ 62 ]}

アメリカの公立学校制度、特に大都市圏では、依然として事実上人種隔離が進んでいる。ブラウン判決、議会の行動、あるいは社会の変化のいずれによるかはともかく、黒人が多数を占める学区に通う黒人学生の割合は1980年代初頭までやや減少したが、その後増加し始めた。1990年代後半には、主にマイノリティが多数を占める学区に通う黒人学生の割合は1960年代後半とほぼ同じ水準に戻った。^{[ 63 ]} Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007) 事件において、裁判所は、学校制度が政府の人種差別以外の社会的要因によって人種的に不均衡になった場合、州は人種的不均衡の原因が州にある場合ほど自由に学校を統合することはできないと判示した。これは、生徒の親が学校が提供する設備や子供のニーズに基づいて子供が通う学校を選択できるチャータースクール制度において特に顕著である。チャータースクールの選択には人種が影響しているようだ。^{[ 64 ]}

その条項の文言上、この条項は州政府のみを制限している。しかし、ボリング対シャープ事件（1954年）以降、修正第5条の適正手続きの保障は、連邦政府にも同様の制限を課すものと解釈されてきた。「修正第5条には、州にのみ適用される修正第14条のような平等保護条項はないが、平等保護と適正手続きの概念は相互に排他的ではない。」^{[ 65 ]}ローレンス対テキサス事件（2003年）で、最高裁判所は次のように付け加えた。「平等な扱いと、自由の実質的保障によって保護される行為に対する尊重を要求する適正手続きの権利は、重要な点で結びついており、後者の点に関する決定は両方の利益を促進する。」^{[ 66 ]}一部の学者は、ボリング事件 における最高裁判所の判決は他の根拠に基づいて下されるべきだったと主張している。例えば、マイケル・W・マコーネルは、連邦議会は「コロンビア特別区の学校を分離することを要求したことはない」と書いている。^{[ 67 ]}その論理によれば、ワシントンDCの学校における人種隔離は無許可であり、したがって違法であった。

連邦政府は、協力的連邦主義を通じて、非市民に対する差別権限を州と共有してきたことがある。 1996年の福祉改革法や児童健康保険プログラムでそうした例がある。^{[ 68 ]}

ブラウン判決の重要性は疑いようもないが、現代の平等保護法理の多くは他の判例に由来しており、どの判例が由来なのかについては意見が一致していない。多くの学者は、ハーラン・ストーン判事の米国対キャロリーン・プロダクツ社事件（1938年）^{[ 69 ]}の意見には、平等保護法理の転換点となった脚注が含まれていると主張しているが^{[ 70 ]}、その主張には異論がある^{[ 71 ] 。}

その正確な起源が何であれ、現代のアプローチの基本的な考え方は、「基本的人権」（生殖の権利など）に関わる差別とされるものに対してより厳格な司法審査が発動され、同様に、差別の被害者とされる人が「疑わしい分類」（単一の人種グループなど）に属しているという理由で標的にされた場合にも、より厳格な司法審査が発動されるというものである。この現代の法理は、特定の犯罪者から生殖の基本的人権を奪うことを扱ったスキナー対オクラホマ州事件（1942年）で先駆的に導入された。^{[ 72 ]}

本質的に同じ性質の犯罪を犯した者に対して、法律が不平等な扱いをし、一方を処罰し他方を処罰しないならば、それは特定の民族や国籍の人々を抑圧的な扱いの対象として選ぶのと同様に、悪質な差別を生み出していることになる。

1976年まで、最高裁判所は差別問題に対処する際、通常、2つの審査基準のいずれかを用いていた。すなわち、いわゆる「厳格審査」（対象となる階級や基本的人権が問題となる場合）か、より寛容な「合理性審査」である。厳格審査では、問題となっている法令は「説得力のある」政府の利益に資するように「厳密に限定」されていなければならず、「より制限の少ない」代替手段があってはならない。これに対し、合理性審査では、問題となっている法令が「正当な」政府の利益と「合理的に関連している」ことだけが求められる。

しかし、1976年のクレイグ対ボーレン事件において、裁判所は性差別に関して「中間審査」と呼ばれる別の審査段階を追加した。裁判所は他にも「強化された合理性基準」審査^{[ 73 ]}や「極めて説得力のある基準」審査^{[ 74 ]}などの段階を追加した可能性がある。

これらすべては「段階的」審査として知られており、差別を審査する際の基準を個別の段階ではなく「幅広い範囲」とすべきだと主張したサーグッド・マーシャル判事など、多くの批判を受けてきた。 ^{[ 75 ]}ジョン・ポール・スティーブンス判事は、「平等保護条項は一つしかない」という理由で、審査は一段階のみでよいと主張した。^{[ 75 ]}裁判所が開発した段階的戦略全体は、平等保護の原則と、ほとんどの法律が何らかの形で差別的であるという現実を調和させることを目的としている。^{[ 76 ]}

審査基準の選択は事件の結果を左右する可能性があり、厳格審査基準はしばしば「理論上は厳格だが、実際には致命的」と評される。^{[ 77 ]}適切な審査レベルを選択するために、アントニン・スカリア判事は、より主観的な要素に基づくのではなく、平等保護条項が採択されたときに理解されていたことを分析することによって、権利を「基本的」と特定するか、階級を「疑わしい」と特定するよう裁判所に促した。^{[ 78 ]}

反従属原則（反服従原則、平等市民権原則、または反階級原則）は、条項（および時には他の条項や修正条項）の目的は、人種に基づくことが多い保護対象集団の分類を禁止することではなく、社会集団の抑圧における法的および制度的役割を弱体化させることにあると主張している。法学者オーウェン・M・フィスは、 1976年の論文で、より狭義の（より個人主義的で手段志向の）反差別解釈の代替案として「集団不利益原則」を提案し、この考え方を導入した。反分類原則の下では、目的や効果に関係なく、そのような分類は推定上疑わしい可能性がある。ルース・コルカーの1986年の論文は、反従属原則が性別を意識した救済を正当化すると主張し、それはしばしばアファーマティブ・アクションに適用されてきた。^{[ 79 ] [ 80 ]}

不平等は意図的または非意図的に生じる可能性があるため、最高裁判所は、平等保護条項自体は、意図せず人種的不平等を招く政府の政策を禁じるものではないと判断したが、議会は憲法の他の条項に基づいて、意図しない不平等な影響に対処する権限を持つ可能性がある。この問題は、アーリントンハイツ対メトロポリタン住宅公社事件（1977年）という画期的な判例で取り上げられた。この事件では、住宅開発業者である原告が、低所得者向けの人種統合住宅を建設しようとしていた土地の用途変更を拒否したシカゴ郊外の市を訴えた。表面的には、アーリントンハイツの都市計画委員会に人種差別的な意図があったという明確な証拠はなかった。しかし、その結果は人種的に不均衡であった。なぜなら、拒否によって主にアフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の人々が入居できなくなったからである。ルイス・パウエル判事は、裁判所を代表して、「平等保護条項違反を示すには、人種差別的な意図または目的の証明が必要である」と述べた。不均衡な影響は証拠価値にすぎず、「顕著な」パターンがない限り、「影響は決定的なものではない」。^{[ 81 ]}

アーリントンハイツでの判決は、ワシントン対デイビス事件（1976年）の判決と類似しており、平等保護条項は平等な結果を保証するために設計されたのではなく、平等な機会を保証するために設計されたものであるという根拠に基づいて擁護されてきた。立法府が意図的ではないが人種的に不均衡な影響を是正したい場合、さらなる立法によってそれが可能になるかもしれない。^{[ 82 ]}差別的な州が真の意図を隠すことは可能であり、考えられる解決策の1つは、不均衡な影響を差別的意図のより強力な証拠として考慮することである。^{[ 83 ]}しかし、最高裁判所はアーリントンハイツで概説した基本的なアプローチを変更していないため、この議論は現在学術的なものとなっている。

この規則が平等保護条項に基づく裁判所の権限をどのように制限するかの例として、マクレスキー対ケンプ事件（1987年）を参照のこと。この事件では、黒人男性が白人警察官を殺害した罪で有罪判決を受け、ジョージア州で死刑を宣告された。調査によると、白人を殺害した者は黒人を殺害した者よりも死刑を宣告される可能性が高いことが分かった。^{[ 84 ]}裁判所は、弁護側が、そのようなデータがジョージア州議会と行政府による必要な差別的意図を示していることを証明できなかったと判断した。

ニューヨーク市の「ストップ・アンド・フリスク」政策では、警察官は不審に見える人物なら誰でも停止させることができる。警察による職務質問のデータによると、変動要因を考慮しても、黒人やヒスパニック系の人々は白人よりも頻繁に職務質問を受けており、これらの統計は1990年代後半にまで遡る。黒人に対する警察の職務質問の不均衡な数を表すために作られた用語は「黒人であるという理由で運転中に職務質問を受ける」である。この用語は、何の犯罪も犯していない罪のない黒人が職務質問を受けることを指す。

差別的な法律がその真の意図を隠蔽する可能性があるという懸念に加えて、意思決定者が許可する表面上中立的な評価および統計的手段が人種的偏見や能力の不公平な評価の対象となる可能性があるという懸念もある。^{[ 85 ]} 平等保護の原則は、中立的な評価ツールが中立的な選考手続きを行う能力に大きく依存しているため、この原則の下で間接的に許可される人種的偏見は深刻な影響を及ぼし、「不均等な条件」をもたらす可能性がある。^{[ 85 ] [ 86 ]} これらの問題は、公的給付、雇用、大学入学などの分野で特に顕著になる可能性がある。^{[ 85 ]}

最高裁判所は、ニクソン対ハーンドン事件（1927年）において、憲法修正第14条は人種に基づく投票権の剥奪を禁じているとの判決を下した。平等保護条項が投票法に初めて適用されたのは、ベイカー対カー事件（1962年）であり、同裁判所は、テネシー州議会に代表者を送る選挙区の人口配分が著しく不均衡である（一部の議員は他の議員の10倍の住民を代表している）ため、平等保護条項に違反しているとの判決を下した。

平等保護条項が平等な投票権を規定するのは直感に反するように思えるかもしれない。結局のところ、それは第15修正条項と第19修正条項を不要にするように思えるからだ。実際、ジョン・M・ハーラン判事（先代のハーラン判事の孫）は、レイノルズ判決に対する反対意見の中で、この議論と第14修正条項の立法経緯に依拠した。ハーラン判事は、1866年の議会での議論を引用して、憲法制定者たちが平等保護条項を投票権にまで拡大することを意図していなかったことを示し、第15修正条項と第19修正条項に言及して次のように述べた。

憲法改正が、連邦公務員選挙を含め、すべての男性、そして後には女性にも投票権を保障する唯一の手段であったとすれば、州議会の特定の議席配分に関する、はるかに分かりにくい権利が、どうして憲法 修正第14条の司法解釈によって付与され得るのだろうか？（原文強調）

ハーランはまた、第14修正条項第2項が「州が州議会議員を選出する住民の投票権を『拒否する、またはいかなる方法でも』制限する権限を明示的に認めている」という事実に依拠した。^{[ 87 ]}第14修正条項第2項は、州によるそのような行為に対する連邦政府の具体的な対応として、連邦議会における州の代表数の削減を規定している。しかし、最高裁判所は、投票は結婚と同じレベルの「基本的人権」であると回答している（Loving v. Virginia）。基本的人権におけるいかなる差別も合憲であるためには、裁判所は法律が厳格な審査を通過することを要求している。この理論の下で、平等保護の法理が投票権に適用されてきた。

平等保護原則の最近の適用例は、ブッシュ対ゴア事件（2000年）である。争点となったのは、 2000年の大統領選挙後にフロリダ州で行われた物議を醸した再集計であった。同事件で、最高裁判所は、フロリダ州全体で投票用紙の集計基準が異なることが平等保護条項に違反すると判断した。最高裁判所は、ブッシュ対ゴア事件の判決を支持するために、 1960年代の投票権訴訟における4つの判決（そのうちの1つはレイノルズ対シムズ事件）を使用した。評論家の間で特に物議を醸したのはこの判決ではなく、実際、この提案は9票中7票を獲得した。スーテル判事とブライヤー判事は5人の多数派に加わったが、平等保護違反があったという判断にのみ賛成した。はるかに物議を醸したのは、裁判所が選択した救済策、すなわち州全体の再集計の中止であった。^{[ 88 ]}

当初、第14修正条項は、他の形態の差別ほど性差別を禁止してはいませんでした。一方では、修正条項の第2項は、州が「男性」の投票権に干渉することを特に抑制しており、1866年に提案された当時、多くの女性にとってこの修正条項は忌まわしいものでした。^{[ 89 ]}他方では、ヴィクトリア・ウッドハルなどのフェミニストが指摘したように、平等保護条項の「人」という言葉は、簡単に代用できたであろう男性的な用語ではなく、明らかに意図的に選ばれたものです。^{[ 90 ]}

1971年、米国最高裁判所はリード対リード事件の判決を下し、差別の合理的な根拠がない状況において、女性を性差別から保護するために、憲法修正第14条の平等保護条項を拡大した。このレベルの審査は、クレイグ対ボーレン事件（1976年）で中間レベルに引き上げられた。^{[ 91 ]}

最高裁判所は、人種的少数派や宗教団体以外のグループに対して、完全な「疑わしい分類」の地位（したがって、その基準で分類する法律をより厳格な司法審査の対象とする）を拡大することに消極的であった。Cleburne市対Cleburne Living Center, Inc.事件（1985年）において、最高裁は発達障害者を疑わしい分類とすることを拒否した。しかし、多くの評論家が指摘しているように、そしてサーグッド・マーシャル判事も部分的補足意見で指摘しているように、最高裁は、知的障害者のためのグループホームに対するCleburne市の許可拒否を、合理性基準テストに通常関連付けられるよりもはるかに厳格な審査で検討したように見えた。^{[ 92 ]}

裁判所は、ロマー対エバンス事件（1996年）において、同性愛者に「少数派の地位、割り当て優遇措置、保護された地位、または差別の主張」を否定することを目的としたコロラド州憲法修正条項を無効とした。裁判所は、修正条項が同性愛者から他のすべての人に提供されている一般的な保護を奪うのではなく、単に「同性愛者に対する特別な扱い」を防ぐだけだという反対意見の主張を「あり得ない」として退けた。^{[ 93 ]}クレバーン市事件と同様に、ロマー判決は、名目上適用されている合理性基準テストよりも著しく高いレベルの審査を採用しているように見えた。^{[ 94 ]}

ローレンス対テキサス州事件（2003年）において、最高裁判所は、実質的適正手続きの原則に基づき、同性愛者のソドミーを禁止するテキサス州法を無効とした。しかし、サンドラ・デイ・オコナー判事は、同判決に賛成する意見の中で、テキサス州法は同性愛者のソドミーのみを禁止し、異性愛者のソドミーを禁止していないため、平等保護条項に基づく合理性審査を満たしていないと主張した。同判事の意見は、クレバーン市事件を大きく引用し、ローマー事件にも一部依拠している。注目すべきは、オコナー判事の意見は、単なる合理性審査よりも高いレベルの審査を適用すると主張しておらず、最高裁判所は性的指向を疑義対象クラスにまで拡大していない点である。

裁判所は性的指向に基づく分類に合理性審査を適用してきたが、性別に基づく差別は性的指向に基づく差別も含むと解釈されるべきであり、その場合、同性愛者の権利に関する訴訟には中間審査が適用される可能性があると主張されている。^{[ 95 ]}一方、他の学者はこれに反対し、「同性愛嫌悪」は社会学的な意味で性差別とは区別されるため、それを性差別として扱うことは容認できない司法上の近道であると主張している。^{[ 96 ]}

2013年、最高裁判所は、合衆国対ウィンザー事件において、連邦結婚防衛法の一部を違憲とした。州法は問題にならなかったため、平等保護条項は適用されなかった。しかし、最高裁判所は、連邦主義の原則と併せて、同様の原則を採用した。法学教授アーウィン・チェメリンスキーによれば、最高裁判所は、合理性審査よりも厳しい審査基準を用いるつもりはなかったという。[ ^{97 ]反対}意見を述べた4人の判事は、同法の起草者は合理的であったと主張した。^{[ 98 ]}

2015年、最高裁判所はオバーゲフェル対ホッジス事件において、結婚する基本的権利は米国憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項の両方によって同性カップルに保障されているとの判決を下し、すべての州に対し、同性カップルに婚姻許可証を発行し、他州で有効に行われた同性婚を承認することを義務付けた。

アファーマティブ・アクションとは、人種、性別、その他の要素を考慮して、代表権の低いグループに利益をもたらしたり、そのグループに対して過去に行われた不当な扱いに対処したりすることです。例えば、教育機関への入学、雇用、昇進、契約の授与などにおいて、そのグループに属する個人が、そのグループに属さない個人よりも優先されます。^{[ 99 ]}このような措置は、他のすべての要素が決定的なものではない場合の「タイブレーカー」として使用される場合もあれば、各グループに一定数の利益を割り当てるクォータによって達成される場合もあります。

南北戦争後の再建期には、連邦議会は、人種や民族ではなく、かつての奴隷身分に基づいて、人生の初期に多くの恩恵を個人的に拒否された解放されたばかりの奴隷を支援するためのプログラムを主に制定しました。このような法律は、平等保護条項を起草した人々と同じ人々によって制定されましたが、その条項はそのような連邦法には適用されず、州法にのみ適用されました。^{[ 100 ]}しかし、現在では、 Students for Fair Admissions v. Harvard (2023)に従って、平等保護条項は私立大学、そしておそらく他の民間企業 (特に連邦資金を受け入れている企業) にも適用されます。

最高裁判所に持ち込まれた重要なアファーマティブ・アクション訴訟のいくつかは、政府請負業者に関するものでした。例えば、Adarand Constructors v. Peña (1995) やCity of Richmond v. JA Croson Co. (1989) などです。しかし、最も有名な訴訟は、公立大学が実施するアファーマティブ・アクションを扱ったものです。Regents of the University of California v. Bakke (1978) や、2003 年に最高裁判所で判決が下された関連訴訟であるGrutter v. BollingerとGratz v. Bollinger などです。

バッケ事件では、裁判所は人種割当は違憲であると判断したが、教育機関は入学選考において人種を考慮すべき多くの要素の1つとして合法的に使用できるとした。グルッター事件とグラッツ事件では、裁判所はバッケ事件を先例として支持し、ミシガン大学ロースクールの入学方針も支持した。しかし、オコナー判事は、裁判所を代表して意見書の中で、25年後には人種的優遇措置はもはや必要なくなるだろうと述べた。グラッツ事件では、裁判所はミシガン大学の学部入学方針を無効とした。ロースクールの方針は、入学選考において人種を個々の志願者を重視する多くの要素の1つとして扱っていたのに対し、学部の方針は過度に機械的な点数制度を採用していたためである。

これらのアファーマティブ・アクション訴訟において、最高裁判所は、原告らが異議を唱えたアファーマティブ・アクション政策が人種によって分類されていたため、厳格審査を採用した、あるいは採用したと述べている。グルッター事件の政策、およびバッケ事件でパウエル判事が称賛したハーバード大学の入学政策は、裁判所が多様性に対する説得力のある利益を達成するために厳密に調整されていると判断したため、合格した。一方では、グルッター事件に対する反対意見でクラレンス・トーマス判事を含む批判者たちは、裁判所がいくつかの事件で適用した審査は真の厳格審査よりもはるかに不十分であり、裁判所は原則的な法機関としてではなく、偏った政治機関として行動したと主張している。^{[ 101 ]}他方では、平等保護条項の目的は、分類を防ぐことではなく、ある集団が他の集団によって社会政治的に従属することを防ぐことであると主張している。そのため、アファーマティブ・アクション・プログラムで使用されるような、差別的でない分類は、厳重な精査の対象となるべきではない。^{[ 102 ]}

2023年のStudents for Fair Admissions v. Harvard事件、およびその関連事件であるStudents for Fair Admissions v. University of North Carolina事件において、最高裁判所は人種や民族を入学選考に用いることはできないと判決を下した。言い換えれば、人種や民族に基づく優遇措置は平等保護条項に違反する。ロバーツ最高裁判事は、「本判決のいかなる部分も、大学が人種が差別、インスピレーション、その他いかなる形であれ、志願者の人生にどのような影響を与えたかについての議論を考慮することを禁じるものと解釈されるべきではない」としながらも、「大学は、今日我々が違法と判断した制度を、単に願書のエッセイやその他の手段によって確立することはできない」と明言した。さらに、「直接できないことは、間接的にもできない」とも述べた。これらの判決は、事実上、学校におけるアファーマティブ・アクションを終焉させた。これらの判決の範囲と影響は不明だが、最高裁判所の判例の論理が類似または類似の事実や状況に適用されることは珍しくない。

• 「法の平等な保護」の本来の意味（2011年7月9日にウェイバックマシンにアーカイブ済み） 、フェデラリストブログ
• 平等保護：概要、コーネル大学ロースクール
• 平等保護^[不適格]、ヘリテージ憲法ガイド
• 平等保護（米国法）、ブリタニカ百科事典

• ナデリ、シアヴァシュ。「それほど明確ではない冠詞」、ブラウン政治評論（2012年11月16日）。