Loading article…
議会侮辱罪[ 1 ]は、米国議会またはその委員会の活動を妨害する軽犯罪行為である。歴史的には、米国上院議員または米国下院議員への贈賄は議会侮辱罪とみなされていた。現代では、議会侮辱罪は一般的に、議会委員会または小委員会が発行した召喚状（通常は証言または要求された文書の提出を強制するためのもの）への従いを拒否することに適用されている。[ 2 ]
1790年代後半、議会侮辱罪の宣告は、英国議会が議会侮辱罪を認定できたのと同様に、議会の「暗黙の権限」とみなされていた。初期の議会は、様々な行為に対して多数の個人に対して侮辱罪の告発状を発行した。議会侮辱罪の事例には、以下のような人物に対する告発が含まれる。
アンダーソン対ダン事件（1821年）[ 6 ]において、合衆国最高裁判所は、議会が誰かを侮辱罪で処罰する権限は、議会が「無礼、気まぐれ、あるいは陰謀によって議会に及ぼされるあらゆる侮辱や妨害にさらされないようにする」ために不可欠であると判示した。[ 6 ]上院議員や下院議員への贈賄が議会侮辱罪とみなされるという歴史的解釈は、刑法によってずっと以前に放棄されている。1857年、議会は「議会侮辱罪」を合衆国に対する犯罪 とする法律を制定した。 [ 7 ]
1934年の航空郵便スキャンダルにおいて、元商務省航空担当次官補のウィリアム・マクラッケンは、召喚状に基づいて証拠を破棄した罪で10日間の拘留刑を言い渡された。マクラッケンは、ジャーニー対マクラッケン事件で最高裁判所に上訴した。敗訴後、彼は上院警備官のチェスリー・ジャーニーに自首し、ウィラード・ホテルの一室に拘留された。
「議会は頑固な証人を従わせるのに手足を縛られている」と言われている一方で、[ 8 ]事件は米国司法省に付託されている。[ 9 ]法務顧問室は、米国大統領は行政特権によって侮辱罪から保護されていると主張している。[ 10 ] [ 11 ]
2024年3月、ピーター・ナバロが議会侮辱罪で有罪判決を受け、ホワイトハウスの元職員として初めて投獄されることが報じられた。 [ 12 ]その後、2024年7月にスティーブ・バノンが続いた。[ 13 ]ナバロとバノンの議会侮辱罪での有罪判決と刑期は、2021年1月6日に調査を行った現在は解散した下院特別委員会での証言を求める召喚状への従いを拒否したことに関連している。[ 13 ]
最高裁判所は、ワトキンス対合衆国事件（1957年）において、「議会が調査を行う権限は立法過程に内在するものであり」、「賢明な立法行為に必要な事実を得るための議会の努力に協力することは、疑いなくすべての市民の義務である。召喚状に応じ、議会とその委員会の尊厳を尊重し、適切な調査の範囲内の事項について完全に証言することは、市民の絶え間ない義務である」と断言した。[ 14 ]議会規則は、すべての常任委員会に、管轄事項に関する証言や文書の提出を証人に強制する権限を与えている。委員会規則は、委員会全体が召喚状を発行することを規定したり、小委員会または委員長（単独で、または筆頭委員と共同で）が召喚状を発行することを許可したりすることができる。
ウィルキンソン対アメリカ合衆国事件（1961年）[ 15 ]で発表されたように、議会委員会が召喚状を「法的に有効」とするためには、3つの要件を満たす必要があります。第一に、委員会の広範な主題分野の調査は、その議院によって承認されている必要があります。第二に、調査は「正当な立法目的」を追求する必要がありますが、立法を伴う必要はなく、議会の最終的な意図を明示する必要もありません。第三に、具体的な調査は、調査が承認された主題分野に関連している必要があります。
裁判所は、Eastland v. United States Servicemen's Fund (1975) [ 16 ]において、議会の召喚状は、議員が強制的な手続きによって「正当な立法領域」内で行動していると判断された場合、「司法の干渉を絶対的に禁止する」言論または討論条項の範囲内にあると判示した。この判決により、裁判所は一般的に議会の召喚状の取り消しを求める申し立てを審理しない。行政機関の職員が従うことを拒否した場合でも、裁判所は、そのような問題は司法による救済に適さない「政治的問題」であると判断する傾向がある。実際、司法の召喚状に通常伴う多くの法的権利は、議会の召喚状には適用されない。例えば、弁護士・依頼人秘匿特権や、通常営業秘密法で保護される情報は認められない。[ 17 ]
証人が文書の提出または証言を拒否した場合、委員会は侮辱決議を上院に報告する権利を有する。委員会は侮辱行為で個人を告発することもできるが、決議を直ちに本会議に報告する必要はない。小委員会の場合、侮辱決議を本委員会に報告し、本委員会はそれを否決するか、承認するが本会議に報告しないか、承認して本会議に報告して審議を求めるかのいずれかを選択できる。下院または上院の本会議では、報告された決議は特権とみなされ、侮辱決議が可決された場合、議院は権限を行使するためのいくつかの選択肢を有する。
この手続きでは、侮辱罪で人を拘束する手続きは、当該議院のみで行われます。侮辱罪の召喚状が出された後、召喚された人は下院または上院の警備官によって逮捕され、議場に連れて行かれ、議長によって告発内容について答弁させられ、その後、議院が定める刑罰（通常は懲罰のための投獄、強制のための投獄、または侮辱罪の召喚状からの釈放）を受けます。[ 18 ]
侮辱罪の手続きに時間がかかることと、最高裁判所の判決により当該議会の会期を超えて処罰を延長できないことを懸念し、議会は1857年に法定の手続きを制定した。議会は「固有の侮辱」権限を保持しており、いつでも行使できるが、この固有の侮辱手続きは、上院が航空会社と米国郵政長官を調査した1934年に上院で最後に使用された。上院本会議場での1週間の裁判（ジョン・ナンス・ガーナー副大統領 が上院議長として議長を務めた）の後、召喚状で出された文書を依頼人が持ち出したり破ったりすることを許可したとして告発された弁護士で元商務省航空担当次官補のウィリアム・P・マクラッケン・ジュニアは有罪となり、10日間の禁固刑を言い渡された。[ 19 ]
マクラッケンは連邦裁判所に逮捕の取り消しを求める人身保護令状を申し立てたが、訴訟の結果、米国最高裁判所は議会が憲法に則って行動したと判断し、ジャーニー対マクラッケン事件でその申し立てを却下した。[ 20 ] [ 21 ]
下院がこの固有の侮辱罪手続きを使おうとした最後の試みは、 2024年7月11日に行われたもので、メリック・ガーランド司法長官を議会に対する固有の侮辱罪に問う可能性のある決議案を採決した。この決議案は、ガーランド氏がジョー・バイデン大統領に対するロバート・ハー元特別検察官のインタビュー音声を提出するまで議会の召喚状に従わなかったとして、1日あたり1万ドルの罰金を科すものだった。[ 22 ]この試みは下院での204対210の投票で失敗に終わり、ガーランド氏は固有の侮辱罪には問われなかった。4人の共和党議員が民主党議員全員と共にこの措置に反対票を投じた。[ 23 ]
侮辱罪の告発後、議場の議長は、この件をコロンビア特別区の米国検事に付託するよう指示される。[ 24 ]法律によれば、米国検事は、この件を大陪審に付託して措置を講じる義務がある。
議会侮辱罪は軽犯罪であり、100ドル以上10万ドル以下の罰金と、1か月以上12か月以下の一般刑務所での禁錮刑が科せられる。[ 9 ]
上院規則は、上院が法務顧問に対し、侮辱罪に問われた個人に対して民事訴訟を提起するよう指示する権限を与えている。上院の申し立てに基づき、連邦地方裁判所は、当該人物に対し上院の手続きに従うよう命じる別の命令を発する。その後、当該人物が裁判所の命令に従うことを拒否した場合、法廷侮辱罪で告発され、裁判所による制裁を受ける可能性がある。この手続きは少なくとも6回実施されている。
司法妨害とは、政府の活動を妨げることです。司法妨害を禁止する連邦刑法は多数あります。最も一般的な 6 つの法律は、司法手続きの妨害 (18 USC 1503)、証人買収 (18 USC 1512)、証人報復 (18 USC 1513)、議会または行政手続きの妨害 (18 USC 1505)、米国を欺く共謀 (18 USC 371)、侮辱 (制定法、規則、慣習法によるもの) を違法としています。第1503条を除くすべての条項は、議会の活動を対象としている。
パグリアーノ氏が出頭しない場合、委員会は以下を検討する：監視・政府改革委員会が正当に発行した召喚状への従いを拒否したとして、ブライアン・パグリアーノ氏を議会侮辱罪で下院が認定することを勧告する決議および報告書。